ETH Continuação Intradiária de Velas de Grande Impulso (Instrumento Único USD-M, Long-Short, 1H, Seguir Velas de Impulso Direcional, Manter Posições Vencedoras com Stop Móvel, Stop Inicial Apertado)

Uma estratégia intradiária de SHORT, SINGLE-INSTRUMENT, puramente-OHLCV em TREND-CONTINUATION sobre futuros perpétuos de ETHUSDT.BINANCE USD-M, usando barras de 1-HOUR. Baseia-se diretamente no único facto para o qual esta sessão dispõe de TRIPLE-CONFIRMED provenientes de falhas independentes: os movimentos intradiários das criptomoedas TREND/CONTINUE; não revertem NOT. Três operações de venda contra o movimento falharam de forma antipreditiva nesta sessão — reversão à média após excursão de VWAP (BTC -90%, SOL -80%), BOUNCE de capitulação após pico de volume (-45%), e operação contra divergência de OI — todas com a mesma assinatura (avg_loss ~2x avg_win, porque o movimento continuou). A recomendação explícita do analista: deixar de negociar contra os movimentos intradiários; usar um CONTINUATION de barras de grande amplitude / pico de volume derivável de OHLCV. Esta estratégia faz precisamente isso: deteta um LARGE-IMPULSE BAR (um movimento direcional 1H anormalmente grande — a assinatura OHLCV de momentum / fluxo forçado) e entra WITH na direção do impulso, o inverso literal da operação de ressalto após capitulação abandonada. A escolha de conceção EVERY codifica uma decisão específica de encerramento: (1) DIRECTION = continuação, NOT operação contra o movimento — a família antipreditiva repetidamente refutada está encerrada; a continuação é a direção validada. (2) PAYOFF SHAPE = deixar correr os ganhos / cortar rapidamente as perdas — a operação de ressalto após capitulação ALSO falhou com uma relação recompensa:risco 1:3.3 condenada à partida (TP 1.5% / SL 5%, exige uma taxa de acerto de 77%, obteve 50%); esta usa um stop TRAILING para deixar correr a continuação e um stop inicial TIGHT, produzindo a assimetria avg_win > avg_loss que faltava às operações contra o movimento e à operação de ressalto mal construída. (3) PURE OHLCV, SINGLE INSTRUMENT — imune às falhas de cobertura de dados dos fluxos suplementares SEVEN (OI/taker/L-S/liquidações) e ao obstáculo de recolha de dados do cabaz (as altcoins pouco negociadas interrompem as execuções). (4) ETH — um ativo principal com histórico completo confirmado, que equilibra a carteira dominada por BTC e difere da continuação BTC VWAP pendente tanto pelo gatilho (impulso de uma única barra vs desvio em relação à âncora VWAP) como pelo ativo. (5) NOT um clone de tendência confirmada por funding (ETH/BTC-apenas e sem usar funding), NOT VWAP-MR, NOT uma operação contra o movimento/ressalto, NOT rácio entre ativos, NOT primário suplementar, NOT rebalanceamento contínuo de spot incompatível com o motor. Intencionalmente minimalista: 3 parâmetros ajustáveis (impulse_z, vol_lookback, trail_atr_mult).

A iteração 2 aborda pela raiz o veredicto da revisão do backtest (excesso de negociação + redundância). (1) OVER-TRADING: a v1 gerou 1210 operações porque um z-score do retorno entre fechos em impulse_z 2.5 é permissivo. O sinal passa agora a ser um impulso RANGE-EXPANSION que exige BOTH uma vela de grande amplitude (TR/ATR >= 1.75) AND um fecho direcional decisivo, o que é intrinsecamente seletivo — eleva a vantagem por operação acima do custo de impacto de ~35% do valor bruto ao gerar sinais apenas perante impulsos de elevada convicção, em vez de apenas apertar um limiar aplicado ao mesmo sinal. (2) MEANINGFUL DIFFERENTIATION: o analista exigiu explicitamente uma construção de sinal DIFFERENT TRIGGER CONSTRUCTION (não um impulse_z mais permissivo sobre o mesmo mecanismo), em contraste com a estratégia congénere aprovada EthImpulseBarContinuationTrendLS1H, que usa a construção baseada no z-score do retorno. Esta versão usa a forma da vela SHAPE / expansão da amplitude (TR/ATR x localização do fecho intrabar) — uma assinatura de momentum genuinamente distinta OHLCV: uma vela com gap e reversão (grande retorno, fecho fraco) que gera sinal na estratégia congénere é REJECTED aqui; uma vela de ampla amplitude que fecha abruptamente no extremo gera sinal aqui mesmo quando o retorno líquido é moderado. Mesma FAMILY de continuação validada e mesmo perfil de ganhos e perdas, sinal diferente. Tudo o que já passou a verificação (ATR, mecanismo de stop móvel, dimensionamento, saídas, importações, propriedade de sinal contínuo) mantém-se inalterado; apenas o cálculo do impulso e os seus dois parâmetros ajustáveis mudaram, pelo que as camadas 1-3 continuam aprovadas. A decisão sobre se a carteira pretende um segundo membro ETH desta família continua a caber ao Research Lead; esta versão oferece a variante distinta e seletiva exigida, caso seja mantida.

Não vale o orçamento de otimização: um agente de rotatividade intradiária dominado pelos custos, com capacidade irrisória e apenas uma vantagem líquida marginal, e redundante com um irmão promovido superior. 1179 operações a um volume de negócios 585 com impact_cost_pct 27.1% + commission_pct_of_gross 8.85% deixam profit_factor apenas 1.13 e Sharpe 0.373 (CI através de 0, sharpe_ci_low -0.40); capacity_usd é apenas $1.36M, pelo que a vantagem só existe a uma escala trivial — uma parede estrutural de custos/impacto que o ajuste de parâmetros não consegue elevar para um nível implementável e promovível. Esta é a iteração 2 de um problema de excesso de operações e a correção de seletividade mal a moveu (v1 Sharpe 0.23/impacto ~33% -> 0.37/impacto 27%), enquanto o mecanismo só compensa em anos de alta volatilidade (2020 +56%, 2022 +53%) e deteriorou-se recentemente (2025 -7.5%). Já existe um irmão promovido significativamente SUPERIOR (ETH-1H continuação de impulso de z de retorno, Sharpe ~1.40), pelo que esta reformulação de expansão de amplitude 'diferenciada' é simultaneamente mais fraca e redundante, e o irmão de cadência 4H da mesma família já foi abandonado pós-otimização por falhar no Sharpe deflacionado com um holdout negativo e impacto elevado — o mesmo resultado que esta execução muito provavelmente atingirá. Não iterar: o programador já gastou uma iteração a cortar o número de operações sem ganho material, e as restrições vinculativas (vantagem por operação abaixo do custo de impacto, capacidade de $1.36M) são estruturais a esta variante de alta rotação ETH-1H, e não uma região afinável.

Não otimize tal como está — há dois problemas. (1) OVER-TRADING: impulse_z 2.5 é demasiado permissivo, gerando 1210 operações (volume de negócios de 489), o que reduz impact_cost_pct para 34.9% (impacto de ~1/3 do valor bruto), limita a capacidade a apenas $819k e deixa o Sharpe em 0.23 / PF 1.08 (sharpe_ci_low -0.58, CI atravessa 0). Aumente o valor predefinido de impulse_z em direção à região mais seletiva de ~3.0 usada pela estratégia congénere ETH validada, para que as entradas ocorram apenas perante impulsos genuinamente grandes e de elevada convicção — isto deverá elevar a vantagem por operação acima dos custos e melhorar a capacidade. (2) REDUNDANCY (a decisão cabe ao Research Lead): a hipótese associada SOL afirma que EthImpulseBarContinuationTrendLS1H já PASSED a otimização com Sharpe de 1.40 e está em risk_review. Esta estratégia (EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H) é uma segunda instância ETH do mesmo mecanismo de continuação de velas de impulso 1H — a vaga ETH desta família parece já estar ocupada por uma estratégia congénere muito mais forte. Confirme se pretende mesmo uma segunda estratégia de continuação de impulso ETH: caso contrário, abandone-a por redundância na carteira, em vez de otimizar uma quase cópia mais fraca; caso afirmativo, tem de ser diferenciada de forma MEANINGFULLY (construção do sinal ou período temporal diferente), não apenas um impulse_z mais permissivo sobre o mesmo ativo/mecanismo. Os membros desta família em novos ativos (BTC e qualquer ativo principal que não seja ETH) são alvos de maior valor, não uma duplicação de ETH.