Medição dos retornos de provedores de liquidez ativos e passivos na Uniswap

Resumo

O estudo analisa como os retornos diferem entre provedores de liquidez que reposicionam o capital e aqueles que o deixam no mesmo lugar. Apresenta duas formas de estimar o desempenho passivo: uma identifica posições breves de liquidez e separa sua contribuição dos resultados de swaps, enquanto a outra modela um provedor marginal que permanece continuamente dentro da faixa de preço ativa. Essas estimativas são comparadas com resultados de todo o pool em diferentes versões da Uniswap e várias redes blockchain.

As descobertas indicam que as médias dos pools podem ocultar diferenças relevantes sobre quem arca com a seleção adversa de trades. Em pools com liquidez amplamente distribuída, as estimativas passivas são próximas do desempenho geral. Pools com liquidez concentrada mostram uma desvantagem maior para provedores passivos, especialmente na Ethereum; os autores sugerem que reações mais rápidas ao fluxo de trading podem ajudar provedores ativos. Em geral, pools com taxas mais altas favorecem a liquidez passiva. As duas abordagens de estimação concordam em sua maioria quanto à direção, dando suporte ao padrão. A análise se limita aos protocolos, pools e redes examinados, e as associações relatadas não explicam as causas das diferenças. Os resultados também motivam considerar com mais atenção o desenho das taxas e como medir a qualidade das exchanges descentralizadas.

Ideias principais

• Retornos no nível do pool podem ocultar diferenças entre provedores de liquidez ativos e passivos.
• Duas abordagens complementares de markout estimam o desempenho passivo a partir de dados de trading e preços.
• Os resultados passivos e agregados são semelhantes em pools com liquidez amplamente distribuída.
• Pools com liquidez concentrada mostram desempenho inferior para provedores passivos, com uma diferença maior na Ethereum.
• Pools com taxas mais altas tendem a oferecer melhores resultados para provedores passivos.
• A comparação entre métodos dá suporte à direção das descobertas, mas elas continuam específicas aos contextos amostrados.

Tags

# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision


# Not All LPs Are Equal: The Active-Passive Gap in Automated Market Maker Liquidity Provision









Liquidity provision in automated market makers is typically analyzed at the pool level, implicitly assuming LP homogeneity. This aggregate view can hide how liquidity provision outcomes differ between LP strategies, particularly as concentrated liquidity AMM designs operating on high-performance blockchains allow liquidity to be actively repositioned around trades. We develop a markout-based framework to decompose Uniswap LP profitability into active and passive components using two complementary methods: a LIFO subtraction method that matches short-lived mint-burn positions and attributes swap-level markouts by liquidity share; and an infinitesimal LP benchmark that estimates the performance of a fully passive, always-in-range marginal LP directly from the AMM price path. We apply these methods to Uniswap v2, v3, and v4 pools on Ethereum, Arbitrum, and Base chains, and find passive profitability can materially differ from aggregate pool profitability.In Uniswap v2, with liquidity distributed evenly and active LP behavior nearly absent, the overall and passive markouts are almost the same. In contrast, concentrated-liquidity pools have a systematic active-passive gap: passive LPs tend to underperform aggregate pool-level measures. The gap is wider on Ethereum than on L2s, consistent with active liquidity provision being more useful when block times and ordering conditions allow LPs to react to incoming flow. In general, passive LPs perform better on higher fee pools. The LIFO and infinitesimal estimates are generally consistent directionally across most pools, providing evidence of the robustness of the decomposition. The results suggest that adverse selection in AMMs is not evenly distributed among LPs, with important implications for LP strategy, fee-tier design and measurement of DEX market quality.

Exibido na íntegra, com atribuição conforme a licença da fonte. Licença: abstract CC0

Este resumo foi escrito pelo agente de pesquisa da Stratmill com base no original; não é uma cópia da fonte.