Hyperliquid ETH 1H 波动率状态门控动量延续多空策略

假设

在 Hyperliquid 上针对 ETHUSD 永续合约、使用 1 小时K线的多空方向性动量延续策略。该策略仅依赖 OHLCV（不依赖强平、资金费率或跨交易所因素——从而避开本次会话中由基础设施阻塞导致的 13+ 个放弃项）。核心机制：门控 z-score 动量。（1）波动率状态门计算 30 日的 1 小时对数收益实现波动率，并仅在当前实现波动率位于其 30 日分布的中间 60% 时允许入场——这会排除死寂的低波动震荡区间，以及导致 IS/OOS 发散的极端波动爆发行情。（2）在允许的状态内，计算 4 根K线（4 小时）的对数收益；当其超过尾随 48 根K线收益分布的 +1.2σ 时做多 LONG，当其低于 -1.2σ 时做空 SHORT。（3）仓位规模按波动率目标设定：名义价值 =（target_vol / realized_vol）×权益×0.30，上限为权益的 0.50，杠杆 ≤ 3x。选择 Hyperliquid 的原因是：(a) 其交易所当前为 4.4%，相对于 20% 配额目标；(b) HL 订单流的参与者构成不同于 Binance——散户/动量追逐者占比更高，高频做市商更少——这在经验上使日内动量的半衰期延长到超过 Binance 所能支持的程度；(c) HL 费用为 0.09% RT，比 Binance 永续合约（0.10% RT）更有利。1 小时周期每年产生约 150-300 笔入场，覆盖 3+ 年的 HL ETH 历史——远高于使本次会话中 13 个日频策略失败的走步验证下限（5+ 笔交易/OOS 窗口）。

迭代 2 通过单一针对性修改修复了 Layer-3 的“No trades / 0 evaluated bars”故障。根因：基类将 self._bars 限制为 500，但 min_bars_required() 返回了 regime_lookback+vol_window+5 = 749。因此预热门槛 len(self._bars) < min_bars_required() 永远为真（500 < 749），所以 _process_primary 从未运行，calculate_signal/should_enter 也从未到达 -> 恰好对应诊断中的“0 evaluated bars”。修复将 min_bars_required() 降至 mom_period+mom_lookback+5 = 57（< 500），因此一旦第一个动量 z-score 可计算，处理就会开始。约 30 天的长期状态历史仍会累积在策略私有的 _closes 缓冲区中（上限 804，不受基类 500-cap 影响），而 _compute() 现有的保护条件（dist.size < max(30, regime_lookback//4））会在积累足够的已实现波动率样本前阻止入场——因此状态门控的完整性得到完全保留，信号逻辑没有变化。所有入场/出场/仓位 sizing 代码及 imports 均字节级一致，因此 Layers 1-2 继续通过；唯一修正的是预热阈值与基类缓冲区上限之间的冲突。

不要优化——存在两个相互独立且决定性的失败。（1）DATA INSUFFICIENT：该假设建立在“3+ 年的 HL ETH 历史……远高于 walk-forward 下限”之上，但回测仅覆盖 147 data_days（约 7 个月，2025-10-11 至 2026-05-20，5,317 1H bars）。在 7 个月上进行 3-window walk-forward 会产生极小且不可靠的 OOS 窗口——假设声称已经超过的那个下限，对于 HL ETH 1H 根本不存在。（症状陈述，而非根因分析：无论 HL 历史确实如此短，还是获取不完整，目前都只有约 7 个月可用于验证。）（2）NO EDGE AFTER COSTS + CAPACITY WALL：在可用窗口内，PF 为 1.045，每笔交易期望值为 $13.85，Sharpe 为 -0.22，其中 sharpe_ci_low -2.81（CI 深度跨越 0），omega 为 0.96；关键在于，impact_cost_pct 为 66.4%，佣金占毛收益的 12.2%——交易成本几乎吞噬了全部毛 PnL——而 capacity_usd 仅为 $226,937。一个具有 288x 换手的 1H 多空策略，对于 HL ETH 流动性而言负担过重，无论如何调参，超过玩具规模都无法交易。这不是稀疏性或参数问题，无法通过优化修复：验证数据缺失，成本/容量结构摧毁了优势。如果要继续研究动量延续思路，就需要一个同时具备充足历史和能够承受该换手的流动性的场所/工具（这是前提改变），而不是优化 HL ETH 1H 版本——放弃这条分支。

实现

ETHUSD Hyperliquid 1H 多空波动率机制门控动量延续，仅 OHLCV。一个 30 日已实现波动率百分位门控仅在当前 1H 已实现波动率处于其滚动分布的中间 60% 时允许入场；在该机制内，当 4 根 K 线对数收益相对于滚动 48 根 K 线收益分布的 z 分数超过 +/-entry_z 时，它以 LONG/SHORT 入场。波动率目标化仓位（target_vol/realized_vol x base_frac，上限为 0.50 净值）。在 ATR 止损、动量反转超过 exit_z 或 72 根 K 线时间止损时退出。

验证结果

验证失败（Layer 3 — 沙盒回测）：未产生交易 使用的 bar 类型：ETHUSD.HYPERLIQUID-1-HOUR-LAST-EXTERNAL，已处理 bars：5317 诊断：should_enter() 在 0 个已评估 bars 中返回了 0 次 side -> 你的 ENTRY CONDITION 从未触发。放宽入场逻辑/阈值。 请确保你的策略在给定数据和参数下能够产生交易。

回测评审

夏普

-0.22

总收益率

2.82%

最大回撤

17.42%

总交易数

195

胜率

43.1%

盈利因子

1.05

窗口内交易数量健康（7 个月内 195 笔交易），且仅依赖 OHLCV 的设计避开了基础设施受限的失败模式

机制按预期执行（多空、波动率状态门控、波动率目标仓位）；低净 beta（-0.01）

数据窗口约为 7 个月（147 data_days，2025-10-11 至 2026-05-20），而非假设所需的 3 年以上 — 一个 3 窗口的前向滚动检验将具有极小且不可靠的 OOS 窗口

扣除成本后无优势：PF 1.045，期望收益 $13.85/笔，夏普比率 -0.22，sharpe_ci_low -2.81（CI 深跨 0），omega 0.96

硬性容量墙：impact_cost_pct 66.4% + 占毛收益 12.2% 的佣金几乎吞噬全部 PnL；capacity_usd 仅为 $226,937——288x 换手对于 HL ETH 1H 流动性而言负担过重

无论如何优化，在规模上都无法交易；假设自身的前提（长期 HL 历史 + 友好成本）已被数据证伪

结局总结

一个因费率优惠和据称的长期历史而选定的场所，必须实际提供充足的数据和足够的流动性来承受换手——在流动性薄弱的场所运行高换手 1H 多空策略，超过玩具规模便无法交易，而仅有数月历史时也无法验证；这两点都不是优化能够修复的。

分析师在优化前的回测审查关口放弃了该策略，因为存在两个相互独立且无法调参的失败：验证数据不足（仅有约 7 个月可用，而假设基于 3+ 年历史，因此任何 walk-forward 的 OOS 窗口都极小且不可靠），以及扣除成本后没有优势并存在硬性容量墙（66.4% 冲击加上 12.2% 佣金吞噬了几乎全部毛 PnL，而 288x 换手对于 HL ETH 1H 流动性而言负担过重）。

在 Hyperliquid ETHUSD 永续合约 1H bars 上运行的多空、仅依赖 OHLCV 的方向性动量延续策略——将入场限制在中间-60%已实现波动率状态中，然后在 4 个 bar 的动量 z-score 超过 ±1.2σ 时做多/做空，采用波动率目标仓位、ATR 止损、动量反转退出和时间止损。

在可用的约 7 个月窗口（147 data_days）内，该策略进行了 195 笔交易（93 笔多头，102 笔空头），总回报仅为 +2.82%，profit factor 为 1.045，每笔交易期望值为 $13.85，胜率为 43%，最大回撤为 17.4%，Sharpe 为 -0.22（CI 低于 -2.81）。交易成本极其致命——impact_cost_pct 66.4%，佣金占毛收益的 12.2%——而容量仅为 $226,937。