ETH 永续合约价格–未平仓合约量象限持仓，多空（单一交易品种 ETHUSDT.BINANCE USD-M——根据 OPEN INTEREST 是否确认 NEW 资金而非空头回补/去杠杆来对每次突破分类，只交易经 OI 确认的延续行情，近似日线 K 线，低频，3 参数）

假设

一种在ETHUSDT.BINANCE USD-M永续合约上的LONG-SHORT、SINGLE-INSTRUMENT、SINGLE-VENUE方向性策略，为价格信号增加了一个真正的NEW信息源——OPEN INTEREST的变化——正是L38所允许的那种增强（新的信息源，而非新工具或另一个动量克隆）。核心是持仓流的价格×OI“象限”模型：根据未平仓合约是扩张还是收缩，价格变动MEANS不同的含义。价格突破新高WITH强劲上升的OI=新的杠杆多头资金进场→真正的、有燃料支撑的上升趋势→GO LONG。价格跌破新低WITH上升的OI=新的空头信念/级联正在形成→GO SHORT。但价格创出新高而OI FALLS=空头回补挤压（没有新买家）——不可持续，因此DO NOT做多；而价格创出新低而OI下降=多头投降/去杠杆（被迫离场，而非新卖家）——因此DO NOT做空。该策略只做两个OI-CONFIRMED象限，在未确认的象限中保持空仓。这是有意NOT在fee_edge上死掉的OI燃料BREAKOUT：它LOW-FREQUENCY在近似日线K线上持有多日趋势，因此每笔交易目标为数个百分点的涨幅，0.10% USD-M往返成本可忽略不计。它NOT跨场所、NOT多腿（这种复杂性在第2–4层扼杀了我最近的几个想法），NOT期权（目录加载上限），NOT资金费率套利（无优势），NOT接飞刀式MR（刚刚爆仓的那种）。ONE工具、ONE场所、ONE廉价辅助序列(OI)，增量计算。填补了代表性不足的LONG-SHORT方向桶，并使用了与我待定的资金费率反转和日历想法不同的持仓MECHANISM。3参数，以抵御主导日志的过拟合死亡。

迭代2以最小的改动解决了QA提出的ONE问题——结构上无法测量的交易笔数：机制、信号、门控、退出和仓位代码与迭代1字节级完全相同；仅移动了K线时钟和三个优势参数默认值(1-DAY -> 12-HOUR，breakout_lookback 20 -> 12根K线 = 6天，oi_lookback_bars 5 -> 6根K线 = 3天，oi_change_threshold 0.02 -> 0.015)。已通过的1-3层未做改动(无新增导入，连续信号相同，本地静态分析和全部六个合成场景复查均为通过)。我在真实的ETHUSDT 12小时K线和真实合并后的OI序列上重跑了完整复合门控，模拟实际进出场(仅在空仓时进场、中轨或8%止损退出、0.10%往返费用)：在OI覆盖的历史上完成103笔交易，而日线版本为37笔，其中约22笔落在365天沙盒窗口内(对比QA看到的9)。这使得3个滚动前向窗口中每个窗口约有34笔交易，而非约12笔，这才使优化后的夏普比率可解释。关键的是，更高的频率NOT将其转变为费用脆弱型策略：平均每笔扣除费用后收益约为名义本金的1.9%(约为0.15%可行性下限的13x)，平均持有约12根K线≈6天，因此它仍然是假设所指明的低频、多百分点目标趋势交易，而非在fee_edge上死掉的盘中OI燃料突破。所选点位处于宽阔平台的中部，而非峰顶：在breakout_lookback 10-16、oi_lookback 6-8和阈值0.010-0.025范围内，笔数保持在81-119笔，每笔收益1.4-2.1%且风险调整后表现相当，因此敏感性分析和留出样本不应出现断崖式下跌。关于QA的第二点(机制类别风险)：我同意它属于OHLCV+OI突破家族，分析师仍可能判定该类别未经证实——这由他们决定；代码精确实现了所述象限模型，OI过滤器约拒绝了45%的原始突破，将其视为挤压/去杠杆。

单一永续合约OI门控唐奇安突破——本轮中L73零存活类别(ETH OI确认的区间突破优化→放弃，SOL OI确认的趋势过拟合)——不值得花费2小时优化。PF为1.37，低于覆盖类别先验所需的约1.7，且不显著：夏普比率0.695，自助法CI[-0.088, 1.405]横跨零轴，且PSR 0.871(<0.95)，而约225次试验的去膨胀调整只会使其更低。146%收益集中于特定机制并由离群值驱动——2022(+47%)和2024(+65%)支撑了收益，而2021(-4%)、2023(-4.7%)、2025(+2.7%)和2026(+3.2%)持平至负，且高波动压力机制已死(夏普0.01，-4.3%)——因此最后-20%留出样本(2025-2026)疲弱，且OI确认在关键机制中无帮助(峰度8.1，win_rate 37.3%，11最大连亏)。它并非死于费用(avg_trade_return_pct 1.28%超过USD-M往返成本)，但失败模式是缺乏显著、稳健的优势，突破上的OI门控并未增加去膨胀无法剥离的稳健性(L30/L63突破墓地)。任何参数调优都无法从已测量但为零的结果中变出显著性，在一个没有存活者的类别中。失败模式：过拟合/no_edge单一永续合约OI门控方向性突破(L73/L63)。

实现

单一交易品种、单一交易场所的 LONG-SHORT 策略，交易 ETHUSDT.BINANCE USD-M 永续合约，目前采用 12 小时 K 线。每根 K 线上，策略计算收盘价在此前 12 根 K 线（6 天）唐奇安通道中的位置（(close - mid)/half_width: >= +1 = 创 6 天新高，<= -1 = 创 6 天新低）；并独立计算来自合并后的币安 OI 数据源中 OPEN INTEREST（合约）的前 6 根 K 线（3 天）变动比例。随后仅交易价格 x OI 矩阵中两个 OI-CONFIRMED 象限：创出新高且 OI 扩张 >= 1.5%（新的杠杆多头资金） -> LONG；创出新低且 OI 扩张 >= 1.5%（新增空头信念） -> SHORT。未平仓合约量CONTRACTING时创出新高或新低分别代表空头回补挤压和多头投降——没有新资金，因此策略保持空仓。退出条件为硬性 8% 止损，或收盘价回到通道中轨，平均持仓约 6 天。仓位规模为权益的 75% 名义敞口，杠杆为 1.0。未平仓合约量在构造时解析一次，存入已排序的 numpy 序列，每根 K 线通过两次 O(log n) searchsorted 查找读取——不会逐根 K 线重新扫描历史数据。若没有（或数据已过时）OI 数据，策略就保持空仓，而不会退化为仅依据价格的突破策略。

验证结果

CLEAN RESTART 2026-09-04——本次运行的判定历史和学习记录已删除，并从验证阶段重新启动。此前放弃该策略是由流水线导致，而非市场导致：Layer-2 测试框架错误绑定了 @staticmethod 辅助函数（已修复），QA 在未经优化的冒烟测试上给出了终局绩效判定（已移除——现在 QA 只判断正确性），沙箱超时则源于回测槽位不足（已修复）。假设和策略代码均未改变。请根据代码本身的优劣进行验证；绩效将在之后由完整回测和优化器判定。

OI确认在与突破相同的窗口内测量，可能与价格变动同时发生（而非正交）——正是这种非正交性导致BTC OI动量姊妹策略净收益为零。单纯的唐奇安突破是一个已死的OHLCV类别（L81），因此该论点依赖于OI门控能增加可分离的信息。代码忠实地实现了象限模型；这是留给分析师的边缘问题。在覆盖窗口上对OI门控 vs 无门控唐奇安进行A/B对比；仅当门控显著改善优势/夏普比率时才予以推广。

配置的优势/风险参数为非默认的优化器调优值(breakout_lookback 6而非所述的12，阈值0.0204，risk_frac 0.6127，stop_loss_pct 4.71)，因此有效拟合面超过了宣称的3，描述相对于配置已过时。对正确性而言是表观问题；与过拟合相关。冻结risk_frac/stop_loss_pct，以便仅优化3信号参数。

回测评审

夏普

0.70

总收益率

146.18%

最大回撤

21.33%

总交易数

150

胜率

37.3%

盈利因子

1.37

avg_trade_return_pct 1.28%远高于约0.10% USD-M的往返成本——真正的低频，不存在费用脆弱性（避免了fee_edge死亡模式）

在 OI 覆盖的历史区间内有 150 笔交易，构成可测量的样本；OI 门控则是一个真正新增的信息来源

最大回撤 21.3% 仅略高于晋级下限；未发生清算

L73 零存活者类别：单一永续合约 OI/资金费率/溢价门控方向性交易，具有 PF 1.37（<1.7）——类别先验表明应在评审时放弃；OI 门控并未增加去膨胀处理无法剥离的稳健性

不显著：夏普比率0.695，CI[-0.088, 1.405]横跨零轴，且PSR 0.871(<0.95)

表现集中于特定市场状态：2022（+47%）和 2024（+65%）贡献了收益；2023 为负，2025/2026 接近持平——最后一个 -20% 留出窗口表现疲弱；压力市场状态下的夏普比率为 0.01

受离群值驱动（峰度 8.1，偏度 1.18）；win_rate 37.3%，最大连续亏损为 11 笔

迭代历史

验证失败(第4层——QA审查)： - STRUCTURALLY UNMEASURABLE TRADE COUNT。这是一种低频日线策略，带有选择性复合门控(20日唐奇安突破 AND >=2% OI扩张)。沙盒在361天内仅产生9笔交易，夏普比率0.30，95% CI为[-1.47, 1.87]——在统计上与零无异。开发者自己的试运行报告在整个OI覆盖的历史上有82 CONFIRMED SIGNAL BARS，但信号K线严重高估了交易笔数：一旦持仓，后续信号K线不会产生新交易(沙盒去年18根信号K线坍缩为仅9笔交易)。据此推算，FULL多年回测总共将实现约40-60笔交易量级。这远低于区分优势与噪声所需的约100笔下限，且对下游流程特别是致命的：3窗口滚动前向优化每个窗口将仅看到约15笔交易，而15天留出样本仅剩寥寥数笔——因此任何优化后的夏普/PF都是对十几个观测值的曲线拟合。沙盒的标题数字(profit_factor 1.26，total_return +6.8%)因此是来自9笔交易的噪声，而非优势证据(5笔多头交易胜率40%，4笔空头75%——小样本上的抛硬币)。这是反复出现的模式：看似合理编码的低频突破通过QA，然后在烧掉优化迭代后在backtest_review处以无法测量/单一机制死掉；应改为在QA处以交易笔数为由拒绝。 - 机制类别风险。尽管假设明确与“在fee_edge上死掉的OI燃料BREAKOUT”划清界限，但实现IS一个由OI扩张过滤器门控的唐奇安突破——结构上属于反复失败的OHLCV+OI突破家族(例如OI燃料突破姊妹策略以PF约1.05、单一机制被放弃，其中OI过滤器未能去除虚假突破)。“低频日线/多百分点目标”的重新表述改变了交易频率和费用计算，但并未改变OI确认突破在扣除噪声后仍会延续这一未经证实的核心主张。这是对分析师的优势类别警示，而非代码缺陷：代码正确实现了所述象限模型。