ETH Deribit 急跌后每周看跌期权信用价差（风险明确的逢低买入策略，受益于波动率骤降）

假设

在滚动期权框架（RollingOptionsStrategy）上实现了假设，因此历史周期Deribit ETH链被解析，每周的两个看跌期权是真正的期权腿——无标的代理，无烟雾路径。'清洗后'是入场门，纯粹从ETH-PERPETUAL日收盘计算（无IV供应依赖，因此论点被真正行使且永不默认打开）：门仅在APPROVAL上锁定，因此周入场窗口内任何地方的清洗仍会打开该周的价差，拒绝在每个条形图上重试。'定义风险'在代码中强制执行：腿角色来自行权价顺序（较高行权价=空头，较低=翼），翼未解析的一周被丢弃而非裸卖，两腿在同一旦两市场活跃时提交。'波动率压缩顺风'通过持有信用价差从清洗后IV峰值直到到期前24小时来捕获。一个值得标记的偏差：链解析器在周开盘时从现货固定行权价（到期前7天），而入场发生在清洗后的一周后期——因此空头行权价在入场时可能接近现货（更丰富的信用，更多风险）。max_itm_frac警卫因此拒绝清洗已将空头行权价推入实值超过2%的一周，这将是接近锁定的最大损失而非信用价差。-5%/-10%处的行权价被选择是因为Deribit的历史ETH周期权可靠地在那里有蜡烛图；-15%翼没有，没有解析翼的一周根本无法交易。地点是DERIBIT根据假设（options_deribit，ETH-PERPETUAL.DERIBIT主要）；杠杆保持1.0（期权地点有上限）且在仓位大小中不被引用。

data_wall: 不可测量/统计功效不足（data_wall）。策略NOT亏损或费用脆弱的账簿——QA是正确的，-5.33% avg_trade_return_pct是翼名义值效应，已实现经济性是净正的（PF 1.68，期望值+$200.7/价差，看跌空头胜93%，连贯的清洗后空波动率结构）。问题是它在ENTIRE可用的ETH-Deribit周期权历史上仅产生了30个完整价差（腿仅从约2024-08起存在；约25个月是所有数据），而基于清洗触发的周期节奏结构性地无法产生更多——调优无法扩大样本。3阶段运行将曲线拟合噪声（前向测试约10个价差/窗口，留出约6-8，低于硬留出地板），即使是单一配置也无法区分技能（PSR 0.79 < 0.95在30个日观察上，通胀调整后夏普比率不可计算）。这反映了最近的EthDeribitTrendLongConvexityCheapIvRoll（12笔交易）不可测量放弃和L27/L67定义风险价差模式。不值得2小时的优化；当ETH-Deribit周期权系列成熟到足以给基于清洗触发的机制提供可测试样本时再恢复。abandon_class=不可测量。

实现

周期，定义风险ETH看跌信用价差在Deribit上，仅在AFTER下行清洗时建立。每个周期到期（约7 DTE）策略卖出约5% OTM看跌期权并买入SAME到期的约10% OTM看跌期权（牛市看跌价差，净收入，最大损失=行权价宽度x合约数，受限于多头翼）。价差仅在ETH永续合约显示以下条件的条形图上开仓：(a)过去4个日收盘中峰值到谷值回撤>=6%，谷值严格在峰值之后，且(b)稳定：最后一个收盘已从该谷值反弹>=0.5%且最后一个条形图不是新的>3%下跌条。如果一周的入场窗口内没有发生清洗，则该周被跳过。头寸持有至波动率压缩并在到期前24小时由滚动基础平仓。仓位以风险优先：合约数=2%权益/实际行权价宽度，因此每周预知的最大损失是权益的固定比例。

验证结果

无需修改代码。可选地将假设文本改为“weekly-expiry”，以避免触发词法检查器。

层级-1.5标记了一个时间框架矛盾（假设'周期'与配置bar_type 1-DAY）。这是来自词汇匹配的FALSE POSITIVE：假设中的'周期'是OPTION EXPIRY节奏（周期Deribit ETH到期，约7 DTE，由rolling_options.roll='周期'/dte_target=7承载），而不是信号条时间框架。假设描述本身指定了DAILY收盘时的清洗触发门（'过去4个日收盘中峰值到谷值回撤>=6%'），因此bar_type=1-DAY在ETH永续合约上是正确且预期的信号时间框架。没有真正的不匹配。

无——该覆盖是刻意为之且正确。可忽略警告。

静态分析base_shadow警告：_enter_leg覆盖了RollingOptionsStrategy方法。已审查基础——这是预期的扩展点。基础的默认_enter_leg将使用leg_sides:{'P':'SELL'},这将使BOTH看跌期权SELL（裸结构）。覆盖REQUIRED按行权价顺序分配一个SELL（较高行权价空头）和一个BUY（较低行权价翼），强制定义风险。True/False重试合约被遵守，两腿存活通过_period_markets_ready在提交前检查。正确。

沙盒avg_trade_return_pct是-5.33%，但这是已知的定义风险价差会计效应（每笔交易%针对宽WING名义值而非收取的权利金衡量），而非亏损账簿：沙盒是净POSITIVE（PF 1.68，total_return +12%，空腿胜93% vs 翼3%——正是牛市看跌价差的预期配置）。分析师应根据PREMIUM相对经济性判断盈利能力，而非每腿百分比。完整回测时有两件事要检查：（1）交易计数——由必须在每个入场窗口内触发的清洗门控的周期到期仅在610天沙盒中产生约30个价差；在完整的ETH-Deribit周期权历史上（腿大约从2024-08起）这外推至一个可能接近统计功效边缘的适度样本（参见最近12笔交易的EthDeribitTrendLongConvexityCheapIvRoll不可测量放弃）。（2）L72模式：定义风险看跌信用价差反复清除标题夏普比率，同时结构性地费用/权利金边缘化——确认已实现信用在权利金基础上清除Deribit往返费用，而不仅仅是在夏普比率上。

回测评审

夏普

2.95

总收益率

12.04%

最大回撤

2.03%

总交易数

60

胜率

48.3%

盈利因子

1.68

账簿在已实现经济性上确实是净正的，NOT定义风险费用/权利金击杀：PF 1.68，已实现期望值+$200.7/价差，看跌空头胜率93% vs 翼3%——正是牛市看跌配置，且Deribit RT（约0.06%，有上限）相对于信用微不足道。QA的解读是正确的：-5.33% avg_trade_return_pct是翼名义值会计效应，而非亏损优势，因此这不是L67费用地板放弃。

交易忠实地实现了假设：60腿 = 30完整价差，全部看跌期权，平均实值度1.085（约8.5% OTM空头），净空头vega（-127）/正theta（+1980）/正delta——真正的清洗后空波动率加逢低买入结构，原子性分腿使风险保持定义。机制健全，未被破坏。

统计功效是这道墙。在ENTIRE可用的ETH-Deribit周期权历史上仅触发了30个价差——期权腿仅从约2024-08起存在，因此约25个月/约108周IS所有数据，清洗触发门+周期节奏结构性地将数量限制在此附近。调优无法扩大样本。

3阶段的流程只会拟合噪声：滚动前推的3个窗口每个约有10个价差，留出集20%约有6-8个价差，低于HARD的留出集门槛，远不足以支持晋级决策。

即使是单一选定的配置也无法区分技能：probabilistic_sharpe 0.79 < 0.95在effective_daily_obs的30上；deflated_sharpe不可计算。标题total_return（约1204%）/年度（2025: +837%）是2%-最大损失账簿上规模脱离增长权益的复合效应，而非优势的证据。

类别/先例：这属于风险明确的看跌期权信用价差类别（L27/L67），与近期因无法测量而放弃的EthDeribitTrendLongConvexityCheapIvRoll（12笔交易）类似——都是数据源时间过短的问题，只是这里为30而非12。

结局总结

基于清洗触发的周期权机制在短期期权历史上结构性样本不足；等待系列成熟后再进入管道。

回测审查'放弃'，因统计功效不足（data_wall）——Deribit周期权腿仅从约2024-08起存在，将基于清洗触发的节奏限制在30个价差，未达到样本/有效观察地板（PSR 0.79 < 0.95）。

仅在下行急跌开始趋稳后，于Deribit卖出风险明确的每周ETH看涨看跌信用价差，在长翼硬性限制亏损的同时，赚取时间价值以及急跌后的IV骤降收益。

30完整价差，PF 1.68，已实现夏普比率2.95，+$200.7/价差期望值，93%看跌空头胜率，约1204%总回报；-5.33% avg_trade_return_pct被判定为翼名义值效应，而非亏损优势。