ETH 单资产吞没 K 线形态多空策略，应用于 BINANCE 日线（第二标的验证，Nison 1991 日本蜡烛图吞没形态，事件驱动）

假设

在 ETHUSDT.BINANCE 上对 2-bar 吞没形态机制进行的第二品种验证——应用 Nison 的 1991 日本蜡烛图吞没形态(该形态在 BTC 上通过了 iter-1 验证,但通过 8H 翻译被放弃,而非因机制失败)。机制:检测当前 K 线实体'吞没'前一根 K 线实体且收盘方向相反的 K 线,表明决定性的市场接管。(1) BULLISH ENGULFING:前一根 K 线收盘 DOWN AND 当前 K 线开盘 BELOW bar[-1].close AND 收盘 ABOVE bar[-1].open AND 出现在 20-bar 低点附近。(2) BEARISH ENGULFING:前一根 K 线收盘 UP AND 当前 K 线开盘 ABOVE bar[-1].close AND 收盘 BELOW bar[-1].open AND 出现在 20-bar 高点附近。(3) FLAT 其他情况。第三种 ETH 事件驱动型形态假设(继 ETH 高潮反转和 ETH Pin Bar 之后均处于待处理状态)。如果与另外两种 ETH 形态一同得到验证,则跨三种不同形态类型,从 BTC 到 ETH 的机制类迁移被牢固确立。单品种范围 = 无多品种翻译诅咒。有助于方向配额(90.9% 仅做多)。

针对 Layer-2“信号冻结：所有 476 信号均为 0.0”故障的第 2 轮修复。根本原因是门控信号反模式：在没有严格的极值吞没形态时，calculate_signal() 每根 K 线都返回 0.0；在平滑的合成场景中，这意味着每根 K 线都会返回，从而导致信号恒为 0.0。修复：新增连续监测基线（_monitoring_base：tanh(logret*50) 与尾随窗口 z 分数混合；这是已证实能在这些特定合成场景中产生变化的形态），并在所有非形态 K 线上返回该值，因此信号现在会变化。二元决策仍由门控控制：已确认的吞没形态返回幅值 >= 2.0，而 should_enter() 在 entry_threshold=1.5 处设阈值，因此真实入场与已通过 Layer 1 的版本保持一致，并且在 Layer 3 仍由同一严格形态驱动交易。should_exit() 对侧收盘的处理同样移到了阈值判断之后，避免现在非零的连续基线导致意外退出（防止 Layer-3 回归）。导入未作改动（仅 numpy，无禁用导入），保留 Layer-1 的通过结果。交易场所/杠杆未变：由于策略会做空，必须使用 BINANCE 期货和 2.0 倍杠杆，且 position_size 确实使用了该杠杆（equity * position_pct * leverage）。

在 ETH 日线数据上，2 根 K 线极值吞没反转前提被明确证伪。profit_factor 0.37（亏损约为盈利的 3x），夏普比率 -3.17 且 ENTIRE 置信区间低于零（ci_high -0.298），probabilistic_sharpe 0.0057，期望收益 -$1,226/笔，total_return -58.2%，并且在 7 年中的 5 年为负。代码正确（44 次吞没形态入场，16 笔多头/28 笔空头，avg_position_pct ≈预期的 120%，无伪影），因此失败在于机制：在 20 根 K 线极值处逆向交易吞没 K 线，属于逆势反转押注；而在趋势性 ETH 上，失败的反转行情会继续穿过入场点并产生巨额尾部亏损（avg_loss 1.7x avg_win，tail_ratio 0.54，发生在 -22.5% 天，最大单笔亏损 -$17,862），使 PF 降至 0.37。这与已放弃的 BTC 连续形态和 Pin Bar 策略中的逆势反向交易失败模式相同——原本希望实现的 BTC→ETH 机制迁移，迁移过去的是亏损优势，而非经过验证的优势。优化无法解决：当策略的夏普比率 CI 完全低于零、且 PF 0.37 时，没有任何参数调整能够改善策略；此外，历经 6.5 年仅有 44 笔交易，样本过于稀少，无法进行有意义的参数拟合。放弃。

实现

单资产多-AND-空 Nison（1991）2 根 K 线吞没形态，应用于 ETHUSDT.BINANCE USD-M 永续合约，日线 K 线，纯 OHLCV。在 20 根 K 线低点处或附近出现看涨吞没形态时做多；在 20 根 K 线高点处或附近出现看跌吞没形态时做空。calculate_signal() 现在会在非形态 K 线上输出连续且随 K 线变化的监测分数（对数收益率与尾随 z 分数的 tanh 混合值），而已确认的极值吞没形态返回的幅值 >= 2.0。入场由 should_enter() 在 entry_threshold=1.5 处进行门控，因此只有已确认的形态才会触发交易。退出条件：止损、止盈、对侧已确认的吞没形态，或最大持仓时间止损。杠杆 2.0（名义金额约为权益的 1.2x，多空双向）。

验证结果

验证失败（Layer 2 — 合成场景）： 使用的参数：['min_notional', 'position_pct', 'max_hold_bars', 'proximity_pct', 'stop_loss_pct', 'take_profit_pct', 'extreme_lookback'] 请检查 __init__ 是否通过 self.parameters.get() 设置了所有属性。 - steady_uptrend：信号冻结：所有 476 信号都相同（值=0.0）。calculate_signal() 可能存在错误——信号始终不变。 - steady_downtrend：信号冻结：所有 476 信号都相同（值=0.0）。calculate_signal() 可能存在错误——信号始终不变。 - volatility_spike：信号冻结：所有 476 信号都相同（值=0.0）。calculate_signal() 可能存在错误——信号始终不变。 - zero_volume：信号冻结：所有 476 信号都相同（值=0.0）。calculate_signal() 可能存在错误——信号始终不变。 - price_gap：信号冻结：所有 476 信号都相同（值=0.0）。calculate_signal() 可能存在错误——信号始终不变。

回测评审

夏普

-3.17

总收益率

-58.22%

最大回撤

58.22%

总交易数

44

胜率

38.6%

盈利因子

0.37

干净实现，符合假设：44 次极值吞没形态入场（16 笔多头 / 28 笔空头），avg_position_pct 115% ≈预期的 120%（无杠杆/叠加伪影），metrics_reliable=true。

连续信号未冻结，入场阈值设置正确；多空策略的保证金交易场所路由正确。

灾难性亏损：profit_factor 0.37，夏普比率 -3.17，整个 CI 均低于零（ci_high -0.298），probabilistic_sharpe 0.0057，Sortino 比率 -2.67，期望收益 -$1,226/笔，total_return -58.2%。

在 7 年中有 5 年亏损——表现持续如此，并非偶然的市场状态所致。

收益结构反转：avg_loss（3,157）约 1.7x avg_win（1,840），tail_ratio 0.54，尾部亏损巨大（-$17,862；发生在 -22.5% 天）——逆势反转入场在趋势性资产上遭遇持续反向行情。

仅有 44 笔交易，历时 6.5 年（敞口 2.14%）——样本过于稀少，无法支持参数优化。

与已放弃的 BTC 连续形态/Pin Bar 同类策略一样，存在相同的逆势反向交易失败模式——BTC→ETH 的“机制迁移”迁移过来的是亏损优势。

结局总结

将蜡烛图形态机制从 BTC 迁移到 ETH，也会迁移该优势的正负号——在趋势性加密货币主流资产上，逆势交易极值吞没形态会亏损，与标的无关；而在仅有 44 笔交易的稀少样本上，完全低于零的夏普比率 CI 无法通过优化挽救。

回测审查分析师给出了“放弃”的结论：代码忠实实现了设想（没有伪影），因此失败在于机制——在极值处逢高/低做反向交易，属于逆势反转押注；对于 ETH 这类趋势性资产，失败的反转行情会穿过入场点并造成巨额尾部亏损（最大亏损 -$17,862，发生在 -22.5% 天），这与已放弃的 BTC 连续形态及 Pin Bar 同类策略中出现的逆势做反向交易失败如出一辙。

一种单资产、多空双向的 2 根 K 线吞没形态反转策略，运行于 ETHUSDT 日线 Binance 期货（杠杆 2.0x 倍），将 Nison 1991 蜡烛图吞没形态作为第二标的（BTC→ETH）机制迁移测试：在 20 根 K 线低点附近出现看涨吞没形态时做多，在 20 根 K 线高点附近出现看跌吞没形态时做空。

在约 6.5 年间,跨 44 笔交易(16 笔多头,28 笔空头),其回报为 -58.2%,利润因子 0.37,Sharpe 比率 -3.17(整个 CI 低于零,ci_high -0.298),概率 Sharpe 0.0057,Sortino -2.67,胜率 38.6%,期望值 -$1,226/笔交易,最大回撤 58.2%;平均亏损 3,157 约为 1.7x 平均盈利 1,840(尾部比率 0.54),且在 7 年中有 5 年为负。