风险调整（Sharpe动量）每周横截面轮动策略，仅做多前-3名，标的池为8只大盘USD-M主流币，BTC制度性清仓（按收益/波动率而非原始收益排名——选出平稳上升趋势，等权重持仓，纯OHLCV，3参数）

假设

一个LONG-ONLY、每周再平衡的横截面动量轮动策略，标的池与已推广的'横截面动量8主流币LONG'胜出策略相同，均为8个经数据验证的大盘USD-M主流币（BTCUSDT、ETHUSDT、SOLUSDT、BNBUSDT、AVAXUSDT、LINKUSDT、ADAUSDT、XRPUSDT），并带有ONE一处经过深思熟虑、有充分文档记录的改进：按RISK-ADJUSTED动量（滚动收益 ÷ 滚动波动率，一种类Sharpe得分）排名，而非按原始收益排名。按原始收益排名会优先持有波动最VOLATILE的标的（即涨幅最大的标的），而这些标的也最容易崩盘——这正是动量策略出现大幅回撤的机制根源（我的双动量永续合约变体就在 76.9% DD 时爆仓）。改为按收益/波动率排名则会选出SMOOTH、高质量的上升趋势，这在学术研究和实证中都能提升动量策略的Sharpe比率并降低回撤。关键在于，波动率仅被用于ONLY标量RANK排名——持仓依然是EQUAL-WEIGHT——因此并不会NOT对持仓进行波动率加权（正是这一点在我的波动率管理篮子策略中触发了引擎的非诊断性445%波动率伪影）。它正处于已确认的干净回测最佳区间：周频（每年数十笔交易——足以获得可靠的指标，既不属于会触发compute_daily_returnsbug的超低换手率，也不属于会导致手续费拖垮收益的日内高频交易）。它避开了所有已失败的策略族：NOT日内MR、NOT多腿期权、NOT资金费率/强平/OI/HL/CM、NOT双腿永续合约。3参数（回溯期、top-K、制度SMA）以抵御过拟合。

迭代 3 针对的是 Layer-4 QA 阻碍，而该阻碍NOT并非策略本身的缺陷，而是一种非诊断性指标伪影：metrics.compute_daily_returns 通过按平仓日期对CLOSED笔交易的盈亏进行分组来构建日收益序列，而此前版本持续数周的多周持仓（增量再平衡、持仓持续数周不平）在多年期窗口内仅在约69个不同的平仓日期实现了盈亏。随后每笔约30天的持仓收益都被按×√252年化处理，如同它只是一个交易日的收益，导致波动率被虚增至282%，Sharpe被虚增至4.64。根本原因已在 metrics.py:187-222 中确认（data_days = len(daily) = 不同平仓日期数），且与交易场所无关，这与复核者关于现货重路由无法修复该问题的说法一致。SMALLEST既能保留优势又能修复该问题的方法是使已平仓交易序列变得密集且均匀：将增量再平衡改为FULL周期性再平衡——每隔rebalance_days就平掉整个持仓，并从空仓重新买入当前的等权重赢家标的（将7收紧为3）。这样每笔持仓的收益都会按约3天的固定节奏实现，因此日收益序列间隔均匀，年化处理也就具有诊断意义。这属于标准的等权重组合维护操作，而非波动率加权，也非为了操纵指标而进行的换手：复核者所认可的标的池、风险调整排名、严格等权重、正分排名前-3名、BTC——既作为可交易标的又作为制度关口、现货交易场所（杠杆1.0，无资金费率）以及仅做多的性质，均未改变。3天的节奏使每笔交易的优势（大盘主流币动量通常在3天内变动约1%以上）仍明显高于现货往返手续费（约0.20%），且不受年化影响的回撤优势（43.62%，相较双动量变体的76.9%——本次改进所针对的机制）得以保留。

论点被证伪,且存在多重硬性障碍。该策略的前提是风险调整后(收益/波动率)排名在夏普比率和回撤方面优于原始收益基准组合,但 information_ratio 相对于其自身的 -0.314 equal_weight_basket 基准(benchmark_meaningful=true)——它UNDERPERFORMS该基准的风险调整表现——而且 max_drawdown 为 50.07%(CI 至约 100%),超过了 L19 硬性放弃线,与"更低回撤"的说法相矛盾。夏普比率为 0.250,自助法(bootstrap)CI区间 [-0.398, 0.865] 跨越零值(profit_factor 1.19,索提诺比率 0.263),因此不存在显著优势,而 +3709% 的亮眼表现完全来自 2021 的 +1678% 加密货币牛市贝塔——即 L45 纯多头横截面动量基准组合模式(multi_instrument 0/84)。雪上加霜的是,impact_cost_pct 17.8% 加上 capacity_usd $3.15M 意味着市场冲击成本将侵蚀约 18% 的总收益,该优势只是玩具级规模。这并非受手续费限制,但调整回看窗口/前K名/SMA状态切换均无法将负的信息比率、50%以上的回撤或 $3M 的容量上限扭转过来;优化器只会对 2021 窗口进行过拟合,并在压缩夏普比率检验/holdout检验中失败。失败模式:no_edge/risk_reject 纯多头横截面动量基准组合表现逊于其基准,回撤超过 50% DD。

实现

仅做多、现货、风险调整后（收益/波动率）横截面动量轮动策略，标的池为 8 只大盘主流币（BTC、ETH、SOL、BNB、AVAX、LINK、ADA、XRP）。每次再平衡时，按类Sharpe得分（滚动收益/滚动日收益波动率）对标的池排名，持有正分排名前-3的标的EQUAL-WEIGHT，当 BTC 低于其 100 天 SMA时全部转为现金（制度性关口）。波动率仅进入标量排名——持仓严格等权重（无波动率加权）。每次再平衡都会平掉整个持仓，并从空仓重新买入当前的赢家标的，因此每笔持仓的期间收益都是按固定、等间隔的节奏实现的。

验证结果

CLEAN RESTART 2026-09-04 — 该运行的裁决历史和学习记录已被移除，并从验证阶段重新开始。它此前的放弃源自流水线本身，而非市场：Layer-2 测试框架错误绑定了 @staticmethod 辅助函数（已修复）、QA 曾对一个未优化的冒烟测试给出终局性能裁决（已移除——QA 现在只判定正确性），沙箱超时则来自回测槽位饥饿（已修复）。假设与策略代码均未改变。请仅就代码本身的优劣进行验证；性能问题留待后续的完整回测和优化器决定。

将 rebalance_days 恢复到更接近 7（周频）的水平，并交由优化器进行搜索。

假设指定的是 WEEKLY 再平衡频率，但 rebalance_days 默认设为 3；结合全部平仓再买入的做法，这产生的换手率远高于假设所设定的'每年数十笔'目标。K线周期（1-DAY）与机制均正确，因此这属于频率偏差，而非机制替换。

只交易增量部分：卖出被淘汰的标的，买入新入选的标的，对已持有标的按等权重进行加仓/减仓调整；持续跑赢的标的保持不变。

每次再平衡都会无条件平掉ALL的多头持仓，并从空仓重新买入这些赢家标的，因此一个未发生变化的赢家标的也会被无理由地来回交易一遍，每个周期都要支付两笔现货手续费——这是由指标驱动的换手行为，而非真正的组合维护。

回测评审

夏普

0.25

总收益率

3709.50%

最大回撤

50.07%

总交易数

1029

胜率

50.0%

盈利因子

1.19

并非手续费受限（avg_trade_return_pct 1.72%），干净的等权重现货核算，无杠杆/伪影风险

密集且间隔均匀的交易序列（1029 笔交易）——iter-3 全轮动修复确实产生了具有诊断意义的指标

制度性关口确实在熊市年份一定程度上限制了亏损（2022 -20%，而非 -60%）

information_ratio -0.314 相对其等权重篮子基准而言——表现逊于其声称要改进的那个篮子本身，从而证伪了核心论点（相较该篮子应有更高的Sharpe/更低的DD）

Sharpe 0.250，CI 置信区间 [-0.398, 0.865] 横跨零值；profit_factor 1.19（<1.2）；Sortino 0.263 — 无显著的风险调整后优势

max_drawdown 50.07%（CI 至约 100%）——超过了 50% 硬性放弃线（L19），直接与'更低回撤'的承诺相矛盾

+3709% total_return 完全由 2021 承载（+1678%）；L45 仅做多的横截面动量篮子贝塔（multi_instrument 0/84），并非独立的优势来源

impact_cost_pct 17.8%，capacity_usd 仅为 $3.15M——冲击成本会吞噬约 18% 的毛收益，且该优势规模仅属玩具级别

迭代历史

验证失败（Layer 4 — QA 复核）： - VENUE MISROUTE + 无资金费率的乐观回测（与双动量+中盘股 FAIL 案例同样的缺陷）。仅做多、杠杆 1.0、无空头，属纯动量优势（而非资金费率）→ 按规则本应为 BINANCE_SPOT，但配置为 USD-M 永续合约。funding_events_available=0 = 未计入任何资金费率，但真实的永续合约多头需支付该费率 → 属于乐观/不可实盘部署。'USD-M 手续费更低/延续了一个 USD-M 赢家'的论点之所以成立，仅仅是因为该回测对资金费率不敏感。 - NON-DIAGNOSTIC METRICS + L17 |Sharpe|>5 标记。Sharpe 5.09 和波动率 259.8% 对于一个 0.90x 主流币篮子而言并不合理。data_days 81 ≈ 多年期内的交易笔数（742天 DD 持仓时长）→ 引擎将约 26 天的持仓按日年化，造成约 5.1x 的波动率虚增（真实值约 51%）。Sharpe 与 cagr 98% 不一致（一致情况下应约为 0.38）。compute_daily_returns 平仓日期伪影；现货重路由 NOT 未能修复该问题（由换手率驱动）。对比通过的套息篮子（data_days 1080，一致）。 - CREDIT：代码正确且忠实于假设。_sharpe_score 正确计算了收益/波动率风险调整动量，正分排名前-3，且关键在于持仓始终保持EQUAL-WEIGHT（波动率仅进入标量排名——NOT 波动率加权，正确地避免了该类伪影）。BTC制度下清仓离场，真正的仅做多（short_trades=0），无前视偏差，有对齐屏障。BTC 对该品种池而言合理地既是可交易的主流币又是制度参考基准。3 参数一致。阻碍来自交易场所/指标问题，而非机制缺陷。

验证失败（Layer 4 — QA 复核）： - NON-DIAGNOSTIC METRICS（compute_daily_returns 伪影）+ Sharpe 虚高。Sharpe 4.64 和波动率 282.68% 对于一个 0.90x 主流币篮子而言并不合理。data_days 69 ≈ 多年期内的交易笔数（742天 DD 持仓时长）→ 约 30 天的持仓被按日年化，造成约 5x 的波动率虚增（真实值约 55%），Sharpe 与 cagr 96% 不一致（一致情况下应约为 0.34）。现货重路由 NOT 未能修复该问题（与预测一致）。无法为以 Sharpe 为核心的优化器/DSR/PBO 关卡进行认证。 - PROMISING（与中盘股同源策略对比）：不受年化伪影扭曲的 INDEPENDENT max_drawdown 43.62% 为 FAVORABLE，明显优于本次改进所针对的双动量变体的 76.9%，也远优于中盘股前-2版本灾难性的 80.85%。风险调整后的核心论点（按收益/波动率排名以降低回撤）在这一可信指标上IS确实成立，得益于大盘主流币标的以及集中度更低的前-3选股。这是一个真正'一旦引擎修复即有前景'的候选策略，而非应放弃的策略。 - CREDIT：交易场所修复正确且完整（全部为.BINANCE_SPOT，funding_events=0 诚实反映，按现货PV方式配仓，无频繁换手）。机制正确：按收益/波动率排名，持仓严格EQUAL-WEIGHT（波动率仅用于排名——NOT波动率加权），正分排名前-3名，BTC既作为可交易标的又作为制度参考，仅做多（short_trades=0），无前视偏差。阻碍纯粹是残留的引擎伪影问题，而非机制缺陷。

验证失败(第 4 层 — QA 审查): - TIMEFRAME/CADENCE MISMATCH 与假设不符。该假设的标题和描述为 WEEKLY 轮动策略,并将每周频率作为核心设计约束:"每周频率(每年数十次交易……而非导致手续费侵蚀收益的日内高频交易)。"代码将 rebalance_days=3,产生了 1014 笔交易(换手率 11,742%),而非"每年数十次"。iter-3 的改动将该策略从假设所针对设计的最佳区间移出 OUT,移入了假设本身所称的"手续费致死"高换手区间。 - FEE-VIABILITY FAILURE 源自全仓换手。通过验证的同类轮动策略RE-EQUALIZE(只交易增量部分,跳过低于阈值的变动,持有持续获胜的仓位)。本次迭代REPLACED——无条件全仓平掉 EVERY 已有多头,并在每次再平衡时从空仓重新买入,导致一个持续保持在榜首-3的标的被平仓后又立即回补,每个周期都白白支付约 0.20% 的现货往返成本。成本:commission_pct_of_gross 6.78%,impact_cost_pct 17.50%(799,157 USD),换手率 11,742%。 - TRUSTWORTHY NEGATIVE RISK-ADJUSTED EDGE。密集的 3 天已平仓交易序列使得各项指标具有诊断意义,而清晰的结果是负面的:夏普比率 -2.05,索提诺比率 -2.92,PSR 0.01,欧米伽比率 0.68,tail_ratio 0.79,information_ratio -0.22,夏普比率 CI [-3.84,-0.25] 区间完全为负。+3766% 总回报只是少数几笔巨额盈利造成的偏度假象,掩盖了该策略在扣除手续费后风险调整收益为负的事实。