ETH Bybit 日频时间序列动量，多空，按波动率倒数设定仓位并采用 Chandelier 出场（单一品种 ETHUSDT.BYBIT 永续合约，DAILY 根 K 线，约 50 天尾随收益的符号，按波动率缩放仓位，3 个参数）——将工厂唯一留存机制迁移至空置 Bybit 交易场所上的流动性深厚大型资产，以实现交易场所多元化

假设

一个LONG-SHORT、单标的、纯OHLCV时序（绝对）动量策略，标的为ETHUSDT.BYBIT（Bybit线性USD-M永续合约），DAILY根K线。这是一次DELIBERATE、由证据驱动的场所迁移，而非对一个已死思路的换皮：该工厂曾经推广至模拟盘的唯一ONLY机制，是在流动性强的主流币种上采用连续逆波动率仓位管理的中等持仓周期方向性动量策略（ETH日线TSMOM资金费率-持仓-否决机制以夏普1.06达到模拟盘；BTC/ADA/ETH双TF动量共振均以夏普1.0-2.0达到模拟盘）。每一个DIED失败的克隆版本，要么是因为（a）更换为更弱的资产（SOL/XRP/LINK过拟合），（b）增加了一个GATE制度/成交量/效率过滤条件，减少了交易次数但未改善单笔交易优势（L92、L91），或（c）运行在THIN标的上，其市场冲击吞噬了毛收益——而这正是上一周期Bybit上那次唯一尝试（AtomBybitDualTimeframeMomentumConfluenceLS）的死因：impact_cost_pct 61.2%，容量仅 266千美元。解决方案不是NOT新增门槛；而是保持已验证机制的完整性，并将其运行于最深流动性主流币种（ETH），在本质上UNUSED的Bybit场所上（3011次实验中的1次），在那里冲击与容量都不成问题。信号：仓位 = 约50日对数收益率的符号（围绕零设置死区，以避免在平淡点附近被反复止损）。仓位规模随20日已实现波动率INVERSELY缩放至目标日波动率（这是连续仓位管理，即存活下来的结构——NOT二元门槛）。出场采用吊灯式跟踪止损（最高价/最低价减去/加上 k*ATR），让盈利奔跑，并在趋势确认反转时止损并反向开仓。仅3参数（回溯期、死区、ATR倍数）以抵御过拟合的坟场。

迭代 2 修复了 ONLY 报告的 leverage_set_but_unused 失败：此前杠杆仅被用作敞口 CAP（max_exposure），因此当 target_daily_vol/realized_vol 很少超过 1.0 时，名义头寸从未占用额外保证金，回测结果与 1x 完全相同。现在 position_size() 会显式读取 self.config.leverage，并将名义头寸设为 equity * inverse_vol_fraction * leverage，同时将逆波动率比例限制在 [min_exposure, max_exposure_frac=1.0]。已通过 Layers 1-2 的所有内容均保持不变：导入语句相同、类结构相同、连续 t 统计量信号、死区入场、Chandelier + 动量翻转退出，以及三个调优参数。

在具有决定性的 190 笔交易 / 5.5 年样本中，成本敏感且不具备可部署优势。profit_factor 1.0056 在 [0.85,1.10] 成本拖累区间内处于盈亏平衡点（L18），主要成本来自市场 IMPACT：impact_cost_pct 66.2% 吞噬了三分之二的毛利润，且 capacity_usd 仅为 $227,945——名义上的 0.293% 单笔回报仅在玩具规模下成立，任何可部署规模下都会消失。这正是该假设明确声称要解决的 SAME 冲击成本/容量致命问题（AtomBybitDualTimeframeMomentumConfluenceLS：冲击成本 61.2%，容量 $266k）；沙盒中看似乐观的容量（$5.5M / 冲击成本 13.5%）在完整历史数据上无法成立，因此交易场所多元化这一前提已被证伪，而非可通过调参解决。夏普比率为 0.470，CI [-0.426, 1.196] 跨越零值；max_drawdown 81.6%（>>50%, L19），水下持续 1521 天；recovery_factor 0.02。only_one_regime=true——在平静（-62%）和压力（-71%）三分位区间均亏损，并且在 6 个日历年中的 4 年亏损；标题回报由少数几次杠杆驱动的超大单日收益贡献。一个 PF-1.005 的单一个股 OHLCV TSMOM 克隆策略（L93），其毛优势已被冲击成本 66% 吞噬，无法通过调整 3 个参数来提升至成本之上；2 小时的滚动前推优化只会对正常波动率区间过度拟合。abandon_class=negative_expectancy。

实现

在 ETHUSDT.BYBIT 线性永续合约上进行多空日频时间序列动量交易。信号 = 约 50 天尾随对数收益除以尾随实现波动率尺度进行标准化（连续动量 t 统计量，每根 K 线计算一次）。当 |t| 超过死区阈值时入场；仓位 = 反波动率权益比例（目标日波动率 / 20d 实现波动率，设有上下限）乘以配置的 1.5x 杠杆；达到 Chandelier 移动止损（22 根 K 线极值 -/+ 3*ATR）或确认动量反转后出场，后一种情况允许组合止损并反向开仓。

验证结果

如果基础模板预期 min_bars_required 可被覆盖（这类策略通常如此），则无需操作。否则，将其重命名为策略私有辅助方法，并将其传入基础模板实际使用的相应位置。

min_bars_required(self) 覆盖了一个框架方法（base_shadow 静态警告）。该覆盖方法返回 max(51,21,23,22,20)=51，对于 50 天回看期而言，这是合理的预热期，因此行为正确——但请确认基础模板在预热门控时遵循该覆盖方法，而非采用自身默认值。

无需更改；请注意，反波动率仓位计算仅在实现波动率高于目标时生效（降低风险），低于目标时则不生效（受到上限约束）。

反波动率比例被限制在 max_exposure_frac=1.0，然后乘以杠杆 1.5，因此在平静市场状态下（target_daily_vol/realized_vol >= 1.0），仓位实际上是固定为 1.5x 倍权益的名义金额，而不是持续按波动率缩放。avg_position_pct 109% 与此一致。这是合理的结构性选择，符合假设中“受限反波动率”的表述，并非缺陷。

沙盒结果显示优势虽忠实复现但很脆弱：profit_factor 仅 1.07，夏普比率为 0.47，且 CI [-0.40, 1.25] 跨越零值；按市场状态归因的利润高度集中——该组合在平静（-62%）和压力（-71%）波动率三分位区间都 LOSES，并在“正常”三分位区间赚取了 ALL 的利润（+1017%, only_one_regime=true）。最大回撤为 81.6%，水下持续时间为 1521 天。每笔交易回报（0.29%）超过 Bybit 往返交易成本，且容量（$5.5M，冲击成本 13.5%）支持交易场所多元化的论点（修复此前 ATOM 的冲击成本/容量致命问题）；但在考虑晋级前，分析师应评估这种仅在单一市场状态下、仅针对一种资产的 TSMOM 优势能否经受完整历史数据优化。仅供参考。

回测评审

夏普

0.47

总收益率

24.05%

最大回撤

81.63%

总交易数

190

胜率

40.5%

盈利因子

1.01

忠实实现：190 发出信号 = 190 已提交，多头 89 / 空头 101 平衡，无丢弃诊断——这是对该机制的公平测试。

具有决定性的样本：190 笔交易，覆盖 2000 天（5.5 年），metrics_reliable=true。

名义 avg_trade_return_pct 0.293% 从账面上看超过 Bybit 往返交易成本。

完整历史数据证伪了交易场所多元化 THESIS：impact_cost_pct 为 66.2%（并非沙盒中的 13.5%），capacity_usd 仅为 $227,945（并非 $5.5M）——这正是该假设声称要解决的 ATOM-Bybit 冲击成本/容量致命问题。冲击成本吞噬了三分之二的毛利润，因此该优势只有在玩具规模下才真实存在。

profit_factor 1.0056 在 [0.85,1.10] 手续费/冲击成本拖累区间内处于盈亏平衡点（L18）——计入冲击成本后，毛优势几乎不存在。

夏普比率为 0.470，CI [-0.426, 1.196] 跨越零值；Sortino 为 0.70，information_ratio -0.09（相对于承担的风险，alpha 为负）。

max_drawdown 81.6%，水下持续 1521 天（4.2 年）；recovery_factor 0.02，Calmar 比率 0.004——远超 L19 >50% 的硬性放弃门槛。

only_one_regime=true：在平静（-62%）和压力（-71%）三分位区间均亏损，所有利润都来自正常三分位区间（+1014%）；QA 对单一市场状态的担忧得到证实。

在 6 个日历年中的 4 年亏损（2021 -41%, 2022 -34%, 2023 -41%, 2024 -17%）；标题 total_return 集中于杠杆/MTM，由少数几次巨大的单日收益贡献（例如 2024-12-20 +226%, 2025-04-24 +130%）。

单一个股 OHLCV 动量克隆（L93），远低于唯一留存层级（PF>=2.0, Sharpe>=1.5, DD<20%）。

迭代历史

验证失败（leverage_set_but_unused）：配置设定 leverage=1.5，但策略在仓位计算中从未引用 leverage。请据此计算仓位——名义金额 = equity * fraction * leverage / price（读取 self.config.leverage）——或将 leverage 设为 1.0。按当前写法，leverage 不起作用，回测与 1x 完全相同。

结局总结

将已验证的机制迁移到名义上流动性更深的交易场所，并不能保证可交易容量——在宣称冲击成本问题已解决前，必须用完整历史数据确认那些看起来乐观的沙盒冲击成本/容量数据；而且，如果某个 PF~1.0 的单一个股 TSMOM 克隆策略，其优势已被冲击成本吞噬，那么调三个参数也无法挽救它。

在优化前的回测审查关卡被放弃：分析师判定其成本敏感且不具备可部署优势，因为 profit_factor 处于盈亏平衡点，冲击成本吞噬了三分之二的毛利润（超过 50% 硬性门槛），容量则骤降至约 $228k——完整历史数据证伪了交易场所多元化论点，而不是表明它可通过调参解决。

在 ETHUSDT.BYBIT 永续合约上运行的多空日频时间序列动量策略，按实现波动率的倒数设定仓位，并使用 Chandelier 移动止损。该策略有意迁移到流动性深厚的 ETH 大型资产，并部署于几乎未使用的 Bybit 交易场所，以摆脱此前因薄流动性品种上的 Bybit 克隆策略所遭遇的冲击成本/容量致命问题。

在一项涵盖 190 笔交易、历时 5.5 年的回测（2021-2026）中，名义 avg_trade_return_pct 为 0.293%，但夏普比率仅为 0.470（CI [-0.426, 1.196]），且 profit_factor 1.0056；最大回撤为 81.6%，水下持续 1521 天。冲击成本吞噬了毛利润的 66.2%，容量仅约 $228k；该策略在 6 个日历年中的 4 年亏损，并且在平静和压力波动率区间都亏损。