BTC 扩展版 9 因子等权复合策略（始终在市场中，零自由参数）——多空策略，进一步发挥 PROVEN 分散化杠杆，提升稳定复合策略的夏普比率，使其超过 DSR 门槛（日线，0 个可调参数）

假设

一种 LONG-SHORT、单标的方向性策略，基于 BTCUSDT.BINANCE（USD-M 永续合约），使用日线，遵循本次会话复合策略结果中的两个决定性证据点：(1) 简单的 5 因子等权复合策略是发现的最佳且唯一具备制度-ROBUST特性的构造——“包括 2025/2026 在内的 EVERY 年均为正，回撤 6.87%，PF 1.54，sharpe_ci_low 0.0716>0”，夏普比率为 0.724——以及 (2) 加入 SELECTIVITY/门控（置信度门控版本）使其表现WORSE（夏普比率 0.724→0.579，CI 低点 +0.072→−0.055）。CONCLUSION：DIVERSIFICATION 是有效的杠杆；选择性/门控有害。因此，该策略原样保留已验证的 ALWAYS-IN-MARKET、等权、波动率归一化复合策略（不加门控、不加趋势一致性过滤器、不加追踪止损选择机制——这些都已被证伪），并进一步发挥有效的杠杆 HARDER：将因子集从 5 扩展至约 9 个正交、预先注册的日线因子，以便分散各因子中特有的噪声，使复合夏普比率升向/超过 DSR 门槛。再配合 ZERO 个自由参数（所有窗口/权重/阈值均预先注册并硬编码 → 优化器运行约 1 次试验 → 最佳 N 次试验导致的膨胀消失 → 略有提升的稳定夏普比率即可通过去膨胀夏普门槛）。这与队列中零参数 5 因子版本一样，针对 SAME 目标，但采用了DIFFERENT杠杆（增加分散化，而非仅消除膨胀），且与失败的门控版本相反。NOT 汇合模板（L56——9 因子复合策略），NOT 单信号探测（全部约 0.5），NOT 门控/选择性复合策略（已证伪——本策略始终处于市场中），NOT 凸性/制度衰减系列，NOT 横截面策略（L52——单一资产），NOT 均值回归（L53），NOT 微观结构/套利收益/基差/期权（已失效/基础设施不足）。等权 + 零调优参数 = 最低限度的 DOF。基于 BTC（稳定复合策略得到验证的场景）。多空成交。风险：采用已验证形式的恒定波动率归一化仓位规模，封顶为权益*杠杆的 20%；已展示约 7% 的回撤特征；2x 杠杆上限（读取 self.config.leverage）。

已排队的 5 因子零参数复合策略的较弱、冗余孪生版本。该假设押注将因子数从 5 扩展到 9 会使夏普比率超过 DSR 门槛，但其自身回测证伪了这一点：夏普比率降至 0.802（而 5 因子同类策略为 0.829），CI 低点降至 0.172（而另一策略为 0.223）。更糟的是，放弃选择性、转为始终在市场中，舍弃了制度稳健性——这是 5 因子版本唯一的晋级依据——本策略在 2022（-3.9%）和更关键的近期 2025（-4.96%）亏损，滚动夏普比率到 2026 年初一直为负。零参数策略无法调优，因此“优化”只是验证，其近期制度亏损很可能无法通过 walk-forward 的 OOS（>=0.5）和 15 天留出集门槛。它仍属于 OHLCV 动量复合策略类别（L9/L41、0/213），但没有稳定性这一例外。应放弃，而不是花 2 小时验证一个劣势版本的队列中已有想法。

实现

基于 BTCUSDT.BINANCE 根日线、具有 ZERO 个可调参数的始终在市多空方向性策略。每根 bar 都会计算 NINE 个预先登记的日频因子——40 日趋势、10 日动量、4 日收盘位置压力、28 日 OBV 带符号成交量流、12 日半方差波动偏斜、25 日区间位置、10d/60d 已实现波动率状态、20 日平均收益符号持续性，以及 20 日成交量加权漂移——根据各自 120 bar 的滚动历史分布分别标准化为 z 分数，再以 EQUAL 权重（每项 1/9）求平均。calculate_signal 持续以 z 单位返回这一合成值。仓位就是合成值的 SIGN：合成值为正时做多，为负时做空，穿越零时翻转。没有确信度门槛、趋势一致性过滤器、止损或时间退出——所有选择性机制都刻意省略。仓位规模采用恒定的波动率归一化：equity x 1.5% / (2 x ATR%)，上限为 equity x leverage 的 20%。每个窗口和权重都是硬编码的类常量；self.parameters 从不读取数值，配置中的 parameters 字典也不含顶层数值键，因此优化器的搜索空间从构造上就是空的。

验证结果

优化器/分析师：正确认识到零可调设计消除了 OPTIMIZER 的 DSR 惩罚，但 9 因子配置体现了未计入的人工选择/扩展——与去膨胀夏普数字相比，应更重视 walk-forward 的 OOS 和 15 天留出集（真正的样本外）。真正要检验的是约 1.13 的全样本夏普比率能否经受 OOS，而非 N=1 是否达到 DSR。

零参数 DSR 表述在机械层面上成立，但它遗漏了 HIDDEN SELECTION，而 DSR 门槛并未考虑这一点——这正是优化器/分析师做出判断时的关键考量，与零参数 5 因子同类策略相同。已核实代码层面确实没有可调参数：所有窗口/权重都是硬编码的类常量，self.parameters 不读取任何数值（只读取 self.config.leverage），因此优化器会运行 N=1 次完全相同的试验，去膨胀夏普比率中的 N 次择优项合理地归零。BUT 该配置——具体来说，是将因子从 5 个增加到 9 个的 EXPANSION，以及选择新增哪三个因子——是在开发者的整个会话中人工选定的，目的是提高夏普比率，因此实际的 N 次择优规模远大于 1。DSR 门槛统计的是优化器试验次数，而不是开发者的人工搜索；因此，机械意义上的 DSR“通过”反映的是零 OPTIMIZER 搜索，而非零 TOTAL 选择。

Backtest_review/分析师：根据 DSR/OOS 门槛评估约 1.13 的全样本夏普比率，同时考虑到它是相对于 5 因子始终在市场中策略的有限 +0.16，并且胜率为 25%、收益呈肥尾；沙盒 CI 跨越零。请向风险负责人权衡始终在市场中、全额投资的风险特征（11% DD，而非门控版 7%）。

显著性尚未确认，多元化带来的收益有限——分析师注意事项。沙盒结果为正（total_return +2.48%，PF 1.51，PSR 0.69），但夏普为0.41，其CI [-1.31, 1.88]区间跨越零，样本为14笔交易；而win_rate 14%（全样本25%）呈现厚尾趋势跟随型收益（avg_win 3639 对比 avg_loss 402），因此解读对交易笔数敏感的统计数据时必须考虑这一分布形态。开发者如实报告称，因子从5扩展到9，夏普仅提升约+0.16（0.97->1.13），因为九个因子中有五个读取同一方向状态（只有波动率状态、偏度和压力项提供实质不同的信息）——多元化收益确实存在，但幅度有限，并非阶跃式提升。ALWAYS-IN形式始终满仓（全样本回撤为11%，而门控版本约为7%）；与门控版本不同，它并非每年都NOT为正（在2022亏损约4.5%）——开发者正确地将“每年均为正”这一点归于门控变体，而非当前版本。

无需修改代码；实现正确，披露也非常出色。

代码是 CORRECT，开发者的诚实表现堪称典范。已核实：三个新因子正确——volreg = -(sqrt(mean r^2,10)/sqrt(mean r^2,60) - 1)，并对 rv_l 做了保护；streak = mean(sign(ret),20)；vwdrift = sum(ret*vol)/sum(vol)，20 的分母也做了保护；沿用的六个因子与已核实结构相同；九个因子都在 120 上计算 z 分数并等权加权，且采用看涨为正的极性，因此 composite>0 -> LONG。始终持仓逻辑正确（should_enter 取 composite 的符号，should_exit 仅在符号翻转时触发，重启时先平仓再重新入场），仓位规模采用恒定的波动率归一化已验证形式（不按确信度缩放），min_bars_required()->25 配合内部 _ready 预热是已验证的安全模式，并且不存在前视偏差。这不是 L17 代码缺陷：win_rate 0.14 是肥尾趋势跟随型特征（PF 1.51>1，全样本为正），而非极性/退出错误。开发者还用实测事实（因子并非正交、并非每年都为正、+0.16 增益有上限）纠正了假设本身的过度主张，而不是照搬简报。

回测评审

夏普

0.80

总收益率

103.36%

最大回撤

9.42%

总交易数

173

胜率

28.9%

盈利因子

1.70

avg_trade_return_pct 1.56% 远高于费用；PF 1.699，DD 9.42%——单独来看是合理的

市场中性（beta 0.027），正 alpha 0.069；低换手率的始终在市场中形式（173 笔交易）使费用拖累保持在最低水平

该假设的核心主张已被其自身结果证伪：9因子组合的夏普比率0.802 < 5因子版本的0.829，且CI-low的0.172 < 0.223——在始终持仓形式下，分散化杠杆起到了反作用

NOT 制度稳健：在 2022（-3.9%）和近期 2025（-4.96%）亏损，滚动夏普比率到 2026 年初一直为负——始终在市场中的版本舍弃了稳定性，而那正是其 5 因子同类策略全部的晋级依据

近期机制亏损（2025）意味着在近期窗口上的滚动向前OOS以及15天留存验证将很可能无法通过>=0.5 / >=70%门槛

已排队的 5 因子零参数复合策略的冗余、劣势孪生版本；OHLCV 动量复合策略类别（L9/L41、0/213），不具备稳定性这一例外

win_rate 0.289，夏普比率适中——收益优势集中在少数离群日（峰度 8.3）

结局总结

分散化杠杆并非单调递增——将相关的OHLCV动量组合从5个因子扩大到9个因子，降低而非提高了夏普比率，而为消除通缩而转为始终在场的做法，牺牲了区制稳健性（每年为正的稳定性），而这正是使5因子版本值得推广的唯一因素，因此该改动恰恰减去了其本需保留的特性。

分析师在回测审查时放弃了该策略，因为假设被其自身结果证伪——九个因子的夏普比率为 0.802（低于 5 因子同类策略的 0.829），CI 低点为 0.172（低于 0.223），因此在始终在市场中的形式下，分散化杠杆适得其反——而放弃选择性又舍弃了制度稳健性，这是 5 因子版本唯一的晋级依据，近期制度亏损很可能无法通过 walk-forward 的 OOS（≥0.5）和 15 天留出集门槛；作为无法调优的零参数策略，它是已排队复合策略在已失效的 0/213 OHLCV 动量类别中的劣势冗余孪生版本，且没有稳定性这一例外。

一种基于 BTCUSDT.BINANCE 日线的多空、始终在市场中、零自由参数方向性策略；它采用有效的分散化杠杆（简单的 5 因子复合策略是本批次唯一具备制度稳健性的构造）并进一步强化——扩展为九个预先注册、等权、经 z-score 标准化的日线 OHLCV 因子（趋势、快速动量、收盘压力、成交量流、波动率偏度、区间位置、波动率制度、符号连续性、成交量加权漂移），仓位直接取复合信号的符号——同时移除先前变体已证明会使表现变差的所有选择性机制（门控、趋势一致性、追踪止损），押注更高分散化加上空白搜索空间能将稳定夏普比率推过去膨胀夏普门槛。

该回测（2410根日K线，2019-2026）在173笔交易中获得+103.4%，盈利因子1.699，avg_trade_return_pct1.56%，回撤较低（9.42%），呈市场中性特征（贝塔系数0.027，正阿尔法0.069），但胜率较低，仅28.9%，优势集中在异常交易日（峰度8.3）。基准夏普比率仅0.802（sharpe_ci_low0.172），信息比率-0.571，且该策略在2022（-3.9%）以及近期2025（-4.96%）中亏损，滚动夏普比率直至2026年初仍为负值。