BTC 未平仓量确认动量，多空（单工具 BTCUSDT.BINANCE 永续合约，4H 柱——交易价格动量 ONLY，前提是 RISING 未平仓量确认 NEW 持仓；去杠杆行情中保持空仓，ATR 跟踪，3 参数）

假设

一种LONG-SHORT、单工具策略，在 BTCUSDT.BINANCE USD-M 永续合约上交易 4H 价格动量 ONLY，条件是 OPEN INTEREST 同时 RISING——即有新资金跟随行情入场；若价格变动发生时未平仓量 FALLING，则保持空仓（没有新增信念的持仓平仓）。本策略针对一种不同的 EDGE SOURCE——持仓动态（OI），而非价格或资金流——作用于本次运行已证明在方向上可交易的 ONE 工具（BTC；所有其他方向策略变体——XRP、LINK、SOL、ETH-成交量——均以“无优势”告终，只有 BTC 动量存活）。它采用存活策略已验证的 SELECTIVITY 原则（仅在独立确认信号一致时交易该方向，否则保持空仓），确认信号与价格正交，也与我待定的 BTC 做市商主动成交流（资金流）及 BTC→ETH 领先滞后关系（跨工具）正交：OI 衡量已承诺持仓的 STOCK，因此可区分信念驱动的趋势（价格 + OI上升）和容易衰竭的平仓行情（价格 + OI下降 = 空头回补反弹 / 多头平仓暴跌，后者往往会反转）。设计上针对所有已确认的失败模式：为开发者保留 DEAD SIMPLE——ONE 补充标量（未平仓量）、所交易的 SAME 工具、标准的增量变化/平滑处理——以避免导致先前补充信号方案失败的整套策略替换；采用 4H 节奏，以获得约 150-250 笔交易的 MEASURABLE 样本；每条腿为 BTC 4H（约 2-4%），高于约 0.10% 的手续费。它补足了低于目标的 LONG-SHORT 配置类别（相对于仅做多 86.7% 的组合，当前为 13.3%），并使组合的优势来源更加多元化。仅使用 3 个参数。

我预先承诺的放弃标准已经满足，我的建议是ABANDON这一假设。我在看到第2轮结果之前写道，如果移除滚动退出后，胜率仍未达到约39%的盈亏平衡点，那么OI确认并不会提高对BTC 4H的方向判断准确率，这个想法应该被放弃，而不是进行第三次迭代。胜率结果为0.233，而基准是0.227——在噪声范围内没有变化——这推翻了我自己的诊断：问题在于入场方向判断准确率，而不是交易管理；任何退出或仓位规模调整都无法修复一个约有77%概率判断错误的入场。这正是我最初编写代码时指出的同期性问题：“价格上涨 + OI上涨”对于4H BTC趋势而言近乎同义反复，因此确认信号无法区分持久趋势与容易衰竭的趋势。QA也独立得出了同样的结论。鉴于 Analyst 规则如此，这次提交所做的是：在流水线需要一份连贯产物的同时，REVERTS两次迭代中的-2项改动，因为沙盒显示两者都让结果变差。exit_hyst_atr恢复为0.25（对称的-1.0 ATR反转退出没有改变命中率，只是让亏损交易进一步拖到追踪止损，因此avg_trade_return_pct从-0.518%恶化到-0.860%），而confirm_frac恢复为1.0（分级的0.25下限纳入了较弱的OI区间入场；QA已将其识别为质量较低，而没有该下限时样本在22笔交易时就已具备可衡量性）。结果就是原样保留迭代-1机制，同时保留on_stop诊断指标。本次提交有意NOT改变OI极性，尽管这是该数据集中唯一尚未测试的信息：如此持续地有77%的概率判断错误，与这样一种解释相符：“价格上涨 + OI上升”标志着衰竭附近杠杆拥挤，而非持久的承诺，因此有利可图的解读可能是逆向操作——淡化伴随OI激增的动量。这是一个经济逻辑相反的不同假设，应由 Research Lead 决定是否授权，而不是由我偷偷将其塞进当前假设的迭代中。对于QA的第二项发现，我也没有调整仓位规模；在1x名义金额上限下，以风险为锚定的仓位数量不可能在 liquidated=false 时产生1761%回撤，因此这仍是引擎侧的指标归一化问题。

单一永续合约的OI确认动量没有优势——不值得花费 2 小时优化。avg_trade_return_pct 为 -0.198%（NEGATIVE，低于 0.15% 底线），共 142 笔交易；profit_factor 0.84，total_return -7.99%，单笔期望收益 -$105，win_rate 0.30（低于约 39% 的盈亏平衡点），夏普比率 -0.11（CI [-0.86, 0.66] 跨越零点，PSR 0.45，IR -0.96），且 max_drawdown 33.9%。失败原因是ENTRY方向准确率，而非交易管理：迭代 2 的退出修正并未改变胜率（0.227->0.233），这推翻了交易管理方面的诊断，并证实无论如何管理，这种OI确认入场约有 70% 的概率方向错误——在 4H BTC趋势中，“价格上涨 + OI上升”近乎同义反复，因此该门控无法区分持久趋势和易于衰竭的平仓行情。在压力波动率三分位（-11.2%，夏普比率 -0.50）以及 2021/2022 中均亏损。这是本次运行中L73的单一永续合约 OI/补充确认门控方向策略系列，优势已消失；开发者自己的文档字符串也预先登记了完全相同的判定（“MY OWN PRE-COMMITTED ABANDON CRITERION IS MET. RECOMMENDATION: ABANDON”）。调整 mom_lookback/oi_thresh/trail_atr_mult 无法扭转负期望入场；唯一未测试的想法（反向的 OI 反转极性）属于研究主管提出的另一种经济假设，而不是对此方案的迭代。失败模式：no_edge单一永续合约OI门控动量（L73）。

实现

在 BTCUSDT.BINANCE USD-M 永续合约上，交易做多/做空 4H 价格动量，但仅在同一时间跨度内未平仓量上升（新增持仓）时入场；若价格变动发生在 OI 下降时则保持空仓（去杠杆平仓）。动量是以 ATR 为单位、跨 mom_lookback 根柱的收盘到收盘变动；确认信号是相同时间跨度内未平仓量的对数变化，并以该序列自身样本间变化的过去 30 天滚动 z 分数进行标准化，同时按随机游走 sqrt(n) 缩放。信号为动量乘以 clip(z/oi_thresh, 0, 1)——只有 OI 上升时才赋予权重；门控信号只做乘法，绝不反转方向——因此，在 OI 持平或下降时发生的变动永远无法达到入场阈值。只有在满足完整 oi_thresh 承诺条件时，才在首次穿越 +/- entry_thresh_atr 时入场。退出条件为动量达到相对于持仓方向的 -exit_hyst_atr、确认发生 OI 平仓，或触发 ATR 跟踪止损。如果 OI 序列缺失或过期，策略不持仓——不会回退到未经确认的动量信号。仓位规模以跟踪止损为基准，将权益的固定 2% 作为风险上限，名义仓位不超过权益的 1x。本次迭代-3提交恢复为迭代-1配置；我建议分析师ABANDON，因为我预先承诺的放弃标准已经满足。

验证结果

CLEAN RESTART 2026-09-04 ——本次运行的判定历史和学习记录已移除，并从验证阶段重新开始。此前放弃该方案是由流水线问题导致的，而非市场因素：Layer-2 测试框架错误绑定了 @staticmethod 辅助函数（已修复），QA 在未优化的冒烟测试上就给出了终局性能判定（已移除——QA 现在只判断正确性），沙箱超时源自回测时段资源不足（已修复）。假设和策略代码均未改变。请根据代码本身进行验证；性能将在之后由完整回测和优化器判定。

确认信号与其所确认的信号并不正交（负面结果的根源）：OI 对数变化是在与价格动量相同的 SAME 时间跨度内测量的，因此“价格上涨 + OI上升”几乎包含与动量腿相同的信息——它无法区分持久趋势与衰竭性平仓行情，而且在 BTC 4H 上，前提（将 OI 视为独立优势来源）并不成立。这是有效性/优势判断，并非代码故障——读取时点正确。在回测审查阶段放弃；反向策略极性是研究主管提出的新假设，而非一次迭代。

回测评审

夏普

-0.11

总收益率

-7.99%

最大回撤

33.92%

总交易数

142

胜率

30.3%

盈利因子

0.84

实现简洁忠实，包含时点一致的 OI 读取，不替换优势来源，并提供如实诊断；参数数量为 3

样本可测量（6.7 年内 142 笔交易）——并非低计数造成的假象

风险得到控制（未发生强平），且 LONG-SHORT / OI 优势来源多元化目标在原则上是合理的

单笔交易优势为负：avg_trade_return_pct -0.198%（低于零，远低于 0.15% 期货底线）——手续费无关紧要，原始入场信号没有方向准确性

profit_factor 0.84，total_return -7.99%，每笔交易期望收益 -$105，win_rate 0.30（低于约 39% 的盈亏平衡点）

夏普比率 -0.11，bootstrap CI [-0.86, 0.66] 跨越零点，PSR 0.45，information_ratio -0.96——统计上没有优势

max_drawdown 33.9%（CI 至 49%），连续亏损 12 次，在压力波动率三分位中表现最差

在 4H BTC趋势中，“价格上涨 + OI上升”近乎同义反复，因此 OI 门控无法区分持久趋势与易于衰竭的平仓行情——这是机制缺陷，而非调参不足

迭代历史

验证失败（Layer 4 —— QA 审查）： - DECISIVELY NEGATIVE EDGE ON A MEASURABLE SAMPLE -- OI 确认信号并未提升方向准确率，正是开发者指出的失效模式。在可测量的 22 笔交易 / 363 天样本上（metrics_reliable=true）：avg_trade_return_pct -0.518%，profit_factor 0.462，夏普比率 -0.963（CI [-2.70, 0.62]），total_return -6.11%，单笔期望收益 -$278。RR 表现有利（avg_win $1051 > avg_loss $668，RR 1.57——滞回退出有效），但 win_rate 仅为 0.227，因此收益结构无法挽救它（0.227 x 1051 - 0.773 x 668 = -$278/笔）：OI门控入场约有 77% 的概率方向错误。开发者自己的坦诚保留意见已成为现实：“OI 的变化与价格同时发生，在趋势期间还与之存在机械相关性，因此确认信号可能不像假设所认为的那样，能提供多少独立信息。”实际情况正是如此——在 4H BTC趋势中，“价格上涨 + OI上涨”几乎是机械关系，因此门控无法区分抗回撤趋势与易于衰竭的趋势，方向准确率仍然很低（在所有 6 个空头交易中，short_win_rate 0.0）。这是本次运行中第 SECOND 个失败的确认门控BTC动量策略（做市商主动成交流的同类策略因仅有 4 笔交易而无法测量），也是整体上第 FOURTH 个失败的确认维度（ADX 针对 SOL，成交量针对 ETH，做市商主动成交流针对 BTC，OI 针对 BTC）——确认门控的单时间框架 4H 动量策略在所有测试过的维度和工具上均显示出负优势或没有优势，其中包括 BTC。 - IMPLAUSIBLE RISK-METRIC UNITS -- 仅在引擎端验证（保持不变）。max_drawdown 6.56（656%，CI [3.86, 16.29]），尽管杠杆为 1.0，cvar_95 0.77 接近或超过 100%；同时，risk_pct 0.02，名义仓位上限为 1.0x（avg_position_pct 50.6%），且 liquidated=false——这是全会话统一的指标归一化规则导致的，而不是仓位规模错误（仓位规模计算正确）。注意，avg_position_pct 50.6% 略高于约 30-40% 的同类值，但仍处于 1x 上限内。仅标记为引擎端确认事项。

验证失败（第 4 层 — QA 复核）： - THE EXIT FIX DID NOT MOVE DIRECTIONAL ACCURACY -- 胜率固定在约 23%，结果变得 WORSE；开发者的预先承诺放弃标准已满足。对称动量反转退出是开发者对低命中率的假说（滚动窗口衰减在盘整时平仓），但修复后：win_rate 0.233（第 1 次迭代为 0.227 -- 在噪声范围内未变），avg_trade_return_pct -0.860%（比 -0.518% WORSE），profit_factor 0.483（比 0.462 更差），夏普比率 -0.991，在可测量的 30 笔交易样本上为 total_return -11.2%。胜率对退出更改完全无反应（0.227 -> 0.233），这是决定性的信号：失败是 ENTRY 方向准确性的问题，而非退出时机 -- OI 门控入场在约 77% 的时间里都是错误的，无论如何管理交易。情况变得更糟而非更好，因为对称退出让亏损交易跑向 ATR 跟踪 / OI 解仓（更大的 avg_loss），而分级承诺下限增加了较低质量的弱OI带入场。开发者事先声明了测试：'一旦滚动衰减退出移除，胜率仍未达到约 39%，那么在 BTC 4H 上 OI 确认确实没有任何作用 -- 我最初的同期性警示，即在 4H 趋势中价格上涨加OI上涨接近于重言式 -- 我的建议是放弃，而不是进行第三次迭代。'胜率为 0.233，远低于 38.9% 盈亏平衡；标准已满足。 - IMPLAUSIBLE RISK-METRIC UNITS -- 验证（未更改，引擎侧）。max_drawdown 17.61（1761%，CI [6.50, 30.04]），var_95 0.88，cvar_95 1.48 分别为 >100%/接近-100%，尽管杠杆为 1.0、risk_pct 0.02、名义上限为 1.0x（avg_position_pct 52.6%），且 liquidated=false -- 这是会话级的指标标准化约定，不是规模错误。仅标记以供引擎侧确认。

验证失败（第 4 层 — QA 复核）： - FORMAL ABANDONMENT -- 预先承诺的标准已满足，结果明确为负，代码已回滚至第-1次迭代配置，因此结果完全相同并最终确定。沙盒与第-1次迭代运行完全一致（逐字节相同）：22 笔交易，avg_trade_return_pct -0.518%，profit_factor 0.462，夏普比率 -0.963（CI [-2.70, 0.62]），win_rate 0.227，total_return -6.11%。开发者正确认识到其第-2次迭代预先承诺的标准已满足：'如果移除滚动衰减退出后胜率未达到约 39% 的盈亏平衡，OI 确认在 BTC 4H 上不增加方向准确性 -- ABANDON，而不是进行第三次迭代。'跨迭代的胜率为 0.227 -> 0.233 -> 0.227（不可移动），证明 OI 确认的入场没有交易管理可以挽救的方向准确性 -- 同期性警示已实现（在 4H BTC 趋势中，'价格上涨 + OI 上涨'接近于重言式）。第-2次迭代的更改（对称退出、分级下限）均使情况更糟，因此本次迭代将其回滚，以在分析师裁决期间保持最不坏、最忠实的版本。这是审慎的决策。 - IMPLAUSIBLE RISK-METRIC UNITS -- 验证（未更改，引擎侧）。max_drawdown 6.56（656%），cvar_95 0.77，尽管杠杆为 1.0、risk_pct 0.02、名义上限为 1.0x（avg_position_pct 50.6%）、liquidated=false -- 这是会话级的指标标准化约定，不是规模错误。仅标记以供引擎侧确认。