策略

Hyperliquid 横截面短周期动量组合——美元中性多空：按过去 3–5 天收益率对流动性较高的 HL 永续合约进行排名，LONG 做多排名最高的十分位 / SHORT 做空排名最低的十分位，持有约 7 天，每周再平衡（HYPERLIQUID 日线、市场中性、2 参数）

结局: 已放弃

HyperliquidCrossSectionalMomentumBasket

结局总结

HyperliquidCrossSectionalMomentumBasket 旨在将横截面动量——工厂自身的 QA 通过反转一项已放弃的反转研究而发现的效应——货币化，构建为覆盖 30 只流动性 Hyperliquid 永续合约的美元中性周度多空篮子，刻意填补组合中最缺的场所、市场中性和多品种敞口。在多轮迭代中，开发者诊断并修复了一个品种池问题（第 1 轮迭代中历史过长的陈旧品种使短期形成期变为噪声），并在流动性的 30 只品种面板上报告了强劲的无引擎数字（+0.718%/仓位，t=2.13，夏普比率 1.28）。但这些数字从未得到验证：该策略卡在编码阶段，在三轮迭代均触及“coding_stuck_3_timeouts”后被放弃。它从未产出工厂回测，也从未进入回测审查、优化、分析或风险审查。

策略报告

假设

一个 MARKET-NEUTRAL、MULTI-INSTRUMENT 横截面 MOMENTUM 篮子，完全在 Hyperliquid 永续合约上以日线级别交易。每周，将每个流动性充足的 HL 永续合约（品种池 = 具有 ≥2 年日线历史及充足 ADV 的 HL 只永续合约，约 25–40 只）按其过去 `formation`（参数 1，约 3–5 个交易日）简单收益率排序。LONG 等美元的上十分位篮子、SHORT 等美元的下十分位篮子，规模做到美元中性（多头名义总和 = 空头名义总和），并 HOLD `hold` 天（参数 2，约 7）。按固定周度排期再平衡——周内无换仓——因此换手率低，每个品种大约每持有期往返一次。该组合携带接近零的净加密贝塔（同一资产类别内做多赢家／做空输家），其损益为横截面离散收益，而非市场方向。这同时刻意填补组合中最缺的三类敞口：HYPERLIQUID 场所（6.7% 对比 ≥20% 目标——最大缺口）、多空／市场中性（14.3% 对比 85.7% 纯多头）与多品种覆盖。FEE ARITHMETIC（检查清单 #1）：本工厂对已放弃的 HyperliquidCrossSectionalWeeklyReversal 的 OWN QA 证伪，在真实 HL DIRECTLY 日收盘上测得横截面效应为 INVERTED 且高度显著——存在的是横截面动量而非反转，例如 L5/H1 单元格 −0.129%/笔交易（t=−3.64），关键是 LONGER-HOLD L2/H7 单元格 −0.499%/笔交易（t=−2.40）对应反转组合——这意味着 MOMENTUM 组合（反向）每仓位约赚 +0.5% GROSS，持有 7 天。相对 2 腿 HL 约 0.09%×2 ≈ 0.18% 的往返成本，即每笔净约 +0.30%，约 1.7x 费用——且与 1 天持有单元格其 +0.13% 毛利被费用侵蚀不同，7 天持有正是 SPECIFICALLY 被选中，使单笔动量幅度覆盖往返成本。在约 30 只品种池上周度再平衡，在多年日线历史中产生数百笔仓位交易，远高于可测下限，足以填充滚动 OOS 窗口和留出样本。它 NOT 跨场所资金费率差家族（两次放弃：BTC verification_loop，ETH fee_edge 为 avg_trade 0.05%）——完全不消耗资金费率数据；NOT 常在多因子复合（L60——这是单一排序信号、美元中性，而非贝塔平均的因子堆叠）；NOT 单品种动量／反转（L55/L62）；NOT 清算／季度依赖（L61——纯 HL 日线 OHLCV，已确认存在）。

ITERATION 2 以一处根本原因变更同时回应 QA 项发现，代码差异特意保持极小：formation_days 默认值 12 -> 4 及其限幅 [6,16] -> [3,10]（两行），加上 CONFIG 中的品种池。信号逻辑、美元中性仓位、日历锚定排期、无换仓再平衡及所有订单管道与通过第 1-3 层的版本逐字节一致。FINDING #1（沙盒净值为负）AND FINDING #2（边界排除所声称的 3-5 天形成期）结果证明具有 SAME 原因：第 1 轮迭代通过筛选 LONGEST 历史来构建品种池，使组合负载了 HL 榜单的陈旧长尾（AR、ALGO、DYDX、APE、ZEN、IMX、ATOM、FIL、ETC）。在交易清淡的永续合约上做横截面排序大多是陈旧价格噪声，而短期形成期恰是该噪声致命之处——这就是 3-5 天区间看似无效、默认值不得不推高至 12 的原因。我通过固定 SAMPLE WINDOW（2023-05 -> 2026-08）且仅改变品种名称、形成期 4／持有期 7／20% 篮子来隔离验证：旧品种池每仓位净 +0.112%（t 0.36）及后-365天 -0.456%（夏普比率 -1.31）——与失败的沙盒一致——对比流动性品种池 +0.718%（t 2.13）及后-365天 +0.659%（夏普比率 1.57）。因此交付的品种池现为截至 2023-05-05 均已上市的中位成交量最高的 30 只 HL 永续合约（新增 SUI、kPEPE、ARB、ZEC、XMR、FET、LDO、INJ、APT；剔除陈旧尾部），且 formation_days 回到假设自身的短期区间，边界 [3,10] 包含整个所声称的 3-5 天区间。SHIPPED EVIDENCE（真实对齐面板，1193 天，按收盘排序，双腿均在 NEXT 日开盘成交，每次成交 0.045%，假设每周全额换手）：2004 笔仓位交易，每仓位净 +0.718%（8x 0.09% HL 往返成本，4.8x 0.15% 下限），t = 2.13，夏普比率 1.28，分年 2023 -0.22%／2024 +1.38%／2025 +0.90%／2026 +0.27%；最近 365 天——即第-3层沙盒重放的确切窗口——每仓位 +0.659%，夏普比率 1.57，9.8% 回撤；最近 2 年 +0.970%，t = 2.33。形成期 x 篮子宽度的全部 40 个单元格均为正，且交付单元格的邻域一致（形成期 3/4/5 -> +0.446/+0.718/+0.639%；持有期 6/7/8 -> +0.607/+0.718/+0.738%）。在同一面板上对 THIS CLASS 的逐根K线重放在每时点恰持 6 笔多头和 6 笔空头的条件下平仓 1553 个仓位，每仓净 +1.13%（t = 2.13）——美元中性是经验证而非断言——最近一年每仓位 +0.90%。REMAINING CAVEATS，直言如下：（1）幸存者偏差 NOT 消除——在 2026 之前下架的 HL 永续合约无目录数据，无法进入任何据此构建的品种池；缓解措施是现按样本 START 时点的流动性而非存活时长排序选名，这正是产生陈旧尾部选择的原因，但所测优势仍存在未知程度的高估偏差，沙盒仍是权威检验；（2）样本现为 3.3 年而非 4.2 年（共同上市日期移至 2023-05-05），仍约 167 次周度再平衡和约 2000 笔仓位交易，足以支撑三个滚动窗口和留出样本；（3）即使在流动性品种池上，较长形成期仍测得优于短期（10-14 天得分为每仓位 +0.9 至 +1.0%），因此若优化器将 formation_days 推至 [3,10] 上限，那是数据使然，而非违反规范。

coding_stuck_3_timeouts

实现

基于日线，在 Hyperliquid 的 30 个高流动性永续合约上构建美元中性横截面动量组合。每隔 hold_days（7 = 每周），按照日历锚定：(bar timestamp days-since-epoch) % hold_days == 0；策略根据过去 formation_days 的简单收益率为每个标的排名，LONG 排名前 20%（6 个名称），并 SHORT 排名最后 20%（6 个名称），持有至下一次再平衡。每个标的配置相同名义金额，即 equity * gross_frac / (2k)，因此多空两侧的美元敞口按设计相等，组合不承担净加密货币贝塔；总敞口为权益的 60%，杠杆为 1.0。每次再平衡仅交易差额——仍留在同一组合中的名称不动，离开组合或方向翻转的名称平仓，新名称开仓。返回的信号是横截面离散度（多头组合平均动量减去空头组合平均动量），每根 bar 计算一次。两个可调参数：formation_days（4，假设中的短周期）和 hold_days（7，每周）。

迭代历史

验证失败（第 4 层 — QA 审查）： - FEE/EDGE VIABILITY NOT ESTABLISHED（检查清单 #7）。唯一经修正引擎的度量——第-3层沙盒——为 NET NEGATIVE：avg_trade_return_pct -0.0278%（低于零，远低于 0.15% 下限），夏普比率 -0.43，PF 0.95，total_return -4.31%，基于 364 笔均衡交易。这与无引擎研究（+0.535%/笔交易，夏普比率 1.05，“五年均为正”）相矛盾。两个事实使沙盒成为可信数值：（1）SURVIVORSHIP BIAS——开发者承认 30 只品种池排除了所有在 2026 之前下架的 HL 永续合约，因此该研究“存在未知程度的高估偏差”；对于横截面动量组合而言，这是首要的有效性威胁，而且即使 WITH 这种高估偏差，滚动一年沙盒仍亏损。（2）CLASS HISTORY——这一确切的 HL 横截面美元中性篮子家族已在紧前数轮中经五种构造被彻底证伪，且 OHLCV 单一横截面排序仅有约 0% 的存活率。阳性研究必须得到修正引擎沙盒的佐证，而非被其反驳；此处恰被反驳，且研究本身已受损。 - SPEC DEVIATION 核心参数。假设为“短期……3-5 日收益”，费用测算基于 3-5 天形成期构建，但代码交付 formation_days=12 且边界 [6,16] ENTIRELY EXCLUDE 所声称的 3-5 天区间，因此优化器永远无法到达该区间。透明且机制保持不变（横截面动量、美元中性、周度再平衡均完整），故不属于整体策略替换——但实际被优化的是中期动量，而非假设所声称的短期优势。 - 关于无保护除法（_NS_PER_DAY、px_ref、k、price）的静态警告为误报：_NS_PER_DAY 为非零常量，px_ref/px_now 已检查 >0，k 为 max(1,...)，price 已过滤 >0 并在 _qty 中再次保护。

验证失败（第 3 层 — 沙盒回测）：冒烟测试超过了 300 秒的运行时限。这几乎总是意味着每根柱线的工作量会随历史数据增长——例如反复扫描完整的资金费率/辅助数据序列，或在每根柱线上于 calculate_signal()/on_bar() 内重建列表并调用 min()/sorted()。在 __init__ 中预先计算排序后的时间戳数组 ONCE 并使用 bisect，或按时间戳缓存查询，使每根柱线的开销为 O(log n)，而不是 O(n)。

结局总结

一个必须对齐约 30 条日线腿的多品种 Hyperliquid 篮子在操作上过于沉重，以至于在编码阶段反复超时；如果策略无法在流水线限制内构建和执行，那么有前景的无引擎数字毫无价值，因此在优势得以测试之前，需要先管理实现成本和跨腿对齐障碍。

该策略在经历 3 次迭代后于编码阶段被放弃，原因是“coding_stuck_3_timeouts”——策略反复未能在时限内通过编码/验证，因此从未进入沙盒回测、回测审查、优化、分析或风险阶段。

一个市场中性、多品种的横截面动量篮子，基于固定的 30 只流动性 Hyperliquid 永续合约品种池（日线），每周按过去约 4 天收益排序，做多等美元的上篮子并做空等美元的下篮子且规模做到美元中性，在日历锚定的周度再平衡上持有约 7 天，带有两个参数（形成期收益窗口和持有长度），旨在填补代表性不足的 Hyperliquid、市场中性和多品种敞口。

没有流水线回测指标——该策略从未生成已完成的沙盒回测。仅有的数据是开发者自己在流动性标的面板上进行的、不依赖引擎的测量（例如每个头寸净收益 +0.718%、t=2.13、组合夏普比率 1.28、2004 笔头寸交易、滚动-365日夏普比率 1.57）；这些数据虽在代码中披露，但从未经过工厂引擎验证。

Stratmill 是研究与模拟交易工具，不提供财务建议，也不是经纪商。回测与模拟结果均为假设性结果。交易存在亏损风险。