截面相对强度动量轮动，仅多头永续合约（10 个流动 BINANCE USD-M 主要品种 —— 双周再平衡，按 60 日相对强度持有前-4 名，等权重，绝对动量现金过滤剔除处于自身下行趋势的品种；策略工厂已部署 Sharpe-2.6 幸存者的差异化节奏姊妹策略，3 参数）

假设

在 10 个流动 BINANCE USD-M 主要永续合约（BTCUSDT、ETHUSDT、SOLUSDT、BNBUSDT、XRPUSDT、ADAUSDT、AVAXUSDT、LINKUSDT、DOTUSDT、LTCUSDT — 均为 SAME 品种市场）上运行的 LONG-ONLY、MULTI-INSTRUMENT 截面相对强度动量轮动策略。本策略刻意作为本工厂最稳健的单一幸存者 — 已部署的、Sharpe-2.6 仅多头截面动量周轮动 — 的 DISTINCT-CONFIGURATION SIBLING，后者是在 1043 个假设下均展现稳健生存能力的 ONLY 结构。理由植根于失败日志：（1）MULTI-INSTRUMENT 解决了结构性不可测量的死法（我的单品种 Donchian 产生了约 47 笔交易，相对 ~100 的门槛而言过低；10 个品种双周轮动产生数百次仓位变动 — 测量充足）WITHOUT 将单品种换手率提升至 fee_edge 区间；（2）它NOT 一个动量-CONFLUENCE 克隆（L41）— 它是截面 RANKING……展开收起

在 10 个流动 BINANCE USD-M 主要永续合约（BTCUSDT、ETHUSDT、SOLUSDT、BNBUSDT、XRPUSDT、ADAUSDT、AVAXUSDT、LINKUSDT、DOTUSDT、LTCUSDT — 均为 SAME 品种市场）上运行的 LONG-ONLY、MULTI-INSTRUMENT 截面相对强度动量轮动策略。本策略刻意作为本工厂最稳健的单一幸存者 — 已部署的、Sharpe-2.6 仅多头截面动量周轮动 — 的 DISTINCT-CONFIGURATION SIBLING，后者是在 1043 个假设下均展现稳健生存能力的 ONLY 结构。理由植根于失败日志：（1）MULTI-INSTRUMENT 解决了结构性不可测量的死法（我的单品种 Donchian 产生了约 47 笔交易，相对 ~100 的门槛而言过低；10 个品种双周轮动产生数百次仓位变动 — 测量充足）WITHOUT 将单品种换手率提升至 fee_edge 区间；（2）它NOT 一个动量-CONFLUENCE 克隆（L41）— 它是截面 RANKING 的、实际幸存下来的机制，而非单品种双周期；（3）它规避了已死姊妹策略的具体缺陷 — 坚守 PERPS（0.10% 手续费，而非杀死现货轮动的现货 0.20%）、采用简单 EQUAL 权重（非随负期望值一同死去的风险平价/逆波动率加权）、MAJORS 品种池（非已死的中盘股）、且为 LONG-ONLY（非已死过拟合的美元中性多头/空头版本）。与 DEPLOYED 冠军策略（8 个主要品种、周频、30 日 RS、前-3 名）的差异在于：更广的 10 品种池、BI-WEEKLY 节奏（更低换手率）、更INTERMEDIATE 的 60 日相对强度回看期（捕捉更慢、更持久的领涨品种）、TOP-4 持仓以及等权重 — 在参数空间中是一个真正不同的位置，可分散冠军策略在节奏/回看期上的集中风险，是 SECOND 稳健可部署策略的合法候选。已明确防范 L36 复利/杠杆伪影：无杠杆叠加、敞口以权益为基准归一化、每个最多 -4 个持仓上限为权益的 25%，因此 avg_trade_return_pct 维持在现实的个位数区间。纯 OHLCV（无脆弱补充数据源）。3 个参数。品种：["BTCUSDT.BINANCE","ETHUSDT.BINANCE","SOLUSDT.BINANCE","BNBUSDT.BINANCE","XRPUSDT.BINANCE","ADAUSDT.BINANCE","AVAXUSDT.BINANCE","LINKUSDT.BINANCE","DOTUSDT.BINANCE","LTCUSDT.BINANCE"]。venue_type：期货。data_requirements：["ohlcv"]。

第 2 次迭代精确修复了这两个阻断性问题，未做其他改动。（1）ALIGNMENT BARRIER RESTORED（已验证缺陷）。`on_bar` 覆盖已被移除。基础模板的 `on_bar`/`_maybe_process_primary` 现在会路由 K 线并将主腿处理延迟至每个同周期额外腿在主时间戳均有一根 K 线，从而排名AND 入场仓位读取的是全部 10 个品种的同时刻收盘价，而非 BTC 在 T 时刻 vs 同业在 T-1 时刻。轮动由 `calculate_signal` 驱动，基础模板仅在该对齐时点调用之；收盘价现按 `ts_event`（带 `ts_init` 回退）作键，以匹配屏障自身的时间戳键。附带地，这也恢复了该覆盖所绕开的基础模板的 `_in_warmup`/时效性防护。（2）DIAGNOSIS OF THE 0/14。QA 的判断正确：这是代码缺陷而非恶劣制度，且缺陷具体如下：旧的绝对动量门控对用于排名的 SAME 60 日收益测试了 `r > 0`，这使其在 top-4-of--10 选股中近乎无效。一个品种只有在 10 个主要品种中已有 7+ 个品种收益为负时，才可能以负的 60……展开收起

第 2 次迭代精确修复了这两个阻断性问题，未做其他改动。（1）ALIGNMENT BARRIER RESTORED（已验证缺陷）。`on_bar` 覆盖已被移除。基础模板的 `on_bar`/`_maybe_process_primary` 现在会路由 K 线并将主腿处理延迟至每个同周期额外腿在主时间戳均有一根 K 线，从而排名AND 入场仓位读取的是全部 10 个品种的同时刻收盘价，而非 BTC 在 T 时刻 vs 同业在 T-1 时刻。轮动由 `calculate_signal` 驱动，基础模板仅在该对齐时点调用之；收盘价现按 `ts_event`（带 `ts_init` 回退）作键，以匹配屏障自身的时间戳键。附带地，这也恢复了该覆盖所绕开的基础模板的 `_in_warmup`/时效性防护。（2）DIAGNOSIS OF THE 0/14。QA 的判断正确：这是代码缺陷而非恶劣制度，且缺陷具体如下：旧的绝对动量门控对用于排名的 SAME 60 日收益测试了 `r > 0`，这使其在 top-4-of--10 选股中近乎无效。一个品种只有在 10 个主要品种中已有 7+ 个品种收益为负时，才可能以负的 60 日收益排名前-4 — 即回撤发生许久之后。因此，名义上的"现金过滤"在下跌过程中从未触发；每一次入场都是一个 60 日收益仍为正但价格已掉头的品种，这恰恰构成了一个无赢家的 -15% 至 -20% 持仓组合。（14 笔成交也约为 4 次独立再平衡决策 × 约 3.5 条相关性约 0.9 的主要品种腿，因此观察到的记录是 0-of-~4 次独立下注，而非 0-of--14 — 不合理性真实存在，但其幅度小于原始交易笔数所示。）修复使门控真正检测下行趋势：收盘价高于自身过去 60 日均线，该均线在 60 日收益仍为正时便会提前在反转初期下穿。该修复复用 `lookback_days`，因此 3 参数面（lookback_days、top_k、rebalance_days）保持不变 — 未新增任何可调参数。同样的测试也作为对持仓的逐 K 线出场，这限制了产生该亏损特征的 -17.6% 持仓；作为仅出场规则，它只会增加交易笔数，因此不会倒退第 -3 层"必须产出 ≥ 1 笔交易"这一已通过的检查。 QA 已验证为无误的部分一律保留不变：基于 K 线时间戳的日历锚定再平衡周期、按品种时间戳为键的收盘价字典及裁剪、除法防护、通过 `get_account_equity()` 实现的相对权益等权重仓位（每腿上限 25%、总上限 90%）、仓位计算中从不引用杠杆 1.0、永续优于现货的品种市场选择，以及同样干净的导入集（未新增禁用导入）。信号在每根 K 线上保持连续（主腿过去收益减去同业均值过去收益）。

仅多头截面主要品种动量轮动策略，携带 L19/L36/L45 放弃签名特征 — 不值得花 2 小时优化。最大回撤为 56.4%（CI 至 78%），无论 +736% 标题回报为 L19，均在 BACKTEST_REVIEW 处硬性放弃：736% 回报伴随 56% 回撤乃杠杆/加密贝塔，而非风险调整后边缘，且无法通过晋级回撤门槛。avg_trade_return_pct 在主要品种篮子上的月度表现为 13.68%，如 2021-02 +111% — 这是 L36 复利/杠杆伪影（仓位规模跟随权益曲线），由 return_kurtosis 37 及偏度 2.4 印证。整个业绩由两个牛市年份（2021 +494%、2024 +142%）支撑，而 2022（-52%）、2023（-22%）、2025（-4.3%）和 2026（-8.9%）均为负，且近期制度亦为负；标题回报还因 end_unrealized_pct 342（未平仓的 MTM）而进一步虚高。经风险调整后并不显著（Sharpe 0.78，CI [0.096, 1.50] 几乎未偏离零）。尽管被包装为已部署 Sharpe-2.6 冠军策略的姊妹策略，它实际是 L45 多品种截面动量家族（0/84 幸存者）与 L36/L19 杠杆伪影死亡案例的交集；任何优化不过是把波动率排序对牛市制度进行曲线拟合。失败模式：risk_reject/过拟合的仅多头截面动量篮子，56% DD + 复利伪影，边缘集中于 2021/2024（L19/L36/L45）。

实现

仅多头截面相对强度动量轮动策略，在 10 个流动 BINANCE USD-M 主要永续合约（BTC、ETH、SOL、BNB、XRP、ADA、AVAX、LINK、DOT、LTC）上以日线为周期运行，纯 OHLCV。每 14 个日历日，策略按 10 个品种各自的过去 60 日总收益进行排名，并等权重持有排名前 4 名LONG，但须满足双条件绝对动量现金过滤：仅当某品种自身的 60 日收益为正AND 且其收盘价高于自身过去 60 日均线时方可入选，否则该仓位留作现金。每条腿的名义金额为 min(25%, 90%/4) = 22.5% 倍当前权益名义金额，按杠杆 1.0 持仓，因此总敞口约 90% 多头，且永不超过权益。出场规则为：(a) 在双周轮动网格上，当持仓跌出过滤后的前-4 排名时触发轮动出场；(b) 每根 K 线评估下行趋势突破出场，当某持仓的收盘价跌破自身 60 日均线时即触发。除趋势突破外无止损，无杠杆叠加，无补充数据。

验证结果

CLEAN RESTART 2026-09-04 — 本次运行的判定历史和学习记录已移除，并从验证阶段重新启动。之前的放弃源自流水线，而非市场：Layer-2 harness 错误绑定了 @staticmethod 辅助函数（已修复），QA 在未优化的冒烟测试上给出了终局性能判定（已移除 — QA 现在只判断正确性），沙箱超时源于回测槽位饥饿（已修复）。假设和策略代码没有变化。请根据代码本身进行验证；性能将在之后由完整回测和优化器决定。

回测评审

夏普: 0.78
总收益率: 736.42%
最大回撤: 56.38%
总交易数: 154
胜率: 33.1%
盈利因子: 1.25

动量策略族中构造干净、忠实的多腿横截面策略（该策略族已有已部署的幸存策略）；样本量充足（154 笔交易）；手续费拖累较低（佣金占毛收益的 1.13%）

avg_trade_return_pct 高于手续费底线；相对于等权篮子有正 alpha（0.197）

硬性回撤失败（L19）：max_drawdown 56.4%（CI 至 78%）— 任何回撤超过 50% DD 的策略均无法通过晋级门槛；736% 回报伴随 56% DD 即杠杆/贝塔，非风险调整后边缘

L36 复利/杠杆假象：大盘篮子上的 avg_trade_return_pct 13.68%（月度 2021-02 +111%，2021 年化 +494%）——仓位规模随权益曲线增长；return_kurtosis 37，偏度 2.4

收益优势集中在两个牛市年份：2021 +494% 和 2024 +142% 构成了全部历史记录；2022（-52%）、2023（-22%）、2025（-4.3%）和 2026（-8.9%）均为负值，近期市场环境也为负面

受未平仓 MTM 影响，标题数据被抬高：end_unrealized_pct 342（其中很大一部分 +736% 是尚未退出的未实现收益，而非已实现收益）

不显著：Sharpe 0.78，置信区间 CI [0.096, 1.50] 几乎未偏离零；L45 多品种截面动量家族（0/84 幸存者）

迭代历史

验证失败（第 4 层 — QA 复核）： - SANDBOX SHOWS THE L17 CODE-DEFECT SIGNATURE — win_rate 0.0 AND profit_factor 0.0（14 笔交易中仅 0 笔盈利，名义金额 avg_trade -17.6%，Sharpe -1.91，-46.5%）。在本策略工厂中，该精确特征模式反复出现，皆为极性/仓位/出场/核算缺陷被误判为手续费/边缘缺陷并在 4-5 次徒劳迭代后被放弃。我不能将其作为恶劣制度沙箱通过；必须诊断。在静态复核中我VERIFIED 确认显而易见的嫌疑点均无误：排名买入的是最高 60 日收益，绝对动量过滤仅保留正动量品种，仓位为 22.5%/腿并附 NO 杠杆放大（因此 -17.6%/笔亏损为未放大的真实资产波动）。若存在缺陷，则为隐性问题（最可能是被覆盖的 on_bar/多腿成交路径，issue #2），或 0/14 确实是一场真正的动量崩盘 — 但在 14 个二十八日主要永续持仓中出现 0 个赢家，对一个正确的多头动量轮动策略而言即便在糟糕年份也不合常理，这正是 L17 要求停手调查的原因。 - OVERRIDDEN on_bar……展开收起

验证失败（第 4 层 — QA 复核）： - SANDBOX SHOWS THE L17 CODE-DEFECT SIGNATURE — win_rate 0.0 AND profit_factor 0.0（14 笔交易中仅 0 笔盈利，名义金额 avg_trade -17.6%，Sharpe -1.91，-46.5%）。在本策略工厂中，该精确特征模式反复出现，皆为极性/仓位/出场/核算缺陷被误判为手续费/边缘缺陷并在 4-5 次徒劳迭代后被放弃。我不能将其作为恶劣制度沙箱通过；必须诊断。在静态复核中我VERIFIED 确认显而易见的嫌疑点均无误：排名买入的是最高 60 日收益，绝对动量过滤仅保留正动量品种，仓位为 22.5%/腿并附 NO 杠杆放大（因此 -17.6%/笔亏损为未放大的真实资产波动）。若存在缺陷，则为隐性问题（最可能是被覆盖的 on_bar/多腿成交路径，issue #2），或 0/14 确实是一场真正的动量崩盘 — 但在 14 个二十八日主要永续持仓中出现 0 个赢家，对一个正确的多头动量轮动策略而言即便在糟糕年份也不合常理，这正是 L17 要求停手调查的原因。 - OVERRIDDEN on_bar BYPASSES THE BASE TEMPLATE 的 CROSS-LEG ALIGNMENT BARRIER — 对截面策略而言这是一个真实的正确性缺陷。基础 on_bar 通过 _maybe_process_primary 把守主腿处理流程，该函数会延迟处理直至每个同周期额外腿在当前时间戳都有一根 K 线，因此账本按 CONTEMPORANEOUS 收盘价排名。本策略整体替换了 on_bar，并在 BTC 根 K 线一到达即触发双周再平衡，因此 9 个非主品种在 BTC 的 T 日 K 线触发排名时，仍可能持有 T-1 日的收盘价。对于一个完全依赖相对截面强度的排名型策略，基于混合时间戳数据进行排名会系统性地扭曲前-4 名筛选。 - 静态除法均已防护（past<=0 已校验；_NS_PER_DAY 为非零常数；price<=0 已校验）。其他方面经验证无误：基于 ts_init 的日历锚定再平衡周期（正确规避了 L26 上线时长计数器陷阱），按品种时间戳为键的收盘价字典及裁剪处理，通过 get_account_equity() 实现的相对权益等权重仓位，每腿上限 25%、总上限 90%，杠杆 1.0 不参与放大。品种市场选择（永续而非现货）相较现货姊妹策略的 fee_edge 死亡已作合理论证。代码大体健全 — 阻断点为无法解释的 0% 胜率以及时间戳对齐绕过，并非整体质量问题。