ETH/BTC 比率均值回归 + 资金费过滤器

假设

ETH/BTC z-score均值回归策略的配套变体，增加资金费率机制过滤器，以在拥挤的单边市场中跳过入场。相同的基础逻辑：币安USD-M期货上的4h K线，ratio = ETHUSDT_close / BTCUSDT_close，20周期滚动z-score，在|z| > 2.0时入场，在|z| < 0.5或|z| > 3.5（止损）或7天时间止损时出场。NEW：需要ETHUSDT和BTCUSDT两者的funding_rates补充数据。计算funding_spread = funding_ETH - funding_BTC（年化，以基点计）。SKIP在|funding_spread| > 10 bps年化时入场OR在|funding_ETH| > 50 bps年化时OR|funding_BTC| > 50 bps年化——这些条件表明拥挤的单边持仓，均值回归在此时常失效（山寨季暴涨、BTC投降等）。当交易方向会导致在BOTH条腿上支付资金费率时也跳过（例如，当ETH资金费率为正ANDBTC资金费率为负时，做多ETH+做空BTC）。仓位规模为每条腿相等的USD名义价值，1-2x杠杆，相对于资金。优势：避开约20-30%的逆势均值回归交易，捕捉更干净的回归信号。假设：资金费率过滤器将夏普比率提升0.2-0.4，并将最大DD降低25%+（相对基准策略）。风险：在趋势性加密市场中过滤器可能过于严格（减少样本量），资金费率数据查询必须正确处理8h资金费率区间映射，parquet时间戳格式为datetime64而非int毫秒。

针对leverage_set_but_unused门控的Iteration-2最小修复。根本原因：仓位规模路径仅通过_leg_notional()辅助函数内部的getattr(self.config, 'leverage', ...)间接读取杠杆，因此检查position_size()是否存在直接self.config.leverage引用的静态门控未发现使用，将leverage=2.0判定为无效。修复使position_size()直接读取self.config.leverage，并内联计算notional = equity * leg_notional_frac * leverage / price，同时将_leg_notional()（用于BTC腿）切换为相同的直接属性形式。现在杠杆显式缩放两条腿的名义价值，因此leverage=2.0产生的仓位比1x真正大2x。其他均未更改：导入未变（Layer 1保持通过），此前各层已通过的z-score信号、资金费率过滤器、出入场门控和多腿提交逻辑保持字节级一致。资金费率过滤器在数据缺失时仍保持宽松，以使核心回归优势仍得到测试，比率缓冲保持为单一同步序列。交易场所为BINANCEUSD-M期货（做空一条腿，基于资金费率的过滤器）；leverage=2.0在20x期货上限范围内。

这是已放弃的ETH/BTC z-score均值回归配对策略的资金费率过滤配套版本，它重现了同样的灾难性失败：夏普比率-0.91（CI-1.79至-0.05，全为负值），profit_factor0.81，total_return-91.3%，每笔交易期望收益-$99.5/trade，max_drawdown93.9%，且在ALL7年中均为负（2020-63%，2021-32%，2022-17%，2023-31%，2024-20%，2025-15%，2026-5%）。前提已死：ETH/BTC比率呈趋势而非均值回归，因此z-score回归不断逆趋势交易，在每个机制下均亏损——这正是杀死姊妹策略的行为（夏普比率-1.97/-1.23）。所谓的新功能毫无作用：资金费率过滤器阈值仍为funding_spread_max_bps=1000和funding_leg_max_bps=5000（年化基点），真实的ETH/BTC资金费率价差几乎从未达到该水平，因此过滤器很少拦截，所有912笔交易实际上在未过滤情况下运行——假设的“跳过约20-30%的拥挤入场”从未发生，使其并非基准策略的有意义变体。雪上加霜的是，avg_position_pct为138%（leg_notional_frac0.5 x两条腿x杠杆），将亏损信号放大为-91%收益/94%回撤的爆仓。benchmark_meaningful为false（市场中性配对），因此按绝对指标评判，结果是灾难性的。不优化：在所有7年均亏损的信号无法被任何参数组合挽救；姊妹策略已证明ETH/BTC回归没有优势。不迭代：将资金费率过滤器收紧至真正触发，也只会过滤本身在每个机制下均为负的基础信号的入场——对亏损策略进行更具选择性的过滤仍然亏损；缺陷在于前提，而非过滤器。这NOT资金费率记账问题（引擎现已记入资金费率）——而是已死的均值回归前提加上无效过滤器。FAILUREPATTERN：ETH/BTC（及大市值加密货币）比率z-score均值回归没有优势——该比率呈趋势而非均值回归，因此|z|>2的回归入场逆持续走势交易，每年均亏损（PF<0.85，夏普比率为负，回撤深）；当（a）过滤器阈值设得过松以致从不触发，且（b）底层信号在所有机制下均为负时，外加机制/资金费率过滤器无济于事。保留亏损核心不变、仅增加无效功能的“新变体”与已放弃的策略相同。

实现

ETH/BTC 比率 z-score 均值回归策略，带资金费状态入场过滤器，在 Binance USD-M futures 上进行美元中性多空交易，使用 4H K线。比率 = ETH/BTC，20 bar 滚动 z-score；当 |z|>2 时入场（z>0 做空 ETH/做多 BTC，z<0 做多 ETH/做空 BTC）；当 |z|<0.5、|z|>3.5 止损，或达到 42 bar（7 天）时间止损时退出。当年化 ETH-BTC 资金费价差或任一腿的资金费过于极端，或交易会导致两条腿都需支付资金费时，跳过入场；资金费数据缺失时通过过滤器。每条腿的名义金额 = equity * 0.5 * leverage / price，杠杆设为 2.0，因此两条腿各自投入其权益比例的 2x 倍。每根 K 线均持续使用 z-score 作为信号。

验证结果

验证失败（leverage_set_but_unused）：配置设定 leverage=2.0，但策略在仓位规模计算时从未引用杠杆。应据此计算仓位——名义金额 = equity * fraction * leverage / price（读取 self.config.leverage）——或将 leverage 设为 1.0。按当前写法，杠杆未生效，回测结果与 1x 完全相同。

回测评审

夏普

-0.91

总收益率

-91.31%

最大回撤

93.94%

总交易数

912

胜率

49.8%

盈利因子

0.81

代码按设计运行并交易（912笔交易，0笔被丢弃，多空腿平衡，BTC条腿经由多品种辅助函数提交）；杠杆现已接入仓位规模计算

灾难性、与市场状态无关的亏损：Sharpe -0.91（CI -1.79 至 -0.05），profit_factor 0.81，total_return -91.3%，期望收益 -$99.5/笔交易，max_drawdown 93.9%，在 ALL 7 年均为负

基本前提已失效：ETH/BTC 比率呈趋势而非均值回归——与已放弃的 ETH/BTC z-score 配对同源策略失败表现相同（Sharpe -1.97/-1.23，每年均为负）

资金费过滤器未生效：阈值（价差 1000 bps / 单腿 5000 bps，年化）基本从不触发，因此 912 笔交易均未经过过滤——所声称的“跳过 20-30% 拥挤入场”并未发生，新功能毫无影响

杠杆过高加剧亏损：avg_position_pct 138% 将亏损信号放大成 -91% 回报 / 94% 回撤的灾难性崩盘

结局总结

大市值加密货币比率z-score均值回归（ETH/BTC）没有优势，因为该比率呈趋势而非均值回归——当过滤器阈值设得过松以致从未触发AND底层信号在所有机制下均为负时，外加机制/资金费率过滤器无济于事；对亏损策略进行更具选择性的过滤仍然亏损，而保留亏损核心不变的变体与已放弃的策略相同。

分析师在回测评审时将其放弃，原因是已死的前提加上无效功能，而非漏洞——ETH/BTC比率呈趋势而非均值回归，因此z-score回归不断逆趋势交易，在每个机制下均亏损（重现了已放弃的ETH/BTC z-score姊妹策略），且资金费率过滤器阈值设得过松以致从未触发，因此“新变体”保留了亏损核心而未作改动。

一种在 Binance USD-M 4H futures 上运行的美元中性 ETH/BTC 比率 z-score 均值回归配对策略（纯 OHLCV 加资金费率补充数据）——淡化 20 周期 ETH/BTC 比率 z-score 的 2-sigma 偏离（比率偏高时做空 ETH + 做多 BTC，偏低时反向操作）——并加入资金费率状态过滤器，旨在跳过约 20-30% 笔方向性拥挤入场（资金费价差大、单腿资金费极端，或两条腿均需支付资金费）。

在超过 912 笔交易中（456 笔做多，456 笔做空，无一被过滤），该策略是灾难性的、与市场状态无关的亏损策略：Sharpe -0.91（CI -1.79 至 -0.05），profit factor 0.81，总回报 -91.3%，期望收益 -$99.5/笔交易，最大回撤 93.9%，在全部 7 年均为负；资金费过滤器未生效（价差 1000 bps / 单腿 5000 bps 的阈值几乎从不触发，因此所有 912 笔交易均未经过过滤），且平均仓位 138% 杠杆过高，将亏损信号放大成崩盘。