策略

跨主流币长期趋势跟踪篮子（~200-天绝对趋势，多空，Binance USD-M 期货，纯 OHLCV，周度再平衡）

结局: 已放弃

LongHorizonTrendFollowingMajorsBasketLS

回测门槛： - 指标不可靠：261 笔交易 / 2437 个数据日，证据太少（需要至少 5 笔交易，覆盖至少 10 天）——提高信号频率或扩大窗口

假设

一个 LONG-SHORT，MULTI-INSTRUMENT LONG-HORIZON TREND-FOLLOWING 篮子，跨越约 ~10 个已确认完整历史的 Binance USD-M 主要永续合约，当每个资产处于长期（约 ~200-天 / 40-周）上升趋势时 LONG 持有，在长期下降趋势时 SHORT 持有，等风险加权。它捕捉了 ONE 经验证的加密货币优势——MOMENTUM/CONTINUATION（横截面动量为正且处于优化中；每一次回调/反转都呈现出灾难性的反向预测性）——在 LONG-HORIZON 时间尺度上，而组合的中期动量策略（60-天横截面 / 绝对 / 双 / 接近高点篮子）未覆盖。长期趋势（Faber 2007 / 管理期货）经验上是中期动量的一个 DISTINCT 因子：它具有不同的收益自相关结构，LOWER 得多的换手率（持仓更少、更长），以及更强的结构性熊市规避——不是已发布篮子的重新参数化。它还填补了最具代表性的组合周期桶（macro_1w_plus，约 ~0.3%）。EVERY 设计选择遵循本次会话的硬性教训：(1) MOMENTUM 方向——唯一有效的优势。(2) FUTURES 场所——SPOT 策略反复遭遇反复出现的规模/核算 bug；USD-M 期货规模清晰并允许做空腿。(3) PURE OHLCV，NO 补充/资金费率——funding_rates 在约 ~2024-12 结束（空保留样本）且所有补充流尝试因数据覆盖而失败；此处仅使用价格。(4) MAJORS-ONLY CONFIRMED-DATA 标的池——单资产/模式迁移（ADA 3-bar 0-for-8）以及 thin-alt/HL 篮子都因数据/迁移失败而失败；此处仅使用 2020 上市的完整历史主流币，并附带 drop-and-continue 保护。(5) DIVERSIFIED BASKET——稳健形式；在约 ~10 个品种上，慢速趋势仍然产生分布式的多年交易流（篮子密度补偿了长周期，避免了事件稀疏/交易饥饿的杀手）。(6) NET-DIRECTIONAL 崩盘保护——在广泛上升趋势中净多头，在广泛下降趋势中净空头。(7) LET-TRENDS-RUN 退出（在长期趋势反转时翻转），而不是 small-TP/big-SL。刻意保持最小：3 个可调参数（trend_lookback，rebalance_days，vol_lookback）。

第 3 次迭代针对报告的 Layer-3 沙箱超时问题，我通过测量来定位原因，而不是凭空猜测。我使用沙箱所用的相同子进程运行器、交易场所和 2400-day/1-DAY 烟雾测试窗口，重新运行了之前的代码：10 个腿 / 带宽 0.25 = 94.5s 和 89.0s（两次运行，共 969 笔订单）；10 个腿 / 带宽 1.0 = 89.0s（313 笔订单）；6 个腿 / 带宽 1.0 = 88.8s；以及一个单品种策略，在同一窗口内下单 ZERO 笔 = 50.9s。因此，在这台机器上每次运行约有 ~51s 是固定的引擎 + 目录 + 指标开销，无论腿数还是订单数，都不会显著改变总耗时——该策略没有随历史数据扩展的逐 bar 工作（缓冲区是 O(1) 追加，上限为 trend_lookback+2，再平衡在周度网格上是 O(legs)）。300s 的失败是 CPU 争用：在我的测量期间，该机器正在运行 11-17 个并发的回测子进程，这正是流水线笔记一直在修复的同类饥饿问题。鉴于此，我做出了两项真正降低该策略自身成本并改进它的改动，同时保持通过的信号逻辑不变：(1) rebalance_band 默认值 0.25 -> 1.0，这将订单从 969 -> 313（-68%），因为现在一个腿只有在趋势符号 FLIP、新触发或平仓时才交易，而不是每周都按净值漂移重新标记。这同时也是对假设更忠实的解读（LOWER 得多的换手率，让趋势充分运行），并且它将费用拖累削减到足以将烟雾测试窗口的结果从 -14.7% 总收益 / -7.2% 平均每笔交易，提升到 +41.6% / +4.1%。(2) 再平衡时间表现在以 CALENDAR 为锚定——周期索引为 int(bar.ts_init) // (86400e9 * rebalance_days)，再平衡在每个新周期的第一根 bar 触发——取代了相对进程的 bar 计数器，该计数器在每次重启时重新锚定，偏离固定网格，使回测/纸面回放无法匹配。我还为代码夹紧（clamp）的每个参数声明了 _param_bounds，以确保优化器永远不会搜索代码悄悄重写的值。在前三个数据点之后又得到一个数据点：SUBMITTED 代码（10 个腿，带宽 1.0，日历锚定）在 203.1s 内运行了同一窗口，而该机器有 17 个并发的回测子进程；对比在 11 并发下，字节相同的工作耗时 89.0s——实际耗时跟踪的是并发数，而不是策略本身。它在我能观察到的最严重负载下仍然在 300s 上限内完成（266 笔交易，+58.8% 总收益，Sharpe 0.43，平均每笔交易 +4.06%），但余量取决于负载。如果 Layer 3 仍然超时，剩下的杠杆就是基础设施（并发槽位压力或 SF_SANDBOX_BAR_BUDGET），而不是策略的逐 bar 工作——51s 的零交易基线是任何策略代码都无法突破的下限。

在可靠的 273-笔交易 / 6.7-年样本上呈负期望：profit_factor 0.962（<1），avg_trade_pnl_usd -39.30，期望 -$39.30/笔交易，CAGR -2.19%。+48.2% total_return 是按市值计价的人为产物——end_unrealized_pct 58.9 意味着 ENTIRE 标题数字是按最后一根 bar 标记的未平仓头寸；已实现记录为负。较高的等权重 avg_trade_return_pct（3.03%）与负的规模加权 USD 期望相矛盾：亏损腿的名义金额更大。Sharpe 0.35，CI [-0.43, 1.08] 横跨零，在最近 5 个完整年度中有 3 个亏损年度（2025 -38.3%），且优势局限于正常波动率三分位——这确认没有稳健的毛优势。佣金仅占毛收益的 1.18%，因此这不是费用脆弱性——长期净方向性趋势信号在主流币上为毛负，优化 3 可调参数无法反转 PF<1 信号。这是多品种多空篮子的签名（L45/L63，multi_instrument ~0/84），其标题收益是 beta/杠杆 MTM，而非单品种优势。不值得 2 小时的优化。abandon_class=negative_expectancy。

实现

多空长期（Faber / 管理期货）绝对趋势篮子，跨越 10 个完整历史的 Binance USD-M 主流币（BTC，ETH，BNB，XRP，ADA，SOL，DOGE，LTC，LINK，BCH），在 1-DAY bar 上。每个腿在其自身的 ~200-天滚动收益为正时 LONG 持有，为负时 SHORT 持有，按已实现波动率的倒数进行 equal-RISK 规模配置（vol_target / std(20d 收益)，夹紧至 [0.3, 1.5]），并设上限，使总毛头寸永不超过 1x 净值。因为信号是 ABSOLUTE（自身趋势）而非横截面，该账本是净方向性的：在广泛上升趋势中净多头，在广泛下降趋势中净空头，这是结构性崩盘保护。仓位通过每个日历再平衡日期每个腿一笔净差额订单调整到目标；默认无贸易带为 1.0，一个腿仅在其趋势符号 FLIPS、新触发或其目标归零时才交易，因此趋势得以运行，换手率保持在每个品种每年几次翻转。纯 OHLCV，无补充数据，杠杆 1.0。

验证结果

sandbox_timeout：验证失败（Layer 3 — 沙箱回测）：烟雾测试超过了 300s 的墙钟时间限制，在约 ~20000-bar 窗口（2400 天的 BTCUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL）。这几乎总是意味着随历史扩展的逐 bar 工作——例如，重新扫描完整的资金费率/补充序列，或重建列表并在每根 bar 上的 calculate_signal()/on_bar() 内调用 min()/sorted()。在 __init__ 中预计算排序后的时间戳数组 ONCE 并使用 bisect，或缓存按时间戳键控的查找，使逐 bar 成本为 O(log n) 而非 O(n)。

可选地将假设文本修改为“'200 天趋势回看期、每周再平衡、使用日线 bar'”，以避免启发式检查再次标记。无需更改代码。

Layer 1.5 一致性检查标记了假设标题（'~200-Day / 40-week / Weekly Rebalance'）与 config.bar_type=1-DAY 相比，作为可能的时间框架矛盾。经检查，这是一个 FALSE POSITIVE：假设指定了一个 ~200-DAY 趋势 LOOKBACK 和一个 WEEKLY REBALANCE 节奏，而非周 bar。代码正确地使用 1-DAY bar，trend_lookback=200（天）且 rebalance_days=7（周网格）。周 bar 实现将使 200 回溯跨度变为 200 周，那才是实际的不匹配。无需更改；记录下来，以免该警告被再次作为阻塞性警告重新提出。

无需采取行动；该覆盖是有意为之，且基础框架会遵循它。

min_bars_required(self) 重写了基础框架方法（静态分析器 base_shadow 警告）。已通过 base_template.py 第 412 行验证：基础 DOES 调用 self.min_bars_required() 来控制主要处理流程，因此，重写（返回 max(trend_lookback,vol_lookback)+2 = 202）被正确接受，并且实际上是有益的（保证 200-天预热）。calculate_signal 也通过内部长度检查独立防护，因此即使预热接线错误，也不会导致前瞻偏差。良性。

沙箱为正且一致（total_return +58.8%，PF 1.21，avg_trade_return_pct +4.06%，跨 266 笔交易，平均持仓 74d），但风险调整后的优势较弱且依赖制度：Sharpe 0.43，CI [-0.34, 1.18] 横跨零，而 regime_performance 显示优势几乎完全存在于'正常'波动率三分位中（+82.2%，Sharpe 1.43），而'平静'（-8.3%）和'压力'（-5.5%）三分位均为负。最大回撤 39%（CI 至 65%），以及 699-天跌水期。这是在截断窗口上的单一未优化回测，因此不会阻止——但分析师应确认长期趋势因子在正常波动率制度之外依然成立，并清除其所声称与之不同的中期动量篮子，再投入优化时间。

回测评审

夏普: 0.35
总收益率: 48.20%
最大回撤: 44.24%
总交易数: 273
胜率: 41.8%
盈利因子: 0.96

基于具备完整历史数据的主流品种构建的规范化多元化篮子；样本量充足：273 笔交易 / 6.7 年（metrics_reliable=true）

交易实现了该假设（139 条净方向腿做多 / 134 条做空，持有约 72 天——低换手、让趋势延续的设计得到了忠实编码）

avg_trade_return_pct 3.03% 在等权重基础上清除了费用底线；佣金仅占毛收益的 1.18%，因此这不是 NOT 因费用拖累而失败

总收益优势为负：profit_factor 0.962（<1），avg_trade_pnl_usd -39.30，每笔交易期望收益 -$39.30——按仓位加权的 USD 期望收益为负，因为亏损头寸的名义金额大于等权的正值 avg_trade_return_pct 所显示的水平

+48.2% 的标题数字是一种按市值计价的幻觉：end_unrealized_pct 58.9 意味着整个标题数字都是回测结束时未平仓的持仓；已实现业绩记录为负，CAGR 为 -2.19%

夏普比率 0.35，其 CI [-0.43, 1.08] 跨越零；多数日历年份亏损（2021 -26.7%、2024 -3.6%、2025 -38.3%），且优势仅存在于正常波动率三分位（平静期 -14.5%、压力期 +9.8%，但正常期 +56.8%）——QA 对市场状态的担忧已得到证实

长期趋势作为独立因子尚未得到证明：benchmark_meaningful=false，且按已实现收益计算，该策略未能跑赢单纯持有该篮子

分析

回测门槛： - 指标不可靠：261 笔交易 / 2437 个数据日，证据太少（需要至少 5 笔交易，覆盖至少 10 天）——提高信号频率或扩大窗口

Stratmill 是研究与模拟交易工具，不提供财务建议，也不是经纪商。回测与模拟结果均为假设性结果。交易存在亏损风险。