Um 00:05 UTC an einem Dienstag sortierte unsere marktübergreifende Krypto-Strategie 40 Perpetual-Kontrakte nach einem kurzfristigen Trend-Score und nahm die zehn besten mit gleicher Gewichtung ins Portfolio. Der Backtest zeigte einen soliden Abstand zwischen Gewinnern und Verlierern. Dann ließen wir die Strategie 250.000 $ Kapital handeln, und die attraktive Kurve begann einzubrechen.
Das Problem steckte nicht im Signal. Es lag im Rebalancing: zehn Käufe, zehn Verkäufe und einige Kontrakte, deren angezeigte Markttiefe großzügig wirkte – bis die Orders gleichzeitig eintrafen. Die Strategie hatte eine Portfolioänderung wie eine Preisaktualisierung behandelt. Für eine Handelsplattform ist sie eine Warteschlange echter Orders.
Wir spielten diesen Dienstag Schritt für Schritt nach. Zuerst mussten die alten Positionen verkleinert werden. Dann waren die neuen Positionen zu eröffnen. Die Zielgewichtungen waren einfach; der Weg dorthin war es nicht.
Die 8 Basispunkte je Seite stammten aus einer einzigen durchschnittlichen Kostenschätzung. Darin waren die Gebühren der Handelsplattform und ein kleiner Puffer für Slippage enthalten. Damit bekam jede Order dieselbe Rechnung – egal, ob es sich um einen liquiden Kontrakt in einer ruhigen Phase oder einen dünnen Kontrakt direkt nach einem Volatilitätsschub handelte.
Wir begannen mit der größten Order. Der Zielbetrag von 25.000 $ entsprach 0,4 % des Tagesvolumens – ein Verhältnis, das harmlos klang. Doch das Tagesvolumen sagt nichts darüber aus, was in den Sekunden verfügbar ist, in denen gehandelt werden muss. Die oberste Stufe im Orderbuch war dünn; die nächsten Stufen wurden schnell teurer. Für den vollen Betrag hätten wir mehrere Preisstufen abräumen müssen. Eine Limit-Order hätte den Spread nur dann gespart, wenn sie ausgeführt worden wäre. Und die Strategie hatte keine Garantie, vor ihrer nächsten Entscheidung zum Zug zu kommen.
Also teilten wir die Order in fünf Tranchen zu je 5.000 $. Das verringerte den unmittelbaren Einfluss auf den Markt, brachte aber Zeit und einen Marktverlauf ins Spiel: Jede Tranche konnte zu einem anderen Preis eintreffen, und eine schnelle Bewegung konnte die Position nur halb aufgebaut zurücklassen. Wir hielten beide Ergebnisse fest. Im ursprünglichen Backtest war keines davon erfasst worden.
Und das war erst eine Seite des Geschäfts. Die Strategie verkaufte Positionen, die aus den zehn besten herausgefallen waren, und kaufte Ersatz. Ihr Netto-Exposure blieb nahe am Ziel, doch der Brutto-Handelsumsatz war fast doppelt so hoch wie das eingesetzte Kapital. Wer Kosten nur auf die Veränderung des endgültigen Portfolios ansetzt, übersieht die nötigen Trades auf dem Weg dorthin.
| Ausführungsart | Was sie einspart | Welches Risiko sie birgt |
|---|---|---|
| Eine Market-Order | Zeit und Unsicherheit über die Ausführung | Mehr Markttiefe auf einmal verbraucht |
| Fünf Market-Tranchen | Geringerer unmittelbarer Einfluss auf den Markt | Kursbewegung zwischen den Tranchen |
| Limit-Order | Möglicherweise weniger Spread gezahlt | Teilausführung oder gar keine Ausführung |
Am Nachmittag ersetzten wir den pauschalen Slippage-Aufschlag durch ein einfaches Partizipationsmodell. Der erwartete Einfluss jeder Order stieg mit ihrer Größe im Verhältnis zum jüngsten Handelsvolumen. Außerdem begrenzten wir die simulierte Partizipation, damit eine Strategie keinen unrealistisch hohen Marktanteil verbrauchen konnte. Es blieb eine Näherung: Aggregiertes Volumen ist keine Live-Warteschlange, und ein Balken zeigt nicht jeden Kursverlauf. Doch so musste der Backtest berücksichtigen, dass dasselbe Signal je nach Umfang unterschiedliche Ausführungskosten hat.
Im überarbeiteten Durchlauf fielen außerdem taker-Gebühren an, wenn eine Order den Spread überquerte, und maker-Gebühren nur dann, wenn die Simulation tatsächlich von der Ausführung einer ruhenden Order ausging. Funding blieb eine separate Haltekostenposition und gehörte nicht zu den Rebalancing-Kosten. Durch die getrennte Erfassung dieser Posten wurde die Ursache erkennbar. Die Strategie war nicht plötzlich schlechter darin geworden, Prognosen zu erstellen. Ihr Handelsumsatz war im Verhältnis zum prognostizierten Vorsprung teuer.
Bis zum Ende der Woche hatten wir die Rebalancing-Frequenz gesenkt und Kontrakte ausgeschlossen, deren verfügbare Markttiefe die Zielgewichtung unrealistisch machte. Die Rendite im Backtest sank. Dafür ließen sich die Ausführungsannahmen besser erklären – ein nützlicheres Ergebnis als die höhere Zahl.
Wenn du eine Portfolio-Strategie überprüfst, verfolge ein Rebalancing bis ins Detail: von den Zielgewichtungen zu den einzelnen Orders, von den Orders zu plausiblen Ausführungen und von den Ausführungen zu Gebühren und Markteinfluss. Fehlt dieser Weg, beschreibt die Equity-Kurve ein Portfolio, das nie handeln musste.
← Alle Beiträge
