Teisipäeva hommikul oli meie toornafta futuuride trendistrateegia positsioon aegumas lepingus pikk. Signaal tegi täpselt seda, mida olime palunud: hoidis positsiooni seni, kuni trend püsis positiivne. Järeltest näitas tagasihoidlikku kasumit. Paberikontol kajastus müük, ost järgmisesse lepingusse, 2 tasu ja graafikult paistnust kehvem sisenemishind.
Signaaliga polnud midagi müstilist juhtunud. Järeltest käsitles „futuurihinda” ühe katkematu jadana. Kontol tuli üks leping sulgeda ja teine avada, kahes eri orderiraamatus ja kahe eri hinnaga.
Leidsime lahknevuse, kui vaatasime üle positsiooni, mis ulatus üle lepingu vahetamise ajaakna. Strateegia kasutas likviidset lähima tähtajaga lepingut ja hoidis seda seni, kuni kalendrireegel viis positsiooni järgmise kuu lepingusse. Reegel oli mõistlik. Arvestus selle ümber ei olnud.
Meie pidev aegrida oli lepingutevahelise hinnalõhe eemaldamiseks tagantjärele korrigeeritud. Nii sobis graafik hästi trendi arvutamiseks. Ühtlasi polnud aegridas ühtegi tegelikku hinda, millega oleks saanud vana lepingu sulgeda või uue avada. Järeltest hindas tehingut vahetamise ajal korrigeeritud taseme järgi ja jätkas seejärel kauplemist nii, nagu oleks positsioon lihtsalt edasi kestnud.
Signaali jaoks võib pidev aegrida olla kasulik mõõdik. Tehingu täitmise jaoks on see väljamõeldis. Positsiooni üle viimine tähendab 2 tehingut ning lepingutevaheline hinnavahe on osa turu struktuurist, mitte kosmeetiline hüpe, mida tuleks silumiseks kõrvaldada.
Taasesitasime sündmuse kahe börsil noteeritud lepinguga. Vana kuu lepingu ostupakkumine oli 79.98 ja müügipakkumine 80.00. Järgmise kuu lepingu ostupakkumine oli 80.42 ja müügipakkumine 80.45. Meie pikk positsioon tuli vana lepingu ostupakkumisega müüa ning seejärel uus leping müügipakkumisega osta. Nende täidetavate hindade vaheline kalendaarne hinnavahe oli 44 senti.
See arv ei tähendanud automaatselt 44-sendist kahjumit. Lepingutel olid erinevad tarnekuud ning hinnavahe kajastas ülekandekulu, ladustamist, finantseerimist ja tarneootusi. Üle viidud positsioon säilitab kokkupuute uue lepingu hinnaliikumisega; kogu noteeritud hinnavahe ei lähe tasuna kaotsi. Strateegia peab aga vana lepingu sulgemise ja uue lepingu avamise kajastama. Kui tootluse arvutus võrdleb neid hindu nii, nagu oleks tegu sama instrumendiga, võib see P&L-i välja mõelda või olematuks muuta.
Jag asime taasesituses ülesanded lahku. Pidev aegrida genereeris endiselt trendisignaali. Hindamiseks ja korraldusteks kasutasime lepingupõhiseid hindu. Positsiooni üle viimisel saatis simulaator aeguvasse kuusse sulgemiskorralduse ja järgmisse kuusse avamiskorralduse, rakendas kummagi lepingu tasud ning arvestas kummagi orderiraamatu hinnavahe ja saadaoleva sügavusega.
Esimene taasesitus ei klappinud ikka veel paberikontoga. Olime seadnud mõlema tehingu täitmise samale ajatemplile, kuigi korraldused esitati järjestikku. Vana kuu lepingu sulgemine täideti, kuid järgmise kuu müügipakkumise hind muutus enne, kui ost korraldusraamatusse jõudis. Positsiooni saab üle viia kalendaarse hinnavahe tehinguna, kui kauplemiskoht seda võimaldab, või kahe jalana, mille vahel on tururisk. Need eeldused tehingute täitmise kohta on erinevad. Võrdluses kasutasime paberikonto tegelikku korralduste järjekorda.
Seejärel märkasime, et ka kalendrireegel ise polnud piisavalt täpselt määratletud. „Vii positsioon üle 5 päeva enne aegumist” kõlab täpselt, kuni püha nihutab kauplemiskalendrit, likviidsus liigub varasemaks või lepingu aegumise arvestus erineb. Ühes kohas lugesime kalendripäevi, teises tööpäevi. Paberistrateegia viis positsiooni üle 5. kauplemissessioonil enne viimast kauplemispäeva; järeltest tegi seda 5 kalendripäeva enne seda.
Positsiooni üle viimise kuupäev on kauplemisreegel. Pane kirja börsi kalender ja käivitav sündmus, muidu lähevad järeltest ja konto varem või hiljem lahku küsimuses, milline leping sulle kuulub.
Muutsime üle viimise juhist nii, et see nimetaks lepingu viimast kauplemispäeva, loeks sessioone selle börsi kalendri järgi ja nõuaks enne üleminekut minimaalset likviidsuskontrolli. See lävend oli praktiline kaitsepiire, mitte lubadus parema tehinguhinna kohta: maht ja avatud huvi annavad vaid ebatäiusliku pildi sellest, mida meie korraldusega täita saab. Logisime valitud lepingu ja mõlema tehingujala hinna, et iga taasesitus saaks selgitada üleandmist.
Pärast neid muudatusi langes strateegia ajalooline tootlus. Erinevus ei tulenenud ühest suurest kahjumist positsiooni üle viimisel. See kogunes paljudest väikestest parandustest: õige leping, õige kauplemissessioon, tegelikud tasud mõlemal tehingujalal ning väljumised ja sisenemised, mille hinnad pärinesid nende enda orderiraamatutest. Üks hõreda kauplemisega üle viimine läks eriti kalliks, nii et jätsime selle nähtavale, selle asemel et mõju keskmistamisega hajutada.
Kui sinu futuuride järeltest kasutab pidevat graafikut, mõtle läbi, milleks seda graafikut kasutada saab. See võib anda signaalile järjepideva sisendi. See ei saa asendada lepingut, mida oleksid saanud osta või müüa. Iga aegumisest üle ulatuva positsiooni kohta peaks uuringuandmestikust selguma vana leping, uus leping, üle viimise käivitaja, tehingute täitmise mudel ja 2 sellest tulenevat rahavoogu.
See teisipäevane tehing ei olnud keerukas läbikukkumine. See oli graafikul kasumlikuna paistnud joon, mis jättis vahele hetke, mil konto pidi muutma seda, mida ta omas. Kui lisasime selle hetke taasesitusse tagasi, muutus tulemus vähem meelitavaks ja palju kasulikumaks.
← Kõik postitused
