Backtestējām uz Binance un papīra režīmā tirgojām uz Bybit. Priekšrocība bija aizkave.

Mums bija vienas minūtes BTC momenta stratēģija, kas uz Binance izskatījās godīga. Taker komisijas, funding, kvadrātsaknes ietekmes loceklis, ko jau bijām padarījuši nedaudz pārāk skarpu. Walk-forward, kas mūs neapkaunoja. Papīra konts dzīvoja Bybit, jo tur bija atslēgas. Es sev teicu, ka BTC ir BTC. Līdz piektdienai man bija stratēģija, kas bija tirgojusi lead-lag, kuru mēs nespējām izpildīt, un Sharpe, kas piederēja biržai, kurā mums nebija konta.

Pirmdiena: tīrs Binance backtests

Aģents bija izspļāvis kaut ko gandrīz garlaicīgu: 15 bāru atdeve pret lēnu vidējo, long vai short nākamā bāra atvērumā, aizvērt pie stop vai pēc divpadsmit minūtēm. Mēs to uzspiedām uz Binance USD-M BTCUSDT, no 2023. līdz 2026. gada sākumam, un atteicāmies skatīties jebko pirms izmaksām.

Pēc 4.0 bps taker, stundas funding un ietekmes walk-forward Sharpe stāvēja pie 1.6. Vidējā neto priekšrocība uz izpildi bija 3.4 bps. Darījumu skaits bija pietiekami liels, lai es pārstātu bakstīt bootstrap. Latences rezerve, ko jau pievienojam savam stekam (no signāla līdz rīkojumam, 40 milisekundes labā dienā), to gandrīz nepabīdīja. Atceros vieglu kaitinājumu, ka tas nebija trauslāks.

Otrdiena: papīra konts sāk „slīdēt”

Papīrs palaidās plkst. 09:12 UTC. Tas pats kods, tie paši parametri, tas pats „nākamā atvēruma” noteikums, vērsts uz Bybit lineāro BTCUSDT. Pirmā pēcpusdiena izskatījās pēc neveiksmju sērijas. Mēs izpildījām par 2–8 bps sliktāk nekā Binance atskaņojums tām pašām minūtēm, vienmēr darījuma virzienā. Žurnāls teica slippage. Es ticēju žurnālam, līdz iztrūkumi sablīvējās tajās minūtēs, kurās Binance jau bija sācis skriet.

Pa nakti starpība neatgriezās pie vidējā tā, kā pie vidējā atgriežas trokšņains izpildes modelis. Tā palika sēdēt. Pirkums Bybit izdrukājās par cenu, ko Binance bija rādījis taktu agrāk, tad Bybit ieradās, tad mēs to samaksājām. Un minūtes, ko stratēģija gribēja, bija minūtes, kurās abas lentas nesakrita. Klusajās minūtēs close cenas gulēja viena virs otras, un stratēģijai tas nebija svarīgi. Tā atlasīja divergenci un nosauca to par alfu.

Trešdiena: divas lentas, viens pulkstenis

Mēs izvilkām abas last-trade plūsmas, saskaņojām pēc biržu laikspiedogiem un uzdevām nepieklājīgu jautājumu: kad BTC pakustējās vismaz par diviem tikiem, kura vieta drukāja pirmā? Mierīgajās stundās Binance apsteidza Bybit aptuveni divās trešdaļās šo uzplūdu, mediānais apsteidums ap 40 milisekundēm, kas ietilpst daudzās „mēs pievienojām latenci” sarunās un paliek ārpus 1 minūtes bāra. Otrdienas CPI publikācijas laikā vadība izstiepās simtos milisekunžu, un dažas neglītas sekundes abas last cenas bija $80 attālumā. Es sēdēju ar abām kāpnēm atvērtām un skatījos, kā Bybit dzenas pakaļ filmai, ko Binance jau bija demonstrējis.

Tāda bija nedēļas garša, un tā nav Sharpe. Intelektuāli var zināt, ka kriptovalūtu last cenas ir vietai lokālas. Cita lieta ir redzēt to pašu monētu divos logos un saprast, ka viena no tām dzīvo pagātnē.

Tad mēs izdarījām testu, ko man būtu bijis jāpieprasa pirmdien. Paturēt Binance signālu. Izpildīt pie Bybit nākamā atvēruma. Tā ir papīra konta īstā informācijas kopa, ja tu ieskaties likvidajā lentā un tirgo citur, un tā ir arī lookahead forma, ko tu nekad nesaņemsi apjomā: tu izmanto cenu, ko izpildes vieta vēl nav drukājusi. Priekšrocība nokrita līdz 0.6 bps. Apgriez to (Bybit signāls, Binance izpilde), un tu izkaļ fantāziju. Tās pašas vietas Binance palika pie 3.4. „Stratēģija” galvenokārt bija atrašanās ātrākajā grāmatā.

1 minūtes close starpībai minūtēs, kuras mēs tirgojām, mediāna bija 4.1 bps. Beznosacījumu, visās minūtēs, tā bija ap 1.5. Protams. Signāls iedegas, kad kāds jau ir sācis kustēties. Mēs bijām mērījuši priekšrocību atlasītajā izlasē, tieši tur, kur dzīvo vietu nesakritība.

Es kādreiz domāju, ka sliktākā vietas kļūda ir simbolu kartēšana, BTCUSDT pret BTC-PERP, savienojums, kas klusām dublē pozīciju. Tā ir grāmatvedība. Šis bija skatīties uz divām grāmatām CPI laikā un pamanīt, ka esmu pētījis tirgu, kuru netirgoju.

Ceturtdiena: funding, marki un komisijas arī nebija tas pats tirgus

Tiklīdz atzīsti, ka last cenas atšķiras, jāatzīst, ka arī pārējais tirgus datu kontrakts atšķiras. Mēs bijām iekopējuši Binance komisiju grafiku Bybit papīra kontā un tad brīnījāmies, kāpēc izmaksu rinda dreifē.

Tiks un lots BTC gadījumā sakrita. Es to nevispārinātu. SOL grāmatā, kurā ieskatījāmies ceturtdienas vakarā, tiks izmērs un min notional abi atšķīrās, un close starpība tirdzniecības minūtēs bija 11 bps. Funding bija lēnākā noplūde. Binance maksāja pa stundām. Bybit šim linear joprojām bija uz astoņu stundu pulksteņa. Pozīcija, kas tika turēta cauri 01:00 UTC, pētījumu grāmatvedībā saņēma Binance maksu un klusumu papīrā, tad kumosu plkst. 08:00, ko backtests jau bija izpilinājis. Carry sakrita nedēļas griezumā un nesakrita pēcpusdienas griezumā, un tieši tas bija horizonts, kurā šī stratēģija dzīvoja.

Komisijas bija gandrīz garlaicīgas, un tās tik un tā apēda 1.5 bps no 3.4 bps stāsta. Cilvēki uztver 4.0 pret 5.5 kā zemsvītras piezīmi, jo tas izskatās mazs blakus 2% dienas kustībai. Tas nav mazs blakus 3.4 bps priekšrocībai. Mēs to jau zinājām. Mēs vienkārši bijām pielietojuši zināšanas nepareizās vietas grafikam.

Piektdiena: Bybit-native pārlaide

Pārbūvējām visu uz Bybit OHLCV, Bybit funding spiedogiem, Bybit 5.5 bps. Tā pati koda taka, tie paši walk-forward griezumi, tā pati ietekmes funkcija. Sharpe 0.4. Vidējā neto priekšrocība 0.9 bps, kas iekļaujas vienas minūtes taker stratēģijas troksnī, tiklīdz pārstāj dāvināt tai Binance pirmo skatienu.

Tas bija cits tirgus, ne trokšņaināks. Papīrs nebija noraidījis backtestu tāpēc, ka papīrs abstrakti ir „reālistiskāks”. Papīrs bija izpildījis grāmatā, kuru pētījums nekad neredzēja. 1.6 bija iekšēji konsistents. Tas bija konsistents par nepareizo biržu.

Binance versiju atstājām arhīvā ar piezīmi ziņojumā: netirgot šo kontu papīrā pret šo lentu. Bybit versija ir tā, kas paliek darboties, pie skaitļa, par kuru neviens nerakstītu pavedienu. Tas ir pareizais iznākums. Man joprojām mazliet pietrūkst 1.6, un tas ir veids, kā zināt, ka tas darīja darbu, ko nebija nopelnījis.

Ko nākamreiz izlaistu

Īsceļš bija socioloģisks. Binance ir lenta, ko katrs piegādātājs, katra pētījumu piezīmju grāmata, katrs aģenta noklusējums grib tev iedot. Konts ir tur, kur tu to patiešām vari atvērt. Šie divi fakti šķiet kā operāciju detaļa. Tie ir backtests.

1. Vispirms izvēlies izpildes vietu. Būvē pētījumu lentu no šīs vietas last cenām, funding spiedogiem, markiem, tikiem un komisiju līmeņa. Ja piegādātāja noklusējums ir Binance, tas nav noklusējums. Tā ir cita stratēģija.
2. Ja nevari iegūt vēsturi vietai, kurā veiksi papīra tirdzniecību, neaizstāj to ar vadošo lentu un nesauc starpību par slippage. Vai nu gaidi, vai uztver svešo lentu kā aizkavētu signālu un nobīdi to, līdz to būtu varējis redzēt izpildes grāmatā.
3. Kad salīdzini papīru ar backtestu, sadali dreifu: last-price starpība tirdzniecības minūtēs, komisiju rinda, funding laikspiedogi, mark, ko izmanto stopiem. Otrdienas žurnāls sajauca visus četrus un nosauca tos par slippage.
4. Apzināti palaid krustoto testu. Signāls uz A, izpilde uz B. Ja tur dzīvo visa priekšrocība, tev nav stratēģijas. Tev ir lead-lag, uz kuru tevi neizpildīs apjomā.

Vai es joprojām ieskatītos Binance, kad tirgoju Bybit? Diskrecionārai saprāta pārbaudei — protams. Izpildei — nē. Papīra konts jau mums pateica, cik tas ieskats ir vērts. Tas ir vērts 4.1 bps, ko otra telpa drukāja pirmā, un tos mēs nesaņemam.