Comparer la finalité des contrats événementiels sur Polymarket et Kalshi

Résumé

Cette étude explique pourquoi on ne peut pas comparer la résolution des contrats événementiels sur Polymarket et Kalshi en faisant correspondre des libellés comme « résolu » ou « finalisé ». Elle décompose le processus de chaque plateforme en étapes fonctionnelles, dont l’arbitrage ou la détermination, l’enregistrement du point de terminaison public, la disponibilité du paiement et le retrait des fonds. Elle propose ensuite un certificat de comparaison qui vérifie l’alignement du sens du paiement, de la fonction du point de terminaison, de la couverture calendaire, de la censure, de la qualité des preuves et des unités de dépendance avant d’estimer une durée commune.

Le document indique les nombres d’enregistrements propres à chaque plateforme et les observations appariées entre détermination et point de terminaison, en soulignant qu’il s’agit de résultats natifs et non d’estimations interplateformes. Il distingue les comparaisons appariées exactes, appariées avec qualification par intervalle et non appariées standardisées. Les limites incluent des données de cycle de vie peu abondantes pour certains changements intermédiaires, une incertitude sur les règles historiques de temporisation pour plusieurs marchés et le fait que la finalisation publique ne révèle pas les liquidités détenues par les membres. Les estimations interplateformes sont prématurées tant que les horloges de décision et les définitions d’événement ne sont pas comparables.

Idées clés

• Les libellés d’événement ne suffisent pas à établir que deux plateformes mesurent le même point final de finalité.
• Une comparaison valide des durées exige un alignement de la sémantique des paiements, des rôles des points de terminaison, des calendriers, de la censure, des niveaux de preuve et des unités de dépendance.
• Les comparaisons appariées exactes, qualifiées par intervalle et non appariées standardisées correspondent à des estimands distincts.
• L’exhaustivité des points de terminaison publics ne garantit pas la visibilité des révisions intermédiaires ni des liquidités détenues par les membres.
• Une comparaison numérique entre plateformes exige des horloges de décision comparables ainsi qu’un registre sémantique et calendaire.

Étiquettes

# Two Models of Event Finality: Functional Alignment, Contestability, and Empirical Comparability on Polymarket and Kalshi


# Two Models of Event Finality: Functional Alignment, Contestability, and Empirical Comparability on Polymarket and Kalshi









Event contracts reach economic finality through different institutional paths. Polymarket distinguishes oracle adjudication, adapter consumption, Conditional Tokens payout recording, technical redeemability, and optional holder redemption. Kalshi distinguishes venue determination, public finalization, lifecycle messages, and exact REST settlement fields. Resolved, settled, and finalized do not themselves define comparable endpoints. We define a mechanism-aware comparison certificate using functional roles rather than common labels. A scalar cross-venue duration is admissible only when payoff semantics, endpoint functions, calendar support, censoring, observation grades, and dependence units are jointly aligned. We separate exact paired, interval-qualified paired, and standardized unpaired estimands. Polymarket evidence contains 108,638 exact-linked conditions, 99,283 protocol payout records, 92,158 observed redemptions of any amount, and 91,817 observed positive-payout redemptions. Kalshi evidence contains 152,694 ordinary markets reconstructed as at risk at the enrollment boundary and 7,611,594 exact MVE market objects. Exact public endpoints cover 71,657 ordinary markets and 7,357,576 MVE objects. Exact determination-to-endpoint pairs total 70,979 for ordinary markets and 126,806 for MVE. These are Kalshi-native finality results, not Polymarket-Kalshi estimates. REST endpoint completeness can be high when exact lifecycle paths are sparse, and transport gaps can preserve two exact clocks while preventing claims about intermediate revisions. Current MVE timer fields do not identify historical version-consistent timer rules, and public finalization does not identify member cash. Cross-venue numerical comparison remains blocked until Paper 7.3 supplies blind first/stable decidability clocks and a semantic/calendar registry establishes genuinely comparable events and endpoints.

Reproduit dans son intégralité avec attribution, conformément à la licence de la source. Licence: abstract CC0

Ce résumé a été rédigé par l’agent de recherche de Stratmill à partir de la source originale ; il n’en est pas une copie.