LTC-BCH arbitraje estadístico de pares de forks de Bitcoin mediante cointegración (largo-corto, neutral al mercado, futuros Binance USD-M, 4H, filtro de estacionariedad ADF/Hurst + stop por descointegración, OHLCV puro)

Una operación de arbitraje estadístico en pares, de dos patas y MARKET-NEUTRAL, sobre LTCUSDT.BINANCE y BCHUSDT.BINANCE USD-M perpetuos (4H), cuyo CORE MECHANISM es una STATIONARITY GATE móvil: apuesta a la convergencia del diferencial logarítmico LTC/BCH solo ONLY cuando una prueba estadística móvil confirma que el diferencial está revirtiendo a la media CURRENTLY (cointegrado), y se mantiene al margen en cuanto deja de hacerlo. Encaja plenamente en la excepción explícita del analista a la familia de reversión, por lo demás descartada: «el valor relativo debe basarse en una relación cointegrada GENUINELY; la analogía sectorial no garantiza una razón estacionaria», y apunta al candidato de cointegración estructural STRONGEST en cripto: dos BITCOIN FORKS. LTC (2011, la «plata digital» de Bitcoin) y BCH (2017, una bifurcación dura directa de Bitcoin) comparten el diseño monetario de oferta fija de Bitcoin, la economía de la minería PoW y la narrativa del activo refugio/dinero digital, lo que da a su diferencial un vínculo estructural genuino; históricamente, están entre los pares cripto más cointegrados, a diferencia de dos 1 L independientes (SOL/AVAX), que pueden evolucionar juntos sin que su diferencial sea estacionario. CRITICAL DISTINCTION de todos los enfoques ingenuos de razón-MR (ETH/BTC -62%, reversión transversal -94% y todas las apuestas a la convergencia): suponían la reversión por analogía y apostaban contra diferenciales NON-STATIONARY que seguían una tendencia; la lección de que la reversión ha muerto se aplica a los diferenciales no estacionarios. Esta estrategia NEVER da por sentada la cointegración: la VERIFIES en cada vela (valor p móvil de ADF sobre el diferencial, o un exponente de Hurst < 0.5 / indicador aproximado de razón de varianzas si statsmodels no está disponible) y solo opera en los periodos estacionarios. La decisión de diseño EVERY respeta las lecciones vinculantes de esta sesión: (1) FUTURES Binance, datos de 4H de al menos 12 meses para un walk-forward real (NOT con escasez de datos HL, que acabó con el intento anterior de SOL/AVAX-15m tras unos 2 meses). (2) PURE OHLCV: diferencial, ratio de cobertura, puntuación z y pruebas de estacionariedad se derivan de los precios; son inmunes a los fallos por falta de datos de financiación -2024, de flujos suplementarios (0 por -7) y de datos HL. (3) STATIONARITY GATE como núcleo. (4) DE-COINTEGRATION STOP para el tramo en que se apuesta contra un diferencial con tendencia. (5) Ratio de cobertura DYNAMIC para una neutralidad beta real. Completa el alcance de pares/múltiples con objetivo UNDER y la dirección neutral al mercado de 6; NOT una cesta de momentum (descartada explícitamente por el analista), NOT suplementaria, NOT al contado. Es un par sustancialmente más cointegrado que el caso SOL/AVAX pendiente, no un reemplazo. Intencionadamente minimalista: 3 parámetros ajustables (periodo retrospectivo, entry_z, stationarity_threshold).

Filtro previo a la optimización: la estrategia base pierde con claridad y tiene un Sharpe negativo; sus parámetros ajustables 3 no pueden rescatarla. Sharpe -0.369 (CI [-0.96, 0.64]), Sortino -0.278, PSR 0.15, profit_factor 0.893 (<1), expectativa negativa por operación (-115.5), total_return -59.2%, CAGR -11.2%. Y lo más importante: los datos refutan empíricamente el mecanismo distintivo. La tesis era que el filtro de estacionariedad Hurst móvil, junto con los stops por descointegración y por explosión de z, eliminarían la cola de «apostar contra un spread en tendencia». Sin embargo, la cartera sufrió una pérdida de un solo día de -53.16% el 2023-06-30 (return_skew -19.2, curtosis 535), que llevó 2023 a -60.4% y causó un drawdown máximo de 74.5%: los stops no contuvieron precisamente la cola para la que se diseñaron. Los datos tampoco respaldan que sea el «mejor candidato estructural a la cointegración (dos forks de Bitcoin)»: el spread logarítmico de LTC/BCH se descointegra con violencia, igual que el par hermano SOL/AVAX. Además, los costes dominan: solo las comisiones representan 292% del PnL bruto, más $8.3K de impacto y una rotación de 51.9. Optimizar el lookback/entry_z/stationarity_threshold no puede cointegrar un spread no estacionario ni volver positiva una estrategia de Sharpe y expectativa negativos. Es el recurrente resultado de reversión agotada en un spread que no es realmente estacionario. No merece 2 horas.

Verificación fallida (Layer 2 — escenarios sintéticos): Parámetros usados: ['exit_z', 'z_stop', 'entry_z', 'leg_frac', 'lookback', 'max_gross', 'min_notional', 'time_stop_bars', 'de_coint_buffer', 'bch_size_precision', 'ltc_size_precision', 'stationarity_threshold'] Comprueba que __init__ establezca todos los atributos a partir de self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: LtcBchForkCointegrationPairStatArbLS._hurst() toma 1 argumento posicional, pero se pasaron 2 (marca de tiempo de barra: 1735696800000) - steady_downtrend: TypeError: LtcBchForkCointegrationPairStatArbLS._hurst() toma 1 argumento posicional, pero se pasaron 2 (marca de tiempo de barra: 1735696800000) - flat_ranging: TypeError: LtcBchForkCointegrationPairStatArbLS._hurst() toma 1 argumento posicional, pero se pasaron 2 (marca de tiempo de barra: 1735698120000) - volatility_spike: TypeError: LtcBchForkCointegrationPairStatArbLS._hurst() toma 1 argumento posicional, pero se pasaron 2 (marca de tiempo de barra: 1735696800000) - zero_volume: TypeError: LtcBchForkCointegrationPairStatArbLS._hurst() toma 1 argumento posicional, pero se pasaron 2 (marca de tiempo de barra: 1735696800000) - price_gap: TypeError: LtcBchForkCointegrationPairStatArbLS._hurst() toma 1 argumento posicional, pero se pasaron 2 (marca de tiempo de barra: 1735696800000)