Diferencial de tasas de financiación horaria BTC-ETH en Hyperliquid (par largo-corto de valor relativo, barras de 1H)

Estrategia de RELATIVE-VALUE de valor relativo entre activos, neutral al mercado, que opera el diferencial entre las tasas de financiación por hora de BTC y ETH en perpetuos de Hyperliquid. Esta hipótesis EXPLICITLY aborda el análisis posterior al abandono de la estrategia `BTC Coin-M Inverse Perp Extreme Funding Rate Mean-Reversion`, que recomendaba: «Las futuras estrategias basadas en financiación deberían considerar: (a) detectar cambios de régimen en las tasas de financiación, (b) diferenciales de financiación entre activos (BTC frente al diferencial de financiación de ETH como señal de valor relativo), o (c) impulso de las tasas de financiación». Esta propuesta implementa la opción (b), un mecanismo fundamentalmente distinto de la reversión fallida de un solo activo «vender el pico». Tesis central: las tasas de financiación de perpetuos de BTC y ETH son indicadores en tiempo real de la demanda de apalancamiento para la misma clase de activos, por lo que comparten la mayoría de los factores comunes y su DIFFERENCE es una serie estacionaria con reversión a la media, incluso cuando las tasas de financiación individuales siguen una tendencia. Cuando el diferencial de financiación de BTC-ETH se vuelve extremo (z > 2σ en una ventana móvil de 168 horas), las posiciones largas de un activo están sobreposicionadas respecto al otro → operar la convergencia del valor relativo tomando una posición larga en el tramo menos posicionado y una corta en el más posicionado. Se elige Hyperliquid porque (a) su ciclo de financiación de HOURLY (frente a las 8h de Binance) permite obtener 8x más muestras de señales y operar la deriva intradía del valor relativo; (b) HL está muy poco representado (4.3% frente al objetivo de 20%); (c) HL tiene perpetuos de BTC y ETH con un historial amplio. Las ejecuciones FOUR cumplen simultáneamente cuotas poco representadas: mercado HYPERLIQUID, alcance de pares, dirección larga-corta y uso de datos de tasas de financiación (una clase de datos distinta de las estrategias basadas solo en velas que han inundado el registro de fracasos). No es NOT un patrón clásico de gráfico, NOT un extremo de financiación de un solo activo (descartado) ni NOT una apuesta direccional por cualquiera de los activos.

El fallo se debió al lastre estructural de las comisiones (22.2% del bruto, Sharpe de -6.66) por operar en exceso la banda entry_z=1.5/exit_z=0.5 en operaciones de ida y vuelta de ~6.7h, cuyo movimiento capturado de ~1 sigmas no pudo cubrir las ~0.09% HL de comisiones por ida y vuelta de 2 tramos. Según la directriz #1 del analista, el ajuste estructural mínimo es reducir la frecuencia mediante tres cambios acotados, sin modificar la señal z-score (que ya supera las pruebas), el enrutamiento de tramos ni la conciliación de cobertura de ETH: (1) entry_z 1.5->2.5 para entrar solo en extremos reales y reducir mucho el número de operaciones; (2) exit_z 0.5->0.25 para que cada operación de convergencia capture ~2.25 sigmas en vez de ~1, ampliando el movimiento capturado por operación frente a las comisiones fijas; (3) una nueva condición min_hold_bars=12 que bloquea la salida por convergencia (la fuente del exceso de operaciones) hasta que la operación tenga tiempo suficiente para que la convergencia capturada supere el coste, mientras los stops estrictos (stop_z, con el stop alargado a max_hold_bars=72) siguen siempre activos para preservar el control del riesgo. Las importaciones no cambian (no se añaden elementos prohibidos) y el código de cálculo de señales es idéntico byte por byte, así que las capas 1-2 siguen superadas. Este es el cambio mínimo que puede invertir el cálculo de comisiones; si un libro de baja frecuencia sigue perdiendo cada mes en la muestra de ~146 días, eso confirmaría que el diferencial de financiación BTC-ETH no tiene aquí una ventaja RV negociable neta de comisiones y que habría que abandonar la estrategia en vez de seguir optimizándola.

Par neutral al mercado de diferencial de financiación con expectativa negativa y una muestra limitada a un solo régimen; no merece 2 horas de optimización. El motor ya contabiliza la financiación (3,793 eventos), así que es un resultado económico genuino y arroja pérdidas: total_return -9.17%, profit_factor 0.773, avg_trade_return_pct -0.017% (negativo), expectativa de -$37/operación en 236 operaciones, Sharpe -1.17 con CI [-3.32, 0.86] y PSR 0.22; en rojo casi todos los meses. El pago está invertido (avg_loss $322 > avg_win $262 con una tasa de aciertos de 48.7%) y las comisiones siguen siendo 16.95% del bruto: la convergencia del diferencial de financiación BTC-ETH HL no cubre el coste de dos tramos, ni siquiera tras reducir la frecuencia en la iteración -2. Tampoco se puede validar: el historial horario de BTCUSD/ETHUSD en Hyperliquid abarca solo ~11 meses (2025-10 → 2026-09, only_one_regime verdadero), así que la validación walk-forward o con datos reservados quedaría dentro de un solo régimen. Esta familia de valor relativo de financiación entre plataformas L57/L44 se cruza con la clase de pares neutrales al mercado L45 (0/84, supervivencia cercana a cero); benchmark_meaningful es correctamente falso. Ningún ajuste de parámetros cambia un par de financiación con expectativa negativa, pago invertido y RR; la premisa (reversión a la media rentable del diferencial de financiación BTC-ETH) queda refutada por los datos disponibles. Patrón de fallo: pares neutrales al mercado de diferencial de financiación no_edge/fee_edge, limitados a datos de un solo régimen (L44/L45/L57).