trading cuantitativo: carry por diferencial de funding entre venues en alts de capitalización media — neutral al mercado, Binance USD-M frente a Hyperliquid; captura el diferencial de funding persistente (AVAXUSDT.HYPERLIQUID + AVAXUSDT.BINANCE, 3-paramétrico, neutral a delta) | Stratmill

Una estrategia de carry neutral al mercado con DELTA-NEUTRAL, CROSS-VENUE, deliberadamente DIFFERENT FAMILY de la familia de tendencias, momentum y rupturas que sigue fracasando. Mantiene un perp largo en un venue y otro perp corto de igual nocional en el otro para la alt de capitalización media SAME (AVAX); la ventaja es el ACCUMULATED FUNDING DIFFERENTIAL entre ambos venues: un flujo de caja mecánico, NOT convergencia de precios. Esta es la diferencia clave frente a la familia BASIS-REVERSION spot-perp/entre exchanges que fracasó seis veces recientemente (esas estrategias apostaban a que se cerrara una dislocación de precios; esta es neutral al precio y simplemente captura el diferencial de funding mientras persiste). Apunta simultáneamente a los dos grupos menos representados de la cartera: HYPERLIQUID (6.4% frente al objetivo de 20%) y entre venues (7.1% frente al objetivo de 15%); además, es neutral al mercado, lo que contrarresta el sesgo excesivo hacia posiciones largas (86.5%). Es crucial que se aplique a una alt MID-CAP en vez de BTC/ETH: el arbitraje reduce casi a cero la dispersión del funding entre venues en los activos principales (la lección exacta de que «el funding se comprimió en los activos líquidos de Binance» que acabó con los carries de pares principales), mientras que en alts menos líquidas como AVAX, las distintas bases de participantes de los dos venues y el menor capital de arbitraje entre venues dejan diferenciales de funding WIDER más persistentes. Solo 3 parámetros: umbral del diferencial de entrada, recuento de persistencia con el mismo signo y umbral de compresión de salida. Al ser neutral a delta, no hereda ni la beta alcista del mercado cripto (evita el L48 risk_reject de las posiciones largas) ni la dependencia de días atípicos que hace que los seguidores de tendencias OHLCV parezcan sobreajustados.

Verificación fallida (Capa 4 — revisión QA) [clase=code_defect]: - [edge_concern] Aparte del defecto de dimensionamiento que bloquea el proceso, la propia ventaja del carry parece escasa y el analista debería examinarla una vez redimensionada: avg_trade_return_pct 0.0169% (≈cero neto) en 28 operaciones, total_return −25.3%, PF 0.98, marcada asimetría entre patas (long_win_rate 0.214 frente a corta 0.786). La cobertura delta funciona direccionalmente (beta −0.14, benchmark_correlation −0.16), así que el drawdown es ruido residual de la base entre venues + costes, no beta de mercado; pero una discrepancia de cotización USD frente a USDT entre las patas implica que la cobertura no es perfectamente neutral al precio y añade PnL por divergencia. Determinar si el diferencial de funding entre venues AVAX, neto del viaje de ida y vuelta de las dos patas y del impacto realista, es positivo corresponde al analista en un backtest completo, evaluado con un tamaño que respete la capacidad, no con el probado. - position_size dimensiona la pata HL como equity*per_leg_frac*apalancamiento = equity*0.5*3.0 = 1.5x de nocional de equity, y _submit_entry replica una pata de Binance con el mismo nocional → ~3x bruto en una alt de capitalización media THIN negociada CROSS-VENUE. El entorno aislado muestra que esto supera la capacidad del venue: impact_cost_pct 153.9%, capacity_usd solo $42,217, avg_position_pct 178%, oscilaciones de PnL por operación de ±$151k. Según las directrices de fail_class, superar el límite de impacto/capacidad por position_size() es un error de dimensionamiento (más extremo que el ejemplo de 60% de la equity: 150% por pata / 300% bruto). Con este tamaño, el resultado está dominado por un impacto irrealizable, así que no se puede confiar en el backtest como medida del carry. Esto no dice nada sobre la ventaja: el diferencial de funding se cobra sobre el nocional independientemente del apalancamiento, por lo que la amplificación solo multiplica el impacto y el riesgo de divergencia. - max_funding_lag_hours es 12h para las patas BOTH, pero Hyperliquid liquida cada HOURLY. Una tolerancia de 12h permite que una tasa de HL con hasta 12 liquidaciones de antigüedad cuente como reciente; durante una interrupción de datos, la estrategia podría operar con una tasa de HL considerablemente desactualizada (la pata de mayor frecuencia que impulsa la mayor parte del diferencial). 12h está bien para la frecuencia de 8h de Binance, pero es demasiado flexible para HL.

Verificación fallida (Capa 2 — escenarios sintéticos): Parámetros usados: ['smooth_bars', 'min_notional', 'per_leg_frac', 'persist_bars', 'basis_stop_pct', 'exit_diff_annual', 'entry_diff_annual', 'max_funding_lag_hours'] Comprueba que __init__ asigne todos los atributos desde self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() acepta 1 argumentos posicionales, pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() acepta 1 argumentos posicionales, pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() acepta 1 argumentos posicionales, pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() acepta 1 argumentos posicionales, pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() acepta 1 argumentos posicionales, pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral._ts_of() acepta 1 argumentos posicionales, pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000)