Cesta de momentum (absoluto) de series temporales, long-short entre activos principales (Binance USD-M Futures, OHLCV puro, estilo de futuros gestionados, rebalanceo semanal, salida por cambio de tendencia)

Una cesta LONG-SHORT, MULTI-INSTRUMENT TIME-SERIES (absoluto) MOMENTUM en ~10 perpetuos principales de Binance USD-M con historial completo confirmado. Cada activo se mantiene LONG cuando su tendencia OWN sube y SHORT cuando su tendencia OWN baja (el mecanismo canónico de futuros gestionados / CTA), con ponderación de igual riesgo en toda la cesta. Esto captura la ventaja cripto ONE validada —MOMENTUM/CONTINUATION (la cesta de momentum transversal es positiva y está en optimización; cada estrategia de reversión fue antipredictiva)— en una forma que falta en la cartera: momentum ABSOLUTE (de tendencia propia), distinto del momentum RELATIVE (de clasificación transversal) existente. La decisión de diseño EVERY resuelve un fallo específico de esta sesión: (1) mercado FUTURES —las estrategias SPOT sufrieron repetidamente un error recurrente de dimensionamiento/contabilidad esta sesión (posición >100%, rendimientos diarios imposibles, ciclo de desarrollo que lo ignoraba); los futuros USD-M se dimensionan limpiamente como operaciones discretas y rastreables. (2) dirección MOMENTUM, no reversión: la familia de reversión/reversión a la media antipredictiva queda descartada. (3) DIVERSIFIED BASKET, no un solo activo: las ventajas de momentum/financiación de un solo activo no se NOT transfieren a alts de mayor beta (la tendencia de financiación murió en SOL/BNB), pero la forma de cesta diversificada es lo que hizo robusto el momentum transversal; una cesta reparte el ruido idiosincrático. (4) momentum ABSOLUTE = protección contra caídas NET-DIRECTIONAL: la cartera tiene una posición neta LONG cuando la mayoría de los principales sigue una tendencia alcista (mercado alcista) y neta SHORT cuando la mayoría sigue una tendencia bajista (mercado bajista), por lo que gana/protege durante las tendencias bajistas, la protección precisa que les faltaba a las estrategias de beta alcista solo largas (tendencia de financiación en alts, todos los años no-2021 con pérdidas). (5) Activación DENSE: entre ~10 activos cuyas tendencias cambian periódicamente, el rebalanceo semanal genera un flujo de operaciones distribuido (sin escasez de operaciones por conjunciones raras —el problema fatal de la compresión de Bollinger— ni escasez de eventos). (6) Salida LET-TRENDS-RUN (cambio de posición al invertirse la tendencia), no TP pequeño/SL grande: la estructura de pagos condenada a perder que acabó con el rebote tras la caída. NOT la cesta de momentum transversal (esto es tendencia propia absoluta, direccional neta, no neutral al dólar por clasificación relativa), NOT TSM de un solo activo (esto es una cesta diversificada), NOT una reversión, NOT complementario-principal, NOT spot. Intencionalmente minimalista: 3 parámetros ajustables (trend_lookback, rebalance_days, vol_lookback).

La iteración -2 corrige la explosión de apalancamiento diagnosticada por el analista (823% de exposición, 262% de volatilidad, -100% CAGR al aumentar el bruto hasta ~8x porque el límite solo se aplicaba en la cuadrícula semanal). Cambio específico mínimo, con toda la lógica que ya había superado las pruebas intacta: (1) NEW _enforce_gross_cap() se ejecuta en cada barra de calculate_signal: recalcula el nocional total actual de las patas frente a max_gross*current_equity y reduce proporcionalmente cada pata mediante reducciones netas si se excede el límite, así la apreciación de las posiciones ganadoras y el cierre por stop de las perdedoras ya no pueden dejar que el bruto se dispare entre rebalanceos; (2) scale_max se ajustó de 1.5 a 1.0, para que el propio rebalanceo (base*sum(scales) = capital*gross_exposure*sum(scale)/n <= capital*max_gross) no pueda exceder el apalancamiento en regímenes tranquilos; (3) el límite aplicado en cada barra hace simétrico el stop por pata con el nuevo límite: cerrar posiciones perdedoras ya no deja posiciones ganadoras con sobrepeso porque el bruto se vuelve a comprobar en la siguiente barra. En conjunto, esto mantiene la exposición cerca de ~100% bruto, lo que debería dejar annualized_volatility muy por debajo de 50% y eliminar los rendimientos diarios imposibles de >15%. Según la nota del analista, si los rendimientos diarios imposibles persisten incluso con el bruto limitado a ~100%, eso apunta a un problema de marcado de patas del motor, no a este error de dimensionamiento.

Falló de forma contundente los filtros de pruebas múltiples y de validación prospectiva en el intento 1. El Sharpe deflactado es 0.0006, con el Sharpe optimizado (0.227) FAR por debajo del umbral de suerte del máximo esperado para 225 pruebas (1.2083): la configuración seleccionada es peor que el azar (is_significant=FALSE, sharpe_ci_low -0.6646 cruza cero, PBO 0.5304). El walk-forward es is_overfitted=TRUE, con un promedio de NEGATIVE OOS (-0.040; ventanas [-1.995, 1.608, 0.266]), y el «aprobado» de la muestra reservada es espurio (ratio 0 calculado frente al WF-OOS negativo). El resultado es una ganancia en paper trading impulsada por valores atípicos, no una ventaja materializada: return_kurtosis 578.9, tail_ratio 0.041, y 67.9% del resultado principal optimizado (187% del resultado base) es valor de mercado no realizado en posiciones abiertas que no se han cerrado. De forma concluyente, la optimización lo hizo WORSE (base 0.301 -> optimizado 0.227) y la superficie de sensibilidad muestra un Sharpe uniformemente de ~0.25-0.50 en todos los parámetros, por lo que no hay una región robusta hacia la que ajustar. No iterar: una superficie uniformemente inferior a -0.5, con un promedio OOS negativo y una base que supera a la configuración optimizada, significa que una segunda búsqueda del mejor entre -225 vuelve a encontrar el mismo ajuste con Sharpe negativo (OOS) y significancia insuficiente; la construcción L/S de dirección neta con límite de exposición bruta por barra forma parte del diseño, no es un parámetro ajustable. No revise_hypothesis: el mecanismo de cesta de momentum de dirección neta está validado ALREADY en estrategias hermanas promocionadas (Momentum absoluto ~1.36, Momentum dual ~1.61); por tanto, esta variante long-short de momentum absoluto TSM en el mismo universo de 10 activos principales falla por selección de variante al aplicar la deflación, no porque un mecanismo probado se haya quedado atrapado en un objetivo inerte. FAILURE PATTERN: reformular la cesta de momentum de dirección neta validada como una variante long-short de momentum absoluto TSM, con ponderación por volatilidad inversa para cada posición y un límite bruto agresivo por barra, sacrifica precisamente el Sharpe direccional que hizo significativas a las estrategias hermanas promocionadas: la ventaja cae a un Sharpe de ~0.3 (DSR 0.0006, promedio OOS negativo, curtosis 578, tail_ratio 0.04); un límite bruto limpio y una frecuencia de operaciones alta no rescatan una construcción que no supera la deflación del mejor entre N. Las cestas promocionadas de Momentum absoluto y dual siguen siendo las configuraciones de esta clase que superan el umbral.

No optimices: el backtest es un artefacto de apalancamiento que hizo estallar la cuenta, no una ventaja utilizable. El límite de exposición bruta no se está respetando: exposure_pct es 823% frente al ~100% previsto (gross_exposure=1.0, max_gross=1.0); annualized_volatility es 262% y CAGR es -100% (la cuenta quebró, max_drawdown_ci ~100%). Los rendimientos diarios imposibles (+219% 2021-12-14, +296% 2026-03-31, -210% 2025-07-31, mensual 2026-04 +601%) concuerdan con un apalancamiento efectivo de ~8x, no con un error inocuo de valoración. ROOT CAUSE: el límite bruto (cap = equity*max_gross, gscale = cap/total_gross) se aplica ONLY dentro del _rebalance semanal; entre rebalanceos, (a) las posiciones ganadoras se revalorizan, (b) el stop por posición cierra las posiciones perdedoras, pero deja correr las ganadoras y la exposición, y (c) el escalado por volatilidad inversa (scale_max 1.5 entre 10 posiciones) aumenta la exposición bruta en regímenes tranquilos. Así, la exposición bruta supera ampliamente 100% y, al desplomarse el capital, la proporción de exposición sigue disparándose. FIX: (1) aplica el límite de exposición bruta en EVERY barra, no solo en la cuadrícula semanal: recalcula el nocional bruto total frente a max_gross*current_equity en cada barra y reduce todas las posiciones si se excede; (2) ajusta scale_max (p. ej., 1.0) y verifica que base*sum(scales) no supere max_gross*equity; (3) haz que el stop por posición sea simétrico y vuelva a limitar la exposición, para que cerrar posiciones perdedoras no deje las ganadoras con un peso excesivo. Repite el backtest y confirma que CONFIRM exposure_pct se mantenga <= ~100-120%, annualized_volatility < ~50% y NO supere un rendimiento diario de ~15-20% antes de volver a enviarla a optimización. MANAGE EXPECTATIONS: la variante equivalente sin este problema con 3 activos de este mismo mecanismo de cesta de momentum con dirección neta (HL) no superó el filtro de Sharpe deflactado tras la optimización en esta sesión (DSR 0.0, PBO 0.89). La diversificación entre 10 activos y un historial más largo de Binance podría mejorar la robustez, pero incluso con el tamaño corregido, el mecanismo se enfrenta a un umbral DSR exigente. Si tras corregirlo persisten los rendimientos diarios imposibles (es decir, el límite se respeta con una exposición bruta de ~100%, pero los rendimientos siguen mostrando >50% días), eso indica un problema de valoración de posiciones entre instrumentos, no un error de dimensionamiento: solicita una revisión del motor en vez de repetir el proceso.