Trading algorítmico ETH USD-M: backtest

Hipótesis

Una estrategia de microestructura LONG-SHORT, de un solo instrumento y horizonte corto, sobre ETHUSDT.BINANCE (perpetuo USD-M, velas de 15m), impulsada por un flujo genuino NON-PRICE que ninguna estrategia desplegada utiliza de esta manera: el ratio de VOLUME de compra/venta taker de Binance (flujo agresor) del feed suplementario plurianual. Idea central: los estallidos transitorios de flujo taker AGGRESSIVE unilateral (órdenes de mercado que levantan las ofertas o golpean las demandas) empujan el precio más allá……Ver másVer menos

Una estrategia de microestructura LONG-SHORT, de un solo instrumento y horizonte corto, sobre ETHUSDT.BINANCE (perpetuo USD-M, velas de 15m), impulsada por un flujo genuino NON-PRICE que ninguna estrategia desplegada utiliza de esta manera: el ratio de VOLUME de compra/venta taker de Binance (flujo agresor) del feed suplementario plurianual. Idea central: los estallidos transitorios de flujo taker AGGRESSIVE unilateral (órdenes de mercado que levantan las ofertas o golpean las demandas) empujan el precio más allá del nivel respaldado por la liquidez pasiva; cuando se agota el flujo agresivo, el precio vuelve rápidamente hacia su ancla de corto plazo. La estrategia opera en reversión esos excesos impulsados por el flujo. Deliberadamente no es NOT una apuesta direccional de nombre único basada en financiación/OI/liquidaciones (todo eso se descartó tras las lecciones L13/L3); es NOT una reversión pura de OHLCV (L30): la entrada se activa por un extremo del flujo taker REQUIRES y el precio solo lo confirma; tampoco es NOT la estrategia de acumulación taker de solo largos de AVAX 4h que fracasó (esta es intradía, simétrica largo-corto, y revierte un exceso en vez de acumular comprando en las caídas). Pocos parámetros a propósito (3) para combatir al asesino #1 (sobreajuste, 229x). Cubre simultáneamente tres categorías poco representadas: horizonte corto (1m-15m en 7.9%, frente al objetivo 10%), dirección largo-corto (14.4% frente a impulso) y un mecanismo de microestructura nativo de cripto que apenas aparece en la cartera. Aritmética de comisiones: las entradas requieren extremos de flujo y una extensión mínima del precio para que el objetivo de reversión (~0.35-0.5% hacia el ancla) supere con margen el coste de ida y vuelta de 0.10% USD-M; la frecuencia se limita a unas pocas operaciones al día, no 100+.

La iteración 3 hace el único cambio estructural que exige el diagnóstico de QA, y nada más. El fallo era la señal de reversión con riesgo/beneficio invertido (win_rate 0.64, pero avg_loss ~2.3x avg_win, avg_trade_return 0.074% < coste de ida y vuelta): una toma de beneficios por reversión parcial (exit_z=0.4) limitaba las ganancias, mientras que un stop fijo de pnl de 1.0% dejaba que las pérdidas se prolongaran mucho más allá de la escala de reversión. La solución invierte esa geometría: (1) operar en reversión……Ver másVer menos

La iteración 3 hace el único cambio estructural que exige el diagnóstico de QA, y nada más. El fallo era la señal de reversión con riesgo/beneficio invertido (win_rate 0.64, pero avg_loss ~2.3x avg_win, avg_trade_return 0.074% < coste de ida y vuelta): una toma de beneficios por reversión parcial (exit_z=0.4) limitaba las ganancias, mientras que un stop fijo de pnl de 1.0% dejaba que las pérdidas se prolongaran mucho más allá de la escala de reversión. La solución invierte esa geometría: (1) operar en reversión solo los excesos más extremos (flow_thresh 2.5, price_ext 2.0) para que haya menos entradas, con más convicción y menor rotación (menos coste por comisiones); (2) dejar correr la operación ganadora hasta la reversión a FULL como ancla (salir cuando |price_z|<=0.25) para obtener un avg_win mayor; (3) sustituir el stop de pnl excesivo por un stop Z-BASED que corte la pérdida tras solo stop_ext_z=1.0 de extensión adversa más allá del nivel de entrada, ya extremo, de modo que la pérdida máxima sea estructuralmente SMALLER que la ganancia por reversión completa. La lógica de la señal que superó las capas 1-3 no se toca; solo cambiaron la geometría de salida/stop y la selectividad de entrada, así que las capas anteriores siguen en positivo mientras la geometría de expectativa por operación apunta a superar el umbral de comisiones. Position_frac reducido a 0.30 para mantener acotado el drawdown según las lecciones de pérdidas anteriores.

Estrategia de reversión del agotamiento del flujo taker intradía de un solo perp con expectativa negativa y muestra pequeña: no vale la pena optimizar durante 2 horas. En apenas 69 operaciones en 6.6 años (exposición 0.42%; flow_thresh 2.5 + price_ext 2.0 casi nunca se activa): profit_factor 0.595, total_return -3.2%, Sharpe -0.54 (CI [-1.12, 0.23]), PSR 0.39, expectativa -$46.5/operación, avg_trade_return_pct -0.0051% (negativa), comisiones equivalentes a 43.2% del bruto, pérdidas en todos los regímenes de……Ver másVer menos

Estrategia de reversión del agotamiento del flujo taker intradía de un solo perp con expectativa negativa y muestra pequeña: no vale la pena optimizar durante 2 horas. En apenas 69 operaciones en 6.6 años (exposición 0.42%; flow_thresh 2.5 + price_ext 2.0 casi nunca se activa): profit_factor 0.595, total_return -3.2%, Sharpe -0.54 (CI [-1.12, 0.23]), PSR 0.39, expectativa -$46.5/operación, avg_trade_return_pct -0.0051% (negativa), comisiones equivalentes a 43.2% del bruto, pérdidas en todos los regímenes de volatilidad. La inversión de riesgo/beneficio de la iteración -3 no logró NOT corregir el mecanismo: win_rate 0.507, pero avg_loss ($233) sigue siendo 1.7x avg_win ($135), return_skew -2.31, curtosis 14.8, largest_loss -$2,166 frente a largest_win $572: la misma señal de reversión RR invertida. 69 operaciones está muy por debajo del umbral de medición de ~100 operaciones (L10) y no permite completar un walk-forward de 3 ventanas más un conjunto de reserva. Funciona con el proxy de ratio taker de métricas de Binance Futures: la familia de flujo de órdenes suplementaria de un solo perp con filtros L73, cuya ventaja quedó demostrada como agotada en esta sesión, tanto en orientación de reversión como de continuación, y el análogo intradía ETH de las estrategias de reversión taker abandonadas BTC/AVAX (L55/L73). El feed de métricas sí abarca varios años (operaciones 2021-2026), así que el resultado negativo es genuino, no un artefacto de falta de datos. Ningún ajuste convierte en positiva una ventaja negativa por operación; endurecer el filtro solo reduce una muestra ya diminuta. Patrón de fallo: reversión fee_edge/no_edge de un solo perp con proxy de métricas taker y muestra inferior a -100 operaciones.

Implementación

Fade de microestructura larga-corta de un único instrumento ETHUSDT.BINANCE (USD-M perp, 15m). El disparador es un extremo del flujo de agresores taker (puntuación z del desequilibrio de volumen comprador/vendedor (R-1)/(R+1) del feed «metrics» de varios años), CONFIRMED por una puntuación z de extensión del precio en la misma dirección; el exceso agotado se revierte hacia su ancla de corto plazo. Exceso al alza de compras agresivas -> SHORT, exceso a la baja de ventas agresivas -> LONG.

Resultados de verificación

CLEAN RESTART 2026-09-04 — se eliminaron el historial de veredictos y los registros de aprendizaje de esta ejecución, y se reinició desde la verificación. El abandono anterior se debió al pipeline, no al mercado: el arnés Layer-2 vinculó incorrectamente los helpers @staticmethod (corregido), QA emitió veredictos terminales de rendimiento en una prueba rápida sin optimizar (eliminado — QA ahora evalúa solo la corrección), y los tiempos de espera agotados del entorno aislado se debieron a la falta de turnos de backtest (corregida). La hipótesis y el código de la estrategia no han cambiado. Verifique el código por sus propios méritos; el rendimiento se decidirá más adelante con el backtest completo y el optimizador.

La entrada simultánea en extremos dobles de z (flow_z≥2.5 AND price_z≥2.0) es tan selectiva que solo generó 5 operaciones/206 días (~50-60 en todo el historial), por debajo del nivel de medición y ~100x por debajo de la frecuencia de la hipótesis. La estrategia sí opera (no se queda sin operaciones); estos son exactamente los parámetros ajustados por el optimizador, así que se trata de una cuestión de frecuencia/edge, no de un fallo del código. El optimizador debería tratar el número de operaciones como una restricción junto con el umbral mínimo de comisiones.

Revisión de backtest

Sharpe: -0,54
Rentabilidad total: -3,20%
Drawdown máximo: 3,65%
Operaciones totales: 69
Tasa de acierto: 50,7%
Factor de beneficio: 0,60

Pocos parámetros, consultas as-of seguras ante tiempos de espera agotados, simétrica en posiciones largas y cortas, cobertura de métricas de varios años (las operaciones abarcan 2021-2026, no se limitan a datos recientes)

Esperanza negativa: profit_factor 0.595, avg_trade_return_pct -0.0051% (negativa), esperanza de -$46.5/operación, Sharpe -0.54 (CI [-1.12, 0.23]); pérdidas en todos los regímenes de volatilidad

Falló la inversión de la geometría en Iter-3: avg_loss $233 sigue 1.7x avg_win $135, asimetría -2.31, largest_loss -$2,166 frente a largest_win $572 — persiste la firma de reversión con fade-RR invertida

Solo 69 operaciones en 6.6 años (exposición 0.42%): por debajo del umbral de medición de ~100 operaciones (L10); las comisiones representan 43.2% del bruto; no permite completar walk-forward ni conjunto de reserva.

Familia L73 de proxy de métricas taker de un solo perp, con ventaja demostrada como agotada tanto en orientación de reversión como de continuación (ETH, análogo intradía de las estrategias de reversión taker abandonadas BTC/AVAX, L55/L73)

Historial de iteraciones

Verificación fallida (capa 4 — revisión de QA): - La viabilidad tras comisiones falla decisivamente en una ejecución con suficientes datos. 795 operaciones (metrics_reliable=true), avg_trade_return_pct = -0.0164%: por debajo del mínimo 0.15% USD-M de futuros y del coste de ida y vuelta de ~0.10%. total_return -89.85%, profit_factor 0.54, Sharpe -2.23 (CI [-5.56,-1.80]), max_drawdown 91.27% (supera el límite estricto de abandono de 50%). La aritmética de comisiones de la hipótesis («la reversión de ~0.35-0.5%……Ver másVer menos

Verificación fallida (capa 4 — revisión de QA): - La viabilidad tras comisiones falla decisivamente en una ejecución con suficientes datos. 795 operaciones (metrics_reliable=true), avg_trade_return_pct = -0.0164%: por debajo del mínimo 0.15% USD-M de futuros y del coste de ida y vuelta de ~0.10%. total_return -89.85%, profit_factor 0.54, Sharpe -2.23 (CI [-5.56,-1.80]), max_drawdown 91.27% (supera el límite estricto de abandono de 50%). La aritmética de comisiones de la hipótesis («la reversión de ~0.35-0.5% cubre el ida y vuelta de 0.10%») queda refutada empíricamente. - La estructura de salida garantiza una relación riesgo/beneficio invertida: las ganancias se cobran en |price_z|<=0.4 (movimiento pequeño), mientras las pérdidas llegan hasta un stop de 2%. win_rate 0.61, pero avg_win $217 frente a avg_loss $637 (~3x), largest_loss -$2880, return_skew -15.2, curtosis 257: ganancias frecuentes y pequeñas, pérdidas infrecuentes y enormes, PF 0.54. - El código implementa fielmente la hipótesis (ETHUSDT.BINANCE 15m, largo-corto, activador Z del ratio taker no basado en precio más confirmación de extensión del precio, polaridad de reversión correcta, parámetros 3, sin errores de suscripción/contador/tamaño). Esto no es un defecto de lógica del código (NOT): es un fallo genuino de ventaja negativa/comisiones; debe abandonarse, no recodificarse.

Verificación fallida (capa 4 — revisión QA): - Fallo de viabilidad tras comisiones / ventaja negativa. avg_trade_return_pct 0.074% está por debajo tanto del umbral mínimo de futuros 0.15% USD-M como del costo aproximado de ida y vuelta de taker 0.10%; profit_factor 0.79, total_return -5.58%, Sharpe -1.14 (CI [-2.64,+0.43]). Win_rate 0.64 pero avg_loss $502 ≈ 2.3x avg_win $218 (asimetría -2.13, tail_ratio 0.40) — la firma de reversión por reversión a la media con recompensa/riesgo invertida. Muestra amplia, de 146 operaciones: resultado negativo concluyente. Ningún reajuste de parámetros convierte en positiva la esperanza bruta negativa — bloquear y abandonar. - La propia cadena de documentación/justificación de la estrategia indica que «debería ABANDONED según el enrutamiento preregistrado de QA, sin más iteraciones», pero se volvió a presentar como iteración con solo ajustes de parámetros para reducir el riesgo y sin una nueva ventaja. Presentación que se cancela a sí misma y ocupa un turno de iteración — problema de enrutamiento, no defecto de código.

Verificación fallida (capa 4 — revisión QA): - La corrección estructural de iter-3 ni reparó la ventaja ni mantuvo la muestra medible. Solo se ejecutaron 18 operaciones durante 363 días (flow_thresh 2.5 + price_ext 2.0 entradas limitadas muy por debajo del umbral de ~100 operaciones), por lo que el resultado no puede distinguir la ventaja del ruido. Dentro de esa muestra escasa, es STILL una pérdida neta con la misma relación recompensa/riesgo invertida que pretendía corregir el cambio: avg_trade_return_pct -0.108% (negativo, por debajo de las comisiones), profit_factor 0.42, Sharpe -1.21, win_rate 0.556, avg_loss $293 ≈ 3.0x avg_win $98 (peor que el ~2.3x anterior), largest_loss -$893 frente a largest_win $406, asimetría -9.1. El stop basado en Z no limitó las pérdidas por debajo de la ganancia por reversión. Tercera iteración consecutiva con pérdidas (iter-1 -89.85%, iter-2 -5.58%, iter-3 -1.37%).