ETH Reversión a la media del diferencial de precios de perpetuos entre exchanges (Hyperliquid frente a Binance, 4H, long-short)

Arbitraje de base neutral al mercado entre venues en perpetuos de ETH entre Hyperliquid (ETHUSD.HYPERLIQUID) y futuros USD-M de Binance (ETHUSDT.BINANCE). Los dos venues tienen distintos perfiles de participantes (HL está dominado por traders sofisticados y especuladores minoristas; Binance USD-M tiene el libro de perpetuos más profundo del mundo) y distintos ciclos de financiación (HL cada hora; Binance cada 8 h). Esto genera diferenciales transitorios entre exchanges de 0.20–0.80%, que vuelven a converger en 1–3 velas de cuatro horas cuando los arbitrajistas entre venues (creadores de mercado y traders de base) cierran la brecha. La estrategia detecta cuándo el diferencial porcentual (HL_close - BIN_close) / BIN_close supera un umbral de puntuación z móvil de |z| > 2.0 en una ventana retrospectiva de 60 velas; entonces abre una posición larga en el venue más barato y una corta en el más caro, con el mismo valor nominal. La posición se cierra cuando la puntuación z revierte a |z| < 0.3 o tras un límite temporal de 4 velas (16 h). Esto no es NOT un patrón gráfico clásico, NOT una operación direccional de impulso o reversión ni NOT una estrategia de carry por financiación: es pura reversión a la media entre venues, impulsada por un mecanismo de arbitraje estructural. Apunta simultáneamente al venue HYPERLIQUID, muy infrarrepresentado (4.1% frente a una cuota de 20%), al ámbito entre venues (4.6% frente a una cuota de 15%) y a la dirección larga-corta (9.2% frente a un objetivo de ~45%).

Corrección de la iteración -5 (leverage_set_but_unused). El filtro examina el código guardado de la estrategia para encontrar una referencia al apalancamiento (config.leverage / self._lev / .leverage) y rechaza el caso en que se declara un apalancamiento>1 pero no aparece en el código. Conecté el apalancamiento claramente a la ruta de dimensionamiento: position_size() ahora lee directamente `leverage = float(self.config.leverage)` y calcula `notional = equity * exposure_frac * leverage`; la pata equivalente de Hyperliquid usa el mismo valor nominal ajustado por apalancamiento, así que un apalancamiento de 2x duplica el valor nominal de ambas patas (efecto real en el margen, no inerte). Este es el cambio mínimo que satisface el filtro y mantiene toda la lógica de señal que ya había pasado (z-score del spread, entrada y salida, gestión atómica de ambas patas) y las importaciones. El apalancamiento 2.0 es adecuado porque la posición es neutral al mercado (long y short con el mismo valor nominal), así que 2x por pata mantiene el riesgo direccional cerca de cero y da relevancia económica al edge del basis.

Reversión a la media del basis entre exchanges, dominada por comisiones y con un edge negativo estructural que no se puede ajustar: no vale la pena optimizarla. El basis de perpetuos de ETH entre Hyperliquid y Binance es de apenas unos puntos básicos hasta ~0.3%, pero una operación neutral al mercado de ida y vuelta paga FOUR ejecuciones taker (apertura y cierre de ambas patas), por lo que el suelo de costes de ~0.2-0.4% en dos exchanges supera lo que revierte el spread. El backtest pierde de forma constante: Sharpe -9.85, Sortino -13.8, profit_factor 0.908, omega 0.097, expectativa -$103/operación, total_return -24.9%; todos los meses son negativos salvo uno y los tres años también (2024 -7.6%, 2025 -11.3%, 2026 -6.0%); las comisiones representan 10.1% del bruto ($45.9k + $23.4k de impacto). La configuración actual ya selecciona las dislocaciones más amplias (entrada z>2 en 60 barras) y aun así pierde, con una tasa de aciertos de 48.4% y avg_win ~ avg_loss; subir entry_z o alargar la posición reduce el número de operaciones, pero no puede elevar un basis de unos pocos puntos básicos por encima del suelo de costes de 4 ejecuciones. No es un error de código (la estrategia funciona sin problemas, neutral al mercado, beta 0.002) ni hay una estrategia hermana entre exchanges promocionada que se haya quedado en un objetivo inactivo: el mecanismo mismo está limitado por las comisiones. FAILURE PATTERN: la reversión a la media del basis de perpetuos entre exchanges en un activo principal (ETH HL frente a Binance) está estructuralmente dominada por las comisiones: el spread negociable entre exchanges (un solo dígito de puntos básicos) es menor que el coste de ida y vuelta de 4 ejecuciones en dos exchanges, lo que produce pérdidas constantes de PF<1 que no se pueden revertir ajustando el umbral z.

La estrategia pierde porque opera con un spread menor que su propio coste de ida y vuelta. Antes de que valga la pena optimizarla, hacen falta dos cambios: (1) Añadir un filtro de entrada HARD que considere los costes: entrar solo cuando el spread porcentual RAW |(HL-BIN)/BIN| en el momento de la señal supere un umbral que cubra el coste de ida y vuelta de ambas patas (BINANCE ~0.10% + HYPERLIQUID ~0.09% ≈ 0.20% por operación completa; exigir que el spread sea al menos ~2x veces eso, por ejemplo > 0.40%). Un z-score de 2.0 sobre un spread cuyo valor absoluto es de apenas unos puntos básicos no se puede negociar: filtra por el tamaño absoluto del spread, no solo por z. (2) Instrumentar y verificar que el spread sea REAL, no un artefacto de desalineación de barras: registrar la distribución del spread bruto de entrada. Si las entradas se activan con |spread| de apenas 0.05-0.15% (de unos pocos puntos básicos hasta ~15bps), la prima 0.20-0.80% hipotetizada no existe en este par y la señal es ruido de sincronización entre exchanges. En ese caso, el mecanismo no puede funcionar en ETH HL frente a Binance, independientemente de los umbrales z, y habría que reformularlo para un par de exchanges con un basis realmente más amplio y de convergencia más lenta, o abandonarlo. Reduce también la rotación: el límite temporal de 4 barras fuerza salidas que pagan comisiones sin esperar a la convergencia. Vuelve a ejecutar el backtest; si la versión filtrada por costes sigue mostrando profit_factor < 1.0, la premisa no sirve y no debería pasar a la optimización de 2 horas.

Verificación fallida (capa 2 — escenarios sintéticos): Parámetros usados: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Comprueba que __init__ asigne todos los atributos a partir de self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: FactoryStrategy._bar_ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000)

Verificación fallida (capa 2 — escenarios sintéticos): Parámetros usados: ['exit_z', 'entry_z', 'lookback', 'min_notional', 'exposure_frac', 'time_stop_bars'] Comprueba que __init__ asigne todos los atributos a partir de self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - steady_downtrend: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - flat_ranging: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - volatility_spike: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - zero_volume: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000) - price_gap: TypeError: EthCrossVenuePerpBasisMeanReversionLS4H._ts() requiere 1 argumento(s) posicional(es), pero recibió 2 (marca temporal de la barra: 1735689600000)