Strategiat

Strategia pyrki tuomaan Moreira–Muirin volatiliteettiohjatun preemion strategiatehtaaseen: se piti trendaavia majoreita ja skaalasi kokonaisaltistusta kääntäen suhteessa toteutuneeseen volatiliteettiin tavoitellen tasaista volatiliteettia. Backtestin kirjanpito oli kuitenkin sisäisesti vioittunut: fyysisesti mahdoton kokonaistuotto +8,697%, yhden päivän tuotot yli 240% ja 26-29x oman pääoman heilahtelua $100k:n tilillä, vaikka todellinen etu oli negatiivinen (Sharpe -0.087, avg_trade_return_pct -0.785%). Iteraatiossa 2 poistumiskirjanpitoa oli muutettu QA merkinnän jälkeen, mutta tulos palasi entistä pahemmin rikkinäisenä, ja positioiden mitoitus ja tasapainotus selvästi ylialtistivat sekä laskivat korkoa korolle väärin. Analyytikko hylkäsi strategian backtestin tarkistuksessa: kirjanpitovirhe teki aikasarjasta epäluotettavan, optimointi vain sovittaisi käyrän artefakteihin, ja jo hylätty sisarkori vahvisti, että majoreiden volatiliteettiohjattu strategialuokka tuottaa negatiivista aktiivista arvoa.

MultiMajorVolExpansionConvexBasketLS yhdisti volatiliteetin laajenemiseen perustuvan laukaisimen hajautukseen perustuvaan kaupankäyntitiheyden parantamiseen ja jakoi saman säännön kuudelle päävaluutalle ylittääkseen kauppamäärän vähimmäisrajan, johon yksittäisten instrumenttien konveksit vedot olivat kaatuneet. Se saavutti hyvän 328 kaupan määrän korreloimattomalla +182.5%:llä ja PF 1.64:lla, mutta tuotto riippui poikkeavista havainnoista (huipukkuus 117), ja viimeaikainen markkinatila oli heikentynyt rajusti — 2025 -16.3%, liukuva Sharpe -12.8:ään jaksolla 2026 — juuri siinä osuudessa, jonka OOS ja holdout pisteyttävät. Analyytikko hylkäsi sen backtest-arvioinnissa viimeisenä kokeilemattomana muunnelmana konveksien strategioiden hautausmaalla, jonka suora sisarstrategia oli juuri epäonnistunut optimoinnissa kaikilla robustisuuskriteereillä; se ei edennyt optimointiin, analyysiin eikä riskien arviointiin.

SolEthRatioMeanReversionPairsLS hyökkäsi salkun suurinta kiintiöaukkoa vastaan — 84.8% long-only -kallistumaa — puhtaalla, minimaalisella, markkinaneutraalilla parikaupalla, tarkoituksellisesti vältellen jokaista viimeaikaista hautausmaata (rahoitus, likvidaatiot, optiot, Hyperliquid, cross-venue carry, N-omaisuuslajin korit) ja käyttäen täysihistoria-Binance-perppejä, jolloin datamuuria ei ollut. Backtest oli luotettava lukema ja se oli päättäväisen negatiivinen: SOL/ETH-suhde trendii mean-reverttaamisen sijaan, joten sen venymisten fadeaminen hävisi 91.7% 93.1%-drawdownilla ja villin ei-neutraalilla hännällä (vinous -12.3, yksittäinen -49%-päivä, häviäjät paljon voittajia suurempia), ja korrelaatioportti ei tehnyt mitään estääkseen romahdukset. Tarkastelija hylkäsi sen vääränä premissinä, ei viritettävänä vikana, huomauttaen että sweep voisi ainoastaan skaalata uudelleen häviävän jakauman. Suositus oli eksplisiittinen: älä ehdota uudelleen suhde mean-reversiota trendiäville L1-pareille, ja minkä tahansa tulevan parikaupan täytyy käyttää aidosti yhteisintegroitua, stationaarisuustestattua spreadiä — joka SOL/ETH ei ole.

MidCapAltRelativeStrengthMomentumWeeklyRotationLong siirsi tehtaan parhaiten osoitetun vain pitkien positioiden tuottoedun — poikkileikkauksellisen suhteellisen vahvuuden viikoittaisen rotaation — limittäytymättömään kahdeksan likvidin keskisuuren perpetual-sopimuksen koriin. Oletuksena oli, että niiden suurempi hajonta purkaisi kulujen jälkeisen tuottoedun puutteesta johtuvat tappiot, jotka kaatavat tiiviimmät korit. Jälkitesti toimi ongelmitta (213 kauppaa, ei likvidointeja, keskimääräinen kauppatuotto 8.19%), mutta silmäänpistävä +741% tuotto oli pääosin realisoimatonta avointen positioiden markkina-arvoa, voittokerroin oli vain hieman yli 1.0, ja Sharpe CI ulottui nollan molemmille puolille. Lisäksi 81.6%:n suurin lasku ylitti 50%:n ehdottoman hylkäysrajan, ja tuotot perustuivat kokonaan nousuvuosiin 2021 ja 2024, kun taas kahden viimeisimmän vuoden tappiot olivat noin -70% kumpanakin. Analyytikko hylkäsi strategian jälkitestin arviointivaiheessa ja arvioi sen olevan vivutettua altcoin-betaa kestävän alfatuoton sijasta ja ylittävän sen, mitä tarkastelujakson, top-n:n tai suodattimen säätämisellä voisi korjata.

MultiHorizonTrendConsensusNetDirectionalBasketLS yritti koventaa tehtaan ainoaa ylennettyä momentum-ajoneuvoa — tasapainoista Absolute-Momentum LS -koria — korvaamalla sen yksittäisen trendi-lookbackin konsensuksella yli neljän kiinteän horisontin (20/60/120/240 päivää), vaatien 3-of-4-yksimielisyyden per jalka poistaakseen yksittäisen lookbackin jyrkänneriskin, joka oli tappanut muita strategioita, pysyen samalla ei-kielletyllä tasapainoakselilla vain kahdella viritettävällä. Jalostus kääntyi itseään vastaan: se pudotti korin Sharpesta 2.17 break-even-negatiiviseksi signaaliksi (profit factor 0.968, CAGR -2.39%, neljä tappiollista vuotta), jonka ainoa positiivinen kontribuutio oli 2026 outlier-kannateltu piikki. Analyytikko hylkäsi sen backtest-review-portilla ensimmäisessä iteraatiossa, arvioiden robustisuuspremissin empiirisesti falsifioiduksi — konsensusportti ylisuodattaa ja monihorisonttinen keskiarvoistus silottaa edgen pois. Kirjattu opetus oli, että sub-1.0 profit factor tarkoittaa, että itse signaalijalostus epäonnistui eikä mikään mitoituskorjaus pelasta sitä, pitäen perhelinjan, että vain PF >1.2 -korit kannattaa optimoida.

XrpVolumeConfirmedMomentumLS siirsi tarkoituksella tehtaan ainoan toistuvasti selviytyneen tuottoedun — volyymillä suodatetun 4H-momentumin — kohteesta ETH tapahtumavetoiseen, BTC/ETH-korreloimattomaan XRP-perpetuaaliin käyttäen vain kolmea parametria ylisovittamisen torjumiseksi. Perusjälkitesti oli numeerisesti käyttökelpoinen (Sharpe 0.47, 448 kauppaa, kauppakohtainen tuotto 0.72% ylitti kulurajan) ja läpäisi jälkitestin tarkastelun ”optimoi”-tuomiolla; myös pitoikkuna näytti positiiviselta Sharpella 1.33. 3-vaiheen optimointi kuitenkin paljasti strategian parhaaksi N:stä valitsemisen kohinaksi: walk-forwardin otoksen sisäinen Sharpe 1.037 romahti otoksen ulkopuolella tasolle -0.413, PBO saavutti arvon 0.636, ja deflatoitu Sharpe laski arvoon 0.006. Analyytikko hylkäsi strategian yhden iteraation jälkeen kolmen hylätyn ehdottoman rajan vuoksi ja päätteli sen olevan yksittäisen instrumentin momentum-kloonien ansa — mekanismi toimii instrumentilla ETH, mutta jokainen sen XRP-kantaja on ylisovittunut, eikä tasainen herkkyyspinta tarjonnut iteraatiolle parempaa suuntaa.

SolImpulseBarContinuationTrendLS1H oli tehtaan ainoan validoidun, analyytikon hyväksymän päivänsisäisen strategiaperheen — impulssikynttilän jatkumisen — SOL käyttöönotto; perheen ETH sisarstrategia oli juuri läpäissyt optimoinnin Sharpe-luvulla 1.40, ja tämä toisti uskollisesti kyseisen todistetun mallin siistillä, tasapainoisella, artefaktivapaalla toteutuksella. Mutta etu ei siirtynyt: identtisellä konfiguraatiolla SOL tuotti Sharpe-luvun 0.01 ja tulostekijän 1.016, ja suunniteltu 2:1 voitto/tappio-epäsymmetria mitätöityi 34% osumatarkkuuden vuoksi, kolmen kaksinumeroisesti negatiivisen vuoden vahvistaessa, ettei kyse ollut sattumasta. Ratkaisevasti rakenteellinen kapasiteettiraja sinetöi asian — mallinnettu markkinavaikutus söi ~74% bruttotuloksesta käyttöönotettavalla kapasiteetilla, joka oli vain $183k, 100-1000× muita erän strategioita alempi — joten jopa optimoitu positiivinen Sharpe olisi kaupankäyntikelvoton. Arvioija hylkäsi sen aitona omaisuuslajikohtaisena yleistymisen epäonnistumisena: impulssin-jatkumisen etu elää ETH:ssä, ei SOL 1H:ssa, eikä sen enempää iterointi (koodi on siisti) kuin optimointikaan (ei etua, rakenteellinen vaikutusraja) voisi muuttaa sitä.

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H pyrki hyödyntämään pidempää päivänsisäisen momentumin puoliintumisaikaa Hyperliquidin vähittäissijoittajapainotteisessa ETH-tilausvirrassa volatiliteettiregiimillä portitetulla, volatiliteettikohdistetulla long/short-suunnittelulla, joka vältti puhtaasti istunnon infrastruktuurin estämän vikatilan. Mekanismi toimi tarkoitetulla tavalla — 195 pitkää ja lyhyttä kauppaa lähes nollan nettobeetalla — mutta backtest kattoi vain ~7 kuukautta väitetyn 3+ vuoden sijaan, eikä sillä ikkunalla syntynyt etua kulujen jälkeen (PF 1.045, Sharpe -0.22, matalimmillaan CI -2.81). Vielä pahempaa, markkinavaikutus (66.4%) ja provisio (12.2% bruttotuotosta) kuluttivat lähes koko PnL:n ~$227 k:n kapasiteettirajaa vasten, mikä on ristiriidassa hypoteesin oman edullisten kulujen lähtökohdan kanssa. Kun sekä validointidata puuttui että kulu-/kapasiteettirakenne tuhosi edun, analyytikko hylkäsi haaran toisessa iteraatiossa ilman optimointia.

EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H rakentui session kolminkertaisesti vahvistetulle havainnolle, että intraday-kryptoliikkeet jatkuvat eivätkä palaudu, astuen sisään suurilla range-laajennusimpulssipalkeilla ja käyttäen trailing stopia antaakseen voittajien juosta. Toisessa iteraatiossaan se vaihtoi v1 return-z -laukaisimen erilaistettuun palkkimuoto (TR/ATR + päättäväinen sulkeutuminen) -laukaisimeen hyökätäkseen ylikauppaa vastaan, ja se toikin halutun tuottoasymmetrian (keskivoitto ≈ 2× keskitappio) ja maksoi hyvin korkean volatiliteetin vuosina (2020 +56%, 2022 +53%). Mutta 1,179 kaupan yli bruttoetu selvisi niukasti kustannuksista — vaikutus 27.1% plus 8.85% provisio jätti voittokertoimeksi 1.13 ja Sharpeksi 0.373, jonka CI menee nollan läpi, ja kapasiteetti oli vain $1.36M. Backtest-katsausportti hylkäsi sen ennen optimointibudjetin käyttämistä, tuomiten kustannus/vaikutus-seinän ja mitättömän kapasiteetin rakenteellisiksi eivätkä säädettäviksi, ja variantin redundantiksi ja heikommaksi kuin jo edistetyn ETH-1H return-z impulssijatko-sisaruksen.

EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H kävi kauppaa ETH-vs-BTC-suhteellisella trendillä Hyperliquidissa dollarineutraalina long-voittaja/short-häviäjä-spreadina, istunnon epäonnistuneen palautumisperheen momentum-merkitynä käännöksenä. Sen perustaso näytti elinkelpoiselta — +96% tuotto, Sharpe 0.94, profit factor 1.37, matalat palkkiot, aidosti markkinaneutraali — joten se ansaitsi täyden 3-vaiheen optimoinnin, mutta se paljasti tuloksen poikkeavaksi harhaksi: vinous 12.25 ja huipukkuus 176, kun kaksi yksittäistä päivää kantoi kaiken, DSR 0.0 vasten 5.79 onnenrajaa, kaikki kolme walk-forward-OOS-ikkunaa negatiivisia, -6.83 holdout ja optimoijan paras konfiguraatio, joka ylikiersi ja ylivivutti -82%:ään. Analyytikko totesi sen ylisovittuneen pariin paksuhäntäiseen päivään pikemminkin kuin rakenteelliseen ETH-vs-BTC-trendiin, ilman robustia aluetta viritettäväksi ja liian ohuella yhden regiimin otoksella yleistettäväksi. Se päättyi yhden iteraation jälkeen hylättynä, yltäen optimointiin ja analyysiin mutta ei koskaan riskikatselmointiin.

Tämä oli salkun ensimmäinen Heikin-Ashi-strategia, jossa mentiin ADA-spotiin pitkäksi 5+ peräkkäisen vihreän synteettisen kynttilän jälkeen vahvistetussa 200-SMA-nousutrendissä, sillä ajatuksella, että HA-tasoitus paljastaa trendejä, joita on vaikeampi väärentää. Toteutus oli uskollinen hypoteesille ja otos suuri (413 kauppaa), mutta strategia oli selvästi tappiollinen — Sharpe -2.17 koko luottamusvälin ollessa nollan alapuolella, tuottokerroin 0.68, 28.6% voittoprosentti, -33.3% kokonaistuotto, ja tappioita seitsemänä kahdeksasta vuodesta. Analyytikko hylkäsi sen backtest-tarkastuksen portilla toisella iteraatiolla, päätellen mekanismin olevan päinvastainen (tasoitus viivästyttää aloitusta jo ehtyneisiin liikkeisiin ja poistutaan juuri käänteessä, mikä aiheuttaa sahausta ja 15 peräkkäistä tappiota) ja että kyseessä on pysyvä lähtöoletuksen epäonnistuminen eikä kustannus- tai regiimiartefakti, joten se ei koskaan edennyt optimointiin tai riskitarkasteluun.

AdaFourHourDonchianRisingTrendFilterBreakoutLong pyrki saattamaan päätökseen 'vain 3-vaiheessa validoidun' trendisuodattimella varustetun Donchian-mekanismin kolmen omaisuuserän robustisuustestin lisäämällä suunnan huomioivan suodattimen, jonka analyytikko oli todennut puuttuvan kohteen ADA aiemmista epäonnistuneista läpimurroista. Sen perustason takautuva testi oli marginaalinen (Sharpe 0.463, voittokerroin 1.089, CAGR 2.19%, markkinavaikutuskustannus 18.4%, kapasiteetti $2.96M), ja vaikka optimointi todella nosti sen aidoksi eduksi (Sharpe 2.81, PBO 0.41 läpäisty, walk-forward ilman ylisovittamista), se jäi silti alle deflatoidun Sharpen (0.56) ja holdout-suhteen (0.376) vaatimusten. Strategia hylättiin lisäiteraation sijaan: sen iteraation -2 korjaus (9→2 haettavaa parametria) saattoi vaikuttaa vain DSR-rajaan, kun taas ratkaiseva holdout-epäonnistuminen heijasti todellista viime vuoden aikaista heikkenemistä, ja sen lähtöoletus kumottiin — viitattu lippulaiva BNB oli itsekin hylätty samassa istunnossa deflatoidun Sharpen kriteerin alittamisen vuoksi, joten omaisuuserien väliseen näyttöön perustuva oikeutus ei enää pitänyt. Arvioija nosti sen sijaan vahvemmaksi ADA-ehdokkaaksi erikseen hyväksytyn ADA-läpimurron, joka perustuu peräkkäisiin korkeampiin pohjiin.

Tämä strategia sovelsi klassista Raschke–Connorsin ”osta laskusta vahvistetussa nousutrendissä” -kuviota, jossa hinta vetäytyy -20SMA-tasolle, XRP-futuureihin päiväaineistolla. Kohde valittiin pääasiassa hajautuksen vuoksi, sillä mikään muu kehitysputken strategia ei käy kauppaa kohteella XRP. Mekaanisesti se toimi — 39 pitkän position avausta toteutui moitteettomasti puhtaassa dataputkessa ilman teknisen infrastruktuurin häiriöitä — mutta tulokset olivat katastrofaalisia ja johdonmukaisia: kokonaistuotto -87%, Sharpen luku -2.68, voittokerroin 0.34 ja voittoprosentti 10.3%, joka oli lähes vastakohta kuvion dokumentoidulle voittoprosentille 55-65%. Analyytikko katsoi tämän johtuvan rakenteellisen lähtöoletuksen pettämisestä eikä korjattavasta parametriongelmasta: XRP:n huipun jälkeinen laskutrendi 2021-2025 tarkoitti, että nousutrendiehto täyttyi vain lyhyissä elpymispyrähdyksissä, joten strategia osti toistuvasti hiipuviin nousuihin. Strategia hylättiin optimointia edeltävässä takautuvan testin arviointivaiheessa 3 iteraation jälkeen, eikä se koskaan edennyt optimointiin, riskiarviointiin tai simuloituun kaupankäyntiin.

LinkDailyGoldenCross50200MomentumLongAtrTrail laajensi strategiatehtaan korkeimman Sharpen luvun päivätason arkkitehtuurin — jatkoon hyväksytyn ETH golden cross -strategian — kohteeseen LINK. Perusteluna oli, että kohteen LINK kaksi olemassa olevaa näyttöä päivätason trendistä oikeuttivat omaisuuserän valinnan ja että tapahtumapohjainen risteäminen oli ortogonaalinen kohteen LINK tilapohjaisiin EMA-pinostrategioihin nähden. Kanoninen 50/200-risteäminen laukesi kuitenkin vain 5 kertaa 6.4 vuodessa, täsmälleen hypoteesissa tavoitellut '1-3 sykliä kohti'. Siksi päätulos (+35.9%, Sharpen luku 0.62) jäi puhtaaksi kohinaksi, joka nojasi yhteen 2024-kauppaan, ja esiin tuli 54% arvonalenema, joka johtui kiinteästä 95% oman pääoman osuudesta position mitoituksessa ja oli ristiriidassa ATR-riskiperustelun kanssa. Arvioija hylkäsi strategian rakenteellisesti mahdottomana validoida — kaupankäynti oli liian harvaa optimointiin, eikä signaalitiheyttä voinut kasvattaa viemättä pohjaa teesiltä ja muuttamatta strategiaa juuri sellaiseksi tilapohjaiseksi risteämiseksi, josta se väitti eroavansa. Päätelmä toisti BTC golden cross -strategian epäonnistumisen opetuksen: harvinaisiin risteämistapahtumiin perustuvia strategioita ei voida validoida, kohteen LINK päivätason trendietu hyödynnetään jo toistuvasti laukeavalla EMA-pinon trendinjatkolla, eikä korkea Sharpen luku muutaman risteämisen perusteella ole todellinen etu.