Стратегії

XrpVolumeConfirmedMomentumLS цілеспрямовано переніс єдину неодноразово виживаючу перевагу фабрики — імпульс з об'ємним фільтром 4H — з ETH на подієво-керований, некорельований з BTC/ETH перпетуал XRP, використовуючи лише три параметри для протидії перенавчанню. Базовий бектест був чисельно життєздатним (Sharpe 0.47, 448 угод, дохід на угоду 0.72% з перевищенням порогу комісій) і пройшов перевірку бектесту з вердиктом «оптимізувати», і навіть холдаут-вікно виглядало позитивно з Sharpe 1.33. Але 3-фазна оптимізація викрила стратегію як шум best-of-N: форвардне in-sample Sharpe 1.037 обвалилося до out-of-sample -0.413, PBO досяг 0.636, а дефльований Sharpe впав до 0.006. Аналітик відкинув її через три провалені жорсткі гейти після однієї ітерації, дійшовши висновку, що це пастка одноіменних клонів імпульсу — механізм працює на ETH, але кожен XRP носій його перенавчався, а пласка поверхня чутливості не залишила ітерації кращого напрямку.

SolImpulseBarContinuationTrendLS1H був SOL розгортанням єдиного валідованого, схваленого аналітиком інтрадей-сімейства фабрики — продовження імпульс-бару — чий ETH сіблінґ щойно пройшов оптимізацію з Шарпом 1.40, і він точно відтворював той перевірений шаблон з чистим, збалансованим виконанням без артефактів. Але перевага не перенеслася: за ідентичної конфігурації SOL дав Шарп 0.01 і профіт-фактор 1.016, при цьому задумана асиметрія 2:1 виграш/програш була знівельована 34% вінрейтом, а три роки з двозначними від'ємними значеннями підтвердили, що це не випадковість. Вирішально це закріпила структурна стіна ємності — змодельований імпакт поглинав ~74% валового PnL за розгортуваної ємності лише $183k, 100-1000× нижче за інші стратегії батчу — тож навіть оптимізований позитивний Шарп був би неторгованим. Рецензент відкинув її як легітимну невдачу узагальнення за окремим активом: перевага імпульс-продовження живе на ETH, а не на SOL 1H, і ані ітерація (код чистий), ані оптимізація (немає переваги, структурна стіна імпакту) не могли б це змінити.

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H мав на меті скористатися довшим періодом напіврозпаду внутрішньоденного моменту на потоці ордерів ETH з переважанням роздрібних трейдерів на Hyperliquid за допомогою дизайну long/short з воротами режиму волатильності та сайзингом за волатильністю, який чисто уникав режиму відмови, блокованого інфраструктурою, цього сеансу. Механізм виконувався як задумано — 195 long- та short-угод з майже нульовою чистою бетою — але бектест охоплював лише ~7 місяців замість заявлених 3+ років, і за це вікно не дав переваги після витрат (PF 1.045, Sharpe -0.22 з мінімумом CI на рівні -2.81). Гірше того, ринковий вплив (66.4%) та комісія (12.2% від валового результату) з'їли майже весь PnL на тлі стелі місткості у ~$227k, що суперечить власній посилці гіпотези про приязні витрати. Оскільки і дані для перевірки відсутні, і структура витрат/місткості знищує перевагу, аналітик відмовився від цього напрямку вже на другій ітерації, не запускаючи оптимізацію.

EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H було створено на основі потрійно підтвердженого в цій сесії висновку, що внутрішньоденні рухи крипти продовжуються, а не розвертаються, входячи на великих імпульсних барах розширення діапазону та використовуючи трейлінг-стоп, щоб дати прибутку зростати. У другій ітерації тригер return-z з v1 було замінено на диференційований тригер форми бару (TR/ATR + рішуче закриття), щоб боротися з надмірною торгівлею, і це дало намічену асиметрію виплат (середній виграш ≈ 2× середнього програшу) та добре окупалося у роки високої волатильності (2020 +56%, 2022 +53%). Але на 1,179 угодах валова перевага ледь пережила витрати — вплив 27.1% плюс комісія 8.85% залишили коефіцієнт прибутку 1.13 та Sharpe 0.373 з CI через нуль, а місткість становила лише $1.36M. Шлюз перегляду бектесту відхилив її ще до витрати бюджету оптимізації, вважаючи стіну витрат/впливу та тривіальну місткість структурними, а не налаштовуваними, а варіант — надлишковим і слабшим порівняно з уже просунутим спорідненим варіантом ETH-1H return-z impulse-continuation.

EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H торгував відносний тренд ETH проти BTC на Hyperliquid як доларово-нейтральний спред довга-переможець/коротка-переможений, моментум-підписане перевертання сім'ї невдалої реверсії сесії. Його базовий рівень виглядав життєздатним — прибутковість +96%, Sharpe 0.94, профіт-фактор 1.37, низькі комісії, справді ринково-нейтральний — тому він заслужив повну 3-фазну оптимізацію, але це виявило результат як міраж аномалії: асиметрія 12.25 та ексцес 176 з двома окремими днями, що несуть усе, DSR 0.0 проти 5.79 базової планки везіння, усі три walk-forward OOS вікна від'ємні, -6.83 holdout, і найкраща конфігурація оптимізатора, що надмірно обертала і надмірно використала плече до -82%. Аналітик кваліфікував це як перенавчання на пару товстохвостових днів, а не на структурний тренд ETH проти BTC, без робасної області для налаштування і занадто тонкою однорежимною вибіркою для узагальнення. Воно закінчилося після однієї ітерації як покинуте, досягнувши оптимізації та аналізу, але ніколи не перегляду ризиків.

Це була перша стратегія Heikin-Ashi у портфелі, яка входила в ADA спот-лонг після 5+ послідовних зелених синтетичних свічок у підтвердженому висхідному тренді 200-SMA, на тезі, що згладжування HA виявляє тренди, які важче підробити. Реалізація була вірною, а вибірка великою (413 угод), але стратегія була рішуче збитковою — коефіцієнт Шарпа -2.17, причому весь довірчий інтервал нижче нуля, профіт-фактор 0.68, частка виграшів 28.6%, загальна дохідність -33.3%, і збитки у семи з восьми років. Аналітик залишив її на етапі перевірки бектесту на другій ітерації, дійшовши висновку, що механізм зворотний (згладжування затримує вхід у виснажені рухи та вихід на розвороті, спричиняючи пилкоподібні рухи й 15 послідовних збитків) і що це стійка невдача передумови, а не артефакт витрат чи режиму, тож вона так і не дійшла до оптимізації чи перевірки ризиків.

AdaFourHourDonchianRisingTrendFilterBreakoutLong мала завершити перевірку стійкості механізму Дончіана з трендом на трьох активах, «підтвердженого лише на фазі 3», додавши фільтр спрямованого контексту, відсутність якого аналітик визначив як недолік попередніх невдалих пробоїв ADA. Її базовий бектест був на межі прийнятності (коефіцієнт Шарпа 0.463, профіт-фактор 1.089, CAGR 2.19%, витрати впливу на ринок 18.4%, місткість $2.96 млн), і хоча оптимізація справді забезпечила реальну перевагу (коефіцієнт Шарпа 2.81, проходження PBO 0.41, ковзна перевірка без перенавчання), стратегія все ж не виконала вимог щодо дефльованого коефіцієнта Шарпа (0.56) та співвідношення на відкладеній вибірці (0.376). Від стратегії відмовилися замість подальшої ітерації: виправлення для ітерації-2 (9→2 параметрів пошуку) могло вплинути лише на поріг DSR, тоді як вирішальний провал на відкладеній вибірці відображав реальне згасання в останні роки, а її вихідну гіпотезу було спростовано — від згаданої флагманської BNB також відмовилися в тій самій сесії через непроходження дефльованого коефіцієнта Шарпа, тому міжактивне обґрунтування більше не було чинним. Натомість рецензент відзначив окремо схвалений ADA пробій із послідовними вищими мінімумами як сильнішого кандидата ADA.

Ця стратегія застосувала класичний патерн Рашке—Коннорса з відкатом до -20SMA — «купуй на спаді в підтвердженому висхідному тренді» — до ф’ючерсів XRP на денних барах, обраних переважно для диверсифікації, оскільки жодна інша стратегія конвеєра не торгує XRP. Механічно вона працювала — 39 входів у довгі позиції спрацювали коректно на чистому тракті даних без інфраструктурних збоїв — але результати були катастрофічними й стабільними: загальна дохідність -87%, коефіцієнт Шарпа -2.68, профіт-фактор 0.34 і частка виграшних угод 10.3%, що була майже протилежною задокументованому для цього патерну показнику 55-65%. Аналітик розцінив це як структурну неспроможність вихідної гіпотези, а не проблему параметрів, яку можна виправити: спадний тренд 2021-2025 після піку XRP означав, що фільтр висхідного тренду дозволяв входи лише під час коротких «відскоків дохлої кішки», тож стратегія раз у раз купувала на ралі, які згасали. Від неї відмовилися на етапі перевірки бектесту перед оптимізацією після 3 ітерацій; до оптимізації, перевірки ризиків або торгівлі на папері вона так і не дійшла.

LinkDailyGoldenCross50200MomentumLongAtrTrail перенесла денну архітектуру фабрики стратегій із найвищим коефіцієнтом Шарпа — переведений на наступний етап золотий перетин ETH — на LINK, обґрунтовуючи це тим, що два наявні підтвердження денного тренду для LINK виправдовують вибір активу, а подієвий перетин ортогональний стратегіям для LINK на основі стану впорядкованого набору EMA. Але канонічний перетин 50/200 спрацював лише 5 разів за 6.4 років, саме ті «1-3 за цикл», які передбачала гіпотеза, тож головні показники (+35.9%, коефіцієнт Шарпа 0.62) виявилися чистим шумом, що тримався на одній угоді 2024, і водночас проявилася просадка 54% через визначення розміру позиції як фіксованої частки 95% власного капіталу, що суперечило заявленому підходу за ризиком ATR. Рецензент відмовився від неї як від структурно непридатної до валідації — сигналів надто мало для оптимізації, а збільшити їхню щільність неможливо без руйнування тези й перетворення її на той самий перетин на основі стану, від якого вона нібито відрізнялася. Висновок повторив невдачу золотого перетину BTC: стратегії на основі рідкісних подій перетину неможливо валідувати, перевага денного тренду LINK вже реалізується через продовження на основі впорядкованого набору EMA з багаторазовим спрацьовуванням, а високий коефіцієнт Шарпа на кількох перетинах не є реальною перевагою.