SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Міжбіржовий збір диференціалу фінансування — дельта-нейтральний SOL: шорт перпетуала з вищим фінансуванням / лонг перпетуала з нижчим фінансуванням між BINANCE та HYPERLIQUID, збір фінансування SPREAD (не спрямований керрі), із зупинкою за базисом, утримання днями (2 ноги, ринково-нейтральна, 3 параметрів)

CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL стратегія відносної вартості, що збирає FUNDING-RATE SPREAD між перпетуалом активу SAME на двох різних біржах — BINANCE USD-M SOLUSDT проти HYPERLIQUID SOLUSD. Обидві ноги — перпетуали на ідентичному базовому активі, тож позиція є дельта-нейтральною за побудовою: ви NOT берете ціновий напрямок і ви NOT займаєтесь однобічним керрі фінансування (механізм, який втратив гроші в покинутій «SOL Persistent-Funding Contrarian Swing»). Джерело PnL ONLY — це диференціал фінансування — ви SHORT ту біржу, яка платить більш додатне фінансування (шорти отримують там фінансування), і одночасно відкриваєте LONG рівний ноціонал на біржі з нижчим/від'ємним фінансуванням (лонги отримують або платять менше). Оскільки обидві ноги відслідковують один базовий актив, спрямований ціновий PnL у підсумку дає ~0; залишкова дисперсія — це лише невеликий BASIS, що повертається до середнього (ціновий розрив між двома біржами), який обмежує жорстка зупинка за базисом. Це міжбіржовий арбітраж фінансування (міжбіржовий патерн #3 у гібриді з #2), структурно недосліджена, прихильна до комісій перевага — вона захоплює механічно сплачуваний грошовий потік, а не бореться з тертям. Обрано тому, що портфель обділений міжбіржовою (7.4% проти цільової 15%) та довго-короткою/ринково-нейтральною (14.2%) експозицією, і тому що дані про фінансування для BOTH Binance та Hyperliquid SOL існують у каталозі з багаторічною історією з денною/4 год роздільною здатністю (HL денна/4 год не обмежена історією). SOL обрано для значущої міжбіржової дисперсії фінансування (альт з вищою бетою), зберігаючи при цьому ліквідність найвищого рівня на обох біржах. Лише 3 вільних параметрів (поріг спреду входу, поріг спреду виходу, зупинка за базисом), щоб протистояти перенавчанню, яке є вбивцею #1 тут.

Ітерація 2 виправляє QA hypothesis_mismatch (таймфрейм): тактовий інтервал семплювання тепер прив'язано до барів 4-HOUR на BOTH ногах, що відповідає заявленій у гіпотезі «денна/4 год роздільна здатність» і багатоденним утриманням, самій назві цього класу та інтервалу, в якому калібрується кожен деномінований у барах параметр (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 днів); 4H також є точним дільником розрахунку фінансування Binance за 8 год, тож жоден розрахунок не перетинається. Жодного одностороннього пересемплювання на інший такт. Перевірено, що обидві ноги існують у каталозі на 4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR та SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, історія HL з 2024-01), тож шлюз даних для багатьох ніг не може покинути запуск. Логіка сигналу/входу/виходу, імпорти та структура незмінні від previous_code (раніші шари залишалися зеленими); єдина інша правка оголошує затискач spread_smooth_bars [6, 48] у _param_bounds, щоб оптимізатор ніколи не шукав значення, які код мовчки переписує. Примітка для протоколу: текст відгуку QA цитував ETHUSDT випадок тижневого проти денного, який не відповідає цій SOL міжбіржовій парі, тож я застосував загальне правило узгодження таймфреймів, а не буквальні деталі ETH. Рівний ноціонал USD на обох ногах утримує чисту дельту ~0 згідно з уроком L59; плече залишається 1.0 і не згадується в розмірі позиції.

Збір диференціалу фінансування з негативним сподіванням на надійній вибірці з 20 угод. Грошові потоки фінансування ARE зараховуються поточним рушієм (згідно зі зміною 2026-06-10), тож це справедлива перевірка механізму — і навіть із урахуванням фінансування диференціал SOL Binance проти Hyperliquid все одно не покриває ~0.19% витрат на двоногий повний цикл: avg_trade_return_pct -0.03955% (від'ємний, нижче за поріг 0.15%), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Диференціал (~8.6% APR = 0.024%/день) занадто тонкий, щоб перевершити витрати за спостережуваних тривалостей утримання, а impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K роблять перевагу лише іграшкового масштабу. Оптимізація не може підняти перевагу на угоду, яка лежить нижче торгових витрат; це класичний почерк fee_edge / негативного сподівання, і перебір порогів ніколи його не рятував.

Дельта-нейтральна міжбіржова пара перпетуалів SOL на барах 4-HOUR: перетворює фінансування Binance USD-M (за -8 год) і Hyperliquid (за -1 год) на річні відсотки, обчислює їх різницю, згладжує EMA за 24 барів (4 днів), і коли |спред| >= 8% APR, шортить біржу з багатшим фінансуванням, одночасно відкриваючи лонг на рівний ноціонал USD на дешевшій. Єдине джерело PnL — диференціал фінансування; спрямований ціновий PnL у підсумку взаємно знищується. Позицію утримують крізь згасання спреду (розкриття коштує повний цикл 0.19% і нічого не заробляє в нулі) і перевертають лише коли згладжений спред інвертується за межі смуги перевороту 5% APR, або за зупинки за базисом 2.5% / ліміту календарного утримання 45 днів. Переходить у нуль, якщо ряд фінансування будь-якої з бірж відсутній -- жодного резервного варіанта лише за ціною.

[архівовано 2026-09-05] Відгук про шар -4, раніше збережений тут, був оглядом QA стратегії DIFFERENT (огляд тижневого проти денного тренду ETHUSDT.BINANCE (запуск — SOL міжбіржовий збір фінансування)), доставлений цьому запуску через баг спільної сесії/спільної вихідної скриньки, виправлений у fbae0041 (ізоляція на виклик + прив'язка call_id). Його переміщено до metadata.foreign_feedback_archive, і його слід ігнорувати; наступний огляд QA цього запуску є авторитетним.

Аналітику: підтвердити, що грошові потоки фінансування застосовуються до обох ніг у рушії бектесту, потім повторно перевірити керрі на угоду після комісій за оптимізованих порогів входу/виходу.

avg_trade_return_pct у пісочниці (0.1135%) розташований трохи нижче за поріг комісій ф'ючерсів 0.15%, а PF становить 1.01 — диференціал фінансування є тонким, повільним грошовим потоком, і життєздатність цілком залежить від того, чи зараховується фінансування в PnL, і від того, чи накопичать багатоденні утримання достатньо керрі, щоб перевершити повний цикл 0.19%. Інформаційно; повний бектест і оптимізатор вирішують життєздатність.

Пісочниця по суті беззбиткова: total_return +0.167% за 2181 днів, avg_trade_return_pct 0.1135% (нижче межі ф'ючерсів 0.15%), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 лише на 22 угодах. Це неоптимізований дим-тест, тому він не блокує, але аналітику варто перевірити на повній історії даних дві речі: (1) чи справді бектест NautilusTrader зараховує грошові потоки FUNDING фандингу для обох ніг — фандинг є для цієї стратегії ENTIRE джерелом PnL, і якщо фандинг не застосовується, виміряна дохідність — це лише шум базису мінус комісії; (2) життєздатність за комісіями/утриманням позиції при реальних порогах — різниця (~8.6% APR ≈ 0.024%/день) потребує ~8 днів правильного позиціонування, щоб покрити двосторонню угоду 0.19%, тож перевага на угоду незначна і залежить від тривалості утримання (спостережене середнє утримання ~29 дн.). Також зверніть увагу на impact_cost_pct 44.9% / місткість ~$495K при per_leg_pct 0.50 (150% валова експозиція) — реальна межа місткості, хоча й одноразова, на вході/виході книги з низьким оборотом на ~22 угод.

Механізм реалізовано достовірно, і він ринково-нейтральний за побудовою (двонога пара перпетуалів SOL з рівними ноціоналами, сигнал спреду фінансування, захист від голої ноги, зупинка за базисом).

Грошові потоки фінансування ARE зараховуються поточним рушієм, тож це справедлива перевірка переваги диференціалу фінансування — а не структурна перешкода неможливості бектесту.

Лише 3 основних параметрів; низький ступінь свободи дослідника.

Негативне математичне очікування на надійній вибірці: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (від’ємний, нижче за 0.15% ф’ючерсний мінімум), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 на 20 угодах. Фінансування зараховується, тому диференціал просто не покриває приблизно 0.19% витрат на двоногу операцію туди й назад.

Перевага структурно тонка й залежить від тривалості утримання: диференціал ~8.6% APR (0.024%/день) потребує ~8 правильно позиціонованих днів лише для беззбитковості; реалізований результат підтверджує, що цього не відбувається.

Стеля місткості має іграшковий масштаб: impact_cost_pct 259.9% і capacity_usd ~$14.8K означають, що фантомна перевага існує лише за тривіального розміру.

Нога Hyperliquid існує лише від 2024-01-25, тому ефективне тестове вікно становить ~1.6 років / 20 угод незалежно від основного періоду тривалістю 6 років.

Перевірка не пройдена (рівень 2 — синтетичні сценарії): Використані параметри: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Перевірте, що __init__ встановлює всі атрибути з self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() приймає 4 позиційних аргументів, але отримано 5 (часова мітка бара: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() приймає 4 позиційних аргументів, але отримано 5 (часова мітка бара: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() приймає 4 позиційних аргументів, але отримано 5 (часова мітка бара: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() приймає 4 позиційних аргументів, але отримано 5 (часова мітка бара: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() приймає 4 позиційних аргументів, але отримано 5 (часова мітка бара: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() приймає 4 позиційних аргументів, але отримано 5 (часова мітка бара: 1735690740000)

Перевірку не пройдено (Шар 4 — огляд QA): - Життєздатність за комісіями/перевагою рішуче не проходить за результатом рушія ACTUAL (чек-лист #7, L6/L26). Пісочниця — це збиткова книга: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, математичне сподівання -$45/угоду, та avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE і ~45x нижче за ф'ючерсний поріг 0.15%. На вимірюваній вибірці (82 угод, metrics_reliable: true), тож це справжній результат без переваги. Фінансування WAS зараховано (2580 подій), тож навіть із повністю сплаченим диференціалом стратегія не покриває ~0.19% витрат на повний цикл. - Основна гіпотеза — «спрямований ціновий PnL у підсумку дає ~0; залишкова дисперсія — це лише невеликий базис, що повертається до середнього» — NOT те, що видав рушій. PnL на угоду домінується величезними симетричними коливаннями: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, найбільший ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. Справді дельта-нейтральний збір спреду фінансування мав би показувати PnL на порядок менший і зміщений у додатну сторону завдяки керрі; натомість диференціал (чистий -$45/угоду) перекривається ~45:1 шумом базису/ціни. Ідентичний почерк до покинутої EthCrossVenueCashAndCarry та попередніх варіантів міжбіржового захоплення фінансування.

Перевірка не пройдена (рівень 4 — огляд QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Не є причиною вердикту, зафіксовано для аналітика, якщо гіпотезу буде повторно зареєстровано: на денному таймфреймі пісочниця є чесною та справною (metrics_reliable=TRUE, 92 угод, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), але regime_performance показує, що ALL позитивної дохідності зосереджено в «нормальному» терцилі волатильності (+489%, Sharpe 2.64), тоді як терцилі «спокійного» (-18.8%) і «стресового» (-21.8%, 56.7% DD) режимів обидва від’ємні, а only_one_regime=true. Максимальна просадка 36% із тривалістю перебування під водою 1038 днів. Перевага реальна, але сконцентрована в окремому режимі та супроводжується значними просадками; розмір і стійкість заслуговують на перевірку на повному бектесті. - TIMEFRAME MISMATCH порівняно з попередньо зареєстрованою гіпотезою. Гіпотеза в записі (назва й опис у цьому брифі) однозначно й неодноразово визначає WEEKLY бари («на WEEKLY барах, утримання позицій протягом тижнів-місяців»), але config.bar_type має значення ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Це не косметичне повторне семплювання: воно змінює кількість угод (28 тижневих -> 92 денних), середній час утримання (10.4 тижнів -> 3 тижнів) і весь статистичний тест. Власний docstring модуля розробника визнає, що ітерація 3 внесла таку саму денну зміну, і QA «мав рацію, відхиливши це: це була односторонньо внесена в коді реформуляція гіпотези». Ситуація по суті не змінилася: гіпотеза в записі досі говорить про тижневий таймфрейм, тож це знову одностороння зміна таймфрейму в коді. Рівень 1.5 лише перевіряє інструмент/майданчик, а не таймфрейм, тому ця перевірка належить до QA, і таймфрейм, зазначений у гіпотезі, що відрізняється від config.bar_type, є критичною невідповідністю. Це саме та свобода розсуду дослідника, яку система попередньої реєстрації фабрики покликана запобігати: тижнева форма виявилася такою, що не піддається вимірюванню, після чого годинник семплювання змінили, щоб штучно зробити її вимірюваною.