Стратегії

SolPerpFundingExtremeContrarianReversionLS використовувала ставку фінансування SOL винятково як сигнал настроїв — грала проти скупчених лонг- і шорт-позицій, щоб скористатися поверненням ціни до середнього. Стратегію навмисно побудували на чистому, придатному до бектестингу шляху одного інструмента USD-M, щоб уникнути проблем із потоками даних і платформами, які вплинули на попередні гіпотези сесії. Механізм реалізовано правильно (прибуток і збиток від ціни, а не зарахованого доходу від перенесення); повний потік фінансування дав 531 угод, але сигнал не прогнозував прибутково розвороти SOL: фактор прибутку 1.02, коефіцієнт Шарпа з довірчим інтервалом, що перетинає нуль, від’ємна альфа й чиста дохідність -7.2%; за останні роки показники погіршувалися. Ще гірше: змодельований вплив на ринок поглинув 42% валового прибутку й збитку за місткості $563 тис., зробивши стратегію непридатною для розміщення капіталу в будь-якому обсязі. На етапі перевірки бектесту аналітик відмовився від неї, дійшовши висновку, що повернення ціни від екстремальної z-оцінки фінансування не має придатної для розміщення капіталу переваги на окремих альткоїнах і керівнику досліджень не варто розглядати інші варіанти.

Ця стратегія перевернула раніше невдалу довгу стратегію повернення до середнього на нижній смузі BB у довгу стратегію продовження імпульсу на верхній смузі BB для ф’ючерсів BTC 4H, відфільтровану за денним бичачим режимом. Гіпотеза полягала в тому, що пробої смуги на 2 сигм відображають зміну режиму, яка триває від годин до днів. Реалізація була чистою, містила 485 входів і навіть дала позитивну загальну дохідність +12.7%, але коефіцієнт прибутку становив лише 1.016, Sharpe — -0.10, а середня дохідність угоди — близько $11 (приблизно 0.01%), що значно нижче життєздатного рівня. Комісії (22% валового результату) та вплив на ціну (77%) поглинули всю перевагу, залишивши місткість лише $168k. Аналітик відхилив її на етапі перевірки бектесту під час другої ітерації як реальний економічний висновок, а не помилку коду: жодна оптимізація не здатна підняти нульову валову перевагу до рівня вище витрат. Тому стратегія не перейшла до оптимізації чи перевірки ризиків.

DogeFourHourTripleFilterTrendContinuationLong була навмисно простою стратегією продовження тренду з трьома фільтрами для DOGE 4H, а базовий бектест мав добре сформовані результати: 185 розподілених угод, дохідність 219%, фактор прибутку 1.52 і місткість $54.7M, придатну для розгортання. Але Sharpe становив лише 0.95, а мінімум за CI становив 0.041; дохідність була зосереджена на бичачому ринку й зумовлена товстими хвостами (ексцес 164), її забезпечили кілька днів пампу та два бичачі роки. Визнавши ідентичність профілю активу, таймфрейму й сімейства з двома спорідненими трендовими стратегіями DOGE 4H, від яких цього сеансу вже відмовилися після оптимізації, аналітик зупинив цю гілку на етапі перевірки бектесту, замість витрачати час на оптимізацію й повторне виведення тієї самої невдачі. Обидві споріднені стратегії пройшли внутрішньовибіркову перевірку й аналіз чутливості, але провалили хронологічну контрольну вибірку.

У цій стратегії застосовано механізм абсолютного моментуму часового ряду в стилі CTA: кошик із довгими й короткими позиціями та нетто-напрямком охоплює ~10 основних активів Binance USD-M. Кожен вибір у конструкції покликаний усунути попередню проблему робочого циклу (помилки розміру спотових позицій, сигнали на згасання руху, вразливість одного активу, вибухове зростання кредитного плеча). Стратегія пройшла перевірку до оптимізації (вердикт: оптимізувати) як дієвий, активний і збалансований портфель із довгими й короткими позиціями та основною дохідністю +250%, але лише помірним коефіцієнтом Шарпа 0.30 і чутливим до комісій фактором прибутку 1.07. Оптимізація погіршила результат (коефіцієнт Шарпа 0.301 → 0.227), після чого стратегія не пройшла жодної перевірки значущості чи майбутньої результативності: дефльований коефіцієнт Шарпа 0.0006, коефіцієнт Шарпа набагато нижче порогу випадковості 1.21, PBO 0.53, а перенавчена покрокова перевірка на рухомому вікні дала від’ємне середнє OOS. Оскільки механізм кошика моментуму з нетто-напрямком уже підтверджено для схвалених споріднених стратегій Absolute та Dual, аналітик визнав цей варіант незначущим і залежним від викидів, а не погано налаштованою стратегією чи новою перевагою, і відмовився від нього.

TrxFourHourVolumeBreakoutLong4H був механічним перенесенням сімейства стратегій, яке вже працює на ліквідних основних активах, на TRX у схваленому фабрикою таймфреймі 4H, щоб обійти проблеми з даними денних барів. Код виконав усе задане точно упродовж 305 довгих угод, але результатом став подвійний провал: після витрат сигнал практично не мав переваги (коефіцієнт Шарпа 0.077, PF 1.037, ~0.09%/угоду, CI зосереджений біля нуля), а навіть якби мав, TRX надто тонкий, щоб торгувати ним: ринковий вплив з’їв 44.5% валового PnL, а місткість обмежилася пів мільйоном доларів. Аналітик відмовився від стратегії під час перевірки бектесту, не оптимізуючи її, оскільки жоден параметр не здатен відновити перевагу, перекриту впливом ~45% на іграшковому масштабі. Це найчіткіший приклад сесії того, що перевірений механізм обмежений ліквідністю свого інструмента: перевага прориву обсягу вже врахована в основних активах, а перенесення її на альткоїни з низькою ліквідністю створює стратегію без переваги, де домінують комісії та ринковий вплив.

BtcDailyKaufmanEfficiencyRatioTrendRegimeLong цілеспрямовано усувала всі задокументовані режими відмови фабрики — лише бари, один актив і біржа, лише довгі позиції, три параметри — використовуючи Kaufman Efficiency Ratio для торгівлі лише в статистично ефективних висхідних трендах. Її базовий бектест був достатньо перспективним (81 угод, 19% CAGR, фактор прибутку 1.195, позитивна альфа навіть під час ведмежого ринку 2022), щоб отримати вердикт «оптимізувати», попри просадку 52%. Оптимізація дала привабливий заголовковий показник (Sharpe 1.42, дохідність +503%), але через підгонку кривої: кількість угод зменшилася з 81 до 34, а ker_entry підняли до 0.60, щоб підігнати параметри під режими навчальної вибірки; 72.6% дохідності залишилося в нереалізованій відкритій MTM, а інформаційне відношення було від’ємним. Аналітик відмовився від стратегії після 3 ітерацій, оскільки конфігурація не пройшла перевірку скоригованого Sharpe (0.55, ледь вище порога удачі 1.35, PBO 0.67), а недоторкана форвардна контрольна вибірка показала значний збиток (-3.62) через справжнє погіршення результатів у період 2025–2026; надійної області параметрів для подальшого налаштування не було. Вона приєдналася до стратегій перетину SMA, «хреста смерті» та TSM цього сеансу як ще одна щоденна трендова стратегія на одному активі, що програла через ту саму корекцію відбору найкращого з N варіантів і негативні результати на контрольній вибірці.

Цей тип стратегії був справді новим для портфеля — надання ліквідності лише мейкерськими ордерами. Її створили, щоб подолати згубні тейкерські комісії, які знищили всі стратегії повернення до середнього в цій сесії: сітка мала збирати коливання пасивними post-only лімітними ордерами з кроком, значно більшим за кругову комісію мейкера ~0.04%, і успішно уникнула тайм-ауту продуктивності 300с, який знищив попередню мейкерську спробу. Вона виграла 78% з 13,295 угод, але в цьому й була пастка: прибутки були мізерні (середній $22), а збитки мали товсті хвости; під час тривалого низхідного тренду 2022 стратегія накопичувала довгу позицію проти руху, аж поки рахунок повністю не ліквідували 2022-03-06 (-100%, 2022 лютого -107%). Захисти від тренду й обмеження позиції, навколо яких її побудували, очевидно не змогли стримати саме ту загрозу для сітки, яку називала гіпотеза. Під час перевірки аналітик відмовився від стратегії вже на першій ітерації: жодне налаштування grid_step/n_levels/mid_lookback/trend_threshold не врятує стратегію, що руйнує рахунок, а лише змінить дату краху.

CrossSectional7DReturnReversalLSBinance6Major застосувала добре задокументовану в академічних працях аномалію — короткостроковий поперечний розворот — у доларово-нейтральній стратегії довгих і коротких позицій на шести основних активах Binance із чистими даними, безпосередньо відповідаючи рекомендації аналітика надавати перевагу поперечним механізмам. Конструкція була коректною та надійною (чисте визначення розміру позицій, ~48% валової експозиції, справжня ринкова нейтральність, 2,079 реальних збалансованих угод), але результатом стала стійка негативна перевага: -76.2%, від’ємний Sharpe і збитки щороку понад 6 років — ознаки перевернутого сигналу. Перевіряльник відхилив стратегію до оптимізації, оскільки на тижневому горизонті основні криптоактиви демонструють моментум, а не розворот; оптимізація не врятує хибну передумову, а зміна знака лише відтворить уже відхилену в цій сесії стратегію поперечного моментуму, провалену за DSR. Висновок: припинити повертати до розгляду щотижневий поперечний розворот і натомість досліджувати сильніший сигнал у напрямку моментуму, якщо робота над поперечними стратегіями триватиме.

SolHyperliquidOneHourTimeSeriesMomentumVolTargetedLS мала на меті отримувати прибуток із роздрібного тренду на Hyperliquid SOL за допомогою мінімалістичного двопараметричного сигналу імпульсу 1H, ключовою інновацією якого було таргетування волатильності для визначення розміру позиції, спеціально покликане запобігти катастрофічним втратам через ненормований розмір позиції, що занапастили попередні стратегії. Виправлення розміру позиції спрацювало саме за задумом — середній розмір позиції 30.6%, а максимальне просідання 37% замість катастрофічного краху, — але не змогло компенсувати відсутність переваги: за надто короткий період ~7 місяців (а не заявлених 2.5 років) сигнал 1H зазнавав частих хибних розворотів, частка виграшних угод становила 23.7%, фактор прибутку — 0.45, коефіцієнт Шарпа — -3.55, а весь показник CI був нижче нуля; комісії поглинули 17% валового результату. Аналітик відхилив стратегію під час етапу перевірки результатів тестування, на першій ітерації, пославшись на недостатнє охоплення даних і явно від’ємний сигнал, схильний до хибних розворотів. Зафіксований висновок: таргетування волатильності контролює хвостовий ризик, але не створює переваги, а імпульс на короткому горизонті для одного активу з високою волатильністю структурно втрачає цілісність.

BinanceTopThreeCrossSectionalReversalLongShort розроблено як стратегію розвороту на противагу стратегії імпульсу: щотижня ранжувати BTC/ETH/SOL за дохідністю за 7 днів, купувати аутсайдера й шортити лідера у ринково-нейтральному портфелі. Механізм реалізовано належним чином і перевірено на достатній вибірці з 392 угод, але він мав глибоко негативну перевагу: фактор прибутку 0.347, математичне сподівання -$247/угоду, збитки у п’яти із семи років і — що вирішально — шорт лідера зазнав катастрофічних збитків на початку бичачого ринку -2021, ліквідувавши рахунок 2021-02-25 із загальною дохідністю -100%. Аналітик відмовився від стратегії під час перевірки бектесту на ітерації 1, визнавши її збитковим механізмом із негативною перевагою, не вартим оптимізації. Висновок: ефект розвороту акцій за 1-тижневий період не переноситься на трендові основні криптоактиви, чия короткострокова поведінка визначається імпульсом, а не розворотом. Шорт найсильнішого основного активу — відомий спростований сценарій невдачі, а налаштування параметрів не усуває цей структурний хвостовий ризик.

LinkFourHourVolumeBreakoutLong4H стала третім перенесенням стратегії з реалізованої родини на альткоїн із низькою ліквідністю; як доказ того, що інструмент має підійти, використали реалізовану денну стратегію продовження тренду LINK. Код точно виконав 341 входів, але результат повторив відхилення TRX та ICP: сигнал був майже як підкидання монети (profit_factor 1.034, коефіцієнт Шарпа 0.15, симетричний результат, +17% зосереджений на початку періоду до 2020-2021, після чого були три збиткові роки), а стратегія структурно непридатна до торгівлі — ринковий вплив поглинув 34.7% валового PnL за місткості $830 тис. Аналітик відхилив її під час перевірки бектесту без оптимізації, адже жоден параметр не відновить перевагу, яку поглинає вплив ~35% за іграшкового масштабу. Разом із TRX та ICP, LINK демонструє чітку залежність від ліквідності й визначає межі розгортання родини: перевага пробою обсягу реальна і вже реалізована на ліквідних основних активах, а перенесення на альткоїни з нижчою ліквідністю дає результат без переваги, де домінують комісії та ринковий вплив.

ADA4HAroonTrendStrengthLong уперше додала до портфеля сигнал на основі Аруна (на основі часу, а не величини), відкриваючи довгі позиції на ADAUSDT 4H лише під час висхідних трендів, підтверджених Аруном, вище 200-SMA. Початковий бектест нагадував підручникову стратегію слідування за трендом — 162 угод, дохідність +37.6%, позитивні математичне сподівання та асиметрія, контрольована просадка — і на етапі перегляду бектесту отримав вердикт «оптимізувати», хоча помірний коефіцієнт Шарпа був близько 0.5, а його довірчий інтервал охоплював нуль. Трифазна оптимізація дала чисту, без різких провалів поверхню чутливості та пряме тестування на історичних даних без перенавчання, але вибраний коефіцієнт Шарпа 0.691 виявився нижчим за поріг очікуваної максимальної удачі для 225 спроб (1.905), через що скоригований на дефляцію коефіцієнт Шарпа впав до 0.0213; показник PBO 0.769 і провалений контрольний період зберіг лише ~24% переваги. Після 2 ітерацій аналітик відмовився від неї, визнавши перевагу реальною, але недостатньо потужною та такою, що не піддається ітеративному вдосконаленню: пласка поверхня вже перебувала на плато, повністю нижче порога статистичної значущості, а погіршення в недавньому ринковому режимі підтвердило, що провал був реальним, а не наслідком дисперсії.

Ця стратегія розвинула просуваний кошик абсолютного моментуму LS, вимагаючи збігу трендів за 60-денним і 120-денним періодами для кожного з 10 основних активів перед відкриттям позиції; за розбіжності позиції залишалися нейтральними, щоб знизити ризик під час нестійких переходів. Початковий бектест показав реальну, хоча й помірну перевагу (Sharpe 0.40, фактор прибутку 1.21, +274%), затьмарену просадкою 49% і сильною залежністю від викидів, тож аналітик дозволив оптимізацію. Вона дала саме очікуване поліпшення ризику: просадка скоротилася вдвічі до 24.8%, Sortino подвоївся до 1.71, фактор прибутку зріс до 1.46; перевірки узгодженості пройдено (walk-forward без переобучення, коефіцієнт відкладеної вибірки 1.339, нуль критичних зон чутливості, PBO 0.42). Але оптимізований Sharpe 0.68 не пройшов перевірку на дефльований Sharpe (DSR 0.0, нижче порога випадкового найкращого результату 1.93 за 225 випробувань, CI до нуля), тож його відхилили вже після першої ітерації через вибірковість під час добору варіанта: фільтр злиття трендів пожертвував саме тією напрямною перевагою Sharpe, завдяки якій просувані споріднені кошики виявилися значущими.

SolDailyGoldenCrossMomentumLong мала завершити тріо «золотих хрестів» BTC/ETH/SOL, перенісши перевірений механізм на SOL денні бари з періодом 50/200 — шлях даних, підтверджений фабрикою як безпечний. Код точно виконував угоди, але механізм за своєю суттю давав рідкі сигнали: лише 6 за приблизно 5 років, значно нижче мінімуму для walk-forward перевірки й та сама перешкода, що спричинила відмову від споріднених стратегій BNB (4 угод) і LINK (5-6 угод). До того ж результат був збитковим (profit_factor 0.698, максимальна просадка 75.8%, 5 із 6 угод завершилися значними збитками), а підсумковий показник спотворили неможливий результат за один день +310% та середній розмір позиції 115%. Це підозрілий артефакт надмірної експозиції, а не перевага стратегії. Аналітик відмовився від неї під час аналізу бектесту, не проводячи оптимізації: немає параметрів, які зберегли б «золотий хрест» як 50/200 і водночас забезпечили вибірку, придатну для перевірки. Це підтверджує, що перенесення денних «золотих хрестів» з одним інструментом не узагальнюється на великі криптоактиви, якщо доступно лише кілька років історії.

Стратегія BtcDailyVolatilityCompressionRangeBreakoutLong поєднувала передпробійний стан низької волатильності зі стисканням і висхідний пробій за Дончианом на денних свічках BTC; це була чиста й ліквідна реалізація на одному інструменті з обґрунтованою концепцією стискання з подальшим розширенням. Її сукупний результат 130% і фактор прибутку 1.17 приховували структурну крихкість: лише 27 угод за шість років, коефіцієнт Шарпа 0.44 з мінімумом CI на рівні -1.04, просадка 46% та перевага, зосереджена приблизно в 4 вибухових днях (співвідношення хвоста 0.029, ексцес 109), причому більша частина дохідності була нереалізованою. Оскільки поєднання умов спрацьовувало надто рідко, щоб витримати ковзну перевірку з 3 вікнами, а останні результати слабшали, аналітик дійшов висновку, що дефльований коефіцієнт Шарпа знизить оцінку за товсті хвости нижче порога удачі — саме так сталося зі структурно подібною стратегією пробою розширення діапазону BNB. Від стратегії відмовилися на етапі перевірки бек-тесту, замість того щоб витрачати час на оптимізацію й повторне обґрунтування відмови.

AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral намагалася уникнути шести попередніх невдач стратегій повернення базису до середнього, збираючи чистий грошовий потік від диференціала фінансування замість зближення цін і обираючи альткоїн із середньою капіталізацією AVAX на підставі тези, що менший арбітраж між майданчиками залишає спреди ширшими й стійкішими, ніж для активів, де арбітраж активно ведеться. Тепер, коли рушій зараховує фінансування, бектест чітко спростував цю тезу: річний диференціал перевищив поріг входу лише 15 разів за 911 днів; сукупний результат цих угод був від'ємним (середній результат угоди 0.0102%, PF 0.98, -23.2% загалом), а вплив на ринок у розмірі 159% перевищив валовий прибуток/збиток за місткості близько $39k. Аналітик відмовився від стратегії під час перевірки бектесту, зазначивши, що достатність даних про фінансування виключає помилку даних, а зниження порога лише додало б менш ліквідні й дорожчі ноги. Стратегія не дійшла до оптимізації, аналізу чи перевірки ризиків.

DogeThirtyMinKeltnerRangeTradingLongShort мала на меті заповнити прогалину в класі механізмів маркет-мейкінгу/отримання спреду за допомогою симетричної торгівлі проти смуг Кельтнера на DOGE з інтервалом 30 хвилин: купувати біля нижньої смуги й продавати біля верхньої, щоб систематизувати надання ліквідності. Реалізація була якісною, а вибірка — достатньою, але результат виявився згубним: -86.4%, коефіцієнт Шарпа -1.44, увесь CI якого лежав нижче нуля, просідання 88.4% і прискорення руху до краху в останні роки. Результат визначили дві вади: вибухові тренди DOGE зносять торгівлю проти діапазону (частку виграшних угод 60% нівелюють збитки, що перевищують виграші у 1.7x), а передумова про «отримання спреду» механічно хибна — перетинаючи спред ринковими ордерами, стратегія сплачує близько 9% валового результату комісіями та витратами впливу на ціну замість того, щоб заробляти спред. Рецензент відмовився від неї до оптимізації та дійшов загального висновку: справжній маркет-мейкінг вимагає виставлення лімітних ордерів, яке цей стенд не може моделювати, тож стратегії отримання спреду в їхній поточній реалізації тут непридатні.

MultiMajorVolExpansionConvexBasketLS поєднала тригер розширення волатильності з диверсифікацією для збільшення частоти угод, поширивши одне спільне правило на шість основних активів, щоб перевищити мінімум угод, через який відсіялися опуклі стратегії на одному активі. Вона досягла здорового показника — 328 угод — із низькокорельованими +182.5% та PF 1.64, але дохідність залежала від викидів (ексцес 117), а нещодавній режим різко погіршився — 2025 -16.3%, ковзний Sharpe знизився до -12.8 у період 2026 — саме цей відрізок враховують OOS і оцінка на відкладеній вибірці. Аналітик відхилив її під час перевірки бектесту як останню неперевірену комбінацію з родини опуклих стратегій, що зазнала невдачі: її прямий аналог щойно не пройшов жодного критерію стійкості під час оптимізації; до оптимізації, аналізу чи оцінювання ризику вона не дійшла.

Стратегію MajorsPersistentNegativeFundingCarryLongDailyBasket реалізовано за явно схваленою конструкцією «купувати, коли фінансування за основним активом негативне», розширивши її до кошика з 4 основних активів, щоб збільшити кількість подій, і використовуючи реальні дані фінансування з повним покриттям, зараховані до прибутку й збитку. Стратегія пройшла справедливе тестування, але результатом стала статистично незначуща, залежна від викидів угода на відскок після падіння: коефіцієнт Шарпа 0.38 з мінімумом CI на рівні -1.08, частка прибуткових угод 28%, серія з 19 збиткових угод, ексцес 356 і перевага, зосереджена приблизно у 2-3 дні стрімких відскоків, із недавнім погіршенням (2025 -6.4%, 2026 -7%). Тезу про «дохід від фінансування як нижню межу прибутку в бокові періоди» спростовано — прибуток від перенесення позиції не компенсував збитки від руху ціни. На другій ітерації аналітик відмовився від стратегії, зауваживши, що скоригований на відбір коефіцієнт Шарпа знизив би оцінку через важкі хвости, як і у BNB стратегії на розширення діапазону та ETH спорідненої багатотижневої стратегії, замість витрачати час на оптимізацію та повторно обґрунтовувати відмову.

ShortTermCrossSectionalReversalDollarNeutralBasketLS1D застосувала щотижнево ребалансований, нейтральний до долара розворот із довгою позицією в аутсайдерах і короткою у лідерах для десяти відомих основних активів. Стратегію ретельно спроєктували, щоб уникнути вибухового зростання кредитного плеча й перенавчання, які траплялися в попередніх спробах MR. Конструкція спрацювала саме як задумано — нейтральність до ринку, без раптового краху, низькі комісії, — але сигнал був спрямований не в той бік: стратегія втратила 90.9% з альфою -0.18, мала від’ємний результат у 6 із 7 років і постійно втрачала кошти, поки лідери продовжували зростати. Аналітик визнав це помилкою передумови через неправильний знак: основні криптоактиви демонструють поперечний тренд, дзеркальний кошик моментуму приніс +233%, а інверсія сигналу лише дублювала б наявну просунуту стратегію. Після однієї ітерації стратегію залишили й не переходили до оптимізації чи аналізу ризиків.

MultiHorizonTrendConsensusNetDirectionalBasketLS намагався зміцнити єдиний просунутий моментум-інструмент фабрики -- рівноваговий кошик Absolute-Momentum LS -- шляхом заміни його єдиного періоду тренду на консенсус по чотирьох фіксованих горизонтах (20/60/120/240 днів), вимагаючи 3-з-4 згоди на ногу, щоб усунути ризик обриву від єдиного періоду, який вбив інші стратегії, залишаючись на не-забороненій рівноваговій осі з лише двома налаштовуваними. Уточнення спрацювало протилежно: воно опустило кошик від Шарпа 2.17 до break-even-від'ємного сигналу (профіт-фактор 0.968, CAGR -2.39%, чотири роки програшів), з єдиним позитивним внеском, будучи 2026 створеним-викидами спайком. Аналітик покинув його на воротах бектест-рев'ю на першій ітерації, визнаючи передумову робастності емпірично спростованою -- консенсусне ворото надміру фільтрує і багатогоризонтне усереднення згладжує край. Записаний урок полягав у тому, що суб-1.0 профіт-фактор означає, що саме уточнення сигналу зазнало невдачі і жоден розмір-фікс його не рятує, утримуючи лінію родини, що лише PF >1.2 кошики варто оптимізувати.