SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Cross-Venue Inter-Exchange Funding-Differential Harvest — Delta-Neutral SOL: BINANCE बनाम HYPERLIQUID में Higher-Funding Perp को Short / Lower-Funding Perp को Long करें, Funding SPREAD एकत्र करें (Directional Carry नहीं), Basis-Stopped, Held Days (2-Leg, Market-Neutral, 3-Parameter)

एक CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL सापेक्ष-मूल्य रणनीति, जो दो अलग-अलग एक्सचेंजों पर SAME परिसंपत्ति के परपेचुअल अनुबंधों के बीच FUNDING-RATE SPREAD से लाभ अर्जित करती है — BINANCE USD-M SOLUSDT बनाम HYPERLIQUID SOLUSD। दोनों लेग एक ही अंतर्निहित परिसंपत्ति के परपेचुअल हैं, इसलिए पोज़िशन अपनी संरचना से ही डेल्टा-तटस्थ है: आप NOT कीमत की दिशा पर दाँव लगा रहे हैं और आप NOT सिंगल-लेग फंडिंग कैरी कर रहे हैं (वह तंत्र जिसने छोड़ दी गई 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing' रणनीति में नुकसान किया था)। ONLY PnL का स्रोत फंडिंग का अंतर है — आप उस एक्सचेंज पर SHORT करते हैं जहाँ अधिक सकारात्मक फंडिंग का भुगतान हो रहा है (वहाँ शॉर्ट पोज़िशनों को फंडिंग मिलती है), और साथ ही कम/ऋणात्मक फंडिंग वाले एक्सचेंज पर समान नोशनल मूल्य की LONG पोज़िशन लेते हैं (लॉन्ग पोज़िशनों को फंडिंग मिलती है, या वे कम भुगतान करती हैं)। चूँकि दोनों लेग एक ही अंतर्निहित परिसंपत्ति को ट्रैक करते हैं, कीमत की दिशा से उत्पन्न शुद्ध PnL ~0 होता है; बचा हुआ विचरण केवल छोटे, माध्य की ओर लौटने वाले BASIS (दोनों एक्सचेंजों के बीच कीमत का अंतर) का होता है, जिसे एक कठोर बेसिस-स्टॉप सीमित करता है। यह अंतर-एक्सचेंज फंडिंग आर्बिट्राज है (Cross-Venue Pattern #3 का #2 के साथ संकर), एक संरचनात्मक बढ़त जिसकी अपेक्षाकृत कम खोज हुई है और जो शुल्क सहन कर सकती है — यह लेनदेन संबंधी घर्षण से जूझने के बजाय तंत्र के अनुसार भुगतान किए जाने वाले नकदी प्रवाह को प्राप्त करती है। इसे इसलिए चुना गया क्योंकि पोर्टफोलियो में क्रॉस-वेन्यू (7.4% बनाम 15% लक्ष्य) और लॉन्ग-शॉर्ट/बाज़ार-तटस्थ (14.2%) एक्सपोज़र की भारी कमी है, और क्योंकि BOTH Binance और Hyperliquid SOL के लिए फंडिंग डेटा कैटलॉग में दैनिक/4 घंटे के रिज़ॉल्यूशन पर कई वर्षों के इतिहास के साथ उपलब्ध है (HL दैनिक/4 घंटे का डेटा इतिहास की कमी से सीमित नहीं है)। SOL को अलग-अलग एक्सचेंजों के बीच फंडिंग में सार्थक फैलाव (अधिक बीटा वाला ऑल्टकॉइन) के लिए चुना गया है, जबकि दोनों एक्सचेंजों पर इसकी तरलता शीर्ष स्तर की बनी रहती है। ओवरफिटिंग से बचने के लिए केवल 3 स्वतंत्र पैरामीटर हैं (प्रवेश स्प्रेड सीमा, निकास स्प्रेड सीमा, बेसिस-स्टॉप); यहाँ ओवरफिटिंग विफलता का #1 कारण है।

पुनरावृत्ति 2, QA hypothesis_mismatch (टाइमफ्रेम) को ठीक करती है: सैंपलिंग घड़ी अब BOTH लेग पर 4-HOUR बारों से स्थिर रूप से बँधी है, जो परिकल्पना में बताए गए 'दैनिक/4 घंटे के रिज़ॉल्यूशन' और कई दिनों तक पोज़िशन रखने, इस क्लास के अपने नाम, तथा उस अंतराल के अनुरूप है जिसमें बारों में व्यक्त हर पैरामीटर कैलिब्रेट किया गया है (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 दिन); 4H, Binance के 8 घंटे के फंडिंग निपटान अंतराल का एक सटीक भाजक भी है, इसलिए कोई बार निपटान की सीमा के आर-पार नहीं जाता। किसी दूसरी घड़ी पर एकतरफ़ा री-सैंपलिंग नहीं की गई है। सत्यापित किया गया है कि दोनों लेग कैटलॉग में 4H पर मौजूद हैं (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR और SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, 2024-01 से HL इतिहास), इसलिए मल्टी-लेग डेटा गेट रन को छोड़ नहीं सकता। सिग्नल/प्रवेश/निकास तर्क, इम्पोर्ट और संरचना previous_code से अपरिवर्तित हैं (पहले की परतें जाँच में सफल बनी रहीं); एकमात्र अन्य संपादन _param_bounds में spread_smooth_bars क्लैम्प [6, 48] घोषित करता है, ताकि ऑप्टिमाइज़र कभी उन मानों में खोज न करे जिन्हें कोड चुपचाप बदल देता है। रिकॉर्ड के लिए नोट: QA फ़ीडबैक पाठ में ETHUSDT के साप्ताहिक-बनाम-दैनिक मामले का हवाला दिया गया था, जो इस SOL क्रॉस-वेन्यू जोड़ी से मेल नहीं खाता, इसलिए मैंने ETH के विवरणों को अक्षरशः लागू करने के बजाय टाइमफ्रेम-संरेखण का सामान्य निर्णय लागू किया। दोनों लेग पर समान USD नोशनल मूल्य, सीख L59 के अनुसार शुद्ध डेल्टा को ~0 रखता है; लीवरेज 1.0 बना रहता है और पोज़िशन का आकार तय करने में उसका उपयोग नहीं होता।

विश्वसनीय 20-trade sample पर negative-expectancy funding-differential harvest। वर्तमान engine द्वारा funding cash flows ARE credited हैं (2026-06-10 change के अनुसार), इसलिए यह mechanism का निष्पक्ष परीक्षण है — और funding शामिल करने पर भी Binance-vs-Hyperliquid SOL differential ~0.19% two-leg round trip को पार नहीं करता: avg_trade_return_pct -0.03955% (negative, 0.15% floor से नीचे), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035। Differential (~8.6% APR = 0.024%/day) observed hold durations पर costs से अधिक कमाने के लिए बहुत पतला है, और impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K edge को केवल toy-scale बनाते हैं। Optimization उस per-trade edge को ऊपर नहीं उठा सकता जो trading costs से नीचे है; यह classic fee_edge / negative-expectancy signature है और thresholds को iterate करने से इसे कभी बचाया नहीं गया।

4-HOUR bars पर delta-neutral cross-venue SOL perp pair: Binance USD-M (प्रति -8h) और Hyperliquid (प्रति -1h) funding को annualized percent में बदलता है, उनका अंतर निकालता है, 24 bars (4 days) पर EMA-smooth करता है, और जब |spread| >= 8% APR हो, तो richer-funding venue को short करते हुए cheaper venue पर समान USD notional long करता है। PnL का एकमात्र स्रोत funding differential है; directional price PnL net out हो जाता है। Book को spread decay के दौरान hold किया जाता है (unwinding में पूरा 0.19% round trip खर्च होता है और flat रहने पर कुछ अर्जित नहीं होता) और केवल तब turnover होता है जब smoothed spread 5% APR flip band से आगे invert हो, या 2.5% basis stop / 45-day calendar hold cap लगे। यदि किसी venue की funding series missing हो तो flat हो जाता है -- price-only fallback नहीं है।

[archived 2026-09-05] यहाँ पहले संग्रहीत Layer-4 feedback, एक DIFFERENT strategy (ETHUSDT.BINANCE weekly-vs-daily trend review (run is SOL cross-venue funding harvest)) की QA समीक्षा थी, जिसे shared-session/shared-outbox bug के कारण इस run में पहुँचाया गया था; यह bug fbae0041 में ठीक किया गया (per-call isolation + call_id binding)। इसे metadata.foreign_feedback_archive में ले जाया गया है और इसे अनदेखा किया जाना चाहिए; इस run की अगली QA review authoritative है।

Analyst: पुष्टि करें कि backtest engine में funding cash flows दोनों legs पर लागू होते हैं, फिर optimized enter/exit thresholds पर net-of-fee per-trade carry की दोबारा जाँच करें।

Sandbox में avg_trade_return_pct (0.1135%) 0.15% futures fee floor से ठीक नीचे है और PF 1.01 है — funding differential एक पतला, धीमा cash flow है और viability पूरी तरह funding के PnL में credited होने तथा multi-day holds पर पर्याप्त carry अर्जित होकर 0.19% round trip को मात देने पर निर्भर करती है। Informational; full backtest और optimizer viability तय करते हैं।

सैंडबॉक्स मूलतः न लाभ, न हानि की स्थिति में है: 2181 दिनों में total_return +0.167%, avg_trade_return_pct 0.1135% (फ्यूचर्स की 0.15% न्यूनतम सीमा से नीचे), profit_factor 1.013, केवल 22 ट्रेडों में win_rate 0.50। यह एक अनुकूलन-रहित स्मोक टेस्ट है, इसलिए यह आगे बढ़ने में बाधा नहीं है, लेकिन विश्लेषक को पूरे ऐतिहासिक डेटा के आँकड़ों से दो बातें सत्यापित करनी चाहिए: (1) कि NautilusTrader बैकटेस्ट वास्तव में दोनों लेग पर परपेचुअल FUNDING नकदी प्रवाह को खाते में दर्ज करता है — फंडिंग इस रणनीति के PnL का ENTIRE स्रोत है, और यदि फंडिंग लागू नहीं की जाती, तो मापा गया रिटर्न केवल बेसिस का शोर घटा शुल्क है; (2) वास्तविक थ्रेशोल्ड पर शुल्क/कैरी की व्यवहार्यता — अंतर (~8.6% APR ≈ 0.024%/दिन) को दोनों लेग के राउंड ट्रिप की 0.19% लागत निकालने के लिए सही दिशा में पोज़िशन बनाए रखने वाले ~8 दिन चाहिए, इसलिए प्रति ट्रेड बढ़त मामूली है और होल्ड अवधि पर निर्भर करती है (देखी गई औसत होल्ड अवधि ~29 दिन)। साथ ही ध्यान दें: per_leg_pct 0.50 (150% सकल एक्सपोज़र) पर impact_cost_pct 44.9% / क्षमता ~$495K — यह क्षमता की वास्तविक ऊपरी सीमा है, हालाँकि ~22 ट्रेड वाले बुक के कम टर्नओवर वाले प्रवेश/निकास पर यह एकबारगी है।

तंत्र को मूल अवधारणा के अनुरूप लागू किया गया है और यह अपनी संरचना से ही बाज़ार-तटस्थ है (समान नोशनल मूल्य वाली दो लेग की SOL परपेचुअल जोड़ी, फंडिंग-स्प्रेड संकेत, बिना हेज वाली लेग से सुरक्षा, बेसिस स्टॉप)।

Funding cash flows वर्तमान engine द्वारा ARE credited हैं, इसलिए यह funding-differential edge का निष्पक्ष परीक्षण है — structural un-backtestability block नहीं।

केवल 3 core parameters; researcher degrees of freedom कम हैं।

विश्वसनीय sample पर negative expectancy: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (negative, 0.15% futures floor से नीचे), profit_factor 0.989, 20 trades पर Sharpe -0.035। Funding credited है, इसलिए differential ~0.19% two-leg round trip को पार ही नहीं करता।

Edge संरचनात्मक रूप से पतली और hold-dependent है: ~8.6% APR differential (0.024%/day) को break even तक पहुँचने के लिए ~8 सही ढंग से positioned days चाहिए; realized result पुष्टि करता है कि ऐसा नहीं होता।

क्षमता सीमा खिलौना-स्तर की है: impact_cost_pct 259.9% और capacity_usd ~$14.8K का अर्थ है कि काल्पनिक बढ़त केवल तुच्छ आकार में मौजूद है।

Hyperliquid leg केवल 2024-01-25 से मौजूद है, इसलिए 6-वर्षीय primary span की परवाह किए बिना effective test window ~1.6 वर्ष / 20 trades है।

सत्यापन विफल (लेयर 2 — synthetic scenarios): Parameters used: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] जाँचें कि __init__ self.parameters.get() से सभी attributes सेट करता है। - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() को 4 positional arguments चाहिए, लेकिन 5 दिए गए (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() को 4 positional arguments चाहिए, लेकिन 5 दिए गए (bar timestamp: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() को 4 positional arguments चाहिए, लेकिन 5 दिए गए (bar timestamp: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() को 4 positional arguments चाहिए, लेकिन 5 दिए गए (bar timestamp: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() को 4 positional arguments चाहिए, लेकिन 5 दिए गए (bar timestamp: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() को 4 positional arguments चाहिए, लेकिन 5 दिए गए (bar timestamp: 1735690740000)

सत्यापन विफल (लेयर 4 — QA समीक्षा): - ACTUAL engine result पर fee/edge viability निर्णायक रूप से विफल है (checklist #7, L6/L26)। Sandbox एक losing book है: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, expectancy -$45/trade, और avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE तथा 0.15% futures floor से ~45x नीचे। एक measurable sample (82 trades, metrics_reliable: true) पर, इसलिए यह genuine no-edge result है। Funding WAS credited है (2580 events), इसलिए differential को पूरी तरह paid मानने पर भी strategy ~0.19% round-trip cost को पार नहीं करती। - Core hypothesis — 'directional price PnL का net ~0 होता है; residual variance केवल छोटा, mean-reverting basis है' — engine द्वारा उत्पन्न परिणाम से NOT है। Per-trade PnL में विशाल symmetric swings का प्रभुत्व है: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, सबसे बड़ा ±$9,600-9,959, win_rate 0.50। वास्तविक delta-neutral funding-spread harvest में PnL carry के कारण एक order of magnitude छोटा और positive skewed होना चाहिए; इसके बजाय differential (net -$45/trade) basis/price noise से ~45:1 गुना दबा हुआ है। Abandoned EthCrossVenueCashAndCarry और पिछले cross-venue funding-capture variants के समान signature।

सत्यापन विफल (लेयर 4 — QA समीक्षा) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] यह verdict का कारण नहीं है; यदि hypothesis को फिर से पंजीकृत किया जाए तो analyst के लिए दर्ज किया गया है: daily clock पर sandbox ईमानदार और स्वस्थ है (metrics_reliable=TRUE, 92 trades, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), लेकिन regime_performance दिखाता है कि positive return का ALL 'normal' vol tercile (+489%, Sharpe 2.64) में केंद्रित है, जबकि 'calm' (-18.8%) और 'stressed' (-21.8%, 56.7% DD) terciles दोनों नकारात्मक हैं, और only_one_regime=true है। Max drawdown 36% है तथा underwater duration 1038 दिनों की है। बढ़त वास्तविक है, लेकिन regime-केंद्रित और drawdown-भारी है; full backtest में size/robustness की जाँच आवश्यक है। - पूर्व-पंजीकृत hypothesis के मुकाबले TIMEFRAME MISMATCH। रिकॉर्ड की hypothesis (इस brief में title और description) स्पष्ट रूप से और बार-बार WEEKLY bars ('WEEKLY bars पर, positions को weeks-to-months तक hold करना') निर्दिष्ट करती है, लेकिन config.bar_type ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL है। यह केवल cosmetic re-sampling नहीं है: इससे trade count (28 weekly -> 92 daily), average hold (10.4 weeks -> 3 weeks) और पूरा statistical test बदल जाता है। Developer का अपना module docstring स्वीकार करता है कि iteration 3 ने यही identical daily switch किया था और QA 'इसे अस्वीकार करना सही था: यह code में एकतरफा की गई hypothesis reformulation थी।' स्थिति में कोई महत्वपूर्ण बदलाव नहीं है: रिकॉर्ड की hypothesis अभी भी weekly कहती है, इसलिए यह फिर से in-code timeframe का एकतरफा reformulation है। Layer 1.5 केवल instrument/venue को validate करता है, timeframe को नहीं, इसलिए यह check QA के अंतर्गत आता है, और hypothesis में बताया गया timeframe जो config.bar_type से अलग हो, critical mismatch है। यही वह researcher degree of freedom है जिसे रोकने के लिए factory का pre-registration system मौजूद है: weekly रूप unmeasurable पाया गया, और फिर measurability गढ़ने के लिए sampling clock बदल दी गई।