SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

برداشت اختلاف فاندینگ بین‌صرافی (Cross-Venue Inter-Exchange) — SOL دلتا-خنثی: فروش (Short) پرپچوال با فاندینگ بالاتر / خرید (Long) پرپچوال با فاندینگ پایین‌تر بین BINANCE در برابر HYPERLIQUID، جمع‌آوری SPREAD فاندینگ (نه کری جهت‌دار)، با استاپ بیس (Basis-Stopped)، نگه‌داری‌شده به روز (2-پایه، بازار-خنثی، 3-پارامتری)

یک استراتژی relative-value CROSS-VENUE، MARKET-NEUTRAL که FUNDING-RATE SPREAD بین پرپچوال دارایی SAME در دو صرافی مختلف را برداشت می‌کند — BINANCE USD-M SOLUSDT در برابر HYPERLIQUID SOLUSD. هر دو پایه پرپچوال روی دارایی پایه‌ی یکسان هستند، بنابراین موقعیت ذاتاً دلتا-خنثی است: شما NOT جهتی از قیمت اتخاذ نمی‌کنید و NOT کری فاندینگ تک‌پایه انجام نمی‌دهید (مکانیزمی که در استراتژی کنار‌گذاشته‌شده‌ی 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing' زیان‌ده بود). منبع سود و زیان ONLY اختلاف فاندینگ است — شما SHORT هر محلی که فاندینگ مثبت‌تری می‌پردازد (شورت‌ها آنجا فاندینگ دریافت می‌کنند) و همزمان با ارزش اسمی LONG-برابر روی محل با فاندینگ پایین‌تر/منفی (لانگ‌ها دریافت می‌کنند، یا کمتر می‌پردازند) وارد می‌شوید. چون دو پایه یک دارایی پایه را دنبال می‌کنند، سود و زیان جهت‌دار قیمت به حدود 0 خالص می‌شود؛ واریانس باقیمانده تنها BASIS کوچک و میانگین‌گرا (شکاف قیمت بین دو محل) است که یک استاپ بیس سخت آن را محدود می‌کند. این آربیتراژ فاندینگ بین‌صرافی (الگوی بین‌محلی #3 ترکیبی با #2) است، مزیتی به‌طور ساختاری کم‌کاوش‌شده و مساعد از نظر کارمزد — این جریان نقدی‌ای که به‌طور مکانیکی پرداخت می‌شود را می‌گیرد نه اینکه با اصطکاک بجنگد. انتخاب شده زیرا پورتفولیو از قرارگیری بین‌محلی (7.4% در برابر هدف 15%) و لانگ-شورت/بازار-خنثی (14.2%) محروم است، و چون داده‌ی فاندینگ برای BOTH بایننس و هایپرلیکوئید SOL با تاریخچه‌ی چندساله در وضوح روزانه/4 ساعته در کاتالوگ وجود دارد (HL روزانه/4 ساعته محدود به تاریخچه نیست). SOL برای پراکندگی معنادار فاندینگ بین‌محلی (آلت‌کوین با بتای بالاتر) انتخاب شده در حالی‌که در هر دو محل در رده‌ی نقدشوندگی برتر باقی می‌ماند. تنها 3 پارامتر آزاد (آستانه‌ی ورود اسپرد، آستانه‌ی خروج اسپرد، استاپ بیس) برای مقاومت در برابر بیش‌برازش (overfitting) که #1 قاتل اصلی اینجاست.

تکرار 2 مشکل QA hypothesis_mismatch (بازه‌ی زمانی) را برطرف می‌کند: ساعت نمونه‌برداری اکنون روی کندل‌های 4-HOUR در هر دو پایه‌ی BOTH ثابت شده، که با 'وضوح روزانه/4 ساعته' بیان‌شده در فرضیه و نگه‌داری‌های چندروزه، نام خود این کلاس، و بازه‌ای که هر پارامتر مبتنی بر کندل در آن کالیبره شده مطابقت دارد (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 روز)؛ 4H همچنین یک مقسوم‌علیه‌ی دقیق تسویه‌ی فاندینگ 8 ساعته‌ی بایننس است، بنابراین هیچ تسویه‌ای در وسط قرار نمی‌گیرد. هیچ نمونه‌برداری مجدد یک‌جانبه به ساعت دیگری وجود ندارد. تأیید شد که هر دو پایه در کاتالوگ با 4H وجود دارند (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR و SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR، تاریخچه‌ی HL از 2024-01)، بنابراین دروازه‌ی داده‌ی چندپایه‌ای نمی‌تواند این اجرا را کنار بگذارد. منطق سیگنال/ورود/خروج، ایمپورت‌ها و ساختار نسبت به previous_code بدون تغییر است (لایه‌های قبلی سبز باقی ماندند)؛ تنها ویرایش دیگر، تعریف محدوده‌ی spread_smooth_bars [6, 48] در _param_bounds است تا بهینه‌ساز هرگز به‌دنبال مقادیری نگردد که کد به‌طور خاموش بازنویسی می‌کند. یادداشت برای سابقه: متن بازخورد QA به موردی ETHUSDT از هفتگی-در-برابر-روزانه اشاره کرده بود که با این جفت بین‌محلی SOL مطابقت ندارد، بنابراین من قاعده‌ی کلی هم‌ترازی بازه‌ی زمانی را به‌جای جزئیات تحت‌اللفظی ETH اعمال کردم. ارزش اسمی برابر USD در هر دو پایه، دلتای خالص را طبق درس L59 در حدود 0 نگه می‌دارد؛ اهرم 1.0 باقی می‌ماند و در تعیین اندازه ارجاع داده نمی‌شود.

برداشت اختلاف فاندینگ با امید ریاضی منفی در نمونه‌ای قابل‌اعتماد شامل 20 معامله. جریان‌های نقدی فاندینگ ARE توسط موتور فعلی اعتبار داده می‌شوند (طبق تغییر 2026-06-10)، بنابراین این یک آزمون منصفانه از مکانیزم است — و حتی با احتساب فاندینگ، اختلاف SOL بایننس در برابر هایپرلیکوئید هنوز از هزینه‌ی رفت‌وبرگشت دو-پایه‌ای حدود 0.19% عبور نمی‌کند: avg_trade_return_pct -0.03955% (منفی، زیر کف 0.15%)، profit_factor 0.989، total_return -0.33%، شارپ -0.035. اختلاف (~8.6% APR = 0.024%/روز) برای پوشش هزینه‌ها در مدت‌های نگه‌داری مشاهده‌شده بسیار اندک است، و impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K باعث می‌شود این مزیت تنها در مقیاس اسباب‌بازی باشد. بهینه‌سازی نمی‌تواند مزیتی هر-معامله را که زیر هزینه‌های معاملاتی قرار دارد بالا ببرد؛ این امضای کلاسیک fee_edge / امید ریاضی منفی است و تکرار آستانه‌ها هرگز آن را نجات نداده است.

جفت پرپچوال دلتا-خنثی بین‌محلی SOL روی کندل‌های 4-HOUR: فاندینگ بایننس USD-M (هر-8 ساعت) و هایپرلیکوئید (هر-1 ساعت) را به درصد سالانه‌شده تبدیل می‌کند، اختلاف آن‌ها را محاسبه می‌کند، طی 24 کندل (4 روز) با EMA هموارسازی می‌کند، و وقتی |spread| >= 8% APR باشد، محل معامله‌ی با فاندینگ گران‌تر را می‌فروشد (short) و همزمان روی محل ارزان‌تر با ارزش اسمی برابر USD خرید (long) می‌کند. تنها منبع سود و زیان، اختلاف فاندینگ است؛ سود و زیان جهت‌دار قیمت خالص می‌شود. دفتر معاملات در طول افت اسپرد نگه‌داشته می‌شود (بستن موقعیت هزینه‌ی یک رفت‌وبرگشت کامل 0.19% دارد و در حالت flat چیزی کسب نمی‌کند) و تنها زمانی جابه‌جا می‌شود که اسپرد هموارشده از باند برگشت (flip band) 5% APR عبور کند، یا با استاپ بیس 2.5% / سقف نگه‌داری تقویمی 45 روزه. در صورت مفقود بودن سری فاندینگ هر یک از محل‌ها، flat می‌شود -- بدون بازگشت به حالت صرفاً-قیمتی (price-only fallback).

[بایگانی‌شده 2026-09-05] بازخورد لایه-4 که پیش‌تر اینجا ذخیره شده بود، بازبینی QA یک استراتژی DIFFERENT بود (بازبینی روند هفتگی-در-برابر-روزانه ETHUSDT.BINANCE (این اجرا SOL برداشت فاندینگ بین‌محلی است))، که به دلیل باگ session/outbox مشترک که در fbae0041 برطرف شد (ایزوله‌سازی هر فراخوانی + پیوند call_id)، به این اجرا تحویل داده شده بود. این بازخورد به metadata.foreign_feedback_archive منتقل شده و باید نادیده گرفته شود؛ بازبینی QA بعدی این اجرا معتبر است.

تحلیل‌گر: تأیید کنید که جریان‌های نقدی فاندینگ روی هر دو پایه در موتور بک‌تست اعمال می‌شوند، سپس کری خالص از کارمزد (net-of-fee) هر معامله را در آستانه‌های ورود/خروج بهینه‌شده دوباره بررسی کنید.

avg_trade_return_pct در سندباکس (0.1135%) درست زیر کف کارمزد فیوچرز 0.15% قرار دارد و PF برابر 1.01 است — اختلاف فاندینگ یک جریان نقدی اندک و کند است و امکان‌پذیری کاملاً به این بستگی دارد که فاندینگ در سود و زیان اعتبار داده شود و نگه‌داری‌های چندروزه کری کافی برای عبور از رفت‌وبرگشت 0.19% جمع کنند. صرفاً اطلاعاتی است؛ بک‌تست کامل و بهینه‌ساز امکان‌پذیری را تعیین می‌کنند.

سندباکس اساساً سر به سر است: total_return +0.167% طی 2181 روز، avg_trade_return_pct 0.1135% (پایین‌تر از کف 0.15% فیوچرز)، profit_factor 1.013، win_rate 0.50 در مجموع تنها 22 معامله. این یک تست دود (smoke test) بهینه‌نشده است، بنابراین مانع پیشرفت نیست، اما دو موردی که تحلیل‌گر باید با اعداد کامل تاریخی راستی‌آزمایی کند: (1) اینکه بک‌تست NautilusTrader واقعاً جریان‌های نقدی FUNDING پرپ را در هر دو پایه لحاظ می‌کند — فاندینگ منبع اصلی سود/زیان ENTIRE این استراتژی است، و اگر فاندینگ اعمال نشود، بازده اندازه‌گیری‌شده صرفاً نویز بیسیس منهای کارمزدهاست؛ (2) پایداری کارمزد/کری در آستانه‌های واقعی — تفاضل (~8.6% APR ≈ 0.024%/روز) برای پوشش رفت‌وبرگشت دو‌پایه‌ای 0.19% به حدود 8 روز با موقعیت‌گیری صحیح نیاز دارد، بنابراین سود هر معامله ناچیز و وابسته به مدت نگه‌داری است (میانگین مدت نگه‌داری مشاهده‌شده ~29 روز). همچنین توجه شود impact_cost_pct 44.9% / ظرفیت ~$495هزار در per_leg_pct 0.50 (مواجهه ناخالص 150%) — یک سقف واقعی ظرفیت، هرچند یک‌باره در ورود/خروج کم‌گردش یک بوک ~22 معامله‌ای.

مکانیزم به‌طور دقیق پیاده‌سازی شده و ذاتاً بازار-خنثی است (جفت پرپچوال دو-پایه‌ای SOL با ارزش اسمی برابر، سیگنال اسپرد فاندینگ، محافظ پایه‌ی بی‌پوشش (naked-leg guard)، استاپ بیس).

جریان‌های نقدی فاندینگ ARE توسط موتور فعلی اعتبار داده می‌شوند، بنابراین این یک آزمون منصفانه از مزیت اختلاف فاندینگ است — نه یک مانع ساختاری در قابلیت بک‌تست.

تنها 3 پارامتر اصلی؛ درجه‌ی آزادی پژوهشگر پایین.

امید ریاضی منفی در نمونه‌ای قابل‌اعتماد: total_return -0.33%، avg_trade_return_pct -0.03955% (منفی، زیر کف فیوچرز 0.15%)، profit_factor 0.989، شارپ -0.035 طی 20 معامله. فاندینگ اعتبار داده می‌شود، بنابراین اختلاف به‌سادگی از هزینه‌ی رفت‌وبرگشت دو-پایه‌ای حدود 0.19% عبور نمی‌کند.

مزیت به‌طور ساختاری اندک و وابسته به مدت نگه‌داری است: اختلاف 8.6% APR (~0.024%/روز) برای رسیدن به سر‌به‌سر (break even) به حدود 8 روز با موقعیت درست نیاز دارد؛ نتیجه‌ی واقعی‌شده تأیید می‌کند که این اتفاق نمی‌افتد.

سقف ظرفیت در مقیاس اسباب‌بازی (toy-scale) است: impact_cost_pct 259.9% و capacity_usd ~$14.8K به این معناست که مزیت خیالی (phantom edge) تنها در اندازه‌ای ناچیز وجود دارد.

پایه‌ی Hyperliquid فقط از 2024-01-25 وجود دارد، بنابراین بازه‌ی آزمون مؤثر، صرف‌نظر از بازه‌ی اصلی 6-ساله، تقریباً 1.6 سال / 20 معامله است.

تأیید ناموفق بود (لایه 2 — سناریوهای مصنوعی): پارامترهای استفاده‌شده: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] بررسی کنید که __init__ همه‌ی ویژگی‌ها را از self.parameters.get() تنظیم می‌کند. - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000)

تأیید ناموفق بود (لایه 4 — بازبینی QA): - امکان‌پذیری هزینه/مزیت به‌طور قطعی بر اساس نتیجه‌ی موتور ACTUAL شکست می‌خورد (چک‌لیست #7، L6/L26). سندباکس یک دفتر زیان‌ده است: total_return -2.17%، profit_factor 0.957 (<1.0)، شارپ -0.35، امید ریاضی (expectancy) -$45/معامله، و avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE و حدود 45x زیر کف فیوچرز 0.15%. در نمونه‌ای قابل‌سنجش (82 معامله، metrics_reliable: true)، بنابراین نتیجه‌ای واقعاً بدون مزیت است. فاندینگ WAS اعتبار داده شده است (2580 رویداد)، بنابراین حتی با پرداخت کامل اختلاف، استراتژی از هزینه‌ی رفت‌وبرگشت (round-trip) حدود 0.19% عبور نمی‌کند. - فرضیه‌ی اصلی — 'سود و زیان جهت‌دار قیمت به حدود 0 خالص می‌شود؛ واریانس باقیمانده تنها بیس (basis) کوچک و میانگین‌گرا است' — NOT چیزی است که موتور تولید کرده است. سود و زیان هر معامله عمدتاً تحت تأثیر نوسانات متقارن بزرگ است: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099، بزرگ‌ترین ±$9,600-9,959، win_rate 0.50. یک برداشت واقعاً دلتا-خنثی از اسپرد فاندینگ باید سود و زیانی یک مرتبه‌ی بزرگی کوچک‌تر و با چولگی مثبت ناشی از کری (carry) نشان دهد؛ در عوض اختلاف (خالص -$45/معامله) حدود 45:1 در برابر نویز بیس/قیمت ناچیز است. امضایی یکسان با EthCrossVenueCashAndCarry کنار گذاشته‌شده و نسخه‌های قبلی برداشت فاندینگ بین‌محلی (cross-venue).

تأیید ناموفق بود (لایه 4 — بازبینی QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] این دلیل رأی نهایی نیست، بلکه برای تحلیل‌گر در صورت ثبت مجدد فرضیه ثبت می‌شود: در ساعت روزانه (daily clock)، سندباکس صادقانه و سالم است (metrics_reliable=TRUE، 92 معامله، شارپ 0.79 CI [0.10,1.51]، avg_trade_return_pct 3.61%، PF 1.48)، اما regime_performance نشان می‌دهد که ALL از بازده مثبت در سه‌دهک (tercile) نوسان 'عادی' متمرکز شده است (+489%، شارپ 2.64) در حالی‌که سه‌دهک‌های 'آرام' (-18.8%) و 'پراسترس' (-21.8%، 56.7% DD) هر دو منفی هستند، و only_one_regime=true. حداکثر افت سرمایه (drawdown) 36% با مدت زمان 1038 روزه در زیر آب (underwater). مزیت واقعی است اما متمرکز بر رژیم خاص و افت‌سرمایه‌محور است؛ اندازه/استحکام در بک‌تست کامل نیازمند بررسی دقیق است. - TIMEFRAME MISMATCH در برابر فرضیه‌ی از پیش ثبت‌شده. فرضیه‌ی ثبت‌شده (عنوان و توضیحات در این خلاصه) به‌طور واضح و مکرر کندل‌های WEEKLY را مشخص می‌کند ('روی کندل‌های WEEKLY، نگه‌داشتن موقعیت‌ها برای هفته‌ها تا ماه‌ها')، اما config.bar_type برابر ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL است. این یک نمونه‌برداری مجدد صرفاً ظاهری نیست: تعداد معاملات را تغییر می‌دهد (28 هفتگی -> 92 روزانه)، میانگین نگه‌داری (10.4 هفته -> 3 هفته) و کل آزمون آماری را. داک‌استرینگ ماژول خود توسعه‌دهنده اذعان می‌کند که تکرار 3 همین تغییر به روزانه را انجام داده و QA 'در رد آن حق داشت: این یک بازتعریف فرضیه بود که یک‌جانبه در کد انجام شده بود.' وضعیت به‌طور اساسی بدون تغییر است: فرضیه‌ی ثبت‌شده هنوز هفتگی را بیان می‌کند، بنابراین این باز هم یک بازتعریف یک‌جانبه‌ی بازه‌ی زمانی در کد است. لایه 1.5 فقط ابزار/محل معامله را تأیید می‌کند، نه بازه‌ی زمانی را، بنابراین این بررسی بر عهده‌ی QA است، و بازه‌ی زمانی بیان‌شده در فرضیه که با config.bar_type متفاوت باشد یک ناهماهنگی حیاتی است. این دقیقاً همان درجه‌ی آزادی پژوهشگر (researcher degree-of-freedom) است که سیستم ثبت پیشین کارخانه برای جلوگیری از آن وجود دارد: فرم هفتگی غیرقابل‌سنجش تشخیص داده شد، و سپس ساعت نمونه‌برداری تغییر یافت تا سنجش‌پذیری ساختگی ایجاد شود.