SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Cross-Venue Inter-Exchange Finansieringsdifferanse-Innhøsting — Deltanøytral SOL: Kort den Perp med Høyest Finansiering / Lang den Perp med Lavest Finansiering På Tvers av BINANCE vs HYPERLIQUID, Samle Inn FinansieringsSPREAD (Ikke Retningsbestemt Carry), Basis-Stoppet, Holdt i Dager (2-Ben, Markedsnøytral, 3-Parameter)

En CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL relativverdi-strategi som høster FUNDING-RATE SPREAD mellom SAME-aktivaens perpetual på to forskjellige børser — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Begge ben er perpetuals på identisk underliggende, så posisjonen er deltanøytral i kraft av konstruksjonen: du NOT tar en prisretning, og du NOT driver enbens finansieringscarry (mekanismen som tapte penger i den forlatte 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing'). ONLY-PnL-kilden er finansieringsdifferansen — du SHORT hvilken enn handelsplass som betaler den mest positive finansieringen (shorts mottar finansiering der) og går samtidig LONG-lik-notional på handelsplassen med lavere/negativ finansiering (longs mottar, eller betaler mindre). Fordi de to bena følger ett underliggende, netter retningsbestemt pris-PnL til ~0; residualvariansen er kun den lille, middelreverterende BASIS (prisgapet mellom de to handelsplassene), som et hardt basis-stopp begrenser. Dette er inter-exchange finansieringsarbitrasje (Cross-Venue-mønster #3 hybrid med #2), en strukturelt underutforsket, gebyrtolerant kant — den fanger en mekanisk betalt kontantstrøm i stedet for å kjempe mot friksjon. Valgt fordi porteføljen mangler cross-venue-eksponering (7.4% vs 15% mål) og long-short/markedsnøytral (14.2%) eksponering, og fordi finansieringsdata for BOTH Binance og Hyperliquid SOL finnes i katalogen med flerårig historikk ved daglig/4h-oppløsning (HL daglig/4h er ikke historikkbegrenset). SOL er valgt for meningsfull cross-venue-finansieringsspredning (alt med høyere beta), samtidig som den forblir svært likvid på begge handelsplasser. Kun 3 frie parametere (inngangsspread-terskel, utgangsspread-terskel, basis-stopp) for å motstå overtilpasningen som er #1-drapsmannen her.

Iterasjon 2 fikser QA hypothesis_mismatch (tidsramme): samplingsklokken er nå fastsatt til 4-HOUR-barer på BOTH ben, i tråd med hypotesens angitte 'daglig/4h-oppløsning' og flerdagers holdeperioder, denne klassens eget navn, og intervallet hver bardenominerte parameter er kalibrert i (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 dager); 4H er også en eksakt divisor av Binance sin 8h finansieringsoppgjør, så ingen oppgjørsperiode overlappes. Ingen ensidig omsampling til en annen klokke. Bekreftet at begge ben finnes i katalogen ved 4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR og SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, HL historikk fra 2024-01), så flerbens-datagrinden kan ikke forlate kjøringen. Signal-/inngangs-/utgangslogikk, importer og struktur er uendret fra previous_code (tidligere lag forble grønne); den eneste andre endringen deklarerer spread_smooth_bars-klemmen [6, 48] i _param_bounds, slik at optimalisereren aldri søker verdier som koden stille skriver om. Merknad til protokollen: QA-tilbakemeldingsteksten siterte en ETHUSDT ukentlig-vs-daglig-sak som ikke tilsvarer dette SOL cross-venue-paret, så jeg anvendte den generelle tidsramme-justeringsregelen fremfor de bokstavelige ETH-detaljene. Lik USD-notional på begge ben holder netto delta ~0 i tråd med lærdom L59; belåning forblir 1.0 og refereres ikke i posisjonsstørrelse.

Finansieringsdifferanse-innhøsting med negativ forventningsverdi på et pålitelig utvalg på 20 handler. Finansieringskontantstrømmer ARE kreditert av den nåværende motoren (i henhold til 2026-06-10-endringen), så dette er en rettferdig test av mekanismen — og med finansiering inkludert dekker Binance-vs-Hyperliquid-SOL-differansen fortsatt ikke den ~0.19% to-bens tur-retur: avg_trade_return_pct -0.03955% (negativ, under 0.15%-gulvet), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Differansen (~8.6% APR = 0.024%/dag) er for tynn til å overgå kostnadene ved de observerte holdetidene, og impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K gjør at kanten kun er i leketøysskala. Optimalisering kan ikke løfte en kant per handel som ligger under handelskostnadene; dette er den klassiske fee_edge / negativ-forventningsverdi-signaturen, og iterasjon av terskler har aldri reddet den.

Deltanøytralt cross-venue SOL perp-par på 4-HOUR-barer: konverterer Binance USD-M (per -8h) og Hyperliquid (per -1h) finansiering til annualisert prosent, tar differansen mellom dem, EMA-glatter over 24 barer (4 dager), og når |spread| >= 8% APR shortes handelsplassen med høyest finansiering, mens man går long med lik USD notional på den billigste. Den eneste PnL-kilden er finansieringsdifferansen; retningsbestemt pris-PnL netter ut. Boken holdes gjennom spread-forfall (avvikling koster en full 0.19% tur-retur og gir ingen avkastning flatt) og omsettes kun når den glattede spreaden reverserer forbi 5% APR-vendebåndet, eller ved et 2.5% basis-stopp / 45-dagers kalender-holdetak. Går flat dersom finansieringsserien for enten handelsplass mangler -- ingen prisbasert reserveløsning.

[arkivert 2026-09-05] Tilbakemeldingen fra Lag-4 som tidligere var lagret her, var en QA-gjennomgang av en DIFFERENT-strategi (ETHUSDT.BINANCE ukentlig-vs-daglig trendgjennomgang (kjøringen er SOL cross-venue finansieringsinnhøsting)), levert til denne kjøringen av feilen med delt økt/delt utboks som ble fikset i fbae0041 (isolasjon per kall + call_id-binding). Den ble flyttet til metadata.foreign_feedback_archive og må ses bort fra; den neste QA-gjennomgangen av denne kjøringen er autoritativ.

Analytiker: bekreft at finansieringskontantstrømmer påføres begge ben i backtest-motoren, og sjekk deretter carry per handel netto etter gebyr på nytt ved de optimaliserte inngangs-/utgangstersklene.

avg_trade_return_pct i sandkassen (0.1135%) ligger like under 0.15%-futuresgebyrgulvet, og PF er 1.01 — finansieringsdifferansen er en tynn, langsom kontantstrøm, og levedyktigheten avhenger helt av at finansiering krediteres i PnL og at flerdagers holdeperioder akkumulerer nok carry til å slå 0.19% tur-retur. Informativt; full backtest og optimalisering avgjør levedyktighet.

Sandbox er i praksis break-even: total_return +0.167% over 2181 dager, avg_trade_return_pct 0.1135% (under 0.15% futures-gulvet), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 fordelt på kun 22 handler. Dette er en uoptimalisert røyktest, så den er ikke blokkerende, men to ting analytikeren bør verifisere med full-historikk-tall: (1) at NautilusTrader-backtesten faktisk krediterer perp FUNDING kontantstrømmer på begge ben — funding er strategiens ENTIRE PnL-kilde, og hvis funding ikke anvendes er den målte avkastningen bare basisstøy minus gebyrer; (2) gebyr-/carry-levedyktighet ved de reelle terskelverdiene — differansen (~8.6% APR ≈ 0.024%/dag) krever ~8 korrekt posisjonerte dager for å dekke 0.19% tur-retur på to ben, så fortjenestemarginen per handel er tynn og avhengig av holdeperioden (observert gjennomsnittlig holdetid ~29d). Merk også impact_cost_pct 44.9% / kapasitet ~$495K ved per_leg_pct 0.50 (150% brutto eksponering) — et reelt kapasitetstak, om enn engangsartet ved lav-omsetnings inngang/utgang i en bok med ~22 handler.

Mekanismen er trofast implementert og markedsnøytral i kraft av konstruksjonen (topartsben med lik notional SOL perp-par, finansieringsspread-signal, vern mot naket ben, basis-stopp).

Finansieringskontantstrømmer ARE kreditert av den nåværende motoren, så dette er en rettferdig test av finansieringsdifferanse-kanten — ikke en strukturell blokkering mot backtestbarhet.

Kun 3 kjerneparametere; lav forskerfrihetsgrad.

Negativ forventningsverdi på et pålitelig utvalg: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (negativ, under 0.15%-futuresgulvet), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 over 20 handler. Finansiering er kreditert, så differansen dekker rett og slett ikke den ~0.19% to-bens tur-retur.

Kanten er strukturelt tynn og avhengig av holdetid: ~8.6% APR differanse (0.024%/dag) krever ~8 korrekt posisjonerte dager bare for å gå i null; det realiserte resultatet bekrefter at den ikke gjør det.

Kapasitetstaket er i leketøysskala: impact_cost_pct 259.9% og capacity_usd ~$14.8K betyr at den fantomaktige kanten kun eksisterer ved triviell størrelse.

Hyperliquid-benet eksisterer kun fra 2024-01-25, så det effektive testvinduet er ~1.6 år / 20 handler uavhengig av det primære 6-årsspennet.

Verifisering mislyktes (Lag 2 — syntetiske scenarier): Parametere brukt: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Sjekk at __init__ setter alle attributter fra self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000)

Verifisering mislyktes (Lag 4 — QA-gjennomgang): - Levedyktighet for gebyr/kant mislykkes avgjørende på ACTUAL-motorresultatet (sjekkliste #7, L6/L26). Sandkassen er en tapende bok: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, forventningsverdi -$45/handel, og avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE og ~45x under 0.15%-futuresgulvet. Over et målbart utvalg (82 handler, metrics_reliable: true), så et genuint resultat uten kant. Finansiering WAS kreditert (2580 hendelser), så selv med differansen betalt i sin helhet dekker ikke strategien den ~0.19% tur-retur-kostnaden. - Kjernehypotesen — 'retningsbestemt pris-PnL netter til ~0; residualvariansen er kun den lille, middelreverterende basisen' — er NOT det motoren produserte. PnL per handel domineres av enorme symmetriske svingninger: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, størst ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. En genuint deltanøytral finansieringsspread-innhøsting burde vise PnL en størrelsesorden mindre og positivt skjevfordelt av carry; i stedet blir differansen (netto -$45/handel) ~45:1 overskygget av basis-/prisstøy. Identisk signatur som den forlatte EthCrossVenueCashAndCarry og tidligere varianter av cross-venue finansieringsfangst.

Verifisering mislyktes (Lag 4 — QA-gjennomgang) [klasse=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Ikke årsaken til konklusjonen, notert for analytikeren dersom hypotesen registreres på nytt: på den daglige klokken er sandkassen ærlig og sunn (metrics_reliable=TRUE, 92 handler, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), men regime_performance viser at ALL av den positive avkastningen er konsentrert i den 'normale' volatilitetstercilen (+489%, Sharpe 2.64), mens den 'rolige' (-18.8%) og 'stressede' (-21.8%, 56.7% DD) tercilen begge er negative, og only_one_regime=true. Maks drawdown 36% med en 1038-dagers periode under vann. Kanten er reell, men regimekonsentrert og drawdown-tung; størrelse/robusthet fortjener nærmere gransking ved full backtest. - TIMEFRAME MISMATCH mot den forhåndsregistrerte hypotesen. Hypotesen slik den foreligger (tittel og beskrivelse i dette notatet) spesifiserer entydig og gjentatte ganger WEEKLY-barer ('på WEEKLY-barer, med posisjoner holdt i uker til måneder'), men config.bar_type er ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Dette er ikke en kosmetisk omsampling: det endrer antall handler (28 ukentlig -> 92 daglig), gjennomsnittlig holdetid (10.4 uker -> 3 uker) og hele den statistiske testen. Utviklerens egen modul-docstring innrømmer at iterasjon 3 gjorde denne identiske overgangen til daglig, og at QA 'hadde rett i å avvise dette: det var en ensidig omformulering av hypotesen gjort i kode.' Situasjonen er materielt uendret: hypotesen slik den foreligger sier fortsatt ukentlig, så dette er igjen en ensidig omformulering av tidsrammen i kode. Lag 1.5 validerer kun instrument/handelsplass, ikke tidsramme, så denne kontrollen tilfaller QA, og en tidsramme angitt i hypotesen som avviker fra config.bar_type er et kritisk avvik. Dette er nøyaktig den typen forskerfrihetsgrad fabrikkens forhåndsregistreringssystem finnes for å forhindre: den ukentlige formen viste seg å være umålbar, og samplingsklokken ble deretter endret for å konstruere målbarhet.