SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Sklizeň mezitrhového (cross-venue) rozdílu ve financování — Delta-neutrální SOL: Short perpetuálu s vyšším financováním / Long perpetuálu s nižším financováním napříč BINANCE vs HYPERLIQUID, výběr SPREAD financování (nikoli směrové carry), s basis-stopem, drženo po dny (2nohý, tržně neutrální, 3-parametrový)

CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL strategie relativní hodnoty, která sklízí FUNDING-RATE SPREAD mezi perpetuálem aktiva SAME na dvou různých burzách — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Obě nohy jsou perpetuály na identickém podkladovém aktivu, takže pozice je konstrukčně delta-neutrální: NOT nezaujímáte směrový pohled na cenu a NOT neprovádíte jednonohé funding carry (mechanismus, který přišel o peníze v opuštěné strategii 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing'). Zdrojem PnL je ONLY diferenciál financování — SHORT tu burzu, která platí pozitivnější financování (shorty tam financování přijímají), a zároveň jdete LONG se stejným nominálem na burze s nižším/záporným financováním (longy přijímají, nebo platí méně). Protože obě nohy sledují jedno podkladové aktivum, směrové cenové PnL se vyrovná na ~0; zbytkový rozptyl tvoří pouze malá, k průměru se vracející BASIS (cenový rozdíl mezi oběma burzami), kterou omezuje tvrdý basis-stop. Jde o meziburzovní arbitráž financování (Cross-Venue Pattern #3 hybridní s #2), strukturálně nedostatečně prozkoumanou výhodu odolnou vůči poplatkům — zachycuje mechanicky vyplácený peněžní tok namísto boje s třením. Zvoleno proto, že portfoliu chybí expozice napříč burzami (7.4% vs cíl 15%) a long-short/tržně neutrální expozice (14.2%), a proto, že data o financování pro BOTH Binance a Hyperliquid SOL existují v katalogu s víceletou historií v denním/4h rozlišení (HL denní/4h není omezeno historií). SOL bylo zvoleno kvůli smysluplné disperzi financování napříč burzami (altcoin s vyšší betou), přičemž zůstává špičkově likvidní na obou burzách. Pouze 3 volné parametry (vstupní práh spreadu, výstupní práh spreadu, basis-stop), aby se odolalo přeučení, které je zde zabijákem číslo 1.

Iterace 2 opravuje QA hypothesis_mismatch (časový rámec): takt vzorkování je nyní pevně nastaven na svíčky 4-HOUR na obou nohách BOTH, což odpovídá hypotézou uváděnému 'dennímu/4h rozlišení' a víceden trvajícím držením, samotnému názvu této třídy a intervalu, ve kterém je kalibrován každý parametr vyjádřený ve svíčkách (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 dní); 4H je také přesným dělitelem vypořádání financování Binance 8h, takže žádné vypořádání není rozkročeno. Žádné jednostranné převzorkování na jiný takt. Ověřeno, že obě nohy existují v katalogu při 4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR a SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, historie HL od 2024-01), takže brána vícenohých dat nemůže běh opustit. Logika signálu/vstupu/výstupu, importy a struktura zůstávají nezměněny oproti previous_code (dřívější vrstvy zůstaly zelené); jedinou další úpravou je deklarace omezení spread_smooth_bars [6, 48] v _param_bounds, aby optimalizátor nikdy nehledal hodnoty, které kód tiše přepisuje. Poznámka pro záznam: text zpětné vazby QA citoval případ ETHUSDT týdenní-vs-denní, který neodpovídá tomuto páru SOL napříč burzami, takže jsem aplikoval obecné pravidlo souladu časového rámce namísto doslovných detailů ETH. Stejný nominál USD na obou nohách udržuje čisté delta ~0 dle ponaučení L59; pákový efekt zůstává 1.0 a v sizingu se na něj neodkazuje.

Sklizeň diferenciálu financování se zápornou očekávanou hodnotou na spolehlivém vzorku 20 obchodů. Peněžní toky z financování jsou aktuálním enginem ARE připsávány (dle změny 2026-06-10), takže jde o férový test mechanismu — a i se zahrnutím financování diferenciál SOL Binance-vs-Hyperliquid stále nepokryje ~0.19% náklady dvounohé cesty tam a zpět: avg_trade_return_pct -0.03955% (záporné, pod prahem 0.15%), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Diferenciál (~8.6% APR = 0.024%/den) je příliš slabý na to, aby překonal náklady při pozorovaných dobách držení, a impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K řadí výhodu jen na úroveň hračky. Optimalizace nemůže pozvednout výhodu na obchod, která leží pod obchodními náklady; jde o klasický vzorec fee_edge / záporné očekávané hodnoty a iterace prahových hodnot ho nikdy nezachránila.

Delta-neutrální mezitrhový pár perpetuálů SOL na svíčkách 4-HOUR: převádí financování z Binance USD-M (za -8h) a Hyperliquid (za -1h) na roční procento, počítá jejich rozdíl, vyhlazuje EMA přes 24 svíček (4 dní), a když |spread| >= 8% APR, shortuje burzu s vyšším financováním a zároveň jde long se stejným USD nominálem na burze s nižším financováním. Jediným zdrojem PnL je diferenciál financování; směrové cenové PnL se vyrovnává. Pozice je držena přes útlum spreadu (rozvázání pozice stojí plnou 0.19% cestu tam a zpět a při ploché hodnotě nic nevydělá) a obrat nastává pouze tehdy, když vyhlazený spread invertuje za pásmo obratu 5% APR, nebo při 2.5% basis-stopu / kalendářním stropu držení 45 dní. Přechází do plochy, pokud chybí řada financování na kterékoli burze -- žádný záložní režim jen na základě ceny.

[archivováno 2026-09-05] Zpětná vazba vrstvy -4 dříve uložená zde byla kontrolou QA strategie DIFFERENT (ETHUSDT.BINANCE kontrola trendu týdenní-vs-denní (běh je SOL sklizeň financování napříč burzami)), doručená tomuto běhu chybou sdílené relace/sdílené odchozí schránky opravenou ve fbae0041 (izolace na jednotlivé volání + vázání call_id). Byla přesunuta do metadata.foreign_feedback_archive a musí být ignorována; závaznou je následující kontrola QA tohoto běhu.

Analytik: ověřte, že jsou peněžní toky z financování aplikovány na obě nohy v backtestovacím enginu, a poté znovu zkontrolujte carry na obchod po odečtení poplatků při optimalizovaných vstupních/výstupních prahových hodnotách.

avg_trade_return_pct v sandboxu (0.1135%) se pohybuje těsně pod prahem poplatků futures 0.15% a PF je 1.01 — diferenciál financování je slabý, pomalý peněžní tok a životaschopnost závisí zcela na tom, zda je financování připsáno do PnL a zda vícedenní držení nastřádá dostatečné carry na překonání nákladů cesty tam a zpět 0.19%. Pouze informativní; o životaschopnosti rozhoduje plný backtest a optimalizátor.

Sandbox je v podstatě na nule (break-even): total_return +0.167% za 2181 dní, avg_trade_return_pct 0.1135% (pod úrovní 0.15% futures floor), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 napříč pouze 22 obchody. Jde o neoptimalizovaný smoke test, takže to není blokující, ale analytik by měl s čísly za celou historii ověřit dvě věci: (1) že backtest v NautilusTrader skutečně připisuje FUNDING cash flow z fundingu perpetual kontraktů na obou nohách — funding je hlavním zdrojem PnL ENTIRE této strategie, a pokud funding není zohledněn, naměřený výnos je pouze šum bazické odchylky (basis) minus poplatky; (2) životaschopnost z hlediska poplatků/carry při reálných prahových hodnotách — diferenciál (~8.6% APR ≈ 0.024%/den) potřebuje ~8 správně pozicovaných dní k pokrytí 0.19% obousměrné (round trip) transakce se dvěma nohami, takže edge na jeden obchod je tenký a závislý na délce držení pozice (pozorovaná průměrná délka držení ~29d). Rovněž je třeba poznamenat impact_cost_pct 44.9% / kapacitu ~$495K při per_leg_pct 0.50 (150% hrubá expozice) — jde o reálný kapacitní strop, i když jednorázový vzhledem k nízkému obratu vstupu/výstupu u knihy s ~22 obchody.

Mechanismus je věrně implementován a je konstrukčně tržně neutrální (dvounohý pár perpetuálů SOL se stejným nominálem, signál funding spreadu, ochrana proti nekryté noze, basis-stop).

Peněžní toky z financování jsou aktuálním enginem ARE připsávány, takže se jedná o férový test výhody diferenciálu financování — nikoli o strukturální blok neschopnosti backtestu.

Pouze 3 klíčové parametry; nízký stupeň volnosti výzkumníka.

Záporná očekávaná hodnota na spolehlivém vzorku: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (záporné, pod prahem futures 0.15%), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 přes 20 obchodů. Financování je připsáno, takže diferenciál prostě nepokryje ~0.19% náklady na dvounohou cestu tam a zpět.

Výhoda je strukturálně slabá a závislá na době držení: diferenciál ~8.6% APR (0.024%/den) vyžaduje ~8 správně pozicovaných dní jen na dosažení bodu zvratu; realizovaný výsledek potvrzuje, že toho nedosahuje.

Kapacitní strop je na úrovni hračky (toy-scale): impact_cost_pct 259.9% a capacity_usd ~$14.8K znamenají, že fantomová výhoda existuje pouze při triviální velikosti.

Noha Hyperliquid existuje až od 2024-01-25, takže efektivní testovací okno je ~1.6 let / 20 obchodů bez ohledu na primární rozsah 6 let.

Ověření selhalo (vrstva 2 — syntetické scénáře): Použité parametry: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Zkontrolujte, že __init__ nastavuje všechny atributy z self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000)

Ověření selhalo (vrstva 4 — kontrola QA): - Životaschopnost z hlediska poplatků/výhody rozhodně selhává na výsledku enginu ACTUAL (kontrolní seznam #7, L6/L26). Sandbox je ztrátová kniha: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, očekávaná hodnota -$45/obchod, a avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE a ~45x pod prahem futures 0.15%. Na měřitelném vzorku (82 obchodů, metrics_reliable: true), tedy jde o skutečný výsledek bez výhody. Financování je WAS připsáno (2580 událostí), takže i při plné výplatě diferenciálu strategie nepokryje ~0.19% náklady na cestu tam a zpět. - Klíčová hypotéza — 'směrové cenové PnL se vyrovná na ~0; zbytkový rozptyl tvoří pouze malá, k průměru se vracející báze' — je NOT tomu, co engine skutečně vyprodukoval. PnL na jeden obchod je ovládáno obrovskými symetrickými výkyvy: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, největší ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. Skutečně delta-neutrální sklizeň funding spreadu by měla vykazovat PnL o řád menší a vychýlené pozitivně díky carry; místo toho je diferenciál (čistě -$45/obchod) ~45:1krát převálcován šumem báze/ceny. Identický vzorec jako u opuštěné EthCrossVenueCashAndCarry a předchozích variant zachytávání financování napříč burzami.

Ověření selhalo (vrstva 4 — kontrola QA) [třída=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Není důvodem verdiktu, zaznamenáno pro analytika pro případ opětovné registrace hypotézy: na denním taktu je sandbox čestný a zdravý (metrics_reliable=TRUE, 92 obchodů, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), ale regime_performance ukazuje, že ALL kladného výnosu je koncentrováno v 'normálním' tercilu volatility (+489%, Sharpe 2.64), přičemž tercily 'klidný' (-18.8%) a 'stresový' (-21.8%, 56.7% DD) jsou oba záporné, a only_one_regime=true. Maximální drawdown 36% s 1038denní dobou pod vodou. Výhoda je reálná, ale je koncentrovaná do jednoho režimu a náročná na drawdown; velikost/robustnost si zaslouží prověření při plném backtestu. - TIMEFRAME MISMATCH vůči předregistrované hypotéze. Hypotéza v evidenci (název a popis v tomto briefu) jednoznačně a opakovaně specifikuje svíčky WEEKLY ('na svíčkách WEEKLY, s podržením pozic po týdny až měsíce'), ale config.bar_type je ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Nejde o kosmetické převzorkování: mění se počet obchodů (28 týdenních -> 92 denních), průměrná doba držení (10.4 týdnů -> 3 týdnů) a celý statistický test. Vlastní docstring modulu vývojáře přiznává, že iterace 3 provedla stejný přechod na denní data a QA 'měl pravdu, že to zamítl: šlo o jednostrannou reformulaci hypotézy provedenou v kódu.' Situace se věcně nezměnila: hypotéza v evidenci stále uvádí týdenní periodu, takže se opět jedná o jednostrannou reformulaci časového rámce v kódu. Vrstva 1.5 ověřuje pouze nástroj/burzu, nikoli časový rámec, takže tato kontrola spadá na QA, a časový rámec uvedený v hypotéze, který se liší od config.bar_type, je kritický nesoulad. Toto je přesně ten stupeň volnosti výzkumníka, kterému má systém předregistrace v této továrně zabránit: týdenní forma se ukázala jako neměřitelná, a takt vzorkování byl poté změněn tak, aby měřitelnost uměle vytvořil.