SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Cross-Venue Borsalar-Arası Funding-Diferansiyeli Hasadı — Delta-Nötr SOL: Daha Yüksek Funding Veren Perp'te Short / Daha Düşük Funding Veren Perp'te Long, BINANCE vs HYPERLIQUID Üzerinde, Funding SPREAD'ü Topla (Yönlü Carry Değil), Basis-Stoplu, Günlerce Tutulur (2-Bacak, Piyasa-Nötr, 3-Parametre)

SAME varlığının iki farklı borsadaki perpetual'ı arasındaki FUNDING-RATE SPREAD'ü hasat eden CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL bir göreli-değer stratejisi — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Her iki bacak da aynı dayanak varlık üzerinde perpetual olduğundan pozisyon yapısı gereği delta-nötr: NOT bir fiyat yönü almıyorsunuz ve NOT tek-bacak funding carry yapmıyorsunuz (terk edilen 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing'de para kaybettiren mekanizma). ONLY PnL kaynağı funding diferansiyelidir — daha pozitif funding ödeyen borsada SHORT (short'lar orada funding alır) ve aynı anda daha düşük/negatif funding olan borsada LONG-eşit-nominal gidiyorsunuz (long'lar alır ya da daha az öder). İki bacak tek bir dayanağı izlediğinden yönlü fiyat PnL'i ~0'ye netleşir; artık varyans yalnızca küçük, ortalamaya dönen BASIS'dir (iki borsa arasındaki fiyat farkı) ve sert bir basis-stop bunu sınırlar. Bu, borsalar-arası funding arbitrajıdır (Cross-Venue Pattern #3, #2 ile hibrit), yapısal olarak az keşfedilmiş, ücrete toleranslı bir edge — sürtünmeyle savaşmak yerine mekanik olarak ödenen bir nakit akışını yakalar. Seçildi çünkü portföy cross-venue (7.4% vs 15% hedefi) ve long-short/piyasa-nötr (14.2%) maruziyetinden yoksun ve çünkü BOTH Binance ile Hyperliquid SOL için funding verisi katalogda günlük/4h çözünürlükte çok yıllık geçmişle mevcut (HL günlük/4h geçmişle sınırlı değil). SOL, anlamlı cross-venue funding dağılımı (daha yüksek-beta alt) için seçildi ve her iki borsada da üst düzey likit kalıyor. Burada #1 katili olan overfitting'e direnmek için yalnızca 3 serbest parametre (giriş spread eşiği, çıkış spread eşiği, basis-stop).

İterasyon 2, QA hypothesis_mismatch'i (zaman dilimi) düzeltiyor: örnekleme saati artık BOTH bacaklarında 4-HOUR barlarına sabitlendi; bu, hipotezin belirttiği 'günlük/4h çözünürlük' ve günler süren tutuşlarla, bu sınıfın kendi adıyla ve bar-cinsinden ifade edilen her parametrenin kalibre edildiği aralıkla uyuşuyor (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 gün); 4H ayrıca Binance 8h funding uzlaşmasının tam böleni, böylece hiçbir uzlaşma ikiye bölünmüyor. Başka bir saate tek taraflı yeniden örnekleme yok. Her iki bacağın da katalogda 4H'de mevcut olduğu doğrulandı (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR ve SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, 2024-01'den itibaren HL geçmiş), böylece çok-bacaklı veri kapısı koşuyu terk edemez. Sinyal/giriş/çıkış mantığı, import'lar ve yapı previous_code'e göre değişmedi (önceki katmanlar yeşil kaldı); diğer tek düzenleme, _param_bounds içinde spread_smooth_bars clamp'ini [6, 48] ilan ediyor, böylece optimizer kodun sessizce yeniden yazdığı değerleri asla aramaz. Kayıt için not: QA geri bildirim metni, bu SOL cross-venue çiftine karşılık gelmeyen bir ETHUSDT haftalık-vs-günlük vakasından alıntı yapmıştı, bu yüzden ETH ayrıntılarını birebir değil genel zaman-dilimi-hizalama kararını uyguladım. Her iki bacakta eşit USD nominal, ders L59 uyarınca net delta'yı ~0'de tutuyor; kaldıraç 1.0 olarak kalıyor ve boyutlandırmada referans verilmiyor.

Güvenilir bir 20 işlem örnekleminde negatif beklenen getirili fonlama farkı hasadı. Mevcut motor tarafından fonlama nakit akışları ARE kredilendiriliyor (2026-06-10 değişikliğine göre); dolayısıyla bu mekanizma için adil bir testtir — fonlama dahil edildiğinde bile Binance-Hyperliquid SOL farkı yaklaşık 0.19% iki ayaklı gidiş-dönüşü aşamıyor: avg_trade_return_pct -0.03955% (0.15% tabanının altında, negatif), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Fark (yaklaşık 8.6% APR = 0.024%/gün), gözlemlenen elde tutma sürelerinde maliyetleri aşacak kadar kazandırmıyor; ayrıca impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K, avantajı yalnızca oyuncak ölçeğinde bırakıyor. İşlem başına maliyetlerin altında kalan bir avantajı optimizasyon yükseltemez; bu, klasik fee_edge / negatif beklenen getiri imzasıdır ve eşiklerle yineleme bunu hiçbir zaman kurtarmamıştır.

4-HOUR barlarında delta-nötr cross-venue SOL perp çifti: Binance USD-M (her -8 saatte) ve Hyperliquid (her -1 saatte) fonlamasını yıllıklandırılmış yüzdeye dönüştürür, farklarını alır, 24 bar (4 gün) boyunca EMA yumuşatır ve |spread| >= 8% APR olduğunda yüksek fonlamalı piyasayı short ederken ucuz olanda eşit USD notional long açar. Tek PnL kaynağı fonlama farkıdır; yönsel fiyat PnL'si netlenir. Pozisyon spread'in sönümlenmesi boyunca tutulur (kapatma tam bir 0.19% gidiş-dönüş maliyetine yol açar ve düz pozisyonda hiçbir şey kazandırmaz) ve yalnızca yumuşatılmış spread 5% APR flip bandını aşarak tersine döndüğünde ya da 2.5% baz durdurması / 45 günlük takvimsel elde tutma üst sınırı geldiğinde çevrilir. Piyasalardan herhangi birinin fonlama serisi eksikse düz pozisyona geçer -- yalnızca fiyata dayalı geri dönüş yoktur.

[arşivlendi 2026-09-05] Burada daha önce saklanan Katman-4 geri bildirimi, DIFFERENT stratejisinin QA incelemesiydi (ETHUSDT.BINANCE haftalık-günlük trend incelemesi (çalışma SOL cross-venue fonlama hasadıdır)); fbae0041 ile düzeltilen paylaşımlı oturum/paylaşımlı outbox hatası (call_id bağlama + çağrı başına izolasyon) nedeniyle bu çalışmaya iletildi. metadata.foreign_feedback_archive konumuna taşındı ve dikkate alınmamalıdır; bu çalışmanın sonraki QA incelemesi yetkilidir.

Analist: backtest motorunda fonlama nakit akışlarının her iki ayağa da uygulandığını doğrula, ardından optimize edilmiş giriş/çıkış eşiklerinde ücret sonrası işlem başına carry'yi yeniden kontrol et.

Sandbox'taki avg_trade_return_pct (0.1135%), 0.15% vadeli işlemler ücret tabanının hemen altında ve PF 1.01 — fonlama farkı ince, yavaş bir nakit akışıdır; uygulanabilirlik tamamen fonlamanın PnL'ye kredilendirilmesine ve çok günlük elde tutmaların 0.19% gidiş-dönüşünü aşacak kadar carry biriktirmesine bağlıdır. Bilgilendirme amaçlıdır; tam backtest ve optimizasyon uygulanabilirliğe karar verir.

Sandbox esasen başabaş: 2181 gün boyunca total_return +0.167%, avg_trade_return_pct 0.1135% (0.15% futures tabanının altında), profit_factor 1.013, yalnızca 22 işlemde win_rate 0.50. Bu optimize edilmemiş bir smoke test olduğundan engel teşkil etmiyor; ancak analistin tam geçmiş rakamlarıyla doğrulaması gereken iki husus var: (1) NautilusTrader backtest'inin her iki bacakta da perp FUNDING nakit akışlarını gerçekten hesaba yazıp yazmadığı — funding bu stratejinin ENTIRE PnL kaynağıdır ve funding uygulanmazsa ölçülen getiri yalnızca basis gürültüsü eksi ücretlerdir; (2) gerçek eşiklerde ücret/taşıma uygulanabilirliği — diferansiyel (~8.6% APR ≈ 0.024%/gün) 0.19% iki bacaklı gidiş-dönüşü karşılamak için ~8 doğru konumlanmış güne ihtiyaç duyar, dolayısıyla işlem başına avantaj incedir ve tutma süresine bağlıdır (gözlenen ortalama tutma süresi ~29g). Ayrıca impact_cost_pct 44.9% / kapasite, per_leg_pct 0.50 seviyesinde ~$495K (150% brüt maruziyet) — gerçek bir kapasite tavanı, ancak ~22 işlemlik bir portföyün düşük devirli giriş/çıkışında bir kerelik.

Mekanizma sadakatle uygulanmış ve yapısı gereği piyasa-nötr (eşit-nominal iki-bacaklı SOL perp çifti, funding-spread sinyali, çıplak-bacak koruması, basis stop).

Fonlama nakit akışları mevcut motor tarafından ARE kredilendiriliyor; dolayısıyla bu, fonlama farkı avantajı için adil bir testtir — yapısal olarak backtest edilemezlik engeli değildir.

Yalnızca 3 temel parametre; araştırmacının takdir yetkisi düşük.

Güvenilir bir örneklemde negatif beklenen getiri: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (negatif, 0.15% vadeli işlemler tabanının altında), profit_factor 0.989, 20 işlemde Sharpe -0.035. Fonlama kredilendiriliyor; dolayısıyla fark yaklaşık 0.19% iki ayaklı gidiş-dönüşü aşamıyor.

Edge yapısal olarak ince ve tutuşa bağımlı: ~8.6% APR diferansiyeli (0.024%/gün), sadece başabaş gelmek için ~8 doğru konumlandırılmış güne ihtiyaç duyuyor; gerçekleşen sonuç bunu yapmadığını doğruluyor.

Kapasite tavanı oyuncak ölçeğinde: impact_cost_pct 259.9% ve capacity_usd ~$14.8K, hayalet edge'in yalnızca önemsiz büyüklükte var olduğu anlamına geliyor.

Hyperliquid ayağı yalnızca 2024-01-25 tarihinden beri mevcut; bu nedenle etkin test penceresi, 6 yıllık birincil dönemden bağımsız olarak yaklaşık 1.6 yıl / 20 işlemdir.

Doğrulama başarısız (Katman 2 — sentetik senaryolar): Kullanılan parametreler: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] __init__ metodunun self.parameters.get() üzerinden tüm öznitelikleri ayarladığını kontrol edin. - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() 1735690740000 bar zaman damgasında 5 argüman verildiği hâlde 4 konumsal argüman alıyor - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() 1735690740000 bar zaman damgasında 5 argüman verildiği hâlde 4 konumsal argüman alıyor - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() 1735690740000 bar zaman damgasında 5 argüman verildiği hâlde 4 konumsal argüman alıyor - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() 1735690740000 bar zaman damgasında 5 argüman verildiği hâlde 4 konumsal argüman alıyor - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() 1735690740000 bar zaman damgasında 5 argüman verildiği hâlde 4 konumsal argüman alıyor - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() 1735690740000 bar zaman damgasında 5 argüman verildiği hâlde 4 konumsal argüman alıyor

Doğrulama başarısız oldu (Katman 4 — QA incelemesi): - Ücret/edge uygulanabilirliği, ACTUAL motoru sonucunda kesin biçimde başarısız (checklist #7, L6/L26). Sandbox kaybeden bir defter: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, beklenti -$45/işlem ve avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE ve ~45x, 0.15% futures tabanının altında. Ölçülebilir bir örneklem üzerinde (82 işlem, metrics_reliable: true), yani gerçek bir edge-yok sonucu. Funding WAS hesaba katıldı (2580 olay), yani diferansiyel tam olarak ödense bile strateji ~0.19% gidiş-dönüş maliyetini karşılamıyor. - Çekirdek hipotez — 'yönlü fiyat PnL'i ~0'ye netleşir; artık varyans yalnızca küçük, ortalamaya dönen basis'tir' — motorun ürettiği şey NOT. İşlem başına PnL devasa simetrik salınımlar tarafından domine ediliyor: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, en büyük ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. Gerçekten delta-nötr bir funding-spread hasadı, bir mertebe daha küçük ve carry ile pozitife çarpık bir PnL göstermeliydi; bunun yerine diferansiyel (net -$45/işlem) basis/fiyat gürültüsü tarafından ~45:1 gölgeleniyor. Terk edilen EthCrossVenueCashAndCarry ve önceki cross-venue funding-yakalama varyantlarıyla birebir aynı imza.

Doğrulama başarısız oldu (Katman 4 — QA incelemesi) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Kararın nedeni değil, hipotez yeniden kaydedilirse analist için kayda geçirildi: günlük saatte sandbox dürüst ve sağlıklı (metrics_reliable=TRUE, 92 işlem, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), ancak regime_performance, pozitif getirinin ALL'inin 'normal' vol üçte-birinde yoğunlaştığını gösteriyor (+489%, Sharpe 2.64); 'sakin' (-18.8%) ve 'stresli' (-21.8%, 56.7% DD) üçte-birleri ise negatif ve only_one_regime=true. Maksimum drawdown 36%, 1038 günlük sualtı süresiyle. Edge gerçek ama rejim-yoğunlaşmış ve drawdown-ağır; büyüklük/sağlamlık tam backtest'te incelemeyi hak ediyor. - TIMEFRAME MISMATCH, önceden kaydedilmiş hipoteze karşı. Kayıtlı hipotez (bu brief'teki başlık ve açıklama) açıkça ve tekrar tekrar WEEKLY barlarını belirtiyor ('WEEKLY barlarında, pozisyonları haftalar-aylar boyunca tutmak'), ancak config.bar_type ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Bu kozmetik bir yeniden örnekleme değil: işlem sayısını (28 haftalık -> 92 günlük), ortalama tutma süresini (10.4 hafta -> 3 hafta) ve tüm istatistiksel testi değiştiriyor. Geliştiricinin kendi modül docstring'i, iterasyon 3'in bu aynı günlük geçişi yaptığını ve QA'in 'bunu reddetmekte haklı olduğunu: bu, kodda tek taraflı olarak yapılmış bir hipotez yeniden formülasyonuydu' kabul ediyor. Durum maddi olarak değişmemiş: kayıtlı hipotez hâlâ haftalık diyor, dolayısıyla bu yine kod içinde tek taraflı bir zaman dilimi yeniden formülasyonu. Katman 1.5 yalnızca enstrüman/venue'yu doğrular, zaman dilimini değil, bu yüzden bu kontrol QA'e düşer ve hipotezde belirtilen bir zaman diliminin config.bar_type'den farklı olması kritik bir uyuşmazlıktır. Bu tam olarak factory'nin ön-kayıt sisteminin önlemek için var olduğu araştırmacı serbestlik derecesidir: haftalık form ölçülemez bulundu ve ardından ölçülebilirlik üretmek için örnekleme saati değiştirildi.