SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Cross-Venue Inter-Exchange Funding-Differential Harvest — Delta-Neutral SOL: Korta den högre-funding-perpen / Longa den lägre-funding-perpen över BINANCE vs HYPERLIQUID, Samla fundingen SPREAD (Inte riktad carry), basis-stoppade, Hållna dagar (2-ben, marknadsneutral, 3-parameter)

En CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL relativ-värde-strategi som skördar FUNDING-RATE SPREAD mellan SAME-tillgångens perpetual på två olika börser — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Båda benen är perpetuals på samma underliggande, så positionen är delta-neutral till sin konstruktion: du tar NOT en prisriktning och du gör NOT enben-funding-carry (mekanismen som förlorade pengar i den övergivna 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing'). Den ONLY PnL-källan är funding-differentialen — du SHORT vilken börs som helst som betalar den mer-positiva fundingen (korta mottar funding där) och går samtidigt LONG-lika-nominellt på börsen med den lägre/negativa fundingen (långa mottar, eller betalar mindre). Eftersom de två benen spårar en underliggande nettar riktat pris-PnL till ~0; residualvariansen är bara den lilla, medelåtervändande BASIS (prisklyftan mellan de två börserna), som en hård basis-stopp takar. Detta är inter-exchange funding arbitrage (Cross-Venue Pattern #3 hybrid med #2), en strukturellt under-explorerad, avgifts-förlåtande edge — den fångar ett mekaniskt-betalt kassaflöde snarare än att bekämpa friktion. Vald eftersom portföljen är utsvulten på cross-venue (7.4% vs 15% mål) och lång-kort/marknadsneutral (14.2%) exponering, och eftersom funding-data för BOTH Binance och Hyperliquid SOL finns i katalogen med flerårshistoria vid daglig/4h upplösning (HL daglig/4h är inte historik-begränsad). SOL är vald för meningsfull cross-venue funding-dispersion (högre-beta alt) medan den förblir toppnivå-likvid på båda börserna. Endast 3 fria parametrar (inträdes-spread-tröskel, utträdes-spread-tröskel, basis-stopp) för att motstå överanpassningen som är #1 dödaren här.

Iteration 2 fixar QA hypothesis_mismatch (tidsram): samplingsklockan är nu fäst vid 4-HOUR bars på BOTH ben, matchande hypotesens angivna 'daglig/4h upplösning' och dagar-långa hållningar, denna klass eget namn, och intervallet varje bar-denominerad parameter är kalibrerad i (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 dagar); 4H är också en exakt delare av Binance 8h funding-avräkning så ingen avräkning straddlas. Ingen ensidig omsampling till en annan klocka. Verifierat att båda ben finns i katalogen vid 4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR och SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, HL historik från 2024-01) så fler-ben-datagrinden inte kan överge körningen. Signal/inträde/utträde-logik, imports och struktur är oförändrade från previous_code (tidigare lager stannade gröna); den enda andra redigeringen deklarerar spread_smooth_bars klämmaren [6, 48] i _param_bounds så optimeraren aldrig söker värden som koden tyst skriver om. Anteckning för record: QA feedback-text citerade ett ETHUSDT vecko-vs-dagligt fall som inte motsvarar detta SOL cross-venue-par, så jag tillämpade den allmänna tidsram-anpassnings-domen snarare än de bokstavliga ETH detaljerna. Lika USD nominellt på båda ben håller netto-delta ~0 per lektion L59; hävstång stannar 1.0 och refereras inte i storlekssättning.

Negativ-förväntan funding-differential-skörd på ett tillförlitligt 20-affärs urval. Funding-kassaflöden ARE krediterade av nuvarande motor (enligt 2026-06-10 ändringen), så detta är ett rättvist test av mekanismen — och med funding inkluderad klarar Binance-vs-Hyperliquid SOL differential fortfarande inte den ~0.19% tvåbens tur och retur: avg_trade_return_pct -0.03955% (negativ, under 0.15% golvet), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Differentialen (~8.6% APR = 0.024%/dag) är för tunn för att överträffa kostnader vid observerade hållningstider, och impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K gör edge:n i leksaksstorlek endast. Optimering kan inte lyfta en per-affär-edge som ligger under handelskostnader; detta är den klassiska fee_edge / negativ-förväntan-signaturen och iterering av trösklar har aldrig räddat den.

Delta-neutral cross-venue SOL perp-par på 4-HOUR bars: omvandlar Binance USD-M (per-8h) och Hyperliquid (per-1h) funding till årlig procent, differerar dem, EMA-utjämnar över 24 bars (4 dagar), och när |spread| >= 8% APR kortar den rikare-funding-börsen medan man går lång lika USD nominellt på den billigare. Den enda PnL-källan är funding-differentialen; riktat pris-PnL nettar ut. Boken hålls genom spread-avklingning (avveckling kostar en hel 0.19% tur och retur och ger inget platt) och vänds endast när den utjämnade spreaden inverterar förbi 5% APR vändbandet, eller vid en 2.5% basis-stopp / 45-dagars kalenderhållningstak. Går flat om någon börs funding-serie saknas -- ingen pris-endast reservlösning.

[arkiverad 2026-09-05] Den Lager-4-feedback som tidigare lagrades här var en QA granskning av en DIFFERENT strategi (ETHUSDT.BINANCE vecko-vs-daglig trendgranskning (körningen är SOL cross-venue funding-skörd)), levererad till denna körning via det delade-session/delad-utbox-fel som fixades i fbae0041 (per-anrop-isolering + call_id bindning). Den flyttades till metadata.foreign_feedback_archive och måste förbises; nästa QA granskning av denna körning är auktoritativ.

Analytiker: bekräfta att funding-kassaflöden tillämpas på båda benen i backtest-motorn, och kontrollera därefter per-affär-carry efter avgifter vid de optimerade inträdes-/utträdeströsklarna.

avg_trade_return_pct i sandlådan (0.1135%) ligger strax under 0.15% futures-avgiftsgolvet och PF är 1.01 — funding-differentialen är ett tunt, långsamt kassaflöde och livskraft beror helt på att funding krediteras i PnL och på flerdagarshållningar som ackumuleras tillräckligt med carry för att slå 0.19% tur och retur. Informativt; den fulla backtesten och optimeraren avgör livskraft.

Sandbox är i princip break-even: total_return +0.167% över 2181 dagar, avg_trade_return_pct 0.1135% (under 0.15%-terminernas golv), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 över endast 22 affärer. Detta är ett ooptimerat smoke-test så det blockerar inte, men två saker som analytikern bör verifiera med fullständig historik: (1) att NautilusTrader-backtesten faktiskt krediterar perp-FUNDING-kassaflöden på båda ben — funding är denna strategys ENTIRE PnL-källa, och om funding inte tillämpas är den uppmätta avkastningen endast bas-brus minus avgifter; (2) avgifts-/carry-livskraft vid de faktiska tröskelvärdena — differentialen (~8.6% APR ≈ 0.024%/dag) behöver ~8 korrekt positionerade dagar för att klara 0.19%-tvåbens round trip, så per-trade edge är tunn och hållningsduration-beroende (observerad genomsnittlig hållning ~29d). Observera också impact_cost_pct 44.9% / kapacitet ~$495K vid per_leg_pct 0.50 (150% bruttoexponering) — ett verkligt kapacitetstak, dock engångs vid låg omsättning entry/exit av en ~22-affärsbok.

Mekanismen är troget implementerad och marknadsneutral till sin konstruktion (lika-nominell tvåbens SOL perp-par, funding-spread-signal, naked-leg-skydd, basis-stopp).

Funding-kassaflöden ARE krediterade av nuvarande motor, så detta är ett rättvist test av funding-differential-edge — inte ett strukturellt ej-backtestbart block.

Endast 3 kärnparametrar; låga forskares frihetsgrader.

Negativ förväntan på ett tillförlitligt urval: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (negativ, under 0.15% futures-golvet), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 över 20 affärer. Funding krediteras, så differentialen klarar helt enkelt inte den ~0.19% tvåbens tur och retur.

Edge är strukturellt tunn och hållningsberoende: ~8.6% APR differential (0.024%/dag) behöver ~8 korrekt positionerade dagar bara för att gå jämnt upp; det realiserade resultatet bekräftar att den inte gör det.

Kapacitetstaket är i leksaksstorlek: impact_cost_pct 259.9% och capacity_usd ~$14.8K innebär att fantom-edge:n bara finns i obetydlig storlek.

Hyperliquid-ben finns bara från 2024-01-25, så det effektiva testfönstret är ~1.6 år / 20 affärer oavsett 6-års primärt spann.

Verifiering misslyckades (Lager 2 — syntetiska scenarier): Parametrar använda: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Kontrollera att __init__ sätter alla attribut från self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() tar 4 positionella argument men 5 gavs (bar-tidsstämpel: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() tar 4 positionella argument men 5 gavs (bar-tidsstämpel: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() tar 4 positionella argument men 5 gavs (bar-tidsstämpel: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() tar 4 positionella argument men 5 gavs (bar-tidsstämpel: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() tar 4 positionella argument men 5 gavs (bar-tidsstämpel: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() tar 4 positionella argument men 5 gavs (bar-tidsstämpel: 1735690740000)

Verifiering misslyckades (Lager 4 — QA granskning): - Avgifts-/edge-livskraft misslyckas avgörande på ACTUAL motorresultat (checklista #7, L6/L26). Sandlådan är en förlorande bok: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, förväntan -$45/affär, och avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE och ~45x under 0.15% futures-golvet. Över ett mätbart urval (82 affärer, metrics_reliable: true), så ett genuint ingen-edge resultat. Funding WAS krediterad (2580 händelser), så även med differentialen betald i full klarar inte strategin den ~0.19% tur-och-retur-kostnaden. - Kärnhypotesen — 'riktat pris-PnL nettar till ~0; residualvariansen är bara den lilla, medelåtervändande basis' — är NOT vad motorn producerade. Per-affär PnL domineras av stora symmetriska svängningar: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, största ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. En genuint delta-neutral funding-spread-skörd bör visa PnL en storleksordning mindre och skevat positiv av carry; istället är differentialen (netto -$45/affär) förkrympt ~45:1 av basis/pris-brus. Identisk signatur som övergivna EthCrossVenueCashAndCarry och tidigare cross-venue funding-capture-varianter.

Verifiering misslyckades (Lager 4 — QA granskning) [klass=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Inte anledningen till domen, registrerad för analytikern om hypotesen omregistreras: på den dagliga klockan är sandlådan ärlig och frisk (metrics_reliable=TRUE, 92 affärer, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), men regime_performance visar ALL av den positiva avkastningen koncentrerad i 'normal' vol-tercilen (+489%, Sharpe 2.64) med 'lugn' (-18.8%) och 'stressad' (-21.8%, 56.7% DD) tercils båda negativa, och only_one_regime=true. Max drawdown 36% med en 1038-dagars undervattens-varaktighet. Edge:n är verklig men regim-koncentrerad och drawdown-tung; storlek/robusthet förtjänar granskning vid full backtest. - TIMEFRAME MISMATCH vs den förregistrerade hypotesen. Hypotesen av record (titel och beskrivning i detta brief) otvetydigt och upprepade gånger specificerar WEEKLY bars ('på WEEKLY bars, håller positioner i veckor-till-månader'), men config.bar_type är ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Detta är inte en kosmetisk omsampling: det ändrar affärsantalet (28 veckovis -> 92 daglig), den genomsnittliga hållningen (10.4 veckor -> 3 veckor) och hela det statistiska testet. Utvecklarens egen moduls docstring medger att iteration 3 gjorde detta identiska dagliga byte och QA 'hade rätt att avvisa det: det var en hypotesomformulering gjord ensidigt i kod.' Situationen är väsentligt oförändrad: hypotesen på record säger fortfarande veckovis, så detta är återigen en ensidig i-kod tidsramsomformulering. Lager 1.5 validerar bara instrument/venue, inte tidsram, så denna kontroll faller på QA, och en hypotes-angiven tidsram som skiljer sig från config.bar_type är en kritisk mismatch. Detta är exakt forskare-frihetsgraden som fabrikens förregistreringssystem finns för att förhindra: den veckovisa formen befanns omätbar, och samplingsklockan ändrades sedan för att tillverka mätbarhet.