SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

קטיף פערי מימון בין-זירתי בין בורסות — SOL ניטרלי-דלתא: שורט על ה-perp בעל המימון הגבוה יותר / לונג על ה-perp בעל המימון הנמוך יותר בין BINANCE ל-HYPERLIQUID, גביית SPREAD המימון (לא נשיאה כיוונית), עם עצירת-בסיס, מוחזק ימים (2-רגליים, ניטרלי-שוק, 3-פרמטרים)

אסטרטגיית ערך-יחסי CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL שקוטפת את FUNDING-RATE SPREAD בין ה-perpetual של נכס ה-SAME בשתי בורסות שונות — BINANCE USD-M SOLUSDT מול HYPERLIQUID SOLUSD. שתי הרגליים הן perpetuals על אותו נכס בסיס זהה, כך שהפוזיציה ניטרלית-דלתא מעצם הבנייה: אתה NOT לוקח כיוון מחיר ואתה NOT עושה נשיאת מימון של רגל בודדת (המנגנון שהפסיד כסף באסטרטגיית 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing' שננטשה). מקור הרווח/הפסד הONLY הוא הפרש המימון — אתה SHORT את הזירה שמשלמת את המימון החיובי יותר (שורטים מקבלים שם מימון) ובו-זמנית עושה LONG-נוציונל-שווה בזירה עם המימון הנמוך/שלילי יותר (לונגים מקבלים, או משלמים פחות). מכיוון ששתי הרגליים עוקבות אחר נכס בסיס אחד, רווח/הפסד כיווני מתאפס ל-~0; השונות השיורית היא רק הBASIS הקטן והחוזר-לממוצע (פער המחיר בין שתי הזירות), שעצירת-בסיס קשיחה מגבילה. זהו ארביטראז' מימון בין-בורסאי (Cross-Venue Pattern #3 היברידי עם #2), יתרון סלחני-לעמלות שאינו נחקר מספיק מבחינה מבנית — הוא קוטף תזרים מזומנים המשולם מכנית במקום להיאבק בחיכוך. נבחר משום שהתיק מורעב מחשיפה בין-זירתית (7.4% מול יעד 15%) ולונג-שורט/ניטרלית-שוק (14.2%), ומשום שנתוני מימון עבור BOTH Binance ו-Hyperliquid SOL קיימים בקטלוג עם היסטוריה רבת-שנים ברזולוציית יומי/4 שעות (HL יומי/4 שעות אינו מוגבל בהיסטוריה). SOL נבחר בשל פיזור מימון בין-זירתי משמעותי (אלטקוין בטא-גבוהה) תוך שמירה על נזילות מהשורה הראשונה בשתי הזירות. רק 3 פרמטרים חופשיים (סף כניסה של הפרש, סף יציאה של הפרש, עצירת-בסיס) כדי לעמוד בפני overfitting שהוא הרוצח #1 כאן.

איטרציה 2 מתקנת את QA hypothesis_mismatch (מסגרת הזמן): שעון הדגימה כעת מקובע לנרות 4-HOUR בשתי הרגליים BOTH, בהתאמה לרזולוציית 'יומי/4 שעות' שמצוינת בהיפותזה ולהחזקות רבות-ימים, לשם המחלקה עצמה, ולמרווח שבו כל פרמטר במונחי-נר מכויל (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 ימים); 4H הוא גם מחלק מדויק של סיכום המימון של Binance שכל 8 שעות, כך שאף סיכום אינו נחצה. אין דגימה-מחדש חד-צדדית לשעון אחר. אומת ששתי הרגליים קיימות בקטלוג ב-4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR ו-SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, היסטוריית HL מ-2024-01) כך ששער הנתונים הרב-רגלי אינו יכול לנטוש את הריצה. לוגיקת האות/כניסה/יציאה, הייבואים והמבנה ללא שינוי מ-previous_code (שכבות קודמות נשארו ירוקות); העריכה האחרת היחידה מצהירה על הגבלת spread_smooth_bars [6, 48] ב-_param_bounds כך שהאופטימייזר לעולם לא יחפש ערכים שהקוד משכתב בשקט. הערה לרשומה: טקסט המשוב של QA ציטט מקרה שבועי-מול-יומי ETHUSDT שאינו תואם לזוג בין-זירתי SOL הזה, אז החלתי את הפסיקה הכללית של יישור-מסגרת-זמן ולא את הפרטים המילוליים של ETH. נוציונל USD שווה בשתי הרגליים שומר על דלתא נטו ~0 לפי לקח L59; המינוף נשאר 1.0 ואינו מוזכר בקביעת הגודל.

קטיף פערי מימון בעל ציפייה שלילית על מדגם אמין של 20 עסקאות. תזרימי המזומנים של המימון ARE מזוכים על ידי המנוע הנוכחי (לפי שינוי 2026-06-10), כך שזה מבחן הוגן של המנגנון — וגם עם המימון כלול, הפרש SOL בין Binance ל-Hyperliquid עדיין אינו מכסה את עלות ההלוך-ושוב הדו-רגלי של כ-0.19%: avg_trade_return_pct -0.03955% (שלילי, מתחת לרצפת 0.15%), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. ההפרש (~8.6% APR = 0.024%/יום) דק מדי מכדי להרוויח יותר מהעלויות על פני משכי ההחזקה שנצפו, ו-impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K הופכים את היתרון לבקנה מידה של צעצוע בלבד. אופטימיזציה אינה יכולה להרים יתרון לעסקה שנמצא מתחת לעלויות המסחר; זו החתימה הקלאסית של fee_edge / ציפייה שלילית, ואיטרציה על הספים מעולם לא הצילה זאת.

זוג perp בין-זירתי ניטרלי-דלתא של SOL על נרות 4-HOUR: ממיר מימון של Binance USD-M (לכל -8 שעות) ושל Hyperliquid (לכל -1 שעות) לאחוז שנתי, מחשב הפרש ביניהם, מחליק ב-EMA על פני 24 נרות (4 ימים), וכאשר |spread| >= 8% APR עושה שורט בזירה עם המימון היקר יותר תוך כניסה ללונג בנוציונל USD שווה בזירה הזולה יותר. מקור הרווח/הפסד היחיד הוא הפרש המימון; רווח/הפסד כיווני מתאפס. הספר מוחזק דרך דעיכת ההפרש (פירוק עולה עלות הלוך-ושוב מלאה של 0.19% ומרוויח אפס בשטוח) ומתחלף רק כאשר ההפרש המוחלק מתהפך מעבר לרצועת ההיפוך 5% APR, או בעצירת בסיס 2.5% / תקרת החזקה קלנדרית של 45 ימים. הולך לשטוח אם סדרת המימון של אחת הזירות חסרה -- אין נפילה חזרה למחיר-בלבד.

[הועבר לארכיון 2026-09-05] המשוב מ-Layer-4 שהיה שמור כאן קודם היה סקירת QA של אסטרטגיית DIFFERENT (סקירת מגמה שבועית-מול-יומית ETHUSDT.BINANCE (הריצה היא SOL קטיף מימון בין-זירתי)), שנמסרה לריצה זו על ידי באג ה-session/outbox המשותפים שתוקן ב-fbae0041 (בידוד לכל קריאה + קישור call_id). הוא הועבר ל-metadata.foreign_feedback_archive ויש להתעלם ממנו; סקירת ה-QA הבאה של ריצה זו היא הקובעת.

אנליסט: לוודא שתזרימי המזומנים של המימון מוחלים על שתי הרגליים במנוע הבקטסט, ואז לבדוק מחדש את הנשיאה נטו-מעמלות לעסקה בספי הכניסה/יציאה המותאמים.

avg_trade_return_pct ב-sandbox (0.1135%) נמצא ממש מתחת לרצפת עמלות חוזי 0.15% ו-PF הוא 1.01 — הפרש המימון הוא תזרים מזומנים דק ואיטי, והכדאיות תלויה כולה בכך שהמימון מזוכה ברווח/הפסד ושהחזקות רב-יומיות צוברות מספיק נשיאה כדי להתגבר על ההלוך-ושוב של 0.19%. אינפורמטיבי; הבקטסט המלא והאופטימייזר קובעים את הכדאיות.

הסביבה המבודדת (Sandbox) נמצאת למעשה בנקודת איזון (break-even): total_return +0.167% על פני 2181 ימים, avg_trade_return_pct 0.1135% (מתחת לרצפת החוזים העתידיים 0.15%), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 על פני 22 עסקאות בלבד. זהו מבחן תקינות (smoke test) לא ממוטב ולכן הוא אינו חוסם, אך ישנם שני דברים שהאנליסט צריך לאמת עם נתוני היסטוריה מלאה: (1) שבדיקת ה-backtest של NautilusTrader אכן זוקפת את תזרימי המזומנים של FUNDING עבור החוזה הנצחי (perp) בשני הרגליים — המימון (funding) הוא מקור ה-PnL ENTIRE של אסטרטגיה זו, ואם המימון אינו מיושם, התשואה הנמדדת היא רק רעש בסיס (basis noise) בניכוי עמלות; (2) כדאיות העמלות/עלות הנשיאה (carry) בספים האמיתיים — ההפרש (~8.6% APR ≈ 0.024%/יום) דורש כ-8 ימים במיצוב נכון כדי לכסות את עלות ה-round trip הדו-רגלי של 0.19%, כך שהיתרון (edge) לכל עסקה דק ותלוי במשך ההחזקה (משך החזקה ממוצע נצפה ~29 ימים). כמו כן יש לשים לב ל-impact_cost_pct 44.9% / קיבולת (capacity) ~$495K ב-per_leg_pct 0.50 (חשיפה ברוטו של 150%) — תקרת קיבולת אמיתית, אם כי חד-פעמית בכניסה/יציאה בעלת מחזוריות נמוכה של תיק בן כ-22 עסקאות.

המנגנון מיושם בנאמנות וניטרלי-שוק מעצם הבנייה (זוג perp דו-רגלי בנוציונל שווה של SOL, אות פער-מימון, שומר רגל-חשופה, עצירת בסיס).

תזרימי המזומנים של המימון ARE מזוכים על ידי המנוע הנוכחי, כך שזה מבחן הוגן של היתרון של הפרש המימון — לא חסימה מבנית של אי-ניתנות-לבקטסט.

רק 3 פרמטרים מרכזיים; דרגות חופש נמוכות לחוקר.

ציפייה שלילית על מדגם אמין: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (שלילי, מתחת לרצפת חוזי 0.15%), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 על פני 20 עסקאות. המימון מזוכה, כך שההפרש פשוט אינו מכסה את עלות ההלוך-ושוב הדו-רגלי של כ-0.19%.

היתרון דק מבחינה מבנית ותלוי-החזקה: הפרש של כ-8.6% APR (0.024%/יום) דורש כ-8 ימים ממוקמים נכון רק כדי לאזן; התוצאה שמומשה מאשרת שהוא לא מגיע לכך.

תקרת הקיבולת היא בקנה מידה של צעצוע: impact_cost_pct 259.9% ו-capacity_usd ~$14.8K אלף פירושם שהיתרון הפאנטומי קיים רק בגודל טריוויאלי.

רגל ה-Hyperliquid קיימת רק מ-2024-01-25, כך שחלון הבדיקה האפקטיבי הוא ~1.6 שנים / 20 עסקאות ללא קשר לטווח הראשי של 6 שנים.

האימות נכשל (שכבה 2 — תרחישים סינתטיים): פרמטרים שנעשה בהם שימוש: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] לבדוק ש-__init__ מגדיר את כל התכונות מ-self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000)

האימות נכשל (שכבה 4 — סקירת QA): - כדאיות עמלה/יתרון נכשלת באופן מכריע בתוצאת מנוע ה-ACTUAL (רשימת בדיקה #7, L6/L26). ה-sandbox הוא ספר הפסדי: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, ציפייה -$45/עסקה, ו-avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE וכ-45x מתחת לרצפת העמלות של חוזי 0.15%. על פני מדגם מדיד (82 עסקאות, metrics_reliable: true), כך שזו תוצאה אמיתית של חוסר-יתרון. מימון WAS מזוכה (2580 אירועים), כך שגם אם ההפרש ישולם במלואו, האסטרטגיה אינה מכסה את עלות ההלוך-ושוב של כ-0.19%. - ההיפותזה המרכזית — 'רווח/הפסד כיווני מתאפס ל-~0; השונות השיורית היא רק הבסיס הקטן והחוזר-לממוצע' — היא NOT ממה שהמנוע הפיק בפועל. רווח/הפסד לעסקה נשלט על ידי תנודות סימטריות עצומות: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, המקסימלי ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. קטיף פערי מימון ניטרלי-דלתא אמיתי היה אמור להראות רווח/הפסד קטן בסדר גודל ומוטה לחיוב על ידי נשיאה (carry); במקום זאת ההפרש (נטו -$45/עסקה) מוצל בכ-45:1 על ידי רעש בסיס/מחיר. חתימה זהה ל-EthCrossVenueCashAndCarry שננטשה ולגרסאות קודמות של קטיף מימון בין-זירתי.

האימות נכשל (שכבה 4 — סקירת QA) [class=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] לא הסיבה לפסיקה, נרשם עבור האנליסט למקרה שההיפותזה תירשם מחדש: בשעון היומי ה-sandbox הגון ובריא (metrics_reliable=TRUE, 92 עסקאות, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), אך regime_performance מראה ALL מהתשואה החיובית מרוכזת בטרציל התנודתיות ה'רגיל' (+489%, Sharpe 2.64) כאשר הטרצילים 'רגוע' (-18.8%) ו'לחוץ' (-21.8%, 56.7% DD) שניהם שליליים, ו-only_one_regime=true. משיכה מקסימלית 36% עם משך זמן מתחת למים של 1038 ימים. היתרון אמיתי אך מרוכז ברג'ים וכבד-משיכה; גודל/עמידות ראויים לבחינה בבקטסט המלא. - TIMEFRAME MISMATCH מול ההיפותזה שנרשמה מראש. ההיפותזה הרשומה (כותרת ותיאור בתקציר זה) מציינת באופן חד-משמעי וחוזר WEEKLY נרות ('על נרות WEEKLY, החזקת פוזיציות שבועות-עד-חודשים'), אך config.bar_type הוא ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. זו אינה דגימה-מחדש קוסמטית: היא משנה את מספר העסקאות (28 שבועי -> 92 יומי), את משך ההחזקה הממוצע (10.4 שבועות -> 3 שבועות) ואת כל המבחן הסטטיסטי. ה-docstring של המודול של המפתח עצמו מודה שאיטרציה 3 ביצעה את אותו מעבר יומי זהה וQA 'צדק לדחות זאת: זו הייתה ניסוח מחדש של ההיפותזה שנעשה באופן חד-צדדי בקוד.' המצב נותר מהותית ללא שינוי: ההיפותזה הרשומה עדיין אומרת שבועי, כך שזו שוב ניסוח-מחדש חד-צדדי בקוד של מסגרת הזמן. שכבה 1.5 מאמתת רק מכשיר/זירה, לא מסגרת זמן, כך שבדיקה זו נופלת ל-QA, ומסגרת זמן שמצוינת בהיפותזה השונה מ-config.bar_type היא אי-התאמה קריטית. זהו בדיוק דרגת-החופש-של-החוקר שמערכת הרישום המוקדם של המפעל קיימת כדי למנוע: הצורה השבועית נמצאה בלתי-ניתנת-למדידה, ואז שעון הדגימה שונה כדי לייצר מדידות.