SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Cross-Venue Inter-Exchange Funding-Differens-Høst — Deltaneutral SOL: Short den Perp med Højere Funding / Long den Perp med Lavere Funding på tværs af BINANCE vs HYPERLIQUID, Indsamler Funding-SPREADen (Ikke Retningsbestemt Carry), Basis-Stoppet, Holdt i Dage (2-Ben, Markedsneutral, 3-Parameter)

En CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL relativ-værdi-strategi, der høster FUNDING-RATE SPREAD mellem SAME-aktivets perpetual på to forskellige børser — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Begge ben er perpetuals på det identiske underliggende aktiv, så positionen er deltaneutral af konstruktion: du NOT tager en prisretning, og du NOT laver single-leg funding-carry (mekanismen der tabte penge i den opgivne 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing'). ONLY-PnL-kilden er funding-differencen — du SHORT den venue, der betaler den mest positive funding (shorts modtager funding der), og går samtidig LONG-lige-notional på den venue med den lavere/negative funding (longs modtager, eller betaler mindre). Fordi de to ben følger ét underliggende aktiv, går den retningsbestemte pris-PnL i nul til ~0; residualvariansen er kun den lille, mean-reverting BASIS (prisgab mellem de to venues), som et hårdt basis-stop begrænser. Dette er inter-exchange funding-arbitrage (Cross-Venue Pattern #3 hybrid med #2), en strukturelt underudforsket, gebyr-tilgivende edge — den indfanger en mekanisk betalt pengestrøm i stedet for at kæmpe mod friktion. Valgt fordi porteføljen mangler cross-venue-eksponering (7.4% vs 15% mål) og long-short/markedsneutral (14.2%) eksponering, og fordi funding-data for BOTH Binance og Hyperliquid SOL findes i kataloget med flerårig historik ved daglig/4h-opløsning (HL daglig/4h er ikke historik-begrænset). SOL er valgt for meningsfuld cross-venue funding-spredning (alt med højere beta), samtidig med at det forbliver topklasse-likvidt på begge venues. Kun 3 frie parametre (entry-spread-tærskel, exit-spread-tærskel, basis-stop) for at modstå den overfitting, der er #1-morderen her.

Iteration 2 retter QA hypothesis_mismatch (tidsramme): samplingsklokken er nu fastlåst til 4-HOUR-bars på BOTH ben, hvilket matcher hypotesens angivne 'daily/4h resolution' og dagelange holdeperioder, denne klasses eget navn, og det interval, som hver bar-denomineret parameter er kalibreret i (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 dage); 4H er også en eksakt divisor af Binances 8h funding-afregning, så ingen afregning overspringes. Ingen ensidig gensampling til en anden klokke. Bekræftet at begge ben findes i kataloget ved 4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR og SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, HL historik fra 2024-01), så multi-leg-datagaten ikke kan opgive runnet. Signal-/entry-/exit-logik, imports og struktur er uændret fra previous_code (tidligere lag forblev grønne); den eneste anden ændring deklarerer spread_smooth_bars-klemmen [6, 48] i _param_bounds, så optimeringen aldrig søger værdier, som koden i stilhed omskriver. Bemærkning til protokollen: QA-feedbacktekst citerede en ETHUSDT weekly-vs-daily-sag, der ikke svarer til dette SOL cross-venue-par, så jeg anvendte den generelle tidsramme-tilpasnings-afgørelse fremfor de bogstavelige ETH-detaljer. Lige stor USD-notional på begge ben holder netto-delta ~0 pr. lektion L59; leverage forbliver 1.0 og indgår ikke i sizing.

Funding-differens-høst med negativ forventning på en pålidelig stikprøve på 20 handler. Funding-pengestrømme ARE krediteret af den nuværende motor (jf. 2026-06-10-ændringen), så dette er en fair test af mekanismen — og med funding inkluderet klarer Binance-vs-Hyperliquid-SOL-differencen stadig ikke den ~0.19% to-benede tur-retur: avg_trade_return_pct -0.03955% (negativ, under 0.15%-gulvet), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Differencen (~8.6% APR = 0.024%/dag) er for tynd til at overgå omkostningerne ved de observerede holdeperioder, og impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K gør, at edgen kun er i legetøjs-skala. Optimering kan ikke løfte en per-handel-edge, der ligger under handelsomkostningerne; dette er den klassiske fee_edge / negativ-forventning-signatur, og iterering af tærskler har aldrig reddet den.

Deltaneutralt cross-venue SOL-perp-par på 4-HOUR-bars: konverterer Binance USD-M (per-8h) og Hyperliquid (per-1h) funding til annualiseret procent, danner differencen mellem dem, EMA-udglatter over 24 bars (4 dage), og når |spread| >= 8% APR shorter det venue, der giver mest funding, mens der går long med lige stor USD-notional på den billigere. Den eneste PnL-kilde er funding-differencen; retningsbestemt pris-PnL går i nul. Bogen holdes gennem spread-forfald (afvikling koster en fuld 0.19% tur-retur og giver intet flat) og omsættes kun, når det udglattede spread vender om ud over 5% APR-vendebåndet, eller ved et 2.5%-basis-stop / 45-dages kalender-holdegrænse. Går flat, hvis den ene venues funding-serie mangler -- ingen price-only fallback.

[arkiveret 2026-09-05] Lag-4-feedbacken, der tidligere var gemt her, var en QA-gennemgang af en DIFFERENT-strategi (ETHUSDT.BINANCE weekly-vs-daily trend-gennemgang (dette run er SOL cross-venue funding-høst)), leveret til dette run af shared-session/shared-outbox-fejlen, der blev rettet i fbae0041 (per-call-isolation + call_id-binding). Den blev flyttet til metadata.foreign_feedback_archive og skal ses bort fra; den næste QA-gennemgang af dette run er autoritativ.

Analytiker: bekræft at funding-pengestrømme anvendes på begge ben i backtest-motoren, og efterprøv derefter carry pr. handel efter gebyrer ved de optimerede enter/exit-tærskler.

avg_trade_return_pct i sandkassen (0.1135%) ligger lige under 0.15%-futures-gebyrgulvet, og PF er 1.01 — funding-differencen er en tynd, langsom pengestrøm, og levedygtigheden afhænger fuldstændigt af, at funding krediteres i PnL, og at flerdages holdeperioder akkumulerer nok carry til at slå den 0.19% tur-retur. Informativt; den fulde backtest og optimeringen afgør levedygtigheden.

Sandbox er i bund og grund break-even: total_return +0.167% over 2181 dage, avg_trade_return_pct 0.1135% (under 0.15% futures-gulvet), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 fordelt på kun 22 handler. Dette er en uoptimeret smoke test, så det blokerer ikke, men to ting analytikeren bør verificere med fuld-historik-tal: (1) at NautilusTrader-backtesten rent faktisk krediterer perp FUNDING cash flows på begge ben — funding er denne strategis ENTIRE PnL-kilde, og hvis funding ikke anvendes, er det målte afkast kun basis-støj minus gebyrer; (2) gebyr-/carry-levedygtighed ved de reelle tærskler — differencen (~8.6% APR ≈ 0.024%/dag) kræver ~8 korrekt positionerede dage for at dække 0.19% tur-retur på to ben, så edge pr. handel er tynd og afhængig af holdeperiodens varighed (observeret gennemsnitlig holdeperiode ~29d). Bemærk også impact_cost_pct 44.9% / kapacitet ~$495K ved per_leg_pct 0.50 (150% brutto-eksponering) — et reelt kapacitetsloft, om end engangs på den lav-omsætnings ind-/udgang for en bog med ~22 handler.

Mekanismen er trofast implementeret og markedsneutral af konstruktion (to-benet SOL-perp-par med lige stor notional, funding-spread-signal, naked-leg-beskyttelse, basis-stop).

Funding-pengestrømme ARE krediteret af den nuværende motor, så dette er en fair test af funding-differens-edgen — ikke en strukturel blokering for backtestbarhed.

Kun 3 kerneparametre; lav grad af forskerfrihed.

Negativ forventning på en pålidelig stikprøve: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (negativ, under 0.15%-futures-gulvet), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 over 20 handler. Funding krediteres, så differencen klarer simpelthen ikke den ~0.19% to-benede tur-retur.

Edgen er strukturelt tynd og afhængig af holdeperiode: ~8.6% APR difference (0.024%/dag) kræver ~8 korrekt positionerede dage blot for at gå i nul; det realiserede resultat bekræfter, at det ikke sker.

Kapacitetsloftet er i legetøjs-skala: impact_cost_pct 259.9% og capacity_usd ~$14.8K betyder, at den fantom-edge kun eksisterer ved triviel størrelse.

Hyperliquid-benet eksisterer kun fra 2024-01-25, så det effektive testvindue er ~1.6 år / 20 handler uanset det primære spænd på 6 år.

Verificering mislykkedes (Lag 2 — syntetiske scenarier): Parametre brugt: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Tjek at __init__ sætter alle attributter fra self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() takes 4 positional arguments but 5 were given (bar timestamp: 1735690740000)

Verificering mislykkedes (Lag 4 — QA-gennemgang): - Gebyr/edge-levedygtighed fejler afgørende på ACTUAL-motorens resultat (tjekliste #7, L6/L26). Sandkassen er en tabende bog: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, forventning -$45/handel, og avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE og ~45x under 0.15%-futures-gulvet. Over en målelig stikprøve (82 handler, metrics_reliable: true), så et ægte resultat uden edge. Funding WAS krediteret (2580 hændelser), så selv med differencen betalt fuldt ud klarer strategien ikke den ~0.19% tur-retur-omkostning. - Kernehypotesen — 'retningsbestemt pris-PnL går i nul til ~0; residualvariansen er kun den lille, mean-reverting basis' — er NOT det motoren producerede. Per-handel PnL er domineret af enorme symmetriske udsving: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, størst ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. En reelt deltaneutral funding-spread-høst burde vise en PnL en størrelsesorden mindre og positivt skæv af carry; i stedet overskygges differencen (netto -$45/handel) med ~45:1 af basis-/prisstøj. Identisk signatur med den opgivne EthCrossVenueCashAndCarry og tidligere cross-venue funding-capture-varianter.

Verificering mislykkedes (Lag 4 — QA-gennemgang) [klasse=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Ikke årsagen til afgørelsen, registreret til analytikeren hvis hypotesen genregistreres: på det daglige klokkeslæt er sandkassen ærlig og sund (metrics_reliable=TRUE, 92 handler, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), men regime_performance viser at ALL af det positive afkast er koncentreret i 'normal'-volatilitetstertilen (+489%, Sharpe 2.64), mens 'rolig' (-18.8%) og 'stresset' (-21.8%, 56.7% DD) tertilerne begge er negative, og only_one_regime=true. Maksimalt drawdown 36% med en 1038-dages underwater-varighed. Edgen er reel, men regime-koncentreret og drawdown-tung; størrelse/robusthed fortjener nærmere undersøgelse ved fuld backtest. - TIMEFRAME MISMATCH i forhold til den præregistrerede hypotese. Den registrerede hypotese (titel og beskrivelse i dette brief) angiver utvetydigt og gentagne gange WEEKLY-bars ('på WEEKLY-bars, med positioner holdt i uger til måneder'), men config.bar_type er ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Dette er ikke en kosmetisk gensampling: det ændrer antallet af handler (28 ugentlig -> 92 daglig), den gennemsnitlige holdeperiode (10.4 uger -> 3 uger) og hele den statistiske test. Udviklerens egen modul-docstring erkender, at iteration 3 lavede dette identiske skift til daglig, og at QA 'havde ret i at afvise dette: det var en hypoteseomformulering foretaget ensidigt i kode.' Situationen er materielt uændret: den registrerede hypotese siger stadig ugentlig, så dette er igen en ensidig tidsramme-omformulering i koden. Lag 1.5 validerer kun instrument/venue, ikke tidsramme, så dette tjek falder til QA, og en tidsramme angivet i hypotesen, der afviger fra config.bar_type, er et kritisk mismatch. Dette er præcis den forsker-frihedsgrad, som fabrikkens præregistreringssystem eksisterer for at forhindre: den ugentlige form viste sig at være umålelig, og samplingsklokken blev derefter ændret for at fabrikere målbarhed.