Strategier

Detta var posten SOL i en drawdown-kontrollfamilj med volatilitetsmål, avsiktligt placerad på den trendföljare med högst volatilitet i kärnan, där ett inversvolatilitetslager borde ge maximal Calmar-/Sharpe-fördel. Den byggdes rent på daglig OHLCV med exponeringsspärrar vid inträde och för innehavd position. Hypotesen förhandsregistrerades avgörande nog med ett falsifierbart acceptanskriterium — avg_position_pct ≤100% och inga fysiskt omöjliga intradagsrörelser i eget kapital — vilket gjorde misslyckandet otvetydigt. Båda delarna misslyckades: den genomsnittliga positionen nådde 163.9% och dagsavkastningen visade omöjliga svängningar på upp till +154.7% och -114.1%, tillsammans med stödjande artefakter (kurtosis 771, 180% annualiserad volatilitet, ett år på -100.57% 2023 och en rubrik på 324% som till största delen bestod av orealiserad, ej stängd MTM). Enligt sin egen eskaleringsklausul övergavs strategin vid backtestgranskningen efter två iterationer och flaggades för granskning av motorn/spärrarna, eftersom optimering inte kan åtgärda en artefakt i exponeringsredovisningen.

DogeThirtyMinKeltnerRangeTradingLongShort syftade till att täcka den outforskade klassen av market making-/spreadfångstmekanismer med en symmetrisk Keltner-strategi som handlar mot bandrörelser på DOGE 30-min, köper vid det nedre bandet och säljer vid det övre för att systematisera likviditetsförsörjningen. Implementeringen var ren och urvalet omfattande, men resultatet var förödande: -86.4% med en Sharpe på -1.44 vars hela CI låg under noll, en 88.4% nedgång och accelererande ruin under senare år. Två brister beseglade utfallet: DOGEs explosiva trender kör över en strategi som handlar mot intervallrörelser (en träffsäkerhet på 60% uppvägs av förluster 1.7x vinsterna), och premissen om ”spreadfångst” är mekaniskt felaktig — att korsa spreaden med marknadsordrar kostar ~9% av bruttoresultatet i avgifter och marknadspåverkan i stället för att ge intäkter från spreaden. Granskaren avbröt före optimering och drog slutsatsen på övergripande nivå att genuin market making kräver att limitordrar läggs ut, något testmiljön inte kan modellera, så spreadfångststrategier är inte genomförbara här i nuvarande utformning.

ShortTermCrossSectionalReversalDollarNeutralBasketLS1D använde en veckovis ombalanserad, dollarneutral reversering med långa förlorare och korta vinnare över tio etablerade större tillgångar, noggrant konstruerad för att undvika problemen med hävstångsexplosion och överanpassning från tidigare MR-försök. Konstruktionen fungerade precis som avsett — marknadsneutral, inget haveri, låga avgifter — men signalen pekade åt fel håll: strategin förlorade 90.9% med alfa -0.18, var negativ under 6 av 7 år och gick stadigt nedåt medan vinnarna fortsatte att vinna. Analytikern bedömde detta som ett misslyckat antagande med fel tecken — större kryptotillgångar trendföljer tvärsnittsmässigt, spegelbildens momentkorg gav +233%, och att invertera signalen skulle bara duplicera en befintlig befordrad strategi. Försöket avslutades efter en iteration som övergivet och gick aldrig vidare till optimering eller riskgranskning.

EthSpotRelativeStrengthTrendLongEthBtcRatio var det andra försöket med mekanismen för en ensam ETH/BTC-kvot, återlanserad med snabbare 20/50-EMA:er och ett utlovat byte till BINANCE_SPOT för att begränsa exponeringen och åtgärda föregående versions storleksbugg med >100% exponering. De snabbare EMA:erna ökade antalet affärer till 120, men båda huvudmålen misslyckades: strategin var fortfarande konfigurerad för ETHUSDT.BINANCE-terminer, så överexponeringsbuggen kvarstod (149.8% genomsnittlig position, 275% orealiserat vid slutet, omöjliga dagsavkastningar), och den underliggande signalen saknade ändå fördel – vinstfaktor 1.04, Sharpe CI genom noll, ett kapacitetstak vid $1.45M och en förlust på 44% under 2026. Analytikern övergav den vid granskningssteget för backtestet och bedömde den som belånad lång-ETH-beta snarare än alfa mellan tillgångar. Analytikern noterade att en korrigering av positionens storlek bara skulle omvandla ett förvanskat resultat till ett tydligt förlustbringande. Rekommendationen var att lägga ned spåret med ensam ETH/BTC-kvot i alla varianter, eftersom endast en dollarneutral lång/kort-konstruktion kunde isolera den avsedda fördelen.

Den här strategin introducerade portföljens första MACD-mekanism — en long-only ADA 4H bullish-crossover med histogramacceleration som villkor för att undvika falska signaler i hackig handel. En tidigare iteration kraschade i lager-2 på grund av ett problem med staticmethod-deskriptorn; korrigeringen i iter-2 (hjälpfunktion på modulnivå EMA) gjorde att den kunde köras och gav 427 trades. Men edgen låg i princip vid nollpunkten (PF 1.02, Sharpe 0.06, ~0.07%/trade under kostnadsgolvet) och strategin kunde inte sättas i drift — marknadspåverkan på 50% och kapacitet på ~$392K — med avkastning koncentrerad till 2020/2021/2023 och negativ i fyra av sju år. Analytikern övergav den före optimering och drog slutsatsen att crossovern ger whipsaw i sidledes handel trots accelerationsfiltret, att överhandel med en altcoin med medelhög likviditet gör att avgifter och marknadspåverkan dominerar, och att finjustering bara skulle överanpassa strategin till de tidiga tjuråren och misslyckas på den senaste holdout-perioden.

MidCapAltRelativeStrengthMomentumWeeklyRotationLong porterade fabrikens mest beprövade long-only-kant — tvärsnitts relativ styrka veckovis rotation — till en icke-överlappande korg av åtta likvida mellanstora perps, satsande på att deras större dispersion skulle desarmera avgiftskant-dödsfallen som dödar tajtare korgar. Backtestet kördes rent (213 affärer, ingen likvidation, 8.19% genomsnittlig affärsretur), men dess iögonfallande +741%-retur var mestadels orealiserad öppen position mark-to-market, dess vinstfaktor var knappt över 1.0, och dess Sharpe CI sträckte sig över noll. Värre, en 81.6% maximal drawdown sköt det förbi 50% hårdöverge-linjen, och returen lutade sig helt på 2021 och 2024 tjurår medan de senaste två åren blödde ~-70% vardera. Analytikern övergav det vid backtest-granskningsgrinden, bedömande det som hävstångs altcoin-beta snarare än hållbar alfa och bortom vad justering av tillbakablick/top-n/filter kunde fixa.

MultiHorizonTrendConsensusNetDirectionalBasketLS försökte göra fabrikens enda främjade momentumstrategi robustare — den likaviktade Absolute-Momentum LS-korgen — genom att ersätta dess enda trendtillbakablick med konsensus över fyra fasta tidshorisonter (20/60/120/240 dagar), och kräva samstämmighet från 3 av -4 per position för att eliminera risken för stup från en enda tillbakablick som hade slagit ut andra strategier, samtidigt som den höll sig till den icke förbjudna likaviktade metoden med bara två justerbara parametrar. Förfiningen slog tillbaka: korgen föll från Sharpe 2.17 till en signal med negativt resultat vid break-even (vinstfaktor 0.968, CAGR -2.39%, fyra förlustår), där dess enda positiva bidrag var en spik som bars av ett extremvärde 2026. Analytikern övergav den vid granskningsspärren för backtest efter dess första iteration och bedömde att robusthetspremissen empiriskt falsifierats — samstämmighetsspärren filtrerar för hårt och genomsnittet över flera tidshorisonter jämnar ut fördelen. Den dokumenterade lärdomen var att en vinstfaktor under -1.0 innebär att själva signalförfiningen misslyckades och att ingen justering av positionsstorleken kan rädda den; familjens linje är att endast korgar med PF >1.2 är värda att optimera.

XrpVolumeConfirmedMomentumLS transplanterade medvetet fabrikens enda upprepade gånger överlevande edge — volymsgrindad 4H-momentum — från ETH till den händelsedrivna, BTC/ETH-okorrelerade XRP-perpetualen, med endast tre parametrar för att motstå överanpassning. Bas-backtestet var numeriskt livskraftigt (Sharpe 0.47, 448 affärer, per-affär-avkastning 0.72% som klarar avgiftsgolvet) och klarade backtest-granskning med ett 'optimera'-utlåtande, och även holdout-fönstret såg positivt ut vid Sharpe 1.33. Men 3-fas-optimeringen avslöjade strategin som best-of-N-brus: walk-forward in-sample Sharpe 1.037 kollapsade till out-of-sample -0.413, PBO nådde 0.636, och deflaterad Sharpe föll till 0.006. Analytikern övergav den efter tre misslyckade hårda grindar efter en iteration, och drog slutsatsen att detta var den enskilt-namn-momentum-klon-fällan — mekanismen fungerar på ETH men varje XRP-bärare av den har överanpassats, och den platta känslighetsytan lämnade ingen bättre plats för iteration att gå.

SolImpulseBarContinuationTrendLS1H var den SOL utrullningen av fabrikens enda validerade, analytikergodkända intradagsfamilj — impulsstapel-continuation — vars ETH-syskon just hade klarat optimering vid Sharpe 1.40, och den speglade troget den beprövade mallen med ren, balanserad, artefaktfri exekvering. Men edgen bar inte vidare: vid identisk konfiguration producerade SOL en Sharpe på 0.01 och en profit factor på 1.016, där den designade 2:1 vinst/förlust-asymmetrin omintetgjordes av en 34% träffgrad, och tre år med tvåsiffriga negativa tal bekräftade att det inte var någon slump. Avgörande var att en strukturell kapacitetsvägg förseglade den — modellerad impact förbrukade ~74% av brutto-PnL vid en deployerbar kapacitet på endast $183k, 100-1000× under batchens övriga strategier — så även en optimerad positiv Sharpe skulle vara ohandelsbar. Granskaren övergav den som ett legitimt generaliseringsmisslyckande per tillgång: impulse-continuation-edgen lever på ETH, inte SOL 1H, och varken iteration (koden är ren) eller optimering (ingen edge, strukturell impact-vägg) kunde ändra det.

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H syftade till att utnyttja en längre intradagsmomentums halveringstid på Hyperliquids retailtunga ETH-orderflöde med en vol-regimgatad, vol-målsatt long/short-design som rent undvek sessionens infrastrukturblockerade felläge. Mekanismen fungerade som avsett — 195 långa och korta affärer med nära noll nettobeta — men backtestet omfattade endast ~7 månader snarare än de påstådda 3+ åren, och över det fönstret gav det ingen edge efter kostnader (PF 1.045, Sharpe -0.22 med en CI-lägsta på -2.81). Värre var att marknadspåverkan (66.4%) och courtage (12.2% av brutto) förbrukade nästan hela PnL mot en kapacitetsvägg på ~$227k, vilket motsäger hypotesens egen premiss om förmånliga kostnader. Med både valideringsdatan frånvarande och kostnads-/kapacitetsstrukturen som förstör edgen övergav analytikern armen på dess andra iteration utan att köra optimering.

EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H byggdes på sessionens trippelbekräftade fynd att intradagsrörelser i krypto fortsätter snarare än vänder, genom att gå in vid stora range-expansion-impulsstaplar och använda en trailing stop för att låta vinnare löpa. I sin andra iteration byttes v1-return-z-triggern ut mot en differentierad stapelform-trigger (TR/ATR + avgörande stängning) för att angripa överhandel, och den levererade den avsedda utbetalningsasymmetrin (genomsnittlig vinst ≈ 2× genomsnittlig förlust) och gav bra avkastning under år med hög volatilitet (2020 +56%, 2022 +53%). Men över 1,179 affärer överlevde bruttofördelen knappt kostnaderna — impact 27.1% plus 8.85% courtage lämnade profit factor på 1.13 och Sharpe 0.373 med en CI genom noll, och kapaciteten var endast $1.36M. Backtest-granskningsgrinden övergav den innan någon optimeringsbudget spenderades, och bedömde kostnads-/impact-muren och den triviala kapaciteten som strukturell snarare än justerbar, samt varianten som redundant med och svagare än den redan befordrade ETH-1H-return-z-impulskontinuitetssyskonstrategin.

EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H handlade ETH-vs-BTC-relativa trenden på Hyperliquid som en dollarneutral lång-vinnare/kort-förlorare-spread, den momentum-tecknade vändningen av seniens misslyckade reversionsfamilj. Baseline såg hållbar ut — +96% avkastning, Sharpe 0.94, profit factor 1.37, låga avgifter, genuint marknadsneutral — så den fick en full 3-fasoptimering, men det avslöjade resultatet som en outlier-illusion: skevhet 12.25 och kurtosis 176 där två enskilda dagar bar upp allt, DSR 0.0 mot en 5.79-turgräns, alla tre walk-forward-OOS-fönster negativa, en -6.83-holdout, och en bästa-konfiguration från optimeraren som churnade och överbelånade för mycket till -82%. Analytikern bedömde att den var överanpassad till ett par fettsvansdagar snarare än en strukturell ETH-vs-BTC-trend, utan robust region att optimera mot och ett för tunt urval från ett enda regime för att generalisera. Den avslutades efter en iteration som övergiven, nådde optimering och analys men aldrig riskgranskning.

Detta var portföljens första Heikin-Ashi-strategi, som går long i ADA spot efter 5+ på varandra följande gröna syntetiska candles i en bekräftad 200-SMA uppåttrend, på tesen att HA-utjämning avslöjar trender som är svårare att fejka. Implementeringen var trogen och urvalet stort (413 trades), men den var avgörande olönsam — Sharpe -2.17 med hela konfidensintervallet under noll, profit factor 0.68, 28.6% win rate, -33.3% totalavkastning, och förluster under sju av åtta år. Analytikern övergav den vid backtest-review-grinden i sin andra iteration, med slutsatsen att mekanismen är bakvänd (utjämning fördröjer entré till uttömda rörelser och exit sker vid vändningen, vilket orsakar whipsaw och 15 förluster i följd) och att detta är ett bestående premissfel snarare än en kostnads- eller regimartefakt, så den nådde aldrig optimering eller riskgranskning.

AdaFourHourDonchianRisingTrendFilterBreakoutLong syftade till att slutföra ett robusthetstest över tre tillgångar av den 'endast 3-fas-validerade' mekanismen Donchian-med-trend, och lade till det riktningskontextfilter som analytikern hade diagnostiserat som saknat i ADAs tidigare misslyckade breakouts. Dess basbacktest var marginellt (Sharpe 0.463, profit factor 1.089, CAGR 2.19%, 18.4% impact-kostnad, $2.96M kapacitet), och även om optimeringen på allvar lyfte den till en verklig edge (Sharpe 2.81, PBO 0.41 passerar, icke-överanpassad walk-forward), missade den fortfarande på deflaterad Sharpe (0.56) och holdout-kvoten (0.376). Strategin övergavs i stället för att itereras: dess iteration-2-åtgärd (9→2 sökta parametrar) kunde bara röra DSR-baren medan det bindande holdout-misslyckandet återspeglade en genuin försämring under senare år, och dess grundpremiss vederlades — det citerade BNB-flaggskeppet hade självt övergivits i samma session för att ha misslyckats med deflaterad Sharpe, så motiveringen tvärs över tillgångar höll inte längre. Granskaren noterade i stället en separat godkänd ADA sekventiell högre-låg-breakout som den starkare ADA-kandidaten.

Denna strategi tillämpade det klassiska Raschke-Connors-mönstret ”köp dippen i en bekräftad upptrend” med pullback-till--20SMA på XRP dagliga futures, huvudsakligen vald för diversifiering eftersom ingen annan strategi i pipelinen handlar XRP. Mekaniskt fungerade den — 39 långinträden utlöstes korrekt genom en ren datapipeline utan infrastrukturfel — men resultaten var katastrofala och konsekventa: -87% totalavkastning, -2.68 Sharpe, 0.34 vinstfaktor och en vinstfrekvens på 10.3%, nästan det omvända av den 55-65% som mönstret dokumenteras ge. Analytikern bedömde detta som ett strukturellt premissfel snarare än ett parameterproblem som kunde åtgärdas: XRPs 2021-2025 nedtrend efter toppen innebar att upptrendsspärren endast öppnades vid korta dödskattsstudsar, så strategin köpte upprepade gånger in i avtagande uppgångar. Den övergavs vid granskningsgrinden för backtest före optimering efter 3 iterationer och nådde aldrig optimering, riskgranskning eller pappershandel.