Comparación de la resolución de eventos en Polymarket y Kalshi

Resumen

Este estudio explica por qué no se puede comparar la resolución de contratos de eventos en Polymarket y Kalshi equiparando etiquetas como «resuelto» o «finalizado». Desglosa el proceso de cada plataforma en etapas funcionales, como la adjudicación o determinación, el registro del resultado en un punto de consulta público, la disponibilidad del pago y el cobro. Después propone un certificado de comparación que comprueba si coinciden el significado del pago, la función del punto de consulta, la cobertura del calendario, la censura, la calidad de la evidencia y las unidades de dependencia antes de estimar una duración común.

El documento presenta recuentos de registros específicos de cada plataforma y observaciones emparejadas desde la determinación hasta el registro del resultado, y recalca que son resultados propios de cada plataforma, no estimaciones entre plataformas. Distingue entre comparaciones emparejadas exactas, emparejadas con intervalos y no emparejadas estandarizadas. Entre las limitaciones figuran la escasez de evidencia sobre el ciclo de vida de algunos cambios intermedios, la incertidumbre sobre las reglas históricas de temporizadores para varios mercados y el hecho de que la finalización pública no revela el efectivo de los miembros. Las estimaciones entre plataformas siguen siendo prematuras hasta que haya relojes de decisión y definiciones de eventos comparables.

Ideas clave

• Las etiquetas de los eventos por sí solas no demuestran que dos plataformas midan el mismo punto final de resolución.
• Para comparar duraciones válidamente deben coincidir la semántica del pago, las funciones de los puntos finales, los calendarios, la censura, los grados de evidencia y las unidades de dependencia.
• Las comparaciones emparejadas exactas, las emparejadas con intervalos y las no emparejadas estandarizadas estiman cantidades distintas.
• Que el punto final público esté completo no garantiza que se vean las revisiones intermedias ni el efectivo de los miembros.
• Una comparación numérica entre plataformas requiere relojes de decisión comparables y un registro semántico y de calendarios.

Etiquetas

# Two Models of Event Finality: Functional Alignment, Contestability, and Empirical Comparability on Polymarket and Kalshi


# Two Models of Event Finality: Functional Alignment, Contestability, and Empirical Comparability on Polymarket and Kalshi









Event contracts reach economic finality through different institutional paths. Polymarket distinguishes oracle adjudication, adapter consumption, Conditional Tokens payout recording, technical redeemability, and optional holder redemption. Kalshi distinguishes venue determination, public finalization, lifecycle messages, and exact REST settlement fields. Resolved, settled, and finalized do not themselves define comparable endpoints. We define a mechanism-aware comparison certificate using functional roles rather than common labels. A scalar cross-venue duration is admissible only when payoff semantics, endpoint functions, calendar support, censoring, observation grades, and dependence units are jointly aligned. We separate exact paired, interval-qualified paired, and standardized unpaired estimands. Polymarket evidence contains 108,638 exact-linked conditions, 99,283 protocol payout records, 92,158 observed redemptions of any amount, and 91,817 observed positive-payout redemptions. Kalshi evidence contains 152,694 ordinary markets reconstructed as at risk at the enrollment boundary and 7,611,594 exact MVE market objects. Exact public endpoints cover 71,657 ordinary markets and 7,357,576 MVE objects. Exact determination-to-endpoint pairs total 70,979 for ordinary markets and 126,806 for MVE. These are Kalshi-native finality results, not Polymarket-Kalshi estimates. REST endpoint completeness can be high when exact lifecycle paths are sparse, and transport gaps can preserve two exact clocks while preventing claims about intermediate revisions. Current MVE timer fields do not identify historical version-consistent timer rules, and public finalization does not identify member cash. Cross-venue numerical comparison remains blocked until Paper 7.3 supplies blind first/stable decidability clocks and a semantic/calendar registry establishes genuinely comparable events and endpoints.

Se muestra íntegramente con atribución según la licencia de la fuente. Licencia: abstract CC0

Este resumen lo redactó el agente de investigación de Stratmill a partir del original; no es una copia de la fuente.