Comisiones dinámicas de AMM para proteger al proveedor de liquidez

Resumen

Este estudio analiza cómo afectan las comisiones de los creadores de mercado automatizados a la rentabilidad de los proveedores pasivos de liquidez cuando el AMM compite con una plataforma centralizada. En su modelo de forma reducida, los operadores dirigen las órdenes al mejor precio mientras los arbitrajistas operan contra las discrepancias de precios. Estos mecanismos exponen a los proveedores de liquidez a pérdidas por selección adversa, que las comisiones fijas quizá no compensen.

Mediante simulaciones a gran escala y calibración con datos reales de mercado, el análisis relaciona los beneficios de LP y las comisiones óptimas con condiciones como la volatilidad y el volumen de negociación. Las comisiones implican un equilibrio: deben atraer flujo de órdenes y, a la vez, generar ingresos y cubrir las pérdidas por arbitraje. En condiciones normales, la comisión óptima se describe como competitiva frente a los costes de operar en plataformas centralizadas y relativamente estable; con una volatilidad muy alta, una comisión superior puede proteger a los proveedores de pérdidas mayores. El esquema dinámico propuesto, basado en umbrales, es un resultado del modelo, y su utilidad depende de cuánto representen el modelo y la calibración el comportamiento real del mercado.

Ideas clave

• El modelo contempla la competencia entre un AMM y una plataforma centralizada, con operadores que dirigen órdenes y arbitrajistas que aprovechan las diferencias de precio.
• La selección adversa puede hacer que la provisión pasiva de liquidez deje de ser rentable si las comisiones no cubren las pérdidas.
• Las comisiones óptimas equilibran la atracción de volumen de negociación con la generación de ingresos y la mitigación de pérdidas por arbitraje.
• El estudio concluye que las comisiones son relativamente estables en condiciones normales, pero deberían subir cuando la volatilidad es muy alta.
• El esquema de comisiones propuesto, basado en umbrales, se apoya en simulaciones y calibración con datos de mercado.

Etiquetas

# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers


# Optimal Fees for Liquidity Provision in Automated Market Makers









Passive liquidity providers (LPs) in automated market makers (AMMs) face losses due to adverse selection (LVR), which static trading fees often fail to offset in practice. We study the key determinants of LP profitability in a dynamic reduced-form model where an AMM operates in parallel with a centralized exchange (CEX), traders route their orders optimally to the venue offering the better price, and arbitrageurs exploit price discrepancies. Using large-scale simulations and real market data, we analyze how LP profits vary with market conditions such as volatility and trading volume, and characterize the optimal AMM fee as a function of these conditions. We highlight the mechanisms driving these relationships through extensive comparative statics, and confirm the model's relevance through market data calibration. A key trade-off emerges: fees must be low enough to attract volume, yet high enough to earn sufficient revenues and mitigate arbitrage losses. We find that under normal market conditions, the optimal AMM fee is competitive with the trading cost on the CEX and remarkably stable, whereas in periods of very high volatility, a high fee protects passive LPs from severe losses. These findings suggest that a threshold-type dynamic fee schedule is both robust enough to market conditions and improves LP outcomes.

Se muestra íntegramente con atribución según la licencia de la fuente. Licencia: abstract CC0

Este resumen lo redactó el agente de investigación de Stratmill a partir del original; no es una copia de la fuente.