Strategie

ShortTermCrossSectionalReversalDollarNeutralBasketLS1D applicava una reversal long sui perdenti/short sui vincenti, dollar-neutral e ribilanciata settimanalmente, su dieci major consolidate. Era progettata con cura per evitare gli errori di esplosione della leva e overfitting dei precedenti tentativi MR. La costruzione ha funzionato esattamente come previsto: neutrale rispetto al mercato, senza crolli e con commissioni basse. Ma il segnale puntava nella direzione sbagliata: ha perso 90.9% con alpha -0.18, negativo in 6 anni su 7, con un calo costante mentre i vincitori continuavano a vincere. L’analista ha concluso che si trattava di un fallimento della premessa con segno errato: le crypto major hanno un trend cross-sectional, il paniere momentum speculare ha reso +233% e invertire il segnale avrebbe solo duplicato una strategia già promossa. È stata abbandonata dopo una sola iterazione, senza passare all’ottimizzazione né alla revisione del rischio.

EthSpotRelativeStrengthTrendLongEthBtcRatio è stato il secondo tentativo del meccanismo a rapporto ETH/BTC a gamba singola, riproposto con EMA 20/50 più rapide e la promessa di passare a BINANCE_SPOT per limitare l'esposizione e correggere il bug di dimensionamento della versione precedente, che portava a un'esposizione >100%. Le EMA più rapide hanno aumentato il numero di operazioni a 120, ma entrambi i risultati principali attesi sono mancati: la strategia era ancora configurata sui futures ETHUSDT.BINANCE, quindi il bug di sovraesposizione persisteva (posizione media 149.8%, valore non realizzato finale 275%, rendimenti giornalieri impossibili), e il segnale sottostante non aveva comunque alcun vantaggio: profit factor 1.04, Sharpe CI che attraversa lo zero, un limite di capacità di $1.45M e una perdita 44% in 2026. L'analista l'ha abbandonata alla revisione del backtest, giudicandola beta long con leva su ETH, anziché alfa cross-asset, e osservando che correggere il dimensionamento avrebbe solo trasformato un risultato falsato in una perdita evidente. La raccomandazione era di ritirare la strategia a rapporto ETH/BTC a gamba singola in tutte le varianti, poiché solo una struttura long/short dollar-neutral poteva isolare il vantaggio previsto.

SolSqueezeExpansionLS ha testato di nuovo il meccanismo di compressione→espansione, che un fratello codificato erroneamente non era mai riuscito a misurare, instradando deliberatamente verso lo standard BINANCE USD-M con leva 1x, uno stop rigido e una protezione per la posizione singola, per evitare le liquidazioni e le perdite da falsi movimenti delle prove precedenti. Sul fronte del rischio ha avuto successo: nessuna liquidazione, drawdown massimo di appena 24.5%, autentica neutralità rispetto al mercato e un modesto rendimento totale +26% al netto delle commissioni su 351 operazioni. Ma il vantaggio in sé era statisticamente indistinguibile dal rumore (Sharpe 0.175 con CI a cavallo dello zero, profit factor 1.054, sotto la soglia di assenza di vantaggio 1.2). Ritenendolo il migliore di una recente serie debole, ma ancora troppo esiguo — una classe di breakout puramente OHLCV che l'ottimizzazione non ha mai salvato da un punto di partenza inferiore a -1.2 — l'analista lo ha abbandonato alla fase di revisione, anziché spendere ore per confermare l'assenza di un vantaggio significativo.

SolEthRatioMeanReversionPairsLS mirava al maggiore divario di quota del portafoglio, l'inclinazione 84.8% long-only, con un trade a coppie pulito, essenziale e neutrale rispetto al mercato, evitando deliberatamente tutte le strategie finite di recente nel cimitero (finanziamento, liquidazioni, opzioni, Hyperliquid, carry cross-venue, panieri di N asset) e usando perps Binance con cronologia completa, senza ostacoli sui dati. Il backtest ha fornito un'indicazione affidabile e nettamente negativa: il rapporto SOL/ETH segue una tendenza invece di mostrare mean reversion, perciò contrastarne gli scostamenti ha causato perdite di 91.7% con un drawdown di 93.1% e una coda estremamente non neutrale (asimmetria -12.3, una sola giornata -49%, perdite molto maggiori dei profitti); il filtro di correlazione non ha impedito le perdite esplosive. Il revisore l'ha abbandonata in quanto premessa falsa, non difetto regolabile, osservando che un'esplorazione dei parametri avrebbe potuto solo riscalare una distribuzione in perdita. La raccomandazione era esplicita: non riproporre la mean reversion del rapporto su coppie L1 in tendenza; qualsiasi trade futuro a coppie deve usare uno spread realmente cointegrato e sottoposto a test di stazionarietà, condizione che SOL/ETH non soddisfa.

MidCapAltRelativeStrengthMomentumWeeklyRotationLong ha trasferito il vantaggio long-only più comprovato della factory — la rotazione settimanale cross-sectional basata sulla forza relativa — a un paniere non sovrapposto di otto perpetual mid-cap liquidi, scommettendo che la loro maggiore dispersione avrebbe disinnescato i fallimenti del vantaggio al netto delle commissioni che annientano i panieri più ristretti. Il backtest è stato eseguito senza problemi (213 operazioni, nessuna liquidazione, rendimento medio per operazione 8.19%), ma il suo impressionante rendimento di +741% era perlopiù la valutazione non realizzata di posizioni aperte, il suo fattore di profitto era appena superiore a 1.0 e il suo Sharpe CI era a cavallo dello zero. Peggio ancora, un drawdown massimo di 81.6% l'ha portato oltre la soglia di abbandono obbligatorio di 50%; inoltre, il rendimento dipendeva interamente dagli anni rialzisti 2021 e 2024, mentre i due anni più recenti hanno perso circa -70% ciascuno. L'analista l'ha abbandonato alla fase di revisione del backtest, giudicandolo beta altcoin con leva anziché alfa durevole e oltre ciò che si poteva correggere ottimizzando il periodo di osservazione/il top-n/il filtro.

MultiHorizonTrendConsensusNetDirectionalBasketLS ha cercato di rendere più robusto l'unico veicolo di momentum promosso dalla factory — il paniere Absolute-Momentum LS a pesi uguali — sostituendo il suo singolo lookback di trend con un consenso su quattro orizzonti fissi (20/60/120/240 giorni), richiedendo un accordo di 3 su -4 per ogni gamba, così da eliminare il rischio di crollo legato al lookback singolo che aveva messo fuori gioco altre strategie, pur restando sull'asse consentito dei pesi uguali con soli due parametri regolabili. La rifinitura ha avuto l'effetto opposto: ha fatto scendere il paniere da Sharpe 2.17 a un segnale in perdita o al massimo in pareggio (fattore di profitto 0.968, CAGR -2.39%, quattro anni in perdita), con un unico contributo positivo dato da un picco 2026 sostenuto da valori anomali. L'analista l'ha abbandonata al primo gate di revisione del backtest, alla prima iterazione, giudicando empiricamente confutata la premessa sulla robustezza — il filtro di consenso seleziona eccessivamente e la media multi-orizzonte smussa via il vantaggio. La lezione registrata è che un fattore di profitto inferiore a -1.0 significa che la rifinitura del segnale stessa non ha funzionato e nessuna correzione del dimensionamento può salvarla; la regola della famiglia resta che solo i panieri con PF >1.2 meritano di essere ottimizzati.

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H mirava a sfruttare una maggiore durata del momentum intraday nel flusso di ordini ETH di Hyperliquid, caratterizzato da una forte presenza retail, tramite una struttura long/short filtrata per regime di volatilità e con dimensionamento mirato alla volatilità, che evitava efficacemente la modalità di fallimento dovuta a infrastruttura bloccante della sessione. Il meccanismo ha funzionato come previsto — 195 operazioni long e short con beta netta prossima a zero — ma il backtest copriva solo circa 7 mesi invece degli oltre 3 anni dichiarati e, in quella finestra, non ha prodotto alcun vantaggio al netto dei costi (PF 1.045, Sharpe -0.22 con minimo CI pari a -2.81). Inoltre, l’impatto di mercato (66.4%) e le commissioni (12.2% del lordo) hanno assorbito quasi tutto il PnL, a fronte di un limite di capacità di circa $227k, contraddicendo la stessa premessa dell’ipotesi relativa a costi favorevoli. Poiché mancavano sia i dati di validazione sia una struttura di costi e capacità che preservasse il vantaggio, l’analista ha abbandonato il filone alla seconda iterazione senza eseguire l’ottimizzazione.

EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H è stato sviluppato sulla base del riscontro triplicemente confermato della sessione: i movimenti intraday delle criptovalute continuano invece di invertirsi; l'ingresso avviene con grandi barre d'impulso di espansione del range e si usa uno stop mobile per lasciare correre i profitti. Nella seconda iterazione, il trigger basato sul rendimento-z v1 è stato sostituito con un trigger differenziato basato sulla forma della barra (TR/ATR + chiusura netta) per contrastare l'eccesso di negoziazione, ottenendo effettivamente l'asimmetria dei payoff prevista (vincita media ≈ 2× perdita media) e buoni risultati negli anni ad alta volatilità (2020 +56%, 2022 +53%). Tuttavia, su 1,179 operazioni il vantaggio lordo è sopravvissuto a malapena ai costi: l'impatto 27.1% più la commissione 8.85% hanno lasciato un profit factor di 1.13 e uno Sharpe di 0.373, con un CI che attraversa lo zero; la capacità era di appena $1.36M. La revisione del backtest l'ha scartata prima di spendere budget per l'ottimizzazione, giudicando strutturali, e non modificabili, la barriera dei costi e dell'impatto e la capacità trascurabile; inoltre, la variante è ridondante e inferiore rispetto alla strategia gemella già promossa, ETH-1H, basata sulla continuazione dell'impulso tramite rendimento-z.

EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H ha negoziato il trend relativo ETH-contro-BTC su Hyperliquid come spread neutrale in dollari, long sul vincitore e short sul perdente, invertendo con segno momentum la famiglia di reversione fallita in questa sessione. Il risultato di base sembrava sostenibile — rendimento +96%, Sharpe 0.94, fattore di profitto 1.37, commissioni basse, effettiva neutralità al mercato — quindi ha giustificato un'ottimizzazione completa in 3 fasi, ma questa ha rivelato un miraggio dovuto a un valore anomalo: asimmetria 12.25 e curtosi 176, con due singoli giorni determinanti per tutto il risultato, DSR 0.0 rispetto a una soglia di fortuna 5.79, tutte e tre le finestre OOS del walk-forward negative, un holdout -6.83, e una configurazione migliore dell'ottimizzatore che ha aumentato eccessivamente turnover e leva fino a -82%. L'analista ha concluso che era un overfitting a un paio di giornate di divergenza a coda grassa, anziché un trend strutturale ETH-contro-BTC, senza alcuna regione robusta verso cui orientare la taratura e con un campione troppo esiguo, limitato a un solo regime, per essere generalizzabile. Si è conclusa dopo una sola iterazione con l'abbandono, arrivando all'ottimizzazione e all'analisi ma mai alla revisione del rischio.

Questa è stata la prima strategia Heikin-Ashi del portafoglio: entrava long spot ADA dopo 5+ candele sintetiche verdi consecutive in un trend rialzista 200-SMA confermato, sulla tesi che lo smoothing HA riveli trend più difficili da falsificare. L'implementazione era fedele e il campione ampio (413 operazioni), ma la strategia è risultata decisamente non redditizia: Sharpe -2.17 con l'intero intervallo di confidenza sotto zero, profit factor 0.68, tasso di vincita 28.6%, rendimento totale -33.3% e perdite in sette anni su otto. L'analista l'ha abbandonata al controllo di revisione del backtest, alla sua seconda iterazione, concludendo che il meccanismo è invertito (lo smoothing ritarda l'ingresso in movimenti ormai esauriti e fa uscire alla inversione, causando whipsaw e 15 perdite consecutive) e che si tratta di un fallimento persistente della premessa, non di un effetto dei costi o del regime; perciò non è mai arrivata all'ottimizzazione o alla revisione del rischio.

AdaFourHourDonchianRisingTrendFilterBreakoutLong mirava a completare un test di robustezza a tre asset della classe di meccanismo Donchian-with-trend 'validata solo in fase 3', aggiungendo il filtro di contesto direzionale che l'analista aveva diagnosticato come mancante nei precedenti breakout falliti di ADA. Il suo backtest di base era marginale (Sharpe 0.463, profit factor 1.089, CAGR 2.19%, costo di impatto 18.4%, capacità $2.96M), e sebbene l'ottimizzazione lo abbia effettivamente portato a un edge reale (Sharpe 2.81, PBO 0.41 superato, walk-forward non-overfit), ha comunque mancato sullo Sharpe deflazionato (0.56) e sul rapporto holdout (0.376). La strategia è stata abbandonata anziché iterata: il suo rimedio dell'iterazione-2 (9→2 parametri ricercati) poteva toccare solo la soglia DSR mentre il fallimento vincolante dell'holdout rifletteva un genuino decadimento degli anni recenti, e la sua premessa fondante è stata smentita — il flagship BNB citato era stato esso stesso abbandonato nella stessa sessione per fallimento dello Sharpe deflazionato, quindi la giustificazione cross-asset non reggeva più. Il revisore ha segnalato un breakout sequenziale higher-low ADA approvato separatamente come candidato ADA più solido in alternativa.

Questa strategia applicava il classico pattern Raschke-Connors pullback-to-20SMA 'compra il ribasso in un trend rialzista confermato' ai futures daily XRP, scelto principalmente per diversificazione poiché nessun'altra strategia della pipeline scambia XRP. Meccanicamente ha funzionato — 39 ingressi long sono stati attivati in modo pulito su un percorso dati pulito senza errori di plumbing — ma i risultati sono stati catastrofici e coerenti: rendimento totale -87%, Sharpe -2.68, profit factor 0.34, e un tasso di vincita del 10.3% che era la quasi-inverso del 55-65% che il pattern è documentato produrre. L'analista ha giudicato ciò un fallimento strutturale del presupposto piuttosto che un problema di parametri risolvibile: il downtrend post-picco 2021-2025 di XRP significava che il filtro del trend rialzista si apriva solo su brevi rimbalzi del gatto morto, quindi la strategia ha ripetutamente comprato rally in esaurimento. È stata abbandonata al gate di revisione pre-ottimizzazione del backtest dopo 3 iterazioni, senza mai raggiungere l'ottimizzazione, la revisione del rischio o il paper trading.