Strategier

MidCapAltRelativeStrengthMomentumWeeklyRotationLong porterte fabrikkens mest påviste kun-lange kant — tverrsnitts relativ-styrke ukentlig rotasjon — til en ikke-overlappende kurv av åtte likvide mid-cap perps, ved å vedde på at deres større spredning ville avvæpne gebyr-kant-dødsfallene som dreper tettere kurver. Backtesten kjørte rent (213 handler, ingen likvidasjon, 8.19% gjennomsnittlig handelsretur), men dens iøynefallende +741% retur var for det meste urealisert åpen-posisjon mark-to-market, dens profittfaktor var knapt over 1.0, og dens Sharpe CI straddlet null. Verre, en 81.6% maks drawdown dyttet den forbi 50% hard-forlat-linjen, og returen lente seg helt på 2021 og 2024 okseår mens de siste to årene blødde ~-70% hver. Analytikeren forlot den ved backtest-gjennomgangsporten, og dømte den som gearet altcoin-beta heller enn varig alpha og utover hva tuning av tilbakeblikk/topp-n/filter kunne fikse.

MultiHorizonTrendConsensusNetDirectionalBasketLS forsøkte å styrke fabrikkens eneste promoterte momentum-instrument -- den likvektede Absolutt-Momentum LS-kurven -- ved å erstatte dens eneste trendtilbakeblikk med en konsensus over fire faste horisonter (20/60/120/240 dager), og krevde 3-av-4-enighet per ben for å fjerne enkelt-tilbakeblikk-klipperisikoen som hadde drept andre strategier, mens den forble på den ikke-forbudte likvektede aksen med kun to justerbare parametere. Refineringen slo tilbake: den senket kurven fra Sharpe 2.17 til et break-even-negativt signal (profittfaktor 0.968, CAGR -2.39%, fire tapende år), med dens eneste positive bidrag som et 2026 outlier-båret spike. Analytikeren forlot den ved backtest-gjennomgangsporten på dens første iterasjon, og vurderte robusthetspremissen empirisk falsifisert -- konsensusporten overfiltrerer og flerhorisont-gjennomsnitt glatter kanten bort. Den registrerte lærdommen var at en under-1.0-profittfaktor betyr at signalrefineringen selv feilet og ingen størrelsesettingsfiks redder den, og holder familielinjen om at kun PF >1.2-kurver er verdt å optimalisere.

XrpVolumeConfirmedMomentumLS transplanterte bevisst fabrikkens eneste gjentatte overlevende edge — volum-gated 4H-momentum — fra ETH til den hendelsesdrevne, BTC/ETH-ukorrelerte XRP-perpetualen, ved å bruke bare tre parametere for å motstå overtrening. Basis-backtesten var numerisk levedyktig (Sharpe 0.47, 448 handler, per-handel-avkastning 0.72% som klarerer gebyrgulvet) og bestod backtest-gjennomgang med en 'optimaliser'-dom, og selv holdout-vinduet så positivt ut ved Sharpe 1.33. Men 3-fase-optimaliseringen avslørte strategien som best-av-N-støy: walk-forward in-sample Sharpe 1.037 kollapset til out-of-sample -0.413, PBO nådde 0.636, og deflert Sharpe falt til 0.006. Analytikeren forlot den etter tre mislykkede harde porter etter én iterasjon, og konkluderte med at dette var enkeltnavn-momentum-klon-fellen — mekanismen fungerer på ETH men hver XRP-bærer av den har overtrenet, og den flate sensitivitetsoverflaten ga iterasjonen intet bedre sted å gå.

SolImpulseBarContinuationTrendLS1H var SOL-utrullingen av fabrikkens ene validerte, analytikergodkjente intradagfamilie — impulsbar-fortsettelse — hvis ETH-søsken nettopp hadde bestått optimering med Sharpe 1.40, og den speilet trofast den velprøvde malen med ren, balansert, artefaktfri eksekvering. Men edgen ble ikke med over: ved identisk konfigurasjon ga SOL en Sharpe på 0.01 og en profittfaktor på 1.016, med den designede 2:1 gevinst/tap-asymmetrien opphevet av en 34% treffrate, og tre år med tosifrede negative tall som bekreftet at det ikke var tilfeldig. Avgjørende var det en strukturell kapasitetsvegg som forseglet det — modellert impact tok ~74% av brutto PnL ved en deployerbar kapasitet på bare $183k, 100-1000× under batchens andre strategier — så selv en optimert positiv Sharpe ville vært uomsettelig. Revieweren forkastet den som en legitim generaliseringssvikt per aktivum: impulsfortsettelses-edgen lever på ETH, ikke SOL 1H, og verken iterasjon (koden er ren) eller optimering (ingen edge, strukturell impact-vegg) kunne endre det.

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H siktet på å utnytte en lengre intradagsmomentum-halveringstid på Hyperliquids retail-tunge ETH-ordrefløde med et vol-regimegatet, vol-målstyrt long/short-design som rent unngikk sesjonens infrastrukturblokkerte feilmodus. Mekanismen fungerte som tiltenkt — 195 long- og short-trader med nesten null netto-beta — men backtesten dekket bare ~7 måneder i stedet for de påståtte 3+ årene, og over det vinduet ga den ingen edge etter kostnader (PF 1.045, Sharpe -0.22 med en CI-low på -2.81). Verre var at markedsimpact (66.4%) og provisjon (12.2% av brutto) spiste nesten all PnL mot en kapasitetsvegg på ~$227k, i strid med hypotesens egen premiss om gunstige kostnader. Med både manglende valideringsdata og en kostnads-/kapasitetsstruktur som ødela edgen, forkastet analytikeren armen på dens andre iterasjon uten å kjøre optimering.

EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H ble bygget på øktens trippelbekreftede funn om at intradag kryptobevegelser fortsetter snarere enn reverserer, ved å gå inn med store range-ekspansjons-impulsbarer og bruke en trailing stop for å la vinnere løpe. I sin andre iterasjon byttet den ut v1s return-z-trigger med en differensiert bar-form-trigger (TR/ATR + avgjørende lukking) for å bekjempe overhandel, og den leverte faktisk den tilsiktede utbetalingsasymmetrien (snittgevinst ≈ 2× snittap) og betalte godt i år med høy volatilitet (2020 +56%, 2022 +53%). Men på tvers av 1,179 handler overlevde bruttofordelen så vidt kostnadene — impact 27.1% pluss 8.85% kommisjon lot profit factor være 1.13 og Sharpe 0.373 med en CI gjennom null, og kapasiteten var kun $1.36M. Backtest-review-porten forlot den før noe optimaliseringsbudsjett ble brukt, og vurderte kostnads-/impact-veggen og den trivielle kapasiteten som strukturell snarere enn justerbar, og varianten som overflødig i forhold til og svakere enn den allerede forfremmede ETH-1H return-z impuls-fortsettelses-søsknet.

EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H tradet ETH-vs-BTC relativ trend på Hyperliquid som en dollarnøytral long-vinner/short-taper-spread, den momentum-signerte reverseringen av sesjonens mislykkede reversjonsfamilie. Grunnlinjen så levedyktig ut — +96% avkastning, Sharpe 0.94, profit factor 1.37, lave gebyrer, genuint markedsnøytral — så den fikk en full 3-fase optimalisering, men det avslørte resultatet som en outlier-mirage: skjevhet 12.25 og kurtose 176 med to enkeltdager som bar alt, DSR 0.0 mot en 5.79 tilfeldighetsbarriere, alle tre walk-forward OOS-vinduer negative, en -6.83 holdout, og en optimizer-bestekonfigurasjon som churnet og belånte for mye til -82%. Analytikeren dømte den som overfittet til et par fat-tail-dager fremfor en strukturell ETH-vs-BTC-trend, uten robust sone å tune mot og et for tynt enkeltregime-utvalg til å generalisere. Den endte etter én iterasjon som forlatt, og nådde optimalisering og analyse, men aldri risikogjennomgang.

Dette var porteføljens første Heikin-Ashi-strategi, som gikk ADA spot long etter 5+ påfølgende grønne syntetiske candlesticks i en bekreftet 200-SMA-opptrend, basert på tesen om at HA-utjevning avdekker trender som er vanskeligere å forfalske. Implementeringen var korrekt, og utvalget stort (413 handler), men den var klart ulønnsom — Sharpe -2.17 med hele konfidensintervallet under null, profittfaktor 0.68, 28.6% treffprosent, -33.3% totalavkastning og tap i sju av åtte år. Analytikeren forkastet den ved kontrollpunktet for backtestgjennomgang i andre iterasjon og konkluderte med at mekanismen er bakvendt (utjevning forsinker inngangen til utmattede bevegelser og utgangen til vendepunktet, noe som gir whipsaw og 15 påfølgende tap), og at dette er en vedvarende premissfeil snarere enn et kostnads- eller regimefenomen, slik at den aldri nådde optimering eller risikovurdering.

AdaFourHourDonchianRisingTrendFilterBreakoutLong hadde som mål å fullføre en robusthetstest på tre aktiva av den 'kun 3-fase-validerte' Donchian-med-trend-mekanismen, ved å legge til det retningsbestemte kontekstfilteret som analytikeren hadde diagnostisert som manglende fra ADAs tidligere mislykkede breakouts. Basisbacktesten var marginal (Sharpe 0.463, profit factor 1.089, CAGR 2.19%, 18.4% impact-kostnad, $2.96M kapasitet), og selv om optimalisering genuint løftet den til en reell edge (Sharpe 2.81, PBO 0.41 bestått, ikke-overtilpasset walk-forward), manglet den fortsatt på deflatert Sharpe (0.56) og holdout-forholdet (0.376). Strategien ble forlatt fremfor å bli videreført: iterasjons-2-tiltaket (9→2 gjennomsøkte parametre) kunne bare berøre DSR-terskelen mens den bindende holdout-feilen reflekterte genuint forfall de siste årene, og grunnpremisset var avkreftet — den siterte BNB-flaggskip-strategien var selv blitt forlatt i samme sesjon for å ha feilet deflatert Sharpe, så begrunnelsen på tvers av aktiva ikke lenger holdt. Vurdereren bemerket en separat godkjent ADA sekvensiell høyere-lav-breakout som den sterkere ADA-kandidaten i stedet.

Denne strategien anvendte det klassiske Raschke-Connors-mønsteret med pullback til -20SMA, «kjøp dippen i en bekreftet opptrend», på dagsdata for XRP-futures, hovedsakelig valgt for diversifisering siden ingen annen strategi i pipelinen handler XRP. Mekanisk fungerte den — 39 longinnganger ble utløst korrekt gjennom en ren dataflyt uten infrastrukturfeil — men resultatene var katastrofale og konsekvente: -87% totalavkastning, -2.68 Sharpe-ratio, 0.34 profittfaktor og en vinnerandel på 10.3%, som var nesten det omvendte av de 55-65% mønsteret er dokumentert å gi. Analytikeren vurderte dette som en strukturell svikt i premisset snarere enn et parameterproblem som kunne rettes: Nedtrenden i XRP etter toppen i 2021-2025 betydde at opptrendfilteret bare åpnet ved korte «dead-cat bounces», så strategien kjøpte gjentatte ganger inn i oppganger som ebbet ut. Den ble forkastet ved gjennomgangen av backtesten før optimalisering etter 3 iterasjoner, og nådde aldri optimalisering, risikovurdering eller papirhandel.

LinkDailyGoldenCross50200MomentumLongAtrTrail utvidet fabrikkens daglige arkitektur med høyest Sharpe — det fremhevede ETH golden cross-et — til LINK, med argumentet at LINKs to eksisterende bevispunkter for daglig trend begrunnet aktivumet, og at den hendelsesbaserte kryssingen var ortogonal til LINKs tilstandsbaserte EMA-stack-strategier. Men den kanoniske 50/200-kryssingen utløstes bare 5 ganger på 6.4 år, nøyaktig «1-3 per syklus» som hypotesen la opp til, slik at hovedresultatet (+35.9%, Sharpe 0.62) ble ren støy basert på én 2024-handel, samtidig som et 54% drawdown ble avdekket fra en flat 95%-egenkapitalstørrelse som motsa ATR-risikorammingen. Vurdereren forkastet den som strukturelt umulig å validere — for sjelden til å optimalisere, og umulig å gjøre tettere uten å undergrave tesen og gjøre den om til nettopp den tilstandsbaserte kryssingen den hevdet å skille seg fra. Konklusjonen gjentok BTCs golden-cross-fiasko: strategier basert på sjeldne kryssingshendelser kan ikke valideres, edge-en i LINK daglig trend er allerede fanget opp av EMA-stack-fortsettelse som utløses gjentatte ganger, og høy Sharpe på noen få kryssinger er ikke en reell edge.