Strategier

DogeFourHourTripleFilterTrendContinuationLong var en bevisst enkel trendfortsettelsesstrategi med tre filtre på DOGE 4H, og grunnbacktesten så velutformet ut: 185 handler med bred spredning, en avkastning på 219%, profit factor 1.52 og en kapasitet på $54.7M som kunne tas i bruk. Men Sharpe var bare 0.95, med en laveste verdi på 0.041 i CI, og avkastningen var konsentrert i bullmarkedet og drevet av fete haler (kurtosis 164), med bidrag fra en håndfull pumpdager og to bullår. Da analytikeren gjenkjente det identiske aktivum-/tidsramme-/familiesignalet fra to DOGE 4H-trendsøsken som allerede var forkastet etter optimalisering denne økten — begge hadde bestått in-sample- og sensitivitetsanalysen, men feilet i den kronologiske holdout-perioden — forkastet analytikeren dette sporet ved kontrollpunktet for gjennomgang av backtesten, i stedet for å bruke tid på optimalisering for å utlede den samme feilen på nytt.

TrxFourHourVolumeBreakoutLong4H var en mekanisk overføring av en strategifamilie som allerede fungerer på de likvide største kryptovalutaene, brukt på TRX med fabrikkens godkjente 4H-tidsramme for å unngå problemer med dagsdata. Koden gjorde nøyaktig det som var spesifisert i 305 long-handler, men resultatet var en dobbel fiasko: Signalet hadde i praksis ingen edge etter kostnader (Sharpe 0.077, PF 1.037, ~0.09%/handel, CI sentrert rundt null), og selv om det hadde hatt det, er TRX for lite likvid til å handle strategien — markedspåvirkning spiste opp 44.5% av bruttoresultatet, og kapasiteten toppet seg på en halv million dollar. Analytikeren forkastet strategien ved gjennomgangen av backtesten uten å optimalisere, siden ingen parameter kan hente tilbake en edge som overdøves av ~45% i markedspåvirkning selv i liten skala. Dette er øktens tydeligste eksempel på at en validert mekanisme begrenses av likviditeten i instrumentet: Edge fra volumutbrudd er allerede fanget opp av de største kryptovalutaene, og overføring til altcoins med lav likviditet gir en edge som domineres av gebyrer og markedspåvirkning.

Denne strategien fant riktig ut hvorfor 4h ETH/BTC-ratio-reverseringen døde av gebyrer, og løste problemet strukturelt — daglige stolper, en bred terskel på 2σ og holdetid på flere uker med to reelle økonomiske substitutter for å fordele kostnaden på fire fyllinger — og den nøytrale konstruksjonen fungerte i seg selv (beta 0.03, korrelasjon 0.04). Men kjerneantakelsen sviktet: under oppgangen i oktober–november 2023 SOL koblet SOL seg permanent fra AVAX, så strategien shortet «dyre» SOL mens den fortsatte å stige, tapte -$537k og likviderte kontoen på 2023-11-10 til tross for stopp ved kointegrasjonsbrudd, med nesten full 90.8% bruttoeksponering som gjorde hendelsen fatal. Selv før kollapsen var edge marginal (PF 1.12, Sharpe 0.34, 76 handler). Analytikeren forkastet den i gjennomgangen — dette paret har mistet kointegrasjonen og er dødt — men bemerket at den markedsnøytrale parmekanismen kan være verdt å prøve igjen med et par som fortsatt er kointegrert, langt mindre posisjonsstørrelser per ben og et hardt tapsmaksimum per handel.

Denne strategien så sterkest ut i trendfamilien denne økten: et effektivitetsforhold som bare handlet jevne, retningsbestemte bevegelser, kombinert med volatilitetsmålrettet posisjonsstørrelse og en short-side, ga en sunn risikoprofil — 18% maksimal drawdown, positiv skjevhet, en balansert bok nær markedsnøytral og en regimefordeling (bare -6.7% i 2022) som long-only-kurvene aldri oppnådde. Den passerte porten før optimalisering med dommen «optimaliser», men optimalisering i 3 faser avdekket samme fatale svakhet som hos søskenstrategiene: Sharpe på 1.058 i utvalget falt til 0.135 utenfor utvalget, med ett negativt vindu, PBO nådde 0.68, og deflatert Sharpe på 0.416 viste at resultatet var støy blant de beste av -225 forsøk. Selv den valgte konfigurasjonen nådde ingen av minstekravene for opprykk, og det eneste robuste parameterområdet lå ved en Sharpe på omtrent 0.5, som ikke kvalifiserte for opprykk. Analytikeren forkastet den etter første iterasjon som et klart tilfelle av overtilpasning uten et robust område å finjustere mot — trendfordelen med ER-porten ved ETH var reell, men for svak til å tåle korreksjon for multiple tester.

DogeFourHourVolumeConfirmedDonchianRisingTrendLong brukte en angivelig mal for volum-bekreftet Donchian-brudd, validert av analytikeren, med et filter mot sidelengs markeder basert på stigende helning, på et nytt mål med ett instrument: DOGE 4H spot. Håpet var at memecoinenes idiosynkratiske volatilitet skulle gi handlebare brudd. Implementeringen var ryddig og riktig rettet mot spot, med en sunn fordeling og 134 handler, men resultatet var en marginal fordel med høy varians: Sharpe 1.24 med et konfidensintervall som krysser null, profit factor 1.18, alfa nær null og en samlet totalavkastning på +55%, nesten helt drevet av 2021 sitt +86%, med negative år nylig. Analytikeren forkastet den ved kontrollen etter backtest, og påpekte at det omtalte XRP-søskenet selv ble forkastet etter optimalisering (DSR 0.0004), så mekanismen ikke er validert. Analytikeren påpekte også at det brede Sharpe-intervallet CI for DOGE og en kapasitetsgrense på $3.5M innebar at strategien ville kurvetilpasse seg bullåret og ikke klare flaksgrensen for deflatert Sharpe eller holdout-testen. Anbefalingen var å legge ned hele satsingen på Donchian-brudd bekreftet av volum på altcoins, siden filteret for stigende helning ikke løser familiens grunnleggende feil.

SolHyperliquidOneHourTimeSeriesMomentumVolTargetedLS skulle fange opp retail-trender på Hyperliquid SOL med et minimalt momentumsignal på 1H med to parametere. Hovedinnovasjonen var volatilitetsmålrettet posisjonsstørrelse, uttrykkelig for å hindre tapene fra størrelser som ikke er normalisert, og som hadde felt tidligere strategier. Løsningen for posisjonsstørrelsen fungerte som planlagt — gjennomsnittsposisjonen var 30.6% og maksimal drawdown 37%, uten katastrofal kollaps — men kunne ikke redde strategien fra manglende fordel: I et altfor kort vindu på ~7 måneder (ikke de påståtte 2.5 årene) ga signalet på 1H hyppige retningsskifter, en treffprosent på 23.7%, profit factor 0.45 og Sharpe på -3.55, med hele CI under null og 17% av bruttoresultatet tapt i gebyrer. Analytikeren avbrøt strategien ved vurderingen etter backtesten i første iterasjon, med henvisning til både utilstrekkelig datadekning og det klart negative signalet med hyppige retningsskifter. Konklusjonen var at volatilitetsmålretting begrenser halerisiko, men ikke skaper en fordel, og at momentum med kort tidshorisont og ett instrument på en kryptovaluta med høy volatilitet strukturelt blir fullstendig oppstykket.

SolSingleAssetTimeSeriesMomentumLongShort var valideringen på tredje aktivum av mekanismen TSM for ett aktivum. Den replikerte malen BTC/ETH på SOL for å teste om avkastningsfordelen generaliserer til et mer volatilt aktivum med kortere sykluser. Grunnmodellen var solid — 255 tosidige handler, profittfaktor 1.28, alfa +0.094, kapasitet på $298M som kan tas i bruk — og den fikk dommen «optimaliser» som et reelt nesten-treff. Iterasjon 2 reduserte søkeflaten fra 7 til 2 parametre for å rette opp den diagnostiserte feilen med multippel testing. Men på det andre og siste forsøket feilet den fortsatt deflatert Sharpe (DSR 0.316, optimalisert Sharpe under flaksgrensen 0.781 0.94) og den fremoverskuende holdout-testen. Den målrettede rettingen for signifikans lot DSR stå uendret samtidig som holdout-resultatet ble dårligere — avgjørende bevis for at avkastningsfordelen var under signifikansnivået, ikke feilfunnet, og båret av uteliggere med nylig svekkelse. Analytikeren la den bort og viste til at hele øktens familie av daglig TSM for ett aktivum feiler med samme deflasjonssignatur. Valideringen på tredje aktivum bekreftet at mekanismeklassen ikke passerer deflasjonsgrensen på SOL.

BinanceTopThreeCrossSectionalReversalLongShort ble utviklet som reverseringsmotstykket til en momentum-søsterstrategi. Den rangerte BTC/ETH/SOL ukentlig etter avkastning over 7 dager for å kjøpe taperen og shorte vinneren i en markedsnøytral portefølje. Mekanismen ble implementert i tråd med planen, med et tilstrekkelig utvalg på 392 handler, men hadde en dypt negativ edge: profit factor 0.347, forventet verdi -$247/handel, negativ i fem av sju år, og – avgjørende nok – shortposisjonen i vinneren kollapset i det tidlige bullmarkedet -2021, som tvangskvoterte kontoen på 2021-02-25 med en totalavkastning på -100%. Analytikeren forkastet den ved gjennomgangen av backtesten i iterasjon 1 som en konkursrammet mekanisme med negativ edge som ikke var verdt å optimalisere. Konklusjonen var at reverseringseffekten i aksjer over 1 uker ikke overføres til trendende krypto-majorer, der atferden på kort sikt er momentum, ikke reversering. Shorting av den sterkeste majoren er en kjent, tilbakevist feilmåte, og ingen parameterjustering fjerner denne strukturelle halerisikoen.

Denne strategien omsatte strategifabrikkens validerte BTC trendfordel i en flertidsrammemodell. Den filtrerte daglige momentuminnslag gjennom et ukentlig regime for å redusere raske retningsskifter, samtidig som giringen ble holdt på ≤1.5x for å begrense halerisiko. Den første backtesten besto gjennomgangen for optimalisering — 225% avkastning, 30 velbalanserte long- og short-handler og lav 14% drawdown — men analytikerens tall ble svakere ved nærmere granskning: en moderat Sharpe på 0.43, med et CI som krysset null, og avkastning dominert av én enkelt +88.9%-dag i mai 2021. Etter optimalisering besto den ikke korreksjonen for multiple testing (DSR 0.0038, Sharpe under flaksgrensen for best av -225, PBO 0.74). Den gikk dessuten i minus i testperioden utenfor utvalget, mens walk-forward-analysen viste overtilpasning. Det fantes ikke noe robust område over flaksgrensen å optimalisere mot, og strategien dekket allerede det samme området som den fremhevede porteføljen med én tidsramme BTC. Derfor ble den forlatt ved optimaliseringsforsøk 1 i stedet for å videreutvikles.

Strategien fulgte nøye de strenge lærdommene fra økten: den brukte den dype, historiske funding-feeden som en reell avhengighet av data utenfor prisene, holdt seg til én posisjon for å betale én avgift i stedet for to og oppga regnestykket for carry mot avgifter. Den leverte reell lønnsomhet per handel med profit factor 1.88, 1.71% per handel og utmerket maksimal drawdown på 9.9%. Men den særegne nyvinningen slo tilbake: persistensfilteret med minst 3 tidsstempler på rad slo bare inn 85 ganger på seks år, med samlet Sharpe 0.19, langt under Sharpe 1.97 for den aktiverte beslektede carrystrategien med øyeblikkelig funding. Oppsettene med dypt negativ funding som strategien trenger, har blitt sjeldne etter at funding normaliserte seg etter -2023. Analytikeren forkastet strategien i gjennomgangen: funding-carry-edgen er allerede fanget opp av den aktiverte kurven, persistensfilteret svekker den, og de to justerbare parameterne gjenskaper enten den eksisterende strategien eller spiser opp avgiftsmarginen. Det finnes dermed ingen konfigurasjon å optimalisere videre som kan aktiveres.

EthCrossVenuePositiveFundingBasisCarryNeutral4H forsøkte å hente ut to stablede strukturelle fordeler på ETH — inntekter fra positiv funding på Hyperliquid og konvergens i basis mellom HL og spot — ved å holde et dollarbalansert par med short perp og long spot. Strategien unngikk uttrykkelig de retningsbestemte og statistiske mekanismene som hadde feilet tidligere i økten. Implementeringen var solid: den var faktisk markedsnøytral (beta 0.0002), motoren krediterte funding, og 496 dager med HL fundinghistorikk ble lastet inn uten problemer. Det negative resultatet var derfor en reell måling, ikke et utslag av data eller kreditering. Men målt etter det krediterte resultatet tapte strategien jevnt — Sharpe -6.48, profit_factor 0.94, CAGR -1.77% — fordi kurtasjen utgjorde 10.51% av bruttoresultatet for tur-retur-handelen med fire bein, og den beskjedne carryen lot avg_win være omtrent lik avg_loss. Etter to iterasjoner avdekket en strukturell terskelbinding (den selektive porten slo inn bare 4x i løpet av 28 måneder; den lempeligere porten slo inn 268x, men ga negativt nettoresultat), avbrøt analytikeren strategien ved kontrollpunktet for gjennomgang av backtesten. Konklusjonen var at carryen på et effektivt stort aktivum finnes, men er mindre enn strategiens egne handelskostnader på tvers av børser, så den kom aldri til optimalisering.

LinkFourHourVolumeBreakoutLong4H var den tredje overføringen av en godkjent strategifamilie til en lite likvid altcoin, basert på en lansert videreføringsstrategi for dagsdata for LINK som belegg for at instrumentet skulle fungere. Koden handlet som spesifisert gjennom 341 innganger, men resultatet lignet på de skrinlagte TRX- og ICP-variantene: signalet var nesten som kron eller mynt (profit_factor 1.034, Sharpe 0.15, symmetrisk utbetaling, +17% hovedsakelig opptjent fram til 2020-2021, deretter tre negative år), og strategien var strukturelt umulig å handle — markedspåvirkning spiste 34.7% av brutto PnL ved en kapasitet på $830k. Analytikeren skrinla den under gjennomgangen av backtesten uten optimalisering, siden ingen parameter kan hente inn en fordel som overskygges av ~35% påvirkning i svært liten skala. Sammen med TRX og ICP fullfører LINK en tydelig likviditetsgradient som fastsetter familiens grense for bruk: volumbruddfordelen er reell og er allerede hentet ut i de likvide hovedvalutaene. Flytting til altcoins med lavere likviditet gir en strategi uten fordel, dominert av gebyrer og markedspåvirkning.

EthWeeklyTimeSeriesMomentumLS testet det enklest mulige uttrykket for ukentlig momentum i tidsserier på ETH perpetuals – fortegnet til én trendstatistikk, long eller short, med en ATR etterfølgende stop-loss og volatilitetsmålrettet posisjonsstørrelse – for å fylle fabrikkens underrepresenterte makroukeshorisont. Backtesten gikk feilfritt over 6.3 år og 28 handler, og gebyrene var ubetydelige som antatt (provisjonen utgjorde bare 1.12% av brutto), så strategien døde ikke av gebyrene. Men den realiserte historikken var negativ: profittfaktor 0.9488, realisert forventningsverdi på -$1037 per handel og en iøynefallende overskrift på +197.8% som utelukkende skyldtes en åpen sluttposisjon, mens lukkede handler ga rundt -29%. I tillegg kom en 80% drawdown og en Sharpe som ikke kunne skilles fra null. Analytikeren forkastet strategien ved backtestgjennomgangen som negative_expectancy før optimalisering, fordi tilpasning til noen få heldige høyrehalevinduer ikke kunne løfte et signal med negativ realisert avkastning, som taper i rolige regimer, over null.

SolDailyGoldenCrossMomentumLong forsøkte å fullføre trioen av golden cross-strategier med BTC/ETH/SOL ved å overføre den velprøvde mekanismen over 50/200 dager til SOL daglige stolper via databanen som strategifabrikken hadde bekreftet som trygg. Koden handlet som tiltenkt, men mekanismen er iboende sparsom: den utløste bare 6 ganger på ~5 år — langt under walk-forward-minimumsnivået og samme hindring som førte til at søskenstrategiene BNB (4 handler) og LINK (5-6 handler) ble skrinlagt. Enda verre var resultatet et nettotap (profit_factor 0.698, maksimal drawdown 75.8%, 5 av 6 handler var store tap), med et hovedtall forvrengt av en umulig avkastning på én dag (+310%) og en gjennomsnittlig posisjonsstørrelse på 115% — mistenkt overeksponeringsartefakt snarere enn en fordel. Analytikeren skrinla strategien i gjennomgangen av backtesten uten optimalisering: ingen parameter bevarer en 50/200 golden cross samtidig som den gir et utvalg som kan valideres. Dette bekrefter at overføring av golden cross på dagsbasis fra ett instrument ikke generaliseres til de største instrumentene når historikken bare dekker noen få år.

Denne strategien forsøkte å innføre Moreira-Muirs volatilitetsstyrte premie i fabrikken: den holdt store kryptovalutaer med oppadgående trend mens samlet eksponering ble skalert omvendt proporsjonalt med realisert volatilitet for å sikte mot konstant volatilitet. Men backtesten var internt korrumpert: en fysisk umulig totalavkastning på +8,697%, dagsgevinster over 240% og 26-29x svingninger i egenkapitalen på en konto med $100k, samtidig som den reelle fordelen var negativ (Sharpe -0.087, avg_trade_return_pct -0.785%). Iterasjon 2 hadde omarbeidet exit-regnskapet etter et QA-flagg, men resultatet kom tilbake enda mer ødelagt, og det var tydelig at posisjonsstørrelsen/rebalanseringen overinvesterte og beregnet rentesrenteeffekten feil. Analytikeren forlot strategien ved gjennomgangen av backtesten — regnskapsfeilen gjorde serien upålitelig, optimalisering ville bare kurvetilpasse artefakter, og den allerede døde søskenkurven bekreftet at familien med volatilitetsstyrte store kryptovalutaer gir negativ aktiv verdi.

Denne strategien forsøkte å redde timebasert gjennomsnittstilbakegang på ETH fra fabrikkens gjentatte bekreftelse på at kortsiktig reversering svikter på likvide store kryptovalutaer, ved hjelp av et strengt ADX-regimefilter som bare satset på reversering av z-skåroverstrekk i sidelengs markeder. Tilbakekjørt over 1,388 handler og 6+ år ga strategien tap i hvert eneste år og regime — totalavkastning -85.7%, Sharpe -1.94 med et fullstendig negativt konfidensintervall, profittfaktor 0.72 og forventet verdi -$60.76 per handel — samtidig som den hadde nettopp den motsatte geometrien med liten gevinstsikring og stort stop som hypotesen hevdet å unngå. Fordi implementeringen var ren og det negative resultatet var entydig i et stort, statistisk meningsfullt utvalg, forkastet analytikeren den ved kontrollpunktet for gjennomgang av tilbakekjøringen før optimalisering, i stedet for å bruke timer på å optimalisere støy. Den kom aldri videre fra dette kontrollpunktet: Optimalisering, analyse etter optimalisering og risikogjennomgang ble aldri utført, og utfallet bekrefter på en tydelig måte at en kontrær strategi som satser på reversering med ADX-filter på likvide store kryptovalutaer ikke generaliserer til positiv edge.

AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral forsøkte å unngå de seks tidligere tapene for basisreversjon ved å høste en ren kontantstrøm fra funding-differanser i stedet for kurskonvergens, og ved å velge mid-cap-AVAX ut fra tesen om at mindre arbitrasje på tvers av handelsplasser gir større og mer vedvarende spreader enn for valutaer som allerede arbitrasjeres. Da motoren begynte å kreditere funding, motbeviste backtesten dette premisset klart: den annualiserte differansen overskred inngangsterskelen bare 15 ganger på 911 dager, disse handlene ga samlet nettotap (gjennomsnitt per handel 0.0102%, PF 0.98, -23.2% totalt), og markedspåvirkning på 159% oversteg brutto PnL-en mot en kapasitet på rundt $39k. Analytikeren forkastet strategien under gjennomgangen av backtesten og påpekte at de tilstrekkelige funding-dataene utelukket en datafeil, og at en lavere terskel bare ville føre til flere mindre likvide og dyrere bein. Strategien kom aldri til optimalisering, analyse eller risikogjennomgang.

HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair var en særpreget, ryddig bygget og markedsnøytral parhandel på Hyperliquid med 4H-barer, som gikk long/short ETH mot BTC basert på momentum i logforholdet, med bare tre signalparametere for å begrense overtilpasning. Til tross for solid kobling — 243 dollarnøytrale, parede innganger uten bortfall i størrelse, nominell verdi eller kontanter — tapte den penger i hvert av sine tre år, med en samlet avkastning på -69.8%, Sharpe på -1.22 og profittfaktor på 0.888. Analytikeren forkastet den ved kontrollpunktet for gjennomgang av backtest før optimalisering, etter iterasjon 4, og konkluderte med at selve premisset var feil snarere enn at det var en justerbar terskeleffekt. Lærdommen: ETH/BTC-spreaden vender tilbake mot gjennomsnittet rundt trenden sin, så momentuminnganger blir strukturelt kastet frem og tilbake, og den riktige måten å uttrykke en eventuell slik fordel på ville være gjennomsnittstilbakevending, en helt separat hypotese.

DogeThirtyMinKeltnerRangeTradingLongShort hadde som mål å dekke den uutprøvde klassen av mekanismer for market making/spreadfangst med en symmetrisk Keltner-båndstrategi på DOGE 30-minuttersbasis, der man kjøper ved det nedre båndet og selger ved det øvre for å systematisere likviditetstilførsel. Implementeringen var ryddig og utvalget stort, men resultatet var katastrofalt: -86.4% med en Sharpe på -1.44, der hele CI lå under null, et 88.4% fall fra topp til bunn og akselererende kurs mot ruin de siste årene. To svakheter avgjorde utfallet: DOGEs eksplosive trender kjører over en range-strategi (en treffprosent på 60% oppveies av tap som er 1.7x gevinstene), og premisset om «spreadfangst» er mekanisk feil — det å krysse spreaden med markedsordrer koster ~9% av bruttoen i gebyrer og prisinnvirkning i stedet for å tjene på spreaden. Granskeren forkastet den før optimalisering og trakk den overordnede konklusjonen at ekte market making krever limitordreinnlegging, noe dette oppsettet ikke kan modellere, og at spreadfangststrategier derfor ikke er gjennomførbare her slik det er konstruert.

ShortTermCrossSectionalReversalDollarNeutralBasketLS1D brukte en ukentlig rebalansert, dollar-nøytral reverseringsstrategi som gikk long tapere og short vinnere på tvers av ti etablerte majors. Den var nøye utformet for å unngå feil med belåningseksplosjon og overtilpasning fra tidligere forsøk på MR. Konstruksjonen fungerte nøyaktig som planlagt — markedsnøytral, uten kollaps og med lave gebyrer — men signalet pekte feil vei: strategien tapte 90.9% med alfa -0.18, var negativ i 6 av 7 år og blødde jevnt mens vinnerne fortsatte å vinne. Analytikeren vurderte dette som en premissfeil med feil fortegn — krypto-majors trender tverrsnittsmessig, den speilvendte momentumbasketen ga +233%, og en snuing av signalet ville bare duplisere en eksisterende fremhevet strategi. Etter én iterasjon ble den forkastet, uten å gå videre til optimalisering eller risikovurdering.

EthSpotRelativeStrengthTrendLongEthBtcRatio var det andre forsøket på mekanismen med enkeltben og ETH/BTC-forhold, foreslått på nytt med raskere 20/50-EMA-er og et løfte om overgang til BINANCE_SPOT for å begrense eksponeringen og rette opp dimensjoneringsfeilen med >100%-eksponering i forrige versjon. De raskere EMA-ene økte riktignok antallet handler til 120, men begge hovedleveransene mislyktes: Strategien var fortsatt konfigurert med ETHUSDT.BINANCE-futures, så feilen med for høy eksponering vedvarte (149.8% gjennomsnittlig posisjon, 275% urealisert ved slutten, umulig daglig avkastning), og det underliggende signalet hadde uansett ingen fortrinn — profittfaktor 1.04, Sharpe CI gjennom null, en kapasitetsgrense på $1.45M og et tap på 44% i 2026. Analytikeren forkastet strategien ved kontrollpunktet for gjennomgang av backtesten og vurderte den som belånt long-ETH-beta snarere enn alfa på tvers av aktiva. Analytikeren påpekte at en retting av dimensjoneringen bare ville gjort et forvansket resultat til et tydelig tapsresultat. Anbefalingen var å avvikle enkeltbenssporet med ETH/BTC-forhold i alle varianter, siden bare en dollar-nøytral long/short-konstruksjon kunne isolere det tiltenkte fortrinnet.

Denne strategien var søsterstrategien til finansieringsbasert carry med persistensfilter, men byttet filteret ut med en inngang ved finansieringens V-bunn, en «shortskvis-tenner», ment å tidfeste longposisjoner idet shortposisjoner dekkes inn, i stedet for under et pågående fall. Den fulgte de samme harde lærdommene (finansieringsstrøm med dyp historikk, ett bein, oppgitt gebyrregnestykke). Den hadde et godt utvalg observasjoner og kontrollert risiko, men resultatet var helt flatt: Sharpe 0.018, totalavkastning 1.16% over ~5.8 år, en profit factor så vidt over én ved gebyrgrensen og avkastning konsentrert i ett enkelt 2023-vindu. Avgjørende nok gjentok den søsterstrategiens svikt — laget for tidfesting av reversering svekket den implementerte carry-kurven med nivåfilter (Sharpe 1.97) i stedet for å forbedre den, og handlet dobbelt så ofte for praktisk talt null. Analytikeren forkastet den ved gjennomgangen: En PF-1.146-base med Sharpe -0.018 gir ingenting å optimalisere, en lemping av bekreftelsen gjenskaper bare den eksisterende strategien, og markedspåvirkningskostnader spiser uansett opp mye av den allerede knappe bruttoavkastningen.