Стратегии

Эта стратегия намеренно переключилась с клонов моментума на незанятый класс опционов фабрики стратегий: недельный короткий стрэнгл OTM ETH сроком около 5% на Deribit с фильтрами по рангу IV, структуре сроков и резким всплескам реализованной волатильности, а также с ежедневным дельта-хеджем бессрочным контрактом Binance. За 2 итераций стратегия точно отрабатывала заявленную структуру: 64 опционных ног примерно за 32 недельных циклов и 41 сделок хеджа. Короткие ноги принесли прибыль +$2,560 при доле выигрышных сделок 83%. Однако хедж принёс убыток -$5,356; коэффициент прибыли составил 0.74, коэффициент Шарпа — -1.03, общая доходность — -139.8%, а просадка 196% обрушила стоимость капитала ниже нуля. Аналитик отклонил стратегию при проверке бэктеста до затрат на оптимизацию: реализованная гамма обходилась примерно в 2.1x проданной волатильности, и никакая перенастройка фильтров или диапазона хеджа не могла улучшить портфель, в котором валовые убытки превышали валовую прибыль на 35%.

EthDeribitTrendLongConvexityCheapIvRoll точно реализует гипотезу: покупает дешёвые опционы ETH с дельтой около 30 по направлению медленного тренда, только когда IV не завышена, обеспечивая выпуклость с определённым риском — знак противоположен коротковолатильностным стратегиям, отброшенным фабрикой. Фактические цифры были умеренно благоприятны: средняя сделка +$450, фактор прибыли 1.35, общая доходность +5.4%; комиссия Deribit за круговую сделку около 0.06% ничтожна относительно изменений премии. Но за всё доступное окно истории опционов стратегия сработала лишь 12 раз, коэффициент Шарпа 0.389 имеет доверительный интервал, пересекающий ноль, а двухнедельный цикл с двойным фильтром волатильности даёт максимум около 40-45 сделок за всю историю. При первой проверке бэктеста аналитик отказался от стратегии как неизмеримой: механизм хорошо реализован, но сделок слишком мало, чтобы подтвердить наличие преимущества.

Эта стратегия перенесла выведенный в рабочую линейку фабрики стратегий триггер продолжения после импульсной свечи на бессрочные контракты AVAX 1H, выбрав лучший ещё не проверенный высоковолатильный актив, соответствующий победителю SOL по профилю L1; от переобучения LINK её защитили ограниченный impulse_mult, зафиксированный strong_frac и всего четыре настраиваемых параметра. Механизм чётко сработал в 1,455 сделках, но после учёта комиссий преимущество оказалось отрицательным: фактор прибыли 0.964, общая доходность -67.4%, коэффициент Шарпа 0.095 и максимальная просадка 92.1% с почти ликвидационным обвалом в конце периода. На этапе проверки бэктеста аналитик отказался от стратегии: прибыль она приносила только на бычьем рынке 2021/2022, а затем резко теряла эффективность вплоть до 2023-2026, в точности демонстрируя неудачи из-за резких разворотов LINK/XRP, которые сама гипотеза называла границей применимости семейства. Результат признали неустранимой проблемой выбора актива: настройка по лучшему результату из N лишь подогнала бы стратегию под угасающий бычий рынок и не выдержала бы проверки на новых данных.

В этой стратегии механизм Дончиана с фильтром тренда, продвинутый благодаря BNB, применён к LTC на основе гипотезы, что преимущество пробоя сохраняется у криптоактивов средней ликвидности. При этом прямо признано нарушение квоты направления: ход подряд номер 31 и перенос того же механизма уже на актив номер 7. Код был чистым и дал большую выборку из 136 сделок, однако «исправление» размера позиции в итерации -3 с параметром hard_cap_mult=2.0 всё ещё допускало позиции примерно на 1.8x капитала. Это привело к доходности -105.05% за один день на 2025-10-10, уничтожившей счёт; далее вся доходность была нулевой, а CAGR составил -100%. Если не учитывать обнуление, механизм не имел преимущества на LTC: убыток в 5 из 6 лет, Шарп -0.47, фактор прибыли 0.77 и матожидание -$952 на сделку. Поэтому аналитик отказался от стратегии на этапе проверки бэктеста до оптимизации, отметив, что это уже третья итерация с тем же неконтролируемым ростом размера позиции. До оптимизации, проверки риска или бумажной торговли дело не дошло; исправление плеча лишь проявило бы стабильно убыточный пробой, который не спасёт перебор параметров.

SolOpenInterestConfirmedTrendLS повторяла структуру продвигаемой фабрикой стратегии с подтверждением тренда финансированием ETH, но заменила и сигнал (рост открытого интереса вместо финансирования), и актив (SOL вместо ETH). Она торговала тренды SOL только при увеличении OI, исходя из предположения, что рост OI указывает на продолжение движения, подкреплённое убеждённостью участников. Реализация была чистой и плотной (708 сделок, экспозиция 21%, OI использовался только как сигнал, без учётных артефактов), однако предположение о подтверждении через OI не оправдалось: коэффициент Шарпа 0.077, фактор прибыли 1.038, просадка CAGR величиной +1.0%, а доверительный интервал пересекал ноль — статистическая безубыточность; совокупный результат по годам был нулевым. Более того, слабое преимущество снизило ёмкость до $477 тыс. при воздействии 46%, лишив стратегию смысла как дополнения к портфелю. Аналитик отказался от неё на этапе проверки бэктеста во второй итерации: чистый перенос механизма, который продвигался и часто генерировал сигналы, не доказывает наличие преимущества; подтверждение через рост OI на SOL его не даёт — в отличие от родственной стратегии с подтверждением финансированием BTC, у которой преимущество действительно было и которая прошла к оптимизации.

Эта стратегия перенесла архитектуру продолжения тренда SOL 21/55-EMA на этапе бумажной торговли на LINK. Основание — собственная проверенная дневная стратегия-сестра LINK (Multi-Week, коэффициент Шарпа 2.55); использованы независимые периоды EMA и пробой максимума предыдущего дня. Реализация была чистой (38 лонговых входов, метрики надёжны), но итог оказался нулевым: закрытые сделки дали чистый результат всего около 1.8% за 6.5 лет (профит-фактор 1.038, коэффициент Шарпа 0.09). Заявленный результат +13.9% в основном складывался из нереализованной прибыли по незакрытым позициям и 1-2 аномальных дней; стратегия проигрывала в пяти из семи лет, включая оба последних. Аналитик отказался от неё до оптимизации, заключив, что именно эта конфигурация 21/55 + максимум предыдущего дня + минимальный порог волатильности 2% не захватывает тренд LINK так, как проверенные стратегии-сестры, а оптимизация безубыточной базы лишь подогнала бы её под аномальные дни и не прошла бы перспективные проверки.

В стратегии предложена равновзвешенная корзина длинных позиций на BTC, ETH и SOL с фильтром тренда на дневном таймфрейме: каждый крупный актив удерживается, только пока его цена выше 50-дневной SMA. Несмотря на итоговую доходность 1603% и коэффициент Шарпа 0.70 примерно за 1329 дней данных, поведение бэктеста было физически невозможным: 157% валовая экспозиция в книге длинных позиций с плечом -1.0 и рост на +157.9% в день обвала рынка — следствие постоянного дефекта расчёта размера позиций. Ошибка сохранилась в трёх итерациях (валовая экспозиция 1033% → 405% → 157%; невозможная дневная доходность 177% → 98.8% → 157.9%); итоговая доходность падала только при снятии плеча, что показывает: видимое преимущество было артефактом плеча и учёта, а не альфой. Поэтому аналитик применил явное условие остановки из предыдущей итерации и отказался от стратегии на этапе проверки бэктеста, до оптимизации и последующих этапов проверки.

BtcCrossVenueFundingDivergenceCarryNeutral1H извлекала прибыль из разницы финансирования BTC между Binance и Hyperliquid как дельта-нейтральная пара: лонг на площадке с более дешёвым финансированием и шорт на площадке с более дорогим. Стратегия закрывала три недобранные квоты. Реализация была чистой и пригодной для бэктеста: финансирование начислялось по обоим плечам, удержание длилось разумные 3-17h. Но экономика оказалась безнадёжной: спред сработал всего 9 раз, принёс около $2-14 на пару при комиссии около $47, а остаток по базису от -$62 до -$108 на пару намного превысил доход от переноса позиции. Аналитик признал результат структурно отрицательным именно для BTC: на наиболее арбитражном бессрочном контракте расхождения малы и недолговечны, а базис меняется сильнее, чем приносит перенос позиции. Это отличается от ошибки чрезмерной торговли ETH в этой сессии; оптимизация невозможна на 9 сделках. После одной итерации стратегию закрыли; до оптимизации или проверки рисков она не дошла.

SolTakerFlowMomentumLS преследовала действительно новую идею: торговать бессрочными контрактами SOL в направлении устойчивого потока агрессивных заявок тейкеров, а не движения цены, намеренно избегая всех бесперспективных классов для отдельных инструментов, отмеченных метаобучающей моделью, и заполняя недостаточно представленные сегменты портфеля. В трёх итерациях механизм постепенно дорабатывался — выходы при истощении на основе разворота, трейлинг-стоп «люстра», проверка на основе наклона, продолжает ли сигнал усиливаться, более высокий порог входа и периоды охлаждения для сокращения оборота, — но базовый сигнал так и не стал прибыльным. На хорошо измеренной выборке из 898 сделок стратегия потеряла 14.34%; фактор прибыли составил 0.90, коэффициент Шарпа был отрицательным, а доходность на сделку была намного ниже уровня комиссий. Кроме того, результат был отрицательным в каждом полном году с 2022 по 2026. Аналитик отказался от стратегии на этапе проверки бэктеста, заключив, что предположение об устойчивости потока ордеров опровергнуто с учётом издержек, а тремя параметрами нельзя превратить продемонстрированное отрицательное математическое ожидание в преимущество.

Эта стратегия была намеренно новаторской ставкой на опционы: дельта-нейтральный короткий стренгл на недельных опционах Deribit ETH, который монетизирует премию за риск волатильности и хеджируется бессрочным контрактом Binance ETH. Продажа разрешалась только при высокой подразумеваемой волатильности относительно реализованной. За доступное для торговли окно около 6 месяцев стратегия сработала штатно: 56 сделок, одновременный вход обеими ногами и рабочее ежедневное хеджирование дельты по диапазонам. Показатели выглядели привлекательно (коэффициент Шарпа 5.22, доля прибыльных сделок 82%), но некомпенсированный левый хвост уже проявился в виде просадки 67.3%, отрицательной асимметрии и убытков, превышавших прибыль. Аналитик проверки бэктеста отказался от стратегии до оптимизации по причине data_wall: история недельной цепочки опционов Deribit охватывает лишь период с 2026-02 по 2026-09, то есть около 26 спокойных циклов, которых недостаточно для оценки хвостового риска, определяющего выплату короткой волатильной позиции. Поэтому walk-forward-анализ и проверка на отложенной выборке не могли подтвердить устойчивость. Рекомендовано повторить тест того же механизма, когда появится около 1.5–2 лет истории недельных опционных цепочек и DVOL.

BtcDailyMomentumVolatilityFilterLongShort была намеренно простой ставкой на устойчивость дневного импульса BTC с тремя параметрами и самонормирующимся фильтром расширения волатильности, призванным избежать ложных разворотов в боковом рынке. Базовый бэктест был посредственным: коэффициент Шарпа 0.23, фактор прибыли 1.07, просадка 43%, а доходность сосредоточена в нескольких аномальных днях. Однако плотная выборка из 120 сделок позволила включить стратегию в оптимизацию. Оптимизация дала броский коэффициент Шарпа 1.18, чрезмерно сократив число сделок до 20. Хотя флаг переобучения в walk-forward-анализе был ложным, результат поддерживали два удачных окна OOS (в одном не было сделок), тогда как коэффициент временной контрольной выборки обвалился до 0.224. Аналитик отказался от стратегии из-за структурного переобучения: дефлированный коэффициент Шарпа 0.0 значительно ниже порога удачи 9.53, PBO 0.64 и четыре резких провала чувствительности ключевых параметров, включая сам фильтр волатильности. Это тот же признак переобучения на малом числе сделок, что и у ранее заброшенных одноактивных трендовых стратегий.

SolFourHourPullbackInUptrendReversalLong выглядела самым перспективным кандидатом, кроме стратегий на угасании тренда, в этом запуске — с реальной доходностью на откате в тренде (avg_win 2.0× avg_loss, +126%, умеренный эксцесс), перенесённой с подтверждённого аналитиком примера BTC на SOL. После оптимизации она прошла все внутривыборочные проверки: чувствительность без резких провалов 0, is_overfitted=FALSE и положительный OOS во всех трёх окнах walk-forward-анализа. Но результат будущей отложенной выборки — единственного окна, которого оптимизатор не видел, — упал до Sharpe −4.147, а оптимизированный Sharpe 1.22 оказался ниже порога случайности 1.474 (DSR 0.33). Это выявило концентрацию преимущества в бычьих рынках 2021/2023 и его угасание до отрицательного значения в течение 2025/2026. Аналитик отказался от неё на первой итерации: поскольку чувствительность уже прошла проверку, второй подбор лишь повторно нашёл бы ту же конфигурацию, зависящую от режима и проваливающую недавнюю отложенную выборку. Она стала пятой слабой трендовой стратегией или стратегией на откатах в этом запуске наряду с DOT, разворотом SOL, импульсной стратегией ADA и Chandelier XRP: оптимизация дала привлекательный Sharpe, но затем они не прошли честную дефляцию и однократную проверку на отложенной выборке. Это самое ясное на сегодня доказательство того, что успешное прохождение внутривыборочных проверок ничего не значит, если на будущем окне стратегия теряет деньги.

BtcCrossVenueSpotAnchoredFundingCarryHlShortDeltaNeutral1H проверила кэрри на финансировании между площадками с опорой на спот: длинная позиция на споте Binance, короткая по бессрочному контракту HL. Конструкция предназначалась специально для обхода дефекта расчёта размера USD-M и получения почасовой премии финансирования Hyperliquid; после того как абсолютные пороги в ранних попытках привели к нулю сделок, вход задавался относительным z-показателем, независимым от масштаба. Конструкция выполнила все проектные задачи: корректный расчёт размера на двух счетах, настоящая нейтральность по дельте, финансирование зачислено. Экономика не сработала: издержки на уровне ~14% валового результата перекрыли слишком тонкую премию BTC, недостаточную для покрытия полного цикла; убыток был во всех 8 месяцах (коэффициент Шарпа -2.36, PF 0.70). Проверяющий отказался от неё, признав честный результат без преимущества; это третья такая же неудача BTC переноса финансирования между площадками в этой серии, и он объявил BTC бесперспективной целью для этого механизма. Предложенный путь — пересмотреть гипотезу и повторить проверку на бессрочном контракте альткоина с более выраженным перекосом финансирования, где премия может превысить издержки двух площадок.

Эта стратегия искала преимущество, зависящее от площадки: сбор повышенного фандинга бессрочного контракта Hyperliquid SOL через короткую позицию в бессрочном контракте HL против равной длинной спотовой позиции Binance для сохранения дельта-нейтральности. Механизм работал технически: данные о фандинге загрузились, 108 входов при положительном фандинге сработали и были учтены, — но примерно за 206 торговых дней позиция теряла деньги каждый день, коэффициент Шарпа составил -4.41, фактор прибыли — 0.765, а ожидание на сделку — -$106.55. Решающее препятствие было экономическим, а не ошибкой кода: комиссия за кросс-площадочный цикл туда-обратно (~0.29%) более чем в 20x раза превышала крошечный доход от переноса позиции по SOL (~0.01%/день), условие funding_exit=0 вызывало постоянные сделки, а хедж имел тяжёлые отрицательные хвосты, несовместимые с настоящей нейтральностью. Аналитик отказался от стратегии на этапе проверки бэктеста до оптимизации: три параметра не могли устранить разрыв между затратами и доходом, а для возобновления идеи потребовалась бы конструкция в пределах одной площадки или актив с более высоким фандингом — изменение гипотезы, а не настройка параметров.

Итерация 3 этой стратегии наконец устранила проблемы заглядывания вперёд при выборе страйка (перенос dte_target на 8, чтобы страйки округлялись по закрытию четверга, известному до пятничного входа 09:00) и дала чистый бэктест: 202 коротких ног за 101 циклов выходных, доля прибыльных сделок 67.3%, фактор прибыли 1.279, коэффициент Шарпа 1.585 и +2.18% за 732 дней, положительный результат во все три календарных года. Затем аналитик проверки бэктеста обнаружил, что заявленная прибыльность опиралась на ошибку учёта комиссии: движок начислял комиссию Deribit 0.03% на премию, а не на номинал базового актива, указав $0.0004 комиссии при $4.94M номинала базового актива и занизив фактическую комиссию примерно на 70x. Пересчёт по фактическим сделкам с комиссиями по тарифу площадки: $2,966 при валовой прибыли $4,355 оставил около 0.35%/год до учёта спреда бид/аск; преимущество на одну ногу в 0.0839% от номинала базового актива оказалось ниже порога 0.10% DERIBIT при затратах всего 1.4x на полный оборот. Запуск остановили на BACKTEST_REVIEW, поэтому до оптимизации, проверки аналитиком и проверки рисков дело не дошло; аналитик отметил и ошибку модели комиссий, и то, что эффект распада стоимости за выходные реален, но слишком мал для конструкции с четырьмя пересечениями.

Стратегия BtcCoinMUsdmFundingBasisRelativeValueNeutral стремилась получать доход от устойчивой разницы ставок финансирования между бессрочными контрактами Binance COIN-M и USD-M BTC, формируя дельта-нейтральную пару. За три итерации она столкнулась с непреодолимым препятствием при проверке: ставки финансирования инструмента USD-M никогда не формируются по встроенному дополнительному пути слоя -3, поэтому пара не могла открыться; смягчение порогов (именно это буквально требовалось) не помогало, поскольку ряда данных не было. Затем разработчик напрямую измерил реальные данные и опроверг исходную гипотезу: ставки финансирования обоих контрактов рассчитываются по одной и той же премии индекса и формуле, поэтому спред близок к нулю 55-200x и не покрывает издержки сделки туда и обратно для пары в размере около 0.20%. В итоге от стратегии отказались как от «verifying_stuck_3_timeouts»: до бэктеста она не дошла. Зафиксированы и инфраструктурное препятствие, и опровергнутое преимущество.

SolHlPersistentFundingContrarianSwing стремилась получать плату за позицию против перегруженного плеча на бессрочном контракте: открывать лонг при устойчиво отрицательном финансировании, сигнализирующем о перегруженных шортах, и шорт при положительном финансировании, сигнализирующем о перегруженных лонгах. Это направленный свинг с доходом от переноса, отличный от провалившегося дельта-нейтрального кэш-энд-кэрри; стратегия ждала разворота цены, чтобы не ловить падающий нож. Реализация финансирования была корректной и учитывала артефакты, но стратегия просто теряла деньги: total_return -27.1%, коэффициент Шарпа -0.09, коэффициент прибыльности 0.83, ожидание -$116 на сделку и просадка 48.7%; и 2023, и 2024 были глубоко отрицательными, а попутный доход от финансирования не компенсировал неблагоприятный возврат цены к среднему. Аналитик отказался от стратегии на первой итерации на этапе backtest_review как от класса single_name_fade_negative_expectancy, посчитав контртрендовую гипотезу эмпирически опровергнутой и не поддающейся настройке. До оптимизации, анализа или проверки риска дело не дошло.