Стратегии

BtcSpotPerpPremiumCatchUpLongCrossVenue торговала спотом BTC в лонг по сигналу премии фьючерса, исходя из того, что позиционирование с плечом на рынке фьючерсов опережает спот, который следует за ним с задержкой в 1-3 день. Так стратегия заполнила недостающее межбиржевое измерение без риска ставки финансирования. Идея была хорошо закодирована: 460 корректных лонг-входа, ноги синхронизированы по времени, фильтр тренда активен. Но преимущество было отрицательным каждый год (PF 0.86, коэффициент Шарпа -1.43, матожидание -$134, доходность -23.3%); комиссии съели 19.2% валового результата. Аналитик признал исходную гипотезу опровергнутой, а не требующей настройки: базис сходится за счёт снижения цены фьючерса, а не роста спота, поэтому покупка спота при премии означает вход в убыточную сторону. Он рекомендовал продавать премию. После одной итерации стратегию забросили, до оптимизации и проверки риска она не дошла.

Эта стратегия закрыла реальный пробел в охвате LTC, используя классический вход на бычьем поглощении после отката с фильтрами восходящего тренда и недавнего снижения. Реализация корректна (329 входов, ни один не исключён, ~50 в год), но у паттерна нет преимущества: фактор прибыли 0.80, Sharpe -1.16, при этом CI практически полностью отрицательная, итог -19.0%, убыток в 5 из 7 лет. Аналитик отказался от неё до оптимизации, посчитав ещё одним представителем многократно провалившегося семейства дискретных свечных разворотов: геометрия тел, хорошо описанная в торговой литературе, не выдерживает издержек вне выборки на крупных активах. Это согласуется с отказом от родственных стратегий поглощения ETH, пинцета BTC и кульминации ETH.

SolOpenInterestConfirmedBreakout следовала за пробоями Дончиана на бессрочном контракте Hyperliquid SOL только при росте открытого интереса во время пробоя (свежий заемный капитал подтверждал движение) и закрывала позиции при обвале OI — это было намеренной противоположностью неработающей стратегии на истощение OI. В ходе итераций стратегия перешла с дневных на 8-часовые бары, чтобы увеличить число сделок и получить достаточное наполнение для скользящей проверки и отложенной выборки. Доходность превысила комиссионный порог (avg_trade 0.94%) при заголовочном показателе 37.9%, однако коэффициент Шарпа составил всего 0.298, причем CI колебался около нуля; прибыль была сосредоточена в 2025 и нескольких днях-выбросах, информационный коэффициент был хуже, чем при удержании SOL, а стратегия не подходила для торговли в крупном масштабе. На второй итерации аналитик отказался от нее на этапе проверки backtest_review, поскольку проявился характерный для клона трендового пробоя по отдельному активу паттерн концентрации на пиках (0/213 выживаемость OHLCV); при этом проверка OI опиралась на обычную трендовую стратегию с прокси Binance OI. До оптимизации, анализа или проверки рисков стратегия не дошла.

DualHorizonMomentumConfluenceCrossSectionalLS пыталась перенести единственный механизм фабрики, который продвигали, — согласование импульса на двух таймфреймах с выходом в ноль при расхождении, — из направленной ставки на одну монету BTC в бета-нейтральный кросс-секционный портфель с длинными и короткими позициями на 19 крупных бессрочных контрактах. Перед ранжированием актива требовалось совпадение импульса на быстром (30 дн.) и медленном (100 дн.) горизонтах. Бэктест показал впечатляющую совокупную доходность 133%, но Шарп составил лишь 0.48, интервал CI (низкий -0.142) пересекал ноль, PF 1.24, а разработчик честно указал слабые t-статистики (t=1.23, максимальный |t|=1.41). На этапе проверки backtest_review до оптимизации аналитик отказался от стратегии после первой итерации: всё преимущество оказалось артефактом одного месяца (2021-06 = +59.97%), при отрицательном 2022/2023/2026 и нереализованных 31.4% доходности. У класса механизма была прежняя выживаемость 0/84, поэтому оптимизация лишь привела бы к переобучению. Стратегия не дошла до этапов оптимизации, аналитики или оценки риска.

EthFourHourDonchianBreakoutTrendFilterLong перенесла лучший проверенный фабрикой механизм — пробой Donchian с фильтром восходящего тренда, получивший продвижение с Sharpe 5.95 на BNB, — на ETH 4H для проверки устойчивости между активами. Реализация точно воспроизводила механизм (165 длинных позиций, потерь из-за обработки данных нет, результат положительный в шести из семи лет) и дала реальное, но небольшое преимущество: PF 1.30, математическое ожидание +$411 на сделку, но Sharpe лишь 0.766, CI охватывает ноль, доходность сосредоточена на бычьем рынке, а значение 2026 отрицательное. Сравнив результаты BNB: 5.95 и ADA: 2.41 (CI низкое положительное значение), аналитик счёл ETH слабым соответствием — такой же признак плохого соответствия актива механизму, по которому ранее была отклонена стратегия пробоя объёма ETH с результатом 0.325. Аналитик отклонил эту стратегию при проверке бэктеста на итерации 1, не проводя оптимизацию. Предложенная гипотезой проверка между активами дала ответ: класс Donchian проходит порог на BNB/ADA, но не на ETH.

Стратегия исходила из возврата отношения ETH/BTC к среднему и торговала против отклонений z-счёта в 2 сигма в долларово-нейтральной паре ETH к BTC на барах 4H. Реализация была корректной: 552 парных входов, ни один не пропущен, межплечевая синхронизация с одинаковой временной меткой. Но результат был катастрофическим во всех режимах: коэффициент Шарпа -1.23, фактор прибыли 0.83, общий результат -70.9%, просадка 73% и убыток в каждом году. Аналитик отказался от стратегии до оптимизации, заключив, что исходная гипотеза просто обратна действительности: отношение ETH/BTC движется трендом, а не возвращается к среднему на этом масштабе, поэтому торговля против него борется с устойчивым трендом на обоих плечах. Примечательно, что это уже второй идентичный вариант возврата отношения ETH/BTC к среднему, провалившийся в этой сессии, что подтверждает нестационарность спреда при периоде анализа 20 баров 4H.

Гипотеза SolOiConfirmedDonchianBreakoutLS: пробой канала Дончиана на 4H по бессрочным контрактам SOL стоит торговать только при росте открытого интереса в направлении пробоя, что сигнализирует о притоке новых средств, а не о закрытии коротких позиций; выход — трейлинг-стоп «люстра» ATR, три параметра для борьбы с переобучением. Полный шестилетний бэктест дал 426 сделок, но результат был отрицательным: общая доходность -11.7%, коэффициент Шарпа -0.038, фактор прибыли 0.960, ожидание -$9.43 на сделку; единственный прибыльный год — 2022 (+17.4%), а результат обеспечили стрессовые режимы и кризисные окна (LUNA +6.7%, FTX +8.4%). Аналитик остановил работу на проверке бэктеста до оптимизации: фильтр OI лишь сократил число входов, не подняв преимущество на сделку выше издержек; влияние на рынок в размере 1762% от валовой прибыли при ёмкости около $322 делало номинальное преимущество 0.177% нереализуемым при размере позиций самой стратегии. Работа завершилась после одной итерации, до оптимизации и оценки риска.

SolDailyFundingConfirmedTrendLS перенесла одобренный механизм дневного тренда ETH с подтверждением ставкой финансирования с фабрики стратегий на SOL. Она открывает длинные и короткие позиции по тренду, только когда бессрочная ставка финансирования подтверждает направленный спрос; конструкция учитывает известные подводные камни, использует один инструмент и защищает размер позиции от хвостовых рисков. Начальный бэктест выглядел достаточно убедительно (коэффициент Шарпа 0.84, фактор прибыли 1.72, 86 сделок, максимальная просадка 16%), чтобы аналитик допустил стратегию к полной оптимизации. Однако оптимизация в 3 этапов показала, что преимущество — шум выбора лучшего из N вариантов: дефлированный коэффициент Шарпа 0.0 при пороговом значении 0.95, оптимизированный коэффициент Шарпа 0.76 намного ниже порога удачи 2.95, PBO 0.74, а внутривыборочный результат walk-forward 0.92 упал до -1.60 вне выборки в двух окнах с глубоким убытком. После 2 итераций в первой попытке от стратегии отказались: преимущество держалось на выбросах и было сосредоточено на бычьем рынке 2021; повторная оптимизация на уже плоском плато чувствительности лишь выбрала бы ту же статистически незначимую конфигурацию. В выводе отмечено, что одобренный экземпляр ETH остаётся активом, на котором этот механизм проходит порог, а SOL — нет.

Структура дохода LONG-BIASED, DEFINED-RISK, CROSS-VENUE: поверх базовой длинной спотовой позиции по ETH продаётся короткий недельный колл вне денег. Она намеренно NOT повторяет два криптоопционных механизма, которые раз за разом проваливаются на этой фабрике: (1) это NOT непокрытый короткий стрэнгл или стрэддл с нейтральной дельтой (они провалились risk_reject из-за неограниченного риска короткой волатильности и no_edge потому, что VRP исчезала после расходов на ежедневное хеджирование дельты) — короткий колл полностью COVERED обеспечен принадлежащим инвестору спотовым активом, поэтому максимальный убыток по опционной позиции — упущенная выгода (ограниченный потенциал роста), а не неограниченный убыток; (2) это NOT чистая ставка на волатильность, преимущество которой может исчезнуть — позиция остаётся LONG в базовом активе и потому наследует его долгосрочный дрейф ETH, а продажа колла служит ADDITIVE источником дополнительного дохода за счёт устойчиво высокой премии за риск дисперсии на крипторынке (1-недельная подразумеваемая волатильность структурно выше последующей реализованной волатильности на ETH). Межбиржевая структура заложена в самой конструкции: длинное плечо — спотовый рынок Binance ETH (глубокая ликвидность, низкие расходы тейкера 0.10%), короткое — недельный колл ETH на Deribit (самая ликвидная цепочка криптоопционов, каталог содержит IV и греки). Одновременно заполняются две категории, наиболее отстающие от квоты: опционная площадка (~6% при целевом значении ≥15%) и межбиржевая торговля (6.9% при целевом значении ≥15%); базовый актив при этом не-BTC (корпус данных — 62% BTC за недавний период). Всего LOW параметров (3), чтобы избежать провала из-за переобучения: фильтр ранга IV, степень выхода колла за деньги/дельта, длина трендового фильтра SMA.

Эта стратегия впервые в портфеле открыла нейтральную к доллару парную сделку — против движения отклонений z-score в 2 сигм логарифмического соотношения ETH/BTC на интервале 4H. Она была специально разработана, чтобы устранить проклятие концентрации режимов в одном активе. Стратегия корректно реализована на 936 сделках по паре, но её предпосылка опровергнута эмпирически: итог -63.3%, коэффициент Шарпа -1.97, весь CI отрицательный, просадка 65%, убытки во всех семи годах. Причина в том, что на этом масштабе соотношение следует тренду, а не возвращается к среднему, поэтому сделки против отклонений систематически шли против тренда. Аналитик отказался от неё на этапе проверки бэктеста после первой итерации: преимущество имеет неверный знак, спред нестационарен, оптимизация не может обратить стабильно убыточные сделки против тренда, а инверсия сигнала была бы другой гипотезой. Поэтому стратегия не перешла к оптимизации или проверке риска.

BtcDailyThreeBarKeyReversalLongShort реализовала классический паттерн ключевого разворота Ларри Уильямса как событийный двусторонний сигнал, рассчитанный на устойчивость при адаптации и сокращение доли стратегий только с длинными позициями. Код был чистым и — что примечательно — на этот раз размер позиции был рассчитан правильно: 1.2×, без артефакта кредитного плеча. Но паттерн показал подбрасывание монеты на BTC дневных барах: profit_factor 0.9999, отрицательное матожидание ниже порога издержек, доходность −6.3%, отрицательную в совокупности по всем режимам, и всего 34 сделок за 6.4 лет — слишком мало для проверки. Аналитик отказался от стратегии при разборе бэктеста из-за сочетания отсутствия преимущества и редких сигналов, сохранив два чётких вывода: расчёт кредитного плеча здесь был правильным (это подтвердило корректность шаблона и опровергло повторяющуюся ошибку двойного учёта), а тревожные показатели 100% издержек воздействия на рынок и ёмкости в $99.7k были артефактами почти нулевого валового PnL, а не реальным ограничением ликвидности. Стратегия пополнила кладбище контртрендовых стратегий и стратегий на затухании разворота: дискретный паттерн с академической основой, который просто не даёт торгуемого преимущества на крупной криптовалюте.

HyperliquidSolFundingExtremeCounterPositionLS4H использовала самоадаптирующийся z-показатель, чтобы торговать против крайних значений финансирования на бессрочных контрактах HL SOL, одновременно заполняя три недостаточно представленные категории портфеля. Механизм финансирования реализован корректно (без заглядывания вперёд, входы в обе стороны), но преимущества не дал: фактор прибыли 0.97, коэффициент Шарпа -0.35, результат практически нулевой. Критически важно, что сделок было лишь 50 против прогнозируемых гипотезой 250-500; они сгруппировались примерно в 1-летнем фактическом окне, с 41 лонгами и всего 9 шортами. Аналитик отказался от стратегии после одной итерации на проверке бэктеста, указав на отсутствие преимущества и выборку меньше минимальной для walk-forward-анализа. Вывод для исследований: экстремальные значения финансирования одного бессрочного контракта слишком редки для оптимизации; новая попытка потребует снизить порог или объединить несколько контрактов и сперва подтвердить положительное преимущество.

SolEfficiencyRatioGatedTrendBreakout пыталась устранить причину №1, по которой направленные стратегии терпят неудачу на фабрике: подают сигналы в боковом рынке. Для этого пробой канала Дончиана SOL 4H фильтруется коэффициентом эффективности Кауфмана, чтобы сделки открывались только при подтверждённом тренде, а позиция удерживалась с трейлинг-стопом ATR. Стратегия показала лучший бэктест в своём классе: основная доходность 394%, коэффициент Шарпа 0.95, при этом CI выше нуля, PF 1.65, PSR 0.998 и максимальная просадка 20.8%; результат был положительным в каждом полном году. Но на второй итерации аналитик отказался от неё на пороге backtest_review, расценив метрики как ловушку обманчиво успешного первого бэктеста: доходность была сосредоточена в резких трендах 2021 и 2023, а информационный коэффициент был отрицательным (-0.64), то есть результат хуже простого удержания SOL. Кроме того, у класса стратегий по одному инструменту, копирующих схождение трендов, 0/213 OHLCV шансов на выживание; оптимизация в 3 фаз и снижение результата на отложенной выборке неизменно приводят к провалу. Стратегия не перешла к оптимизации, анализу или оценке риска.

Эта стратегия перенесла на DOT шаблон пробоя Donchian с фильтром растущего тренда, подтверждённый аналитиком и получивший одобрение на этапе BNB. Гипотеза состояла в том, что DOT обладает такой же склонностью к пробоям, как одобренные родственные активы второго уровня. Сигнал срабатывал без сбоев в 67 сделках, но по реализованному результату стратегия оказалась убыточной: фактор прибыли 0.88, матожидание -$970/сделку, CAGR -17.3%, просадка 64.6%; убытки наблюдались в течение 2022-2026. Единственное положительное значение (+29.7%) было 94.67% нереализованной доходностью открытой позиции MTM, которая скрыла реализованную доходность около -65%. На этапе проверки бэктеста аналитик отказался от стратегии на второй итерации, поскольку исходная гипотеза не подтвердилась: DOT — убыточная ветвь семейства, а не настраиваемая конфигурация. Аналитик рекомендовал не распространять семейство на DOT; стратегия не перешла к оптимизации или проверке риска.

В третьей итерации предпринята упрощённая проверка моментума внутри среза активов с чистой инфраструктурой: еженедельная ротация длинных и коротких позиций по BTC, ETH и SOL на самых чистых данных BINANCE с таймфреймом 1D. Предыдущая версия на 5 активах и Hyperliquid была отклонена из-за недостаточного охвата данными. Бэктест показал доходность 124.3%, но почти не выявил реального преимущества: Sharpe 0.281, значение CI пересекает ноль, фактор прибыли 1.028, а информационный коэффициент относительно простого удержания корзины отрицательный. Хуже того, сохранились неправдоподобные однодневные доходности, которые ребалансировка чистой дельты в итерации-3 должна была устранить. Это указывает, что исправление не сработало, а метрики ненадёжны и обусловлены выбросами. Поэтому аналитик отказался от стратегии на этапе BACKTEST_REVIEW до оптимизации: срез из трёх активов слишком узок для формирования фактора моментума, и перебор параметров не исправит отсутствующее преимущество или искажённую целевую функцию.

BtcCrossVenueFundingDiffCarryZScoredDeltaNeutral1H пыталась получать доход от разницы ставок финансирования бессрочных контрактов BTC на Hyperliquid и Binance с помощью дельта-нейтральной стратегии керри с небольшим числом параметров, намеренно избегая сбоев из-за опционов, переполнения CASH и затухания направленной ставки финансирования. Техническая часть работала: атомарный вход в две позиции, сбалансированные позиции: 72 лонг / 72 шорт, начисление финансирования на обеих площадках и действительно рыночно-нейтральная позиция (бета -0.0045). Но фактический результат был отрицательным: 8 месяцев подряд с убытком, фактор прибыли 0.99, комиссии составили 10.2% валового результата, поскольку разница BTC меньше совокупных издержек сделки на двух площадках. Громкий заголовок о +81% отвергли как возможный артефакт тестового стенда: единственный день пришёлся на последний бар +315%, около 100% оставались нереализованными. Результат отправили на проверку, а не приняли на веру. Рецензент отказался от стратегии как структурно убыточной на BTC и предложил руководителю исследования применить тот же механизм к инструменту с более выраженным перекосом ставок финансирования, где разница могла бы покрыть издержки.

Стратегия реализовала предписанный аналитиком, действительно ещё не опробованный класс механизмов: торговать ADA при новом пробое Дончиана BTC, чтобы использовать описанное запаздывание движения от BTC к альткоинам. Механизм реализован корректно: 364 входов с выровненными временными метками, пропусков нет. Но преимущества не было: профит-фактор 0.774, коэффициент Шарпа -2.40, общая доходность -80.6%, просадка 84.9% и 11 убытков подряд; прибыль была только в бычьи годы (бета к бычьему рынку, а не альфа опережения). Частые сделки при удержании 4 баров довели комиссии до 16.6% валового результата, а повторяющаяся ошибка чрезмерной экспозиции с плечом (209.8% вместо ~120%) усилила колебания. Аналитик отказался от стратегии на втором проходе проверки бэктеста: межинструментальная идея оказалась ADA пробоем, замаскированным под другую стратегию, который не выдерживает транзакционных издержек; до оптимизации или проверки риска она не дошла.

Эта стратегия предложила для фабрики действительно новое семейство: использование истощения агрессивных taker-заявок на SOL, открытие коротких позиций при эйфорической погоне за покупками по рынку и длинных — при панических распродажах, с применением ортогонального дисбаланса покупок и продаж taker-заявками; в журнале неудач не было ни одной стратегии на потоке taker-заявок. Разработка была продуманной: скользящие z-оценки вместо абсолютных порогов, плавная оценка совместного движения вместо жесткого составного условия, расчет размера позиции на основе риска и отсутствие резервного варианта, основанного только на цене, поскольку проверялось, дает ли само экстремальное значение taker-потока преимущество. Но за три итерации стратегия так и не прошла проверку: все шесть синтетических сценариев Layer-2 завершились с одинаковой сигнатурой `_bar_interval_ns()` TypeError — дефектом кода, из-за которого стратегия не запустилась и проверить преимущество на развороте после истощения не удалось. Ее забросили на этапе проверки; бэктест так и не был проведен.

Стратегия предложила классическую макроротацию на основе двойного импульса между SPY, TLT и GLD с уходом в денежные средства; цель — недостаточно представленная в наборе акций площадка с чистой дневной историей длиной около 21 лет. Первичный бэктест с большим запасом прошёл экономический порог площадки (среднее на сделку 1.77%, фактор прибыли 1.80) и получил вердикт «оптимизировать», но базовые метрики были слабыми (коэффициент Шарпа 0.27, просадка 43%) и противоречили утверждению гипотезы о «вдвое меньшей просадке». Оптимизация выявила настоящую проблему: внутривыборочный коэффициент Шарпа 0.91 в скользящем анализе вне выборки сменился на -0.60 во всех трёх окнах; при этом PBO 0.66, DSR 0.0, а также не пройдена проверка на уровне программы FDR. Поскольку несколько строгих проверок достоверности провалены, параметр периода наблюдения имеет резкий порог, а два почти идентичных варианта уже отклонены, аналитик заключил, что преимущество подогнано под шум, и отказался от стратегии после одной итерации.

EthFundingSettlementMomentumContinuationLS — предложенный аналитиком разворот заброшенной стратегии возврата к среднему вокруг расчёта ставки финансирования ETH: ставка на продолжение движения после чрезмерного движения в расчётном баре, а не на его разворот, с извлечением выгоды за счёт торговли WITH потоку, подразумеваемому ставкой финансирования, на той же площадке с проверенными чистыми данными. Плотный бэктест на 3,860 сделках дал однозначный, но неблагоприятный ответ: убыток составил -56.2% (хуже, чем у стратегии возврата к среднему, которую он инвертировал: -17.9%); коэффициент Шарпа равнялся -3.02, причём вся его величина CI была ниже нуля; фактор прибыли — 0.74; убытки были во всех семи годах, а комиссии поглотили 18.44% валовой прибыли. Аналитик отказался от стратегии на этапе проверки бэктеста, на второй итерации, вновь подтвердив ошибочность заблуждения «инвертировать убыточную стратегию», ранее выявленного на SOL: и стратегии на разворот, и стратегии на продолжение движения убыточны, поскольку движение при расчёте ставки не даёт направленного преимущества, а высокая частота сделок делает структуру хрупкой к комиссиям. Стратегию включили в число других неудачных стратегий с финансированием как направленным сигналом и одним инструментом, разработанных в ходе сессии; корзина с отрицательным доходом от финансирования осталась действительно перспективным направлением.

DogeHyperliquidFourHourKeltnerChannelBidirectionalBreakoutLongShort симметрично применяет пробой канала Кельтнера с адаптацией к волатильности к DOGE на Hyperliquid, закрывая квоты площадки и направлений лонг/шорт механизмом, отличным от родственной стратегии Дончиана в конвейере. При проверке её показатель +59% рассыпался: всё преимущество было обусловлено 2024 (+131.9%) и держалось примерно на 2 днях пампа (эксцесс 132); коэффициент Шарпа всего 0.27, минимум CI — -1.74, просадка 50.8%, а к 2026 результат ухудшился до -31.1%. Помимо зависимости от выбросов, издержки влияния на рынок 43.7% и ёмкость $523 тыс. не позволяли разместить позицию размером 55% капитала. На первой итерации аналитик отказался от стратегии на этапе проверки бэктеста, сославшись на тот же набор признаков: удача на выбросах, ухудшение и ограниченная ёмкость, что и у отвергнутых родственных стратегий Кельтнера AVAX, пробоя объёма AVAX/DOGE и Дончиана SOL HL.

BtcFundingRegimePersistenceDirectionalLS проверяла медленный симметричный вариант преимущества за счёт переноса финансирования: держать BTC в лонг или шорт в соответствии с устойчивым многонедельным режимом сглаженной ставки финансирования и редко менять позицию, чтобы извлекать доход из структурного смещения позиционирования и диверсифицировать портфель с преобладанием лонгов. Стратегия была грамотно разработана и, как и планировалось, действительно не зависела от комиссий; она также открывала чистую короткую позицию в 2022, но исходная гипотеза не подтвердилась — CAGR из 0.56% за 6.5 лет, коэффициент Шарпа 0.08 с интервалом CI, включающим ноль, отрицательная альфа относительно высококоррелированного пассивного удержания и заявленная доходность +27%, целиком обусловленная двумя-тремя днями-выбросами. При втором запуске аналитик отказался от стратегии на этапе разбора бэктеста, посчитав её результат хуже пассивного лонга, а не диверсификатором, и заключив, что знак сглаженной ставки финансирования не предсказывает будущую цену BTC. Стратегию добавили к другим неудачным в этой сессии подходам, использующим финансирование как направленный сигнал (возврат к среднему после расчёта, экстремальный импульс, экстремальная контртрендовая стратегия): это ещё одно свидетельство отсутствия реализуемого направленного преимущества на одном инструменте.