SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H

Panen Diferensial Pendanaan Lintas-Venue Lintas-Bursa — Delta-Netral SOL: Short Perp Pendanaan Lebih Tinggi / Long Perp Pendanaan Lebih Rendah pada BINANCE vs HYPERLIQUID, Kumpulkan Pendanaan SPREAD (Bukan Carry Direksional), Dihentikan-Basis, Dipegang Hari (2-Kaki, Market-Netral, 3-Parameter)

Strategi relative-value CROSS-VENUE, MARKET-NEUTRAL yang memanen FUNDING-RATE SPREAD antara perpetual aset SAME pada dua bursa berbeda — BINANCE USD-M SOLUSDT vs HYPERLIQUID SOLUSD. Kedua kaki adalah perpetual pada underlying yang identik, sehingga posisi bersifat delta-netral secara konstruksi: Anda NOT mengambil arah harga dan Anda NOT melakukan carry pendanaan kaki-tunggal (mekanisme yang kehilangan uang dalam 'SOL Persistent-Funding Contrarian Swing' yang ditinggalkan). Sumber PnL ONLY adalah diferensial pendanaan — Anda SHORT venue mana pun yang membayar pendanaan lebih positif (short menerima pendanaan di sana) dan secara simultan long LONG-notional-sama pada venue dengan pendanaan lebih rendah/negatif (long menerima, atau membayar lebih sedikit). Karena kedua kaki melacak satu underlying, PnL harga direksional nett ke ~0; varians residual hanyalah BASIS mean-reverting kecil (selisih harga antara dua venue), yang dibatasi oleh stop-basis keras. Ini adalah arbitrase pendanaan antar-bursa (Cross-Venue Pattern #3 hybrid dengan #2), edge yang secara struktural kurang dieksplorasi, pemaaf-biaya — ia menangkap arus kas yang dibayar secara mekanis daripada melawan gesekan. Dipilih karena portofolio kekurangan paparan lintas-venue (7.4% vs target 15%) dan long-short/market-netral (14.2%), dan karena data pendanaan untuk Binance BOTH dan Hyperliquid SOL ada di katalog dengan riwayat multi-tahun pada resolusi harian/4j (HL harian/4j tidak terbatas riwayat). SOL dipilih untuk dispersi pendanaan lintas-venue yang bermakna (alt beta-lebih-tinggi) sambil tetap likuid tingkat-atas di kedua venue. Hanya 3 parameter bebas (ambang spread masuk, ambang spread keluar, stop-basis) untuk menahan overfitting yang merupakan pembunuh #1 di sini.

Iterasi 2 memperbaiki QA hypothesis_mismatch (timeframe): clock pensampelan sekarang dipin ke bar 4-HOUR pada kaki BOTH, sesuai dengan 'resolusi harian/4j' yang dinyatakan hipotesis, hold selama berhari-hari, nama kelas ini sendiri, dan interval di mana setiap parameter berdenominasi bar dikalibrasi (spread_smooth_bars 24 x 4H = 4 hari); 4H juga merupakan pembagi tepat dari penyelesaian pendanaan 8j Binance sehingga tidak ada penyelesaian yang dilangkahi. Tanpa re-sampling sepihak ke clock lain. Terverifikasi kedua kaki ada di katalog pada 4H (SOLUSDT.BINANCE-4-HOUR dan SOLUSD.HYPERLIQUID-4-HOUR, riwayat HL dari 2024-01) sehingga gerbang data multi-kaki tidak dapat meninggalkan run. Logika sinyal/masuk/keluar, impor dan struktur tidak berubah dari previous_code (lapisan sebelumnya tetap hijau); satu-satunya edit lain mendeklarasikan klem spread_smooth_bars [6, 48] di _param_bounds sehingga pengoptimal tidak pernah mencari nilai yang ditulis ulang secara diam-diam oleh kode. Catatan untuk catatan: teks umpan balik QA mengutip kasus mingguan-vs-harian ETHUSDT yang tidak sesuai dengan pasangan lintas-venue SOL ini, jadi saya menerapkan putusan penyelarasan timeframe umum daripada detail ETH literal. Notional USD sama pada kedua kaki menjaga delta nett ~0 per pelajaran L59; leverage tetap 1.0 dan tidak dirujuk dalam sizing.

Panen diferensial pendanaan ekspektansi-negatif pada sampel perdagangan-20 yang dapat diandalkan. Arus kas pendanaan ARE dikreditkan oleh engine saat ini (per perubahan 2026-06-10), jadi ini adalah uji mekanisme yang adil — dan dengan pendanaan termasuk, diferensial Binance-vs-Hyperliquid SOL tetap tidak melampaui pulang-pergi dua-kaki ~0.19%: avg_trade_return_pct -0.03955% (negatif, di bawah lantai 0.15%), profit_factor 0.989, total_return -0.33%, Sharpe -0.035. Diferensial (~8.6% APR = 0.024%/hari) terlalu tipis untuk menghasilkan lebih dari biaya pada durasi hold yang diamati, dan impact_cost_pct 259.9% / capacity_usd ~$14.8K menjadikan edge hanya skala mainan. Optimasi tidak dapat mengangkat edge per-perdagangan yang berada di bawah biaya perdagangan; ini adalah tanda tangan fee_edge / ekspektansi-negatif klasik dan pengulangan ambang tidak pernah menyelamatkannya.

Pasangan perp SOL delta-netral lintas-venue pada bar 4-HOUR: mengonversi pendanaan Binance USD-M (per-8j) dan Hyperliquid (per-1j) ke persen dianualkan, menghitung selisihnya, menghaluskan-EMA selama 24 bar (4 hari), dan ketika |spread| >= 8% APR melakukan short pada venue pendanaan lebih kaya sambil long notional USD yang sama pada yang lebih murah. Satu-satunya sumber PnL adalah diferensial pendanaan; PnL harga direksional nett keluar. Buku dipegang melalui peluruhan spread (pembongkaran memakan pulang-pergi penuh 0.19% dan tidak menghasilkan apa-apa dalam kondisi flat) dan hanya dibalik ketika spread yang dihaluskan berbalik melewati pita flip 5% APR, atau pada stop basis 2.5% / batas hold kalender 45 hari. Menjadi flat jika seri pendanaan salah satu venue hilang -- tanpa fallback harga-saja.

[diarsipkan 2026-09-05] Umpan balik Layer-4 yang sebelumnya disimpan di sini adalah tinjauan QA dari strategi DIFFERENT (tinjauan tren mingguan-vs-harian ETHUSDT.BINANCE (run adalah panen pendanaan lintas-venue SOL)), dikirimkan ke run ini oleh bug sesi-bersama/outbox-bersama yang diperbaiki di fbae0041 (isolasi per-panggilan + binding call_id). Itu dipindahkan ke metadata.foreign_feedback_archive dan harus diabaikan; tinjauan QA berikutnya dari run ini adalah yang berwenang.

Analis: konfirmasikan bahwa arus kas pendanaan diterapkan pada kedua kaki di engine backtest, lalu periksa ulang carry per-perdagangan bersih-setelah-biaya pada ambang masuk/keluar yang dioptimalkan.

avg_trade_return_pct di sandbox (0.1135%) berada tepat di bawah lantai biaya futures 0.15% dan PF adalah 1.01 — diferensial pendanaan adalah arus kas yang tipis dan lambat dan kelayakan sepenuhnya bergantung pada pendanaan yang dikreditkan dalam PnL dan pada hold multi-hari yang mengakumulasi cukup carry untuk mengalahkan pulang-pergi 0.19%. Informatif; backtest penuh dan pengoptimal yang memutuskan kelayakan.

Sandbox pada dasarnya break-even: total_return +0.167% selama 2181 hari, avg_trade_return_pct 0.1135% (di bawah floor futures 0.15%), profit_factor 1.013, win_rate 0.50 hanya di 22 trade. Ini adalah smoke test yang tidak dioptimasi sehingga tidak memblokir, tetapi dua hal yang harus diverifikasi analis dengan angka riwayat penuh: (1) bahwa backtest NautilusTrader benar-benar mengkreditkan arus kas FUNDING perp di kedua leg — funding adalah sumber PnL ENTIRE strategi ini, dan jika funding tidak diterapkan, return terukur hanya noise basis dikurangi biaya; (2) viabilitas fee/carry pada threshold sesungguhnya — diferensial (~8.6% APR ≈ 0.024%/hari) membutuhkan ~8 hari dengan posisi yang tepat untuk menutup round trip dua-leg 0.19%, sehingga edge per-trade tipis dan bergantung pada durasi hold (rata-rata hold teramati ~29d). Perhatikan juga impact_cost_pct 44.9% / kapasitas ~$495K pada per_leg_pct 0.50 (eksposur bruto 150%) — plafon kapasitas yang nyata, meski terjadi satu kali pada entry/exit dengan turnover rendah dari buku ~22 trade.

Mekanisme diterapkan secara setia dan market-netral secara konstruksi (pasangan perp SOL dua-kaki notional-sama, sinyal spread pendanaan, penjaga kaki telanjang, stop basis).

Arus kas pendanaan ARE dikreditkan oleh engine saat ini, jadi ini adalah uji yang adil dari edge diferensial pendanaan — bukan blokade ketidak-backtestabilitas struktural.

Hanya 3 parameter inti; derajat kebebasan peneliti rendah.

Ekspektansi negatif pada sampel yang dapat diandalkan: total_return -0.33%, avg_trade_return_pct -0.03955% (negatif, di bawah lantai futures 0.15%), profit_factor 0.989, Sharpe -0.035 selama 20 perdagangan. Pendanaan dikreditkan, jadi diferensial tersebut tidak melampaui pulang-pergi dua-kaki ~0.19%.

Edge secara struktural tipis dan bergantung pada hold: diferensial ~8.6% APR (0.024%/hari) membutuhkan ~8 hari yang diposisikan dengan benar hanya untuk impas; hasil terealisasi mengonfirmasi bahwa itu tidak terjadi.

Batas kapasitas bersifat skala mainan: impact_cost_pct 259.9% dan capacity_usd ~$14.8K berarti edge fantom tersebut hanya ada pada ukuran yang sepele.

Kaki Hyperliquid hanya ada sejak 2024-01-25, jadi jendela uji efektif adalah ~1.6 tahun / 20 perdagangan tanpa memperhatikan rentang utama 6 tahun.

Verifikasi gagal (Lapisan 2 — skenario sintetik): Parameter yang digunakan: ['per_leg_pct', 'min_notional', '_param_bounds', 'max_hold_days', 'min_hold_hours', 'exit_spread_apr', 'enter_spread_apr', 'max_basis_stop_pct', 'spread_smooth_bars'] Periksa bahwa __init__ mengatur semua atribut dari self.parameters.get(). - steady_uptrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() mengambil 4 argumen posisional tetapi 5 diberikan (timestamp bar: 1735690740000) - steady_downtrend: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() mengambil 4 argumen posisional tetapi 5 diberikan (timestamp bar: 1735690740000) - flat_ranging: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() mengambil 4 argumen posisional tetapi 5 diberikan (timestamp bar: 1735690740000) - volatility_spike: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() mengambil 4 argumen posisional tetapi 5 diberikan (timestamp bar: 1735690740000) - zero_volume: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() mengambil 4 argumen posisional tetapi 5 diberikan (timestamp bar: 1735690740000) - price_gap: TypeError: SolCrossVenueFundingSpreadNeutral4H._lookup() mengambil 4 argumen posisional tetapi 5 diberikan (timestamp bar: 1735690740000)

Verifikasi gagal (Lapisan 4 — tinjauan QA): - Kelayakan biaya/edge gagal secara decisif pada hasil engine ACTUAL (daftar periksa #7, L6/L26). Sandbox adalah buku yang rugi: total_return -2.17%, profit_factor 0.957 (<1.0), Sharpe -0.35, ekspektansi -$45/perdagangan, dan avg_trade_return_pct -0.0033% — NEGATIVE dan ~45x di bawah lantai futures 0.15%. Pada sampel yang dapat diukur (82 perdagangan, metrics_reliable: true), sehingga merupakan hasil tanpa-edge yang genuine. Pendanaan WAS dikreditkan (2580 peristiwa), jadi bahkan dengan diferensial dibayar penuh, strategi tidak melampaui biaya pulang-pergi ~0.19%. - Hipotesis inti — 'PnL harga direksional nett ke ~0; varians residual hanyalah basis mean-reverting kecil' — adalah NOT apa yang dihasilkan engine. PnL per-perdagangan didominasi oleh ayunan simetris besar: avg_win $2,009 ~= avg_loss $2,099, terbesar ±$9,600-9,959, win_rate 0.50. Panen spread pendanaan delta-netral yang genuine seharusnya menunjukkan PnL satu orde magnitudo lebih kecil dan condong positif oleh carry; sebagai gantinya diferensial (nett -$45/perdagangan) dikerdilkan ~45:1 oleh noise basis/harga. Tanda tangan identik dengan EthCrossVenueCashAndCarry yang ditinggalkan dan varian penangkapan pendanaan lintas-venue sebelumnya.

Verifikasi gagal (Lapisan 4 — tinjauan QA) [kelas=hypothesis_mismatch]: - [edge_concern] Bukan alasan untuk putusan, dicatat untuk analis jika hipotesis didaftarkan ulang: pada clock harian sandbox bersifat jujur dan sehat (metrics_reliable=TRUE, 92 perdagangan, Sharpe 0.79 CI [0.10,1.51], avg_trade_return_pct 3.61%, PF 1.48), tetapi regime_performance menunjukkan ALL dari imbal hasil positif terkonsentrasi di tersil vol 'normal' (+489%, Sharpe 2.64) dengan tersil 'calm' (-18.8%) dan 'stressed' (-21.8%, 56.7% DD) keduanya negatif, dan only_one_regime=true. Drawdown maksimum 36% dengan durasi underwater selama 1038 hari. Edge itu nyata tetapi terkonsentrasi pada rezim dan berbeban drawdown tinggi; ukuran/ketangguhan layak diteliti pada backtest penuh. - TIMEFRAME MISMATCH vs hipotesis yang telah terdaftar sebelumnya. Hipotesis tercatat (judul dan deskripsi dalam ringkasan ini) secara tegas dan berulang menentukan bar WEEKLY ('pada bar WEEKLY, menahan posisi selama berminggu-minggu hingga berbulan-bulan'), tetapi config.bar_type adalah ETHUSDT.BINANCE-1-DAY-LAST-EXTERNAL. Ini bukan re-sampling kosmetik: ini mengubah jumlah perdagangan (28 mingguan -> 92 harian), rata-rata hold (10.4 minggu -> 3 minggu) dan seluruh uji statistik. Docstring modul milik developer sendiri mengakui bahwa iterasi 3 melakukan peralihan ke harian yang identik ini dan QA 'benar menolak hal tersebut: itu adalah reformulasi hipotesis yang dilakukan secara sepihak dalam kode.' Situasinya secara material tidak berubah: hipotesis tercatat masih mengatakan mingguan, jadi ini lagi-lagi reformulasi timeframe secara sepihak dalam kode. Lapisan 1.5 hanya memvalidasi instrumen/venue, bukan timeframe, jadi pemeriksaan ini menjadi tanggung jawab QA, dan timeframe yang dinyatakan hipotesis yang berbeda dari config.bar_type adalah ketidakcocokan kritis. Ini persis adalah derajat kebebasan peneliti yang menjadi tujuan pencegahan oleh sistem pra-pendaftaran pabrik: bentuk mingguan ditemukan tidak terukur, dan clock pensampelan kemudian diubah untuk memanufaktur keterukuran.