Stratégiák

A BtcSpotDualTimeframeMomentumConfluenceLong a stratégiaalkotó műhely legjobban teljesítő határidős momentumstratégiáját BTC spotra vitte át, csak vételi irányú, tőkeáttétel nélküli stratégiaként; megtartotta a forrásoptimalizálás paramétereit, és készpénzbe lépett, valahányszor a 4 órás és a napi momentum eltért, vagy mindkettő lefelé mutatott. 8.5 év alatt +69.9% hozamot ért el 309 ügyletből, 0.86 Sharpe-mutatóval, 12.4% maximális drawdownnal és 1.04% átlagos nettó ügylethozammal, a BTC eszközhöz viszonyított alacsony, 0.08 bétával. Az elemző nyereséges visszatartott minta, robusztus paraméterek és betartott korlátok alapján népszerűsítette, de jelezte, hogy a szignifikancia nem igazolt, a jelzésnek nincs előrejelző ereje, és az öt előzetesen regisztrált előrejelzésből kettő nem teljesült (nyerési arány és profitfaktor). Egy iteráció után most demókereskedésben van.

EthVolumeConfirmedMomentumLS_HL a ETH 4H lendületét csak akkor kereskedte a Hyperliquiden, amikor egy kiugró volumennövekedés megerősítette az elmozdulást; ezzel a stratégiaépítő szelektív szűrési elvét kívánta követni, de a megerősítéshez egy második idősík helyett volument használt. A visszateszt eredménye erősnek tűnt (+55% 988 nap alatt, 1.95 Sharpe-mutató, 3.27% átlagos ügylethozam, 5.55% visszaesés), és egy iteráció után az elemző optimalizálásra küldte. Az optimalizálás után a végső paraméterekkel számított Sharpe-mutató szinte változatlan maradt (1.942, 54 ügylet), de az összevont gördülő előretesztelés OOS Sharpe-mutatója körülbelül nulla volt, a tartalékolt adatok eredménye pozitív, de nem szignifikáns volt, az érzékenységelemzés pedig meredek töréseket jelzett a volumenküszöbnél. Az elemző ezért kis megbízhatóságú, statisztikailag nem igazolt jelöltként történő bevezetést javasolt, a stratégia pedig jelenleg papírkereskedésben fut.

Az EtcTrxPersistenceOnlyMomentum ETC és TRX perpetual kontraktusokkal kereskedett a Hyperliquiden, és csak akkor lépett be momentum alapján, amikor a varianciahányados-kapu a hozamok perzisztenciáját jelezte. Az első és egyetlen backtesztje 3.97% veszteséget hozott 62 ügylet alatt; a Sharpe-mutató -0.58, a profitfaktor 0.69, az átlagos ügyleti hozam pedig -0.545% volt, miközben a hatásköltségek messze meghaladták a bruttó PnL-t ezeken az alacsony likviditású piacokon. A backtesztet értékelő felülvizsgáló az optimalizálás előtt no_edge-ként elvetette: díjak előtt is veszteséges volt, a négy instrumentum/irány párosításból három negatív lett, az előrejelzési diagnosztika pedig nem talált információt a jelben. A felülvizsgáló megjegyezte, hogy ez csak ezt a ETC/TRX beállítást utasítja el ennél a pozícióméretnél, nem általában a varianciahányados-alapú momentumot; számviteli vagy adathibát nem talált.

Három iteráció után a HyperliquidPersistentAmihudBasket kiegyensúlyozott, 28 napos long–short kohorszokkal tesztelt egy késleltetett illikviditási prémiumot. Nyolc lezárt pozíció 0.256% nettó hozamot és 0.054 Sharpe-mutatót eredményezett; minden long láb veszteséges volt, a profitot pedig egy nyertes short dominálta. A felülvizsgáló optimalizálást javasolt, de a díj-előny előléptetési feltétel leállította a futást, mert az -3.521% átlagos kereskedési hozam elmaradt a 0.09% oda-vissza költségtől. Optimalizálásra és az azt követő felülvizsgálatokra nem került sor.

Két iteráció után a HlDailyJointAllocationVolatility a közös allokáció és volatilitástanulás rögzített NumPy feedforward adaptációját tesztelte hat Hyperliquid napi eszközön. A backteszt hozama -35.841%, Sharpe-mutatója -1.230, lezárt pozícióinak száma 1,520 volt; a drawdown meghaladta a rögzített korlátot. A backteszt felülvizsgálata negatív várható érték miatt elvetette az alapesetet, még az optimalizálás előtt; elszámolási vagy adathibát nem állapítottak meg. Ez az eredmény elveti a tesztelt megvalósítást, de a tanulmány LSTM stratégiája és a kiegészítő feladatok hozzáadott értéke továbbra is teszteletlen.

A HlDailyChaikinParticipationPanel napi Chaikin nullaátlépéses long/short jeleket tesztelt TRX, XLM és LTC instrumentumon, saját tőkéhez igazított, korlátozott pozíciómérettel és 8% stoppal. Egy iteráció után a backteszt 383 lezárt ügyletet, -37.484% hozamot és -0.623 Sharpe-mutatót rögzített; mindhárom volatilitási rendszerben veszteség keletkezett. A backteszt felülvizsgálata elvetette a stratégiát, mert a negatív várható érték a kereskedési költségek levonása előtt is fennmaradt, így az optimalizálás nem volt indokolt. Implementációs vagy elszámolási hibát nem állapítottak meg, a forrásstratégia egyedi CCI szűrője pedig továbbra is teszteletlen.

Két iteráció során a stratégia a spotpiaci indikátorok tartós konfluenciáját szimmetrikus XLM–ETC Hyperliquid perpetual kosárként valósította meg. A backteszt hozama -17.35% volt 162 lezárt pozíción, -0.402 Sharpe-mutatóval és 41.37% drawdownnal. A backteszt felülvizsgálata a kosár elvetéséhez vezetett a negatív nettó várható érték és a túlzott drawdown miatt; a végrehajtási költségek felemésztették a csekély bruttó nyereséget, és nem állapítottunk meg megvalósítási vagy elszámolási hibát. Optimalizálásra és későbbi felülvizsgálatokra nem került sor.

BtcDualTimeframeMomentumConfluenceLS_HL megpróbálta reprodukálni a factory egyetlen promotált egyeszközös túlélőjét úgy, hogy megtartotta annak kétjelzéses konfluencia eltérés-esetén-flat struktúráját, miközben a funding-lábat egy napi momentum-lábra cserélte, BTCUSD-t kereskedve a Hyperliquiden ATR trailing stoppal és mindössze három hangolható paraméterrel. A kód tisztán futott, és egy meggyőző mintát generált — 173 kötés 803 nap alatt, elmaradt megbízás nélkül — de az eredmény minden naptári évben negatív volt: -5.17% teljes hozam, Sharpe -0.047, profitfaktor 0.923, és kötésenkénti hozam -0.109% a +0.15% küszöbbel szemben, miközben önmagában a 93 short pozíciók $8,293 nettó veszteséget termeltek, és a rezsim szerinti bontás megfordította a trendkövetési premisszát. Az elemző a backtest-áttekintésnél elvetette, mielőtt optimalizálási órákat fektetett volna bele, megjegyezve, hogy a bármely költség előtti bruttó PnL mindössze +$1,136 volt, és hogy két lookback és egy trailing szorzó nem tud információt teremteni ott, ahol az 173 megfigyelésből hiányzik. Ez volt e struktúra harmadik Hyperliquid-futtatása, amely ugyanazzal a jellemző mintázattal bukott el, és a kutatás számára rögzített tanulság az, hogy a kollineáris lassú momentum-láb a kaput majdnem-mindig-bent TSMOM pozícióvá degradálja.

Ez a futtatás inkább végrehajtás-készenléti próba volt, mintsem új alfa-állítás — a gyár #1 Binance-túlélőjének pontos átvitele a Hyperliquid saját árfolyam-sorozatára, díjaira és óránkénti funding-órájára, egy szándékosan a forrásénál alacsonyabbra állított, előzetesen regisztrált küszöbbel. Az átvitel tisztán zajlott le (172 ügylet, nincs belépési diagnosztikai kiesés, metrics_reliable, és a funding ténylegesen jóváírásra került, ami lezárja a hipotézisben jelzett mérési hiányosságot), de a gazdaságosság nem követte: -2.27% teljes hozam, Sharpe -0.137, PF 0.90 és -0.088% ügyletenként, veszteséggel 2024-ban/ben és 2025-ban/ben, valamint 760 napot töltve víz alatt. A döntő részlet az volt, hogy a bruttó árfolyam-PnL nagyjából nulla volt (+$1,497 172 ügylet alatt) a $3,777 jutalék és a $4,487 funding előtt, miközben a short szár (-0.744%/ügylet) elvitte egy még működő long szár (+0.409%/ügylet) hozamát. Az elemző a 1. iterációnál a backtest-felülvizsgálat során elvetette, mielőtt a 3-fázis optimalizálásra időt fordított volna; az elemző és a kockázati tisztviselő optimalizálás utáni szakaszait sosem érték el.

Egy iteráció után a SolSpotVolumeConfirmedMomentumLong kezdeti backteszthozama 150.71% volt, a 232 kötésen elért Sharpe 1.12; ezért optimalizálási ítéletet kapott. A későbbi elemzés egyenetlen OOS teljesítményt talált, a 55 kötéses tesztidőszak Sharpe-értéke pedig 0.08 volt. Az újraillesztett drawdownok a teljes előzményű visszajátszáson és a tesztidőszakon is túllépték a regisztrált 25% limitet, ezért az elemző a kockázati felülvizsgálat és a papírkereskedés előtt elvetette a stratégiát.

Két iteráció után a HlSpotConfirmedRejectionCandles három Hyperliquid örökös határidős instrumentumon tesztelte a spotpiaci adatokkal megerősített elutasítási kereskedést, long és short belépőkkel egyaránt. 150 lezárt ügylete -1.664% hozamot és -0.211 Sharpe-mutatót eredményezett, miközben a visszaesés a deklarált 12% limiten belül maradt. A modellezett piaci hatás meghaladta a bruttó profitot, és minden short ág veszteséges volt, ezért a stratégiát a visszateszt felülvizsgálatakor elvetették, még az optimalizálás és a későbbi felülvizsgálatok előtt.

Az EthDvolReactionShockClassifier azt vizsgálta, hogy az opciós piac reakciója (a Deribit ETH DVOL változása) megkülönbözteti-e a követésre érdemes, valódi ETH sokkokat a kifakulásra érdemes, forgalomvezérelt sokkoktól. A megvalósítás a leírt hipotézist követte, és körülbelül 5.5 év alatt 117 alkalommal jelzett, közel az előre jelzett eseményszámhoz, de 7.52% veszteséget ért el, -0.28 Sharpe-mutatóval és -0.555% átlagos ügyletenkénti hozammal. Minden volatilitási rezsimben és költségek előtt is veszteséges volt, a végrehajtott jelzésnek pedig nem volt mérhető információtartalma (IC -0.002). Az elemző ezért a backteszt felülvizsgálatakor, egyetlen iteráció után, még az optimalizálás előtt elvetette. Az ítélet csak az ötlet ezen változatára vonatkozik, a DVOL-alapú rezsimkapuzásra általánosságban nem.

Ez a stratégia a HYG/IEF árfolyamarány utólagos változásával mért US hitelpiaci stresszt próbálta átvinni a 8 Bybit altcoin örökös kontraktusból álló long/short/semleges kosárra. Az egyetlen backteszt-iteráció 26 epizód alatt 21.2% veszteséget hozott, avg_trade_return_pct a -1.59% értékével, -0.34 Sharpe-mutatóval és 32.1% drawdownnal, amely meghaladta a 30% limitet. A long és short szakaszok egyaránt veszteségesek voltak, a jel IC előrejelzése pedig nem volt megkülönböztethető a zajtól. Az elemző a backteszt felülvizsgálatakor, optimalizálás nélkül elvetette: nem talált kódhibát, és megjegyezte, hogy a jóváírt finanszírozás (+$3.2k) nem okozta a veszteséget.

A kutatásvezető az opciólejárati hét szakirodalmát havi long/short naptári ciklussá alakította a következőkre: QQQ, SPY és IWM. A kódolás és az ellenőrzés sikeres volt, de az egyetlen, teljes előzményre kiterjedő backteszt (2000-2026, 1,261 lezárt ügylettel) 50.4% veszteséget hozott, -0.24 Sharpe-mutatóval, ügyletenként átlagosan -0.146% eredménnyel és 54.6% drawdownnal. Mind az opciólejárati hét long pozíciója, mind az azt követő visszafordulásra építő short pozíció veszteséges volt, a jel pedig nem hordozott mérhető információt. Egy hiba miatt a QQQ pozíció az első ügylet után tétlen maradt, de az elemző úgy ítélte meg, hogy a javítás nem változtatna az eredményen, ezért egy iteráció után, a backteszt felülvizsgálatakor elvetette a stratégiát, optimalizálás nélkül.

A stratégia azt vizsgálta, hogy a ETHA záró prémiuma vagy spot ETH-hez viszonyított diszkontja, a létrehozási vagy visszaváltási nyomás jeleként értelmezve, előre jelzi-e a Bybit ETH perp következő 48 órájának hozamát. A teljes adatsoros backteszt 53 kötést eredményezett, a várt eseménygyakoriság közelében, érvényes elszámolással, beleértve a jóváírt finanszírozást és a piaci hatás költségeit. Az eredmények enyhén negatívak voltak (teljes hozam -0.61%, Sharpe-mutató -0.07, átlagos kötés -0.088%), a jel IC értéke pedig nem volt megkülönböztethető a zajtól. Az elemző egy iteráció után, a backteszt áttekintésekor elvetette; így optimalizálásra, elemzésre és kockázati felülvizsgálatra nem került sor. Az elemző szerint csak egy tisztább, NAV-alapú vagy iNAV-alapú prémium mérőszámot lenne érdemes újra kipróbálni.

A stratégia azt vizsgálta, hogy a Hyperliquid fundingadatait is tartalmazó útvonal-szignatúrák irányíthatják-e a long és short allokációt AVAX 4 órás gyertyákon, befagyasztott ridge illesztéssel és 50% kitettségi limittel. Két iteráció után a backteszt 5.55% veszteséget mutatott 249 értékelhető nap alatt (Sharpe-mutató: -0.26, maximális drawdown: 25.5%). A modellezett piaci hatás a bruttó PnL nagyjából háromszorosa volt, és a kis bruttó nyereséget nettó veszteséggé változtatta. Az elemző a backteszt felülvizsgálatakor elvetette a stratégiát a negatív várható érték miatt. Megállapította, hogy az árhatás korlátja, az egyik shorton elszenvedett, stop nélküli 21.5% veszteség, a mérhető jel információtartalmának hiánya és a 730 napos bemelegítés, amely a 977 napos előzmény nagy részét felemészti, mind értelmetlenné teszik az iterációt; ezért az optimalizálásra és a későbbi szakaszokra nem került sor.

A FinancialsConditionalFactorKalman egy kizárólag árakra épülő reziduum-visszatérési változatot tesztelt tizenegy pénzügyi részvényen, SPY bétával fedezve. Egy iteráció után 2,239 lezárt pozíciót, -11.5729% nettó teljes hozamot és -0.0724 Sharpe-mutatót ért el, miközben a bemeneti auditok és a költségelszámolás megfeleltek. A backteszt felülvizsgálata negatív várható érték miatt, optimalizálás előtt elvetette. Ez az ítélet erre az operacionalizálásra vonatkozik; paramétervizsgálat nem igazolta, hogy minden paramétertartomány vagy az eredetileg publikált stratégia veszteséges lett volna.

A SignatureTerminalPnlLtcBch a szignatúra-alapú terminális PnL párosallokáció valós piaci megvalósítását tesztelte történelmi heti epizódokkal és rögzített értékelési együtthatókkal. Egy iteráció után a backteszt -12.5797% hozamot és -1.9475 Sharpe-mutatót ért el 136 lezárt lábon, és minden volatilitási rezsimben veszteséges volt. A backteszt értékelése negatív várható érték miatt, optimalizálás vagy kockázati felülvizsgálat előtt elvetette ezt a megvalósítást; az elutasítás nem terjedt ki a forrásszerzők szintetikus példájára vagy általában a szignatúramódszerekre.

Két iteráció után a SemiconductorShockRenderSol párosított RENDER/SOL ügylet és SOXX/QQQ jelzés felhasználásával tesztelte a félvezető-sokk alulreagálását. 23 kosara 46 lezárt pozíciót, -5.019% hozamot és -2.144 Sharpe-mutatót eredményezett; mindössze négy kosár volt nyereséges. Bár a párosított végrehajtás és az elszámolás egyezett, a veszteségek a végrehajtási költségek előtt is fennmaradtak, az előrejelzési diagnosztika pedig nem talált pozitív prediktív bizonyítékot. A backteszt áttekintése negatív várható érték miatt elvetette a stratégiát, még az optimalizálás és a későbbi felülvizsgálatok előtt.

A HlConfirmedFundingSignTransitions azt vizsgálta, hogy a Hyperliquid ATOM, TRX és ETC perpetual termékein megerősített napi fundingjel-váltások után következik-e többnapos ár-újraárazás. Az első iteráció kezdeti backtesztje veszteséges volt: -0.76% 898 nap alatt és 221 ügyletből, -0.96 Sharpe-mutatóval, 0.45 profitfaktorral és ügyletenként -0.363% értékkel, a +0.15% küszöbértékkel szemben. A veszteség szinte teljes egészében a zuhanás okozta fundingfordulatok után nyitott shortokból származott, főként a napok stresszes volatilitású harmadában, és már a költségek előtt is fennállt. Az elemző a backteszt felülvizsgálatakor elvetette a stratégiát, ezért optimalizálásra és a későbbi szakaszokra nem került sor.

Egy iteráció után a LaggedOilShockSpy azt tesztelte, hogy a késleltetett USO elmozdulásai volatilitáscélzott pozícióméretezéssel előre jelezhetik-e az ellentétes irányú SPY hozamokat. Megbízható, nagyjából 20 éves backtesztje -22.46% hozamot és -0.0485 Sharpe-mutatót ért el 163 lezárt pozíción, a short veszteségek pedig meghaladták a long nyereségeket. A backteszt felülvizsgálata negatív várható érték miatt, az optimalizálás és a későbbi felülvizsgálatok előtt elvetette. Az elutasítás erre a tesztelt USO–SPY operacionalizálásra vonatkozik, nem a forrás szerzőinek megállapítására vagy minden lehetséges késleltetésre.

A stratégia a MQL5 Three Line Break indikátort 4 órás trendmegerősítő panelé alakította, amely a Hyperliquiden a TRX, ETC és XLM örökös kontraktusain kereskedett, instrumentumonként külön állapotgéppel. 2 iteráció után a backteszt 147 ügyletet hajtott végre, amelyek megfeleltek a tervezett mechanizmusnak; az adatok tiszták, a könyvelés egyezik, de az eredmény -12.46% lett, -0.22 Sharpe-mutatóval és 29.9% drawdownnal. Az elemző a backteszt felülvizsgálatakor elvetette, mert a bruttó előny közel nulla volt, az ügyletenkénti -0.472% átlagos hozam pedig jóval a 0.15% küszöb alatt maradt; optimalizálásra és a későbbi szakaszokra nem került sor. Az elemző megjegyezte, hogy ez a Research Lead indikátorból levezetett kereskedési szabályait utasítja el, nem a forráscikket, és nem kódhiba történt.