Strategijos

SolSpotVolatilitySqueezeBreakoutLong buvo sudaryta iš palankiausių rezultatų istorijos sudedamųjų dalių — nepakankamą kvotą turinčios BINANCE_SPOT, gryno OHLCV (geriausiai išgyvenusios duomenų žymos), tik ilgųjų pozicijų be finansinio sverto ir vos trijų parametrų — siekiant išnaudoti volatilumo grupavimosi premiją perkant Bollingerio suspaudimo prasiveržimus aukštyn SOL. Atgalinis testas buvo patikimas, o rezultatas aiškiai neigiamas: iš 166 sandorių 53.7% baigėsi nuostoliu, kapitalo nuosmukis siekė 76.1%, patirta 17 nuostolių iš eilės, o vieno sandorio grąža 0.083% nesiekė spot mokesčių ribos; visas teigiamas įnašas gautas tik 2023. Vertintojas atsisakė šios strategijos kaip pranašumo neturinčios 0/213 išgyvenamumo vieno simbolio OHLCV prasiveržimo klasės narės ir pažymėjo, kad optimizuojant parametrus nuostoliai tik persikeltų į kitus režimus. Rekomendacija buvo aiški: atsisakyti pagrindinėse rinkose naudojamų vieno instrumento OHLCV suspaudimo, prasiveržimo ir tendencijos variantų ir ieškoti tikrai ortogonalaus signalo arba mechanizmo, įrodyta tvarka viršijančio vieno sandorio mokesčių ribą.

Šioje strategijoje anksčiau nesėkminga BB apatinės juostos vidurkio grįžimo ilgoji pozicija buvo apversta į BB viršutinės juostos tęstinio impulso ilgąją poziciją pagal BTC 4H ateities sandorius. Pozicijas filtravo dienos bulių režimas, remiantis prielaida, kad 2 sigmos juostos pramušimai žymi režimo pokyčius, kurie tęsiasi nuo kelių valandų iki kelių dienų. Strategija buvo tvarkingai įgyvendinta, atidarė 485 pozicijų ir net uždirbo teigiamą +12.7% bendrąją grąžą, tačiau pelno koeficientas siekė vos 1.016, Sharpe rodiklis buvo -0.10, o vidutinė sandorio grąža — apie $11 (~0.01%), gerokai mažiau nei reikia gyvybingai strategijai. Komisiniai (22% bendrojo pelno) ir rinkos poveikis (77%) panaikino visą pranašumą, o talpa siekė vos $168 tūkst. Analitikas antrąja iteracija nutraukė strategiją atgalinio testo peržiūros etape: tai buvo tikras ekonominis rezultatas, o ne programinio kodo klaida. Jis padarė išvadą, kad jokia optimizacija negalėtų pakelti nulinio bendrojo pranašumo prieš sąnaudas virš sąnaudų ribos, todėl strategija nebuvo toliau optimizuojama ar vertinama pagal riziką.

DogeFourHourTripleFilterTrendContinuationLong buvo sąmoningai paprasta trijų filtrų tendencijos tęstinumo strategija, taikyta DOGE 4H žvakėms, o jos bazinis atgalinis testas atrodė tvarkingas: 185 tolygiai pasiskirstę sandoriai, 219% grąža, pelno koeficientas 1.52 ir $54.7M diegimui tinkamas pajėgumas. Tačiau Sharpe siekė vos 0.95, o CI minimumas buvo 0.041; grąžą lėmė bulių rinkos ir storos uodegos (ekscesas 164), kelios staigaus kainos šuolio dienos ir dveji bulių metai. Atpažinęs tokį patį aktyvo, laikotarpio ir strategijų šeimos požymių derinį kaip dviejų DOGE 4H tendencijos strategijų, kurios šioje sesijoje jau buvo atmestos po optimizavimo — abi perėjo tikrinimą imtyje ir jautrumo analizę, tačiau žlugo chronologinėje kontrolinėje imtyje — analitikas šią strategijos šaką atmetė atgalinio testo peržiūros etape, užuot skyręs laiko optimizavimui ir pakartotinai išvedęs tą pačią nesėkmę.

TrxFourHourVolumeBreakoutLong4H buvo mechaniškas strategijų šeimos, jau veikiančios likvidžiose pagrindinėse rinkose, perkėlimas į TRX, pritaikytas gamykloje patvirtintam 4H laikotarpiui, kad būtų išvengta dienos žvakių duomenų problemų. Kodas tiksliai vykdė specifikaciją per 305 ilguosius sandorius, tačiau rezultatas buvo dvejopas nesėkmingas: po sąnaudų signalas iš esmės neturėjo pranašumo (Sharpe 0.077, PF 1.037, ~0.09%/sandoriui, CI sutelkta aplink nulį), o net jei būtų turėjęs, TRX pernelyg menkas prekybai – rinkos poveikis sunaudojo 44.5% bendrojo PnL, o pajėgumo riba siekė vos pusę milijono dolerių. Analitikas atsisakė strategijos peržiūrėjęs atgalinį testą ir jos neoptimizavo, nes jokie parametrai negali atkurti pranašumo, kurį menku mastu nusveria ~45% poveikio sąnaudos. Tai aiškiausias šios sesijos pavyzdys, kad patvirtinto mechanizmo galimybes riboja instrumento likvidumas: apimties proveržio pranašumą jau išnaudoja pagrindinės rinkos, o perkėlus jį į mažo likvidumo alternatyvius aktyvus, sąnaudos ir rinkos poveikis nusveria pranašumą.

Ši strategija teisingai nustatė, kodėl 4h ETH/BTC santykio grįžimo strategija žlugo dėl mokesčių, ir struktūriškai pakeitė jos trūkumus — dienos periodai, platus 2σ slenkstis ir kelias savaites laikomos pozicijos dviejuose tikruose ekonominiuose pakaitaluose amortizuoja keturių pavedimų sąnaudas. Neutrali konstrukcija veikė (beta 0.03, koreliacija 0.04). Tačiau pagrindinė prielaida nepasitvirtino: per spalio–lapkričio 2023 SOL ralį SOL visam laikui atsiskyrė nuo AVAX, todėl strategija pardavinėjo „brangų“ SOL, jam toliau sparčiai kylant, patyrė -$537k nuostolį ir likvidavo sąskaitą 2023-11-10, nors buvo nustatytas sustabdymas nutrūkus kointegracijai; beveik visa 90.8% bendroji pozicija šį įvykį pavertė lemtingu. Dar iki didelio nuostolio pranašumas buvo ribinis (PF 1.12, Sharpe 0.34, 76 sandorių). Peržiūros metu analitikas jos atsisakė — ši pora prarado kointegraciją ir yra nebetinkama — tačiau pažymėjo, kad rinkai neutralios porinės prekybos mechanizmą galbūt verta išbandyti su kointegraciją išlaikančia pora, daug mažesniu kiekvienos pozicijos dydžiu ir griežta vieno sandorio nuostolio riba.

Tai buvo trečioji strategija skerspjūvio serijoje. Ji taikė mažo kintamumo / Betting-Against-Beta anomaliją: neutralią dolerio atžvilgiu pozicijų knygą, kurioje ilgosios pozicijos atidarytos -2 mažiausio, o trumposios — -2 didžiausio kintamumo aktyvuose iš 6 Binance pagrindinių aktyvų. Siekta koreliacijos su ankstesnėmis grąža ir finansavimo normomis grįstomis strategijomis. Po trijų iteracijų, per kurias išspręstos patikros infrastruktūros problemos (ypač Layer-2 pakaitinio objekto problema, išspręsta perkeliant kintamumo pagalbinę funkciją į modulio lygį), buvo sukurtas veikiantis, iš tiesų rinkai neutralus atgalinis testas — tačiau jis patyrė 78.7% nuostolį ir 95.97% nuosmukį, nes mažo kintamumo aktyvų pirkimas ir didelio kintamumo aktyvų trumpinimas iš esmės yra trumpa beta ir trumpas momentumas, pelningi tik meškų rinkos režimais. Analitikas strategijos atsisakė, peržiūrėjęs atgalinio testo rezultatus, ir nusprendė, kad nesėkmę lemia struktūra, o ne reguliuojami parametrai: trys parametrai keičia dydį ir dažnį, bet negali pakeisti neigiamo veiksnio ženklo per kilimo ciklą, o vėlyvos imties +94%/-65% svyravimai tebuvo procentinės aritmetikos rezultatas sumažintoje sąskaitoje. Strategija nepasiekė optimizavimo, analitiko sprendimo po optimizavimo, rizikos peržiūros, popierinės prekybos ar realios prekybos etapų.

CrossSectional7DReturnReversalLSBinance6Major pritaikė gerai dokumentuotą akademinę anomaliją — trumpalaikį skerspjūvio apsisukimą — dolerio atžvilgiu neutralioje ilgųjų ir trumpųjų pozicijų strategijoje, apimančioje šešias Binance pagrindines valiutas su švariais duomenimis. Taip tiesiogiai įgyvendinta analitiko rekomendacija teikti pirmenybę skerspjūvio mechanizmams. Konstrukcija buvo tinkama ir patikima (tvarkinga ~48% bendroji pozicija, tikras neutralumas rinkai, 2,079 tikrų subalansuotų sandorių), tačiau rezultatas rodė tvirtą neigiamą pranašumą: -76.2% su neigiamu Sharpe ir nuostoliu kiekvienais metais per 6+ metus — atvirkštinio signalo požymiai. Vertintojas atmetė strategiją prieš optimizavimą, nes kriptovaliutų pagrindinės valiutos savaitės laikotarpiu juda pagal momentum tendenciją, o ne grįžta į vidurkį. Todėl optimizavimas neišgelbės priešingo ženklo prielaidos, o ženklo apvertimas tik atkurtų šioje sesijoje jau atmestą, DSR nesėkmingą skerspjūvio momentum strategiją. Išvada: nebetraukti į eilę savaitinio skerspjūvio apsisukimo ir, jei skerspjūvio tyrimai tęsiami, vietoj to ieškoti stipresnio momentum krypties signalo.

BinanceTopThreeCrossSectionalReversalLongShort sukurta kaip impulsinės strategijos antrininkės priešingos krypties strategija: kas savaitę pagal 7 dienų grąžą surikiuojami BTC/ETH/SOL, perkamas prasčiausiai pasirodęs, o geriausiai pasirodęs parduodamas skolon, sudarant rinkos atžvilgiu neutralų portfelį. Mechanizmas įgyvendintas tiksliai, sandorių imtis 392 pakankama, tačiau jo pranašumas buvo ryškiai neigiamas: pelno faktorius 0.347, tikėtinas rezultatas -$247/sandoriui, neigiamas penkeriais iš septynerių metų ir, svarbiausia, geriausiai pasirodžiusio aktyvo pozicija skolon žlugo ankstyvojoje-2021 bulių rinkoje, sąskaita buvo likviduota 2021-02-25, o bendra grąža siekė -100%. Analitikas atsisakė strategijos po atgalinio testo peržiūros, iteracijoje 1, nes tai bankrutavęs mechanizmas be teigiamo pranašumo, kurio neverta optimizuoti. Išvada: akcijų 1 savaičių apsisukimo efektas netinka kriptovaliutų pagrindinėms monetoms, kurių kainos juda tendencingai ir trumpuoju laikotarpiu pasižymi impulsu, o ne apsisukimu. Stipriausios pagrindinės monetos pardavimas skolon yra žinomas paneigtas nesėkmės scenarijus, o parametrų derinimas šios struktūrinės uodegos rizikos nepanaikina.

Šia strategija siekta išgelbėti valandinį ETH vidurkio link grįžimą nuo gamyklos ne kartą patvirtintos išvados, kad trumpalaikė reversija žlunga likvidžioms pagrindinėms kriptovaliutoms; tam naudotas griežtas ADX režimo filtras, kad z balo nuokrypiai būtų prekiaujami tik svyruojančiose rinkose. Atlikus atgalinį testą su 1,388 sandorių per 6+ metus, filtruota strategija patyrė nuostolių kiekvienais metais ir visais režimais — bendra grąža -85.7%, Sharpe rodiklis -1.94 su visiškai neigiamu pasikliautinuoju intervalu, pelno koeficientas 0.72 ir -$60.76 tikėtina grąža vienam sandoriui. Be to, išliko pati apversta mažo pelno fiksavimo ir didelio stopo geometrija, kurios, hipotezės teigimu, buvo siekiama išvengti. Kadangi įgyvendinimas buvo švarus, o neigiamas rezultatas aiškus didelėje, statistiškai reikšmingoje imtyje, analitikas atsisakė strategijos iki optimizavimo, atgalinio testo peržiūros etape, užuot gaišęs valandas optimizuodamas triukšmą. Strategija šio etapo neperžengė: optimizavimas, analizė po optimizavimo ir rizikos peržiūra nebuvo atliekami; rezultatas aiškiai patvirtina, kad kontrarinė ADX filtruojama strategija, prekiaujanti prieš nuokrypius likvidžioms kriptovaliutoms, nesukuria apibendrinamo teigiamo pranašumo.

AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral mėgino išvengti šešių ankstesnių bazės grįžimo strategijų žlugimų, rinkdama gryną finansavimo palūkanų skirtumo pinigų srautą, o ne statydama už kainų konvergenciją, ir pasirinkdama vidutinės kapitalizacijos AVAX, remdamasi prielaida, kad mažesnė arbitražo veikla tarp prekybos vietų lemia didesnius ir pastovesnius skirtumus nei arbitražuojamuose pagrindiniuose aktyvuose. Dabar, kai variklis įskaito gautas finansavimo palūkanas, atgalinis testas aiškiai paneigė šią prielaidą: metinis skirtumas įėjimo slenkstį viršijo tik 15 kartų per 911 dienų, šie sandoriai bendrai buvo nuostolingi (vidutinis sandorio rezultatas 0.0102%, PF 0.98, iš viso -23.2%), o 159% rinkos poveikis viršijo bendrąjį PnL, esant maždaug $39k pajėgumui. Analitikas atsisakė strategijos peržiūrėjęs atgalinį testą ir pažymėjo, kad pakankami finansavimo palūkanų duomenys paneigia duomenų klaidos galimybę, o slenksčio mažinimas tik pridėtų mažesnio likvidumo ir didesnių sąnaudų kojų. Strategija nepasiekė optimizavimo, analizės ar rizikos peržiūros.

„HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair“ buvo išskirtinė, tvarkingai sukurta rinkos atžvilgiu neutrali porinė strategija, veikianti „Hyperliquid“ 4H žvakėmis ir pagal logaritminio santykio impulsą atidaranti ETH ilgąją bei BTC trumpąją pozicijas, naudojant vos tris signalo parametrus, kad būtų ribojamas perteklinis pritaikymas. Nors įgyvendinimas buvo tvarkingas — 243 neutralūs doleriais suporuoti įėjimai, be dydžio, nominaliosios vertės ar grynųjų pinigų trūkumo — visais trejais metais strategija patyrė nuostolių: bendra grąža siekė -69.8%, Sharpe rodiklis buvo -1.22, o pelno faktorius 0.888. Analitikas jos atsisakė per peržiūros po atgalinio testavimo etapą, dar prieš optimizavimą, po 4 iteracijos nusprendęs, kad klaidinga pati prielaida, o ne kad tai koreguojamas lūžis. Išvada: ETH/BTC skirtumas grįžta prie savo tendencijos vidurkio, todėl impulso įėjimai struktūriškai patiria staigius apsisukimus, o tinkama tokio pranašumo išraiška būtų vidurkio grįžimas — visiškai atskira hipotezė.

DogeThirtyMinKeltnerRangeTradingLongShort siekė užpildyti dar neišbandytą rinkos formavimo / spredo surinkimo mechanizmų klasę simetriška Keltner juostų strategija, prekiaujančia prieš kainos judėjimą DOGE 30 min. intervale: pirkti ties apatine juosta, parduoti ties viršutine ir taip sisteminti likvidumo teikimą. Įgyvendinimas buvo tvarkingas, o imtis didelė, tačiau rezultatas pražūtingas: -86.4%, Sharpe rodiklis -1.44, visas CI žemiau nulio, 88.4% kapitalo nuosmukis ir pastaraisiais metais spartėjantys nuostoliai. Lėmė dvi problemos: staigūs DOGE trendai įveikia prekybą prieš intervalo ribas (60% laimėjimų dalį panaikina nuostoliai, 1.7x už laimėjimus), o prielaida apie „spredo surinkimą“ mechaniškai klaidinga — kirsdama spredą rinkos pavedimais strategija sumoka ~9% bendrojo pelno mokesčiais ir dėl poveikio kainai, užuot uždirbusi iš spredo. Vertintojas jos atsisakė dar prieš optimizavimą ir padarė platesnę išvadą: tikram rinkos formavimui reikia teikti limitinius pavedimus, ko bandymų modelis neatvaizduoja, todėl dabartinės konstrukcijos spredo surinkimo strategijos čia netinka.

„MajorsPersistentNegativeFundingCarryLongDailyBasket“ įgyvendino aiškiai patvirtintą konstrukciją „pirkti, kai pagrindinės kriptovaliutos finansavimo norma neigiama“, išplėsdama ją iki 4 pagrindinių kriptovaliutų krepšelio, kad padidintų įvykių skaičių, ir naudojo tikrus, visiškai aprėptus finansavimo duomenis, o finansavimo pajamos buvo įskaitytos į PnL. Strategija buvo patikrinta sąžiningai, tačiau rezultatas buvo statistiškai nereikšminga, nuo išskirčių priklausoma prekyba per kritimus ir atšokimus: Sharpe 0.38, CI žemiausia reikšmė -1.08, 28% laimėtų sandorių dalis, 19 sandorių nuostolių serija, kurtosis 356 ir pranašumas, sutelktas ~2-3 staigaus atšokimo dienose; pastaruoju metu rezultatai prastėjo (2025 -6.4%, 2026 -7%). Tezė „finansavimo pajamų grindys, kurios išlaiko pelningus šoninės rinkos laikotarpius“ nepasitvirtino — finansavimo pajamos nekompensavo kryptinių nuostolių. Antros iteracijos metu analitikas jos atsisakė ir pažymėjo, kad defliuotas Sharpe rodiklis nuvertintų storų uodegų poveikį, kaip ir BNB diapazono plėtimosi bei ETH kelių savaičių giminingų strategijų atveju, todėl neverta skirti laiko optimizavimui ir iš naujo įrodinėti, kodėl strategija atmesta.

ShortTermCrossSectionalReversalDollarNeutralBasketLS1D taikė kas savaitę subalansuojamą, doleriais neutralią apsisukimo strategiją, kuria ilgos pozicijos atidaromos pralaimėtojuose, o trumpos — laimėtojuose, dešimtyje įsitvirtinusių pagrindinių instrumentų; ji kruopščiai sukurta siekiant išvengti ankstesnių MR bandymų sverto sprogimo ir pritaikymo prie istorinių duomenų klaidų. Konstrukcija veikė tiksliai taip, kaip numatyta — neutrali rinkai, be katastrofiškų nuostolių, su mažais mokesčiais, tačiau signalas rodė klaidingą kryptį: strategija patyrė 90.9% nuostolį, alfa -0.18, ir buvo nuostolinga 6 iš 7 metų; nuostoliai kaupėsi tolygiai, nes laimėtojai toliau laimėjo. Analitikas tai įvertino kaip klaidingo ženklo prielaidos klaidą — kriptovaliutų pagrindinių instrumentų kainos juda tendencingai skerspjūvyje, veidrodinis pagreičio krepšelis uždirbo +233%, o apvertus signalą būtų tik dubliuojama esama patvirtinta strategija. Po vienos iteracijos strategijos atsisakyta; ji niekada nebuvo optimizuojama ir jos rizika nebuvo peržiūrėta.

Ši strategija pristatė pirmąjį portfelio MACD mechanizmą — į ilgąją poziciją orientuotą ADA 4H bulių kryžminimąsi, kurio įėjimą riboja histogramos spartėjimas, padedantis išvengti neramių rinkų klaidingų signalų. Ankstesnė iteracija strigo sluoksnyje -2 dėl staticmethod deskriptoriaus problemos; -2 iteracijos pataisa (modulio lygmens EMA pagalbinė funkcija) leido strategijai veikti ir ji sudarė 427 sandorių. Tačiau pranašumas iš esmės siekė lūžio tašką (PF 1.02, Sharpe rodiklis 0.06, apie 0.07% sandoriui — mažiau už sąnaudų minimumą), o strategijos nebuvo galima naudoti — 50% rinkos poveikio sąnaudos ir apie $392K pajėgumas. Grąža sukaupta 2020/2021/2023, o ketverių iš septynerių metų rezultatas buvo neigiamas. Analitikas atsisakė strategijos prieš optimizavimą ir padarė išvadą, kad kryžminimasis neramioje rinkoje sukelia nuostolingus svyravimus, nepaisant spartėjimo filtro; pernelyg dažnai prekiaujant vidutinio likvidumo alternatyviuoju aktyvu, mokesčiai ir rinkos poveikio sąnaudos tampa vyraujantys, o parametrų derinimas tik pernelyg pritaikytų strategiją ankstyviesiems bulių rinkos metams, todėl ji nepasiteisintų naujausio laikotarpio patikros imtyje.

SolEthRatioMeanReversionPairsLS atakavo didžiausią portfelio kvotos trūkumą — 84.8% ilgųjų-only posvyrį — švariu, minimaliu, rinkos-neutraliu porų sandoriu, sąmoningai vengdamas kiekvienos neseniai buvusios kapinių (finansavimo, likvidacijų, opcionų, Hyperliquid, tarp aikštelių nešimo, N-aktyvų krepšelių) ir naudodamas visos istorijos Binance perps, todėl nebuvo duomenų sienos. Atgalinis testas buvo patikimas skaitymas ir jis buvo ryžtingai neigiamas: SOL/ETH santykis tendencingas, o ne grįžtantis prie vidurkio, todėl jo nutolimų blukinimas prarado 91.7% su 93.1% maksimumo pasitraukimu ir lauknu neutrališkumu (asimetrija -12.3, viena -49% diena, pralaimėtojai daug didesni nei laimėtojai), o koreliacijos vartai nieko nepadarė, kad būtų išvengta sprogimų. Recenzentas atmetiko tai kaip klaidingą prielaidą, o ne derinamą defektą, pažymėdamas, kad peržiūra galėtų tik keisti pralaiminčio pasiskirstymo mastelį. Rekomendacija buvo aiški: nebesiūlyti santykio grįžimo prie vidurkio tendencingose L1 porose, o bet koks ateitiesnis porų sandoris privalo naudoti labai kointegruotą, staciono testu patikrintą spredą — kurio SOL/ETH nėra.

MidCapAltRelativeStrengthMomentumWeeklyRotationLong perkėlė labiausiai patvirtintą gamyklos long-only pranašumą — skerspjūvio santykinės jėgos savaitinę rotaciją — į nepersidengiantį aštuonių likvidžių vidutinės kapitalizacijos neterminuotųjų ateities sandorių krepšelį, statant, kad didesnis jų išsisklaidymas neutralizuos siauresnius krepšelius žlugdančias mokesčių ir pranašumo problemas. Atgalinis testas veikė sklandžiai (213 sandorių, likvidavimo nebuvo, 8.19% vidutinė sandorio grąža), tačiau įspūdinga +741% grąža daugiausia buvo atviros pozicijos nerealizuotas vertės pokytis, pelno koeficientas vos viršijo 1.0, o Sharpe rodiklio CI intervalas apėmė nulį. Dar blogiau, 81.6% didžiausias nuosmukis peržengė 50% griežtą atsisakymo ribą, o grąžą visiškai lėmė 2021 ir 2024 bulių rinkos metai, kai per paskutinius dvejus metus kasmet buvo prarasta maždaug -70%. Analitikas jos atsisakė atgalinio testo peržiūros etape, įvertinęs ją kaip svertinę altkoinų beta, o ne tvarią alfą, ir nusprendęs, kad jos nepavyks pataisyti derinant vertinimo laikotarpį, top-n ir filtrą.

XrpVolumeConfirmedMomentumLS sąmoningai perkėlė vienintelį gamyklos pranašumą, kuris ne kartą išliko — apimties filtruojamą 4H momentumą — iš ETH į įvykių veikiamą, su BTC/ETH nekoreliuojančią XRP nuolatinę ateities priemonę, naudodama vos tris parametrus, kad atsispirtų persitaikymui. Bazinis atgalinis testas buvo skaitiniu požiūriu perspektyvus (Sharpe 0.47, 448 sandorių, vieno sandorio grąža 0.72% viršijo komisinių ribą) ir perėjo atgalinio testavimo peržiūrą su verdiktu „optimizuoti“; net ir išlaikymo lango rezultatas atrodė teigiamas, Sharpe 1.33. Tačiau 3 etapų optimizavimas atskleidė, kad strategija tėra geriausio iš N rezultatų triukšmas: slenkančio patikrinimo imties Sharpe 1.037 smuko iki -0.413 už imties ribų, PBO pasiekė 0.636, o defliuotas Sharpe nukrito iki 0.006. Analitikas po vienos iteracijos jos atsisakė, nes neįveikė trijų griežtų kriterijų, ir padarė išvadą, kad tai vienos priemonės momentum klonų spąstai — mechanizmas veikia su ETH, bet kiekviena XRP jį naudojanti priemonė persitaikė, o plokščias jautrumo paviršius nepaliko geresnės krypties tolesnėms iteracijoms.

SolImpulseBarContinuationTrendLS1H buvo SOL diegimas vienintelės gamyklos validuotos, analitikų patvirtintos intraday šeimos — impulsinių barų tęstinumo — kurios ETH analogas ką tik praėjo optimizavimą su Sharpe 1.40, ir jis ištikimai atkartoto tą patikrintą šabloną su švaria, subalansuota, artefaktų neturinčia vykdymo kokybe. Tačiau pranašumas nepersikėlė: su identiška konfigūracija SOL davė Sharpe 0.01 ir pelno faktorių 1.016, o suprojektuotą 2:1 laimėjimų / nuostolių asimetriją panaikino 34% pataikymo dažnis, o treji dviženkliai neigiami metai patvirtino, kad tai ne atsitiktinumas. Lemiamai viską lėmė struktūrinė pajėgumo siena — modeliuojamas poveikis sunaudojo ~74% bendrojo PnL esant vos $183k panaudojamam pajėgumui, 100-1000× žemiau nei kitos šios grupės strategijos — todėl net optimizuotas teigiamas Sharpe būtų neprekiaujamas. Apžvalgininkas jo atsisakė kaip teisėto nesėkmingo apibendrinimo atskiram turtui atvejo: impulsų tęstinumo pranašumas egzistuoja ant ETH, o ne ant SOL 1H, ir to nepakeistų nei iteracija (kodas švarus), nei optimizavimas (nėra pranašumo, struktūrinė poveikio siena).

HlEthVolRegimeGatedMomentumContinuationLS1H siekė išnaudoti ilgesnį dienos vidaus momentum pusėjimo laiką Hyperliquid mažmeninių prekybininkų gausiame ETH sandorių sraute, taikant kintamumo režimo vartais ribojamą, pagal kintamumą taikomą long/short projektą, kuris švariai išvengė šios sesijos infrastruktūros užblokavimo gedimo scenarijaus. Mechanizmas veikė kaip numatyta — 195 long ir short sandorių su beveik nuline grynąja beta — tačiau atgalinis testas apėmė tik ~7 mėnesius, o ne teigtus 3+ metus, ir per tą langą nedavė jokio pranašumo po išlaidų (PF 1.045, Sharpe -0.22 su CI žemiausia riba -2.81). Dar blogiau, rinkos poveikis (66.4%) ir komisinis mokestis (12.2% nuo bendrosios sumos) sunaudojo beveik visą PnL prieš ~$227k talpos sieną, o tai prieštarauja pačios hipotezės teiginiui apie draugiškas išlaidas. Kadangi trūko validacijos duomenų, o išlaidų/talpos struktūra sunaikino pranašumą, analitikas atsisakė šios krypties per antrą iteraciją, neatlikęs optimizacijos.