Strategie

HlSpotTurnoverResidualAssociationLS sprawdzał, czy nadzwyczajny obrót na rynku spot Binance, zmieniający się wraz ze stopą zwrotu monety względem koszyka, wskazuje na akumulację lub dystrybucję. Wynik wykorzystywano w strategii long-short na perpetualach Hyperliquid z okresem 7 dni i COMP/TRX/ETC/HBAR. W jednej iteracji backtest na pełnej historii wygenerował 46 pozycji, ze średnim wynikiem -1.97% na transakcję, Sharpe’em -0.86 i profit factorem 0.41; handel rozpoczął się dopiero w kwietniu 2024. Pozycje były bardzo małe (maksymalna dźwignia 0.02), a koszty nieistotne, więc stratę spowodował sam sygnał. Analityk oceniający backtest porzucił strategię przed optymalizacją, odrzucając tylko tę wersję i odnotowując, że nie uruchomiono kontroli opartej wyłącznie na stopie zwrotu.

ZecDashLatentRatioReversal testowała transakcje na odwrócenie względnej ceny między ZEC i DASH, używając przyczynowego filtra relacji latentnej. Po jednej iteracji 47 epizodów par przyniosło zwrot -2.2164% i Sharpe’a -0.442, mimo przejścia audytów ciągłości świec i uzgodnienia księgowości. Przegląd backtestu odrzucił strategię z powodu ujemnej wartości oczekiwanej i nie znalazł konkretnych podstaw do optymalizacji, dlatego nie przeprowadzono kolejnych etapów.

SpotRangeAcceptanceRetests przełożyła esej FMZ o falsyfikowalnych decyzjach tradingowych na regułę: po wybiciu na Binance Spot dla BCH, ETC lub ATOM poczekaj na potwierdzony retest zamrożonej granicy zakresu, zanim zaczniesz handlować perpetualem Hyperliquid. W ciągu 893 dni z czystymi, nakładającymi się danymi 4H zamknęła 188 transakcji, osiągając łączną stopę zwrotu -2.12% i Sharpe'a -0.26; średnia na transakcję wyniosła -0.026% wobec progu 0.15%. Większość obciążenia wynikała z modelowanego wpływu rynkowego w wysokości $12.6k, który przewyższył zysk przed kosztami wynoszący około +0.42%. Zysk przed kosztami pochodził wyłącznie z 2024 oraz okresu wysokiej zmienności, a ATOM i ETC przyniosły łącznie straty. Analityk porzucił strategię podczas przeglądu backtestu po jednej iteracji, wskazując ujemną wartość oczekiwaną i sygnał bez mierzalnej mocy predykcyjnej; optymalizacja i dalsze etapy nie zostały więc przeprowadzone.

Strategia gry na odwrócenie kierunku po weekendowej reakcji tokenizowanego złota: short/long na kontrakcie perpetual PAXG, gdy jego cena oddali się o >=0.6% od piątkowego zamknięcia 17:00 NY, gdy rynek złota spot jest zamknięty; wyjście przy zbieżności z ponownie notowanym XAUUSD.SPOTMETAL lub po 42h od niedzielnego otwarcia (PAXGUSDT.BINANCE 1H w obrocie, XAU spot wyłącznie do sygnałów, long i short, ~15 transakcji rocznie)

Ta strategia odwróciła nieudaną strategię długą opartą na powrocie do średniej przy dolnym paśmie BB, tworząc strategię długą opartą na kontynuacji momentum przy górnym paśmie BB na kontraktach BTC 4H, z filtrem dziennego rynku byka. Założenie było takie, że wybicia pasma o 2 odchyleń standardowych odzwierciedlają zdarzenia zmiany reżimu, które utrzymują się od godzin do dni. Strategię poprawnie zaimplementowano, z 485 wejściami, i osiągnęła nawet dodatnią stopę zwrotu +12.7%, ale wskaźnik zysku do straty wyniósł zaledwie 1.016, Sharpe -0.10, a średnia stopa zwrotu z transakcji była bliska $11 (~0.01%) — znacznie poniżej poziomu opłacalności. Prowizje (22% wyniku brutto) i wpływ na cenę (77%) pochłonęły całą przewagę, ograniczając pojemność do zaledwie $168k. Analityk porzucił strategię na etapie przeglądu backtestu, podczas drugiej iteracji, uznając wynik za rzeczywiste ustalenie ekonomiczne, a nie błąd kodu. Stwierdził, że żadna optymalizacja nie podniesie zerowej przewagi przed kosztami ponad próg kosztów; dlatego strategia nie przeszła do optymalizacji ani przeglądu ryzyka.

DogeFourHourTripleFilterTrendContinuationLong to celowo prosta strategia kontynuacji trendu z trzema filtrami na DOGE 4H, a jej bazowy backtest miał poprawną strukturę: 185 transakcji rozłożonych w czasie, stopa zwrotu 219%, profit factor 1.52 i pojemność $54.7M pozwalająca na wdrożenie. Jednak Sharpe wynosił zaledwie 0.95, a minimum CI wynosiło 0.041; stopa zwrotu była skoncentrowana na hossie i wynikała z grubych ogonów rozkładu (kurtoza 164), zależna od kilku dni gwałtownych wzrostów cen i dwóch lat hossy. Po rozpoznaniu identycznej sygnatury aktywa, interwału i rodziny co w przypadku dwóch pokrewnych strategii trendowych DOGE 4H, porzuconych już po optymalizacji w tej sesji — obie przeszły testy in-sample i wrażliwości, ale nie przeszły chronologicznego holdoutu — analityk porzucił tę odmianę na etapie przeglądu backtestu, zamiast poświęcać czas na optymalizację, by ponownie uzyskać to samo niepowodzenie.

TrxFourHourVolumeBreakoutLong4H było mechanicznym przeniesieniem rodziny strategii, która działa już na płynnych głównych instrumentach, na TRX, z zatwierdzonym przez fabrykę interwałem 4H, aby uniknąć problemów z danymi dziennymi. Kod wykonał dokładnie to, co określono, w ramach 305 transakcji long, ale wynik oznaczał podwójną porażkę: sygnał po kosztach praktycznie nie miał przewagi (Sharpe 0.077, PF 1.037, ~0.09%/transakcję, CI skupiony wokół zera), a nawet gdyby ją miał, TRX jest zbyt mało płynny, by nim handlować — wpływ rynku pochłonął 44.5% zysku brutto, a pojemność strategii wyniosła najwyżej pół miliona dolarów. Analityk porzucił ją podczas przeglądu backtestu bez optymalizacji, ponieważ żaden parametr nie odzyska przewagi przytłoczonej wpływem rynku wynoszącym ~45% w skali testowej. To najczytelniejszy przykład z tej sesji, że sprawdzony mechanizm ogranicza płynność instrumentu — przewaga wybicia wolumenu została już wykorzystana na głównych instrumentach, a przeniesienie jej na mało płynne altcoiny daje wynik bez przewagi, zdominowany przez opłaty i wpływ rynku.

Strategia prawidłowo zdiagnozowała, dlaczego powrót relacji 4h ETH/BTC do średniej przestał pokrywać opłaty, i strukturalnie to naprawiła — dzienne świece, szeroki próg 2σ oraz pozycje utrzymywane tygodniami na dwóch rzeczywistych substytutach ekonomicznych, by rozłożyć koszt czterech wypełnień — a sama konstrukcja neutralna działała (beta 0.03, korelacja 0.04). Zawiodło jednak kluczowe założenie: podczas rajdu 2023 SOL w październiku–listopadzie SOL trwale odłączyło się od AVAX, więc strategia sprzedawała „drogie” SOL, gdy jego cena nadal gwałtownie rosła, poniosła stratę -$537k i doprowadziła do likwidacji rachunku w dniu 2023-11-10 pomimo stopu na przerwanie kointegracji; niemal pełna ekspozycja brutto 90.8% uczyniła to zdarzenie fatalnym. Jeszcze przed katastrofalną stratą przewaga była marginalna (PF 1.12, Sharpe 0.34, 76 transakcji). Analityk porzucił strategię podczas przeglądu — ta para utraciła kointegrację i jest martwa — zaznaczając jednocześnie, że mechanizm par neutralnych rynkowo może być wart ponownej próby dla pary, która nadal jest skointegrowana, przy znacznie mniejszej wielkości każdej nogi i twardym limicie straty na transakcję.

Ta strategia wyglądała na najsilniejszą z rodziny trend-following w tej sesji: filtr współczynnika efektywności, który handlował tylko płynnymi ruchami kierunkowymi, wraz z pozycjonowaniem według docelowej zmienności i stroną krótką zapewniły naprawdę zdrowy profil ryzyka — maksymalny drawdown 18%, dodatnią skośność, zrównoważony portfel bliski neutralności rynkowej oraz rozkład reżimów (tylko -6.7% w 2022), którego nie osiągnęły koszyki wyłącznie długie. Przeszła bramkę przed optymalizacją z werdyktem „optymalizuj”, ale optymalizacja w 3 fazach ujawniła tę samą fatalną wadę co strategie pokrewne: Sharpe in-sample 1.058 spadł do 0.135 out-of-sample przy jednym ujemnym oknie, PBO osiągnął 0.68, a deflated Sharpe 0.416 wskazał na szum najlepszego wyniku spośród -225 prób. Nawet wybrana konfiguracja nie spełniła żadnego progu promocji, a jedyny odporny obszar parametrów miał Sharpe ~0.5, zbyt niski do promocji. Analityk porzucił ją już w pierwszej iteracji jako jednoznaczne przeuczenie, bez odpornego obszaru do dalszego strojenia — przewaga trendowa ETH, filtrowana przez ER, istniała, ale była po prostu zbyt słaba, by przetrwać korektę na wielokrotne testowanie.

Strategia wykorzystywała naprawdę nowatorski sygnał o podstawach akademickich — ranking według skośności stóp zwrotu, by czerpać premię za preferowanie aktywów loteryjnych — i ponownie używała jedynej struktury rotacji long-only, która wcześniej przetrwała tutaj próbę, przedstawianej jako defensywne nastawienie anty-memowe. Jednak surowe sortowanie według najniższej skośności wybierało aktywa z grubym lewym ogonem, które załamały się we wcześniejszych iteracjach, a nawet po dodaniu stopu dla każdej pozycji i cooldownu w iteracji 3 strategia przyniosła stratę netto: profit factor poniżej 1.0, ujemną wartość oczekiwaną, drawdown 76.56% oraz nagłówkowy wynik +99.7%, w całości niezrealizowany na otwartych pozycjach MTM, maskujący zrealizowany wynik ~-54%. Stopa zwrotu koncentrowała się w jednym oknie 2023, podczas gdy każdy pozostały rok bessy przyniósł stratę 60-86%; strategia tworzyła też ujemną wartość względem własnego benchmarku. Podczas przeglądu analityk porzucił strategię, uznając, że optymalizacja dwóch parametrów nie zmieni wyniku PF<1 i drawdownu 76% w strategię nadającą się do promocji bez przeoptymalizowania 2023.

Strategia opierała się na jedynej rodzinie long-only, która przetrwała tutaj w sprawdzony sposób — rotacji momentum przekrojowego — i wyróżniała się szerszym uniwersum 15 nazw oraz ważeniem według parytetu ryzyka i odwrotnej zmienności, które miało ograniczyć wagi altcoinów podatnych na krach i zapewnić defensywność, której brakuje równym wagom. Próba była wystarczająca, a strategia opłacalna po uwzględnieniu opłat, ale backtest ujawnił tę samą wadę co w pokrewnych strategiach: maksymalny drawdown 75.49%, zwrot +500% skoncentrowany w całości w hossie 2021 (przy czym 2022, 2025 i 2026 były mocno ujemne), współczynnik zysku do straty zaledwie 1.04, a 71% wartości nagłówkowej stanowił niezrealizowany zysk. Co kluczowe, ważenie według parytetu ryzyka nie zapewniło ochrony przed drawdownem (około -65% lat bessy), a koszyk miał ujemną wartość aktywną względem własnego benchmarku równoważonego (IR -0.11). Analityk porzucił strategię podczas przeglądu po drugiej iteracji, ponieważ optymalizacja trzech parametrów nie może zapewnić ochrony przed drawdownem, której mechanizm strukturalnie nie zapewnia, a jedynie dopasowałaby strategię do 2021.

Była to trzecia strategia w serii przekrojowej, stosująca anomalię niskiej zmienności / Betting-Against-Beta jako neutralny dolarowo portfel z długą pozycją na -2 aktywach o najniższej zmienności i krótką na -2 o najwyższej wśród 6 głównych kryptowalut Binance; miała być nieskorelowana z wcześniejszymi strategiami szeregującymi według stóp zwrotu i finansowania. Po trzech iteracjach naprawiających mechanizmy weryfikacji (w szczególności błędzie proxy warstwy -2, naprawionym przez przeniesienie funkcji pomocniczej zmienności na poziom modułu) powstał działający, rzeczywiście neutralny rynkowo backtest — ale przyniósł stratę 78.7% przy obsunięciu kapitału 95.97%, ponieważ długa pozycja na aktywach o niskiej zmienności i krótka na aktywach o wysokiej zmienności jest w praktyce zakładem na krótką betę i krótkie momentum, który przynosi zyski tylko w reżimach bessy. Analityk porzucił ją podczas przeglądu backtestu, uznając porażkę za strukturalną, a nie możliwą do dostrojenia: trzy parametry zmieniają skalę i częstotliwość, lecz nie mogą odwrócić ujemnego znaku czynnika w rosnącym cyklu, a wahania +94%/-65% pod koniec próby to jedynie arytmetyka procentowych stóp zwrotu na uszczuplonym rachunku. Strategia nie dotarła do optymalizacji, decyzji analityka po optymalizacji, przeglądu ryzyka, paper tradingu ani live tradingu.

CrossSectional7DReturnReversalLSBinance6Major zastosowała dobrze udokumentowaną anomalię akademicką — krótkoterminowe odwrócenie przekrojowe — w postaci neutralnej dolarowo strategii long-short na sześciu głównych aktywach Binance z czystymi danymi, bezpośrednio odpowiadając na zalecenie analityka, by priorytetowo traktować mechanizmy przekrojowe. Konstrukcja była poprawna i wiarygodna (czysty sizing z ~48% ekspozycji brutto, rzeczywista neutralność rynkowa, 2,079 rzeczywistych, zbilansowanych transakcji), ale wynik wskazywał na trwałą ujemną przewagę: -76.2% z ujemnym Sharpe'em i stratami w każdym roku przez ponad 6 lat — cecha sygnału działającego odwrotnie. Recenzent porzucił strategię przed optymalizacją, uznając, że główne kryptowaluty wykazują momentum zamiast powrotu do średniej w horyzoncie tygodniowym; optymalizacja nie naprawi więc błędnego założenia, a zmiana znaku jedynie odtworzyłaby porzuconą już podczas tej sesji strategię momentum przekrojowego, która nie przeszła testu DSR. Wniosek pozostaje aktualny: nie dodawaj ponownie do kolejki tygodniowego odwrócenia przekrojowego; jeśli prace przekrojowe będą kontynuowane, szukaj silniejszego sygnału w kierunku momentum.

EthMultiWeekTrendFollowingLong przeniosła sprawdzony wielotygodniowy szablon BTC TSMOM na ETH, obliczając momentum z 8/26/52 tygodni na podstawie dziennych świec i otwierając długą pozycję tylko wtedy, gdy wszystkie trzy składniki były dodatnie; strategia miała uzupełnić słabo reprezentowany koszyk horyzontu makro. Jej wynik nagłówkowy 633% wprowadzał w błąd z trzech powodów: ~396% stanowił niezrealizowany wynik otwartej pozycji MTM, zrealizowana przewaga zależała od około pięciu eksplozywnych dni (wskaźnik ogonów 0.0037, kurtoza 204), a wynik osiągnięto przy drawdownie 59.1% (CI maksimum 98.9%), w dużej mierze na becie long-ETH, przy Sharpe równym 0.43, którego CI obejmowało zero. Wzrost wartości pozycji do ~2x kapitału podczas utrzymywania jej w hossie zwiększał ryzyko bliskie ruinie. Mimo że szablon uzyskał BTC, profil ryzyka i odstających obserwacji tej instancji ETH ją dyskwalifikował, więc analityk porzucił ją na etapie oceny backtestu, zamiast poświęcać czas na optymalizację i ponowne wyprowadzanie tej samej negatywnej oceny.

BinanceTopThreeCrossSectionalReversalLongShort zaprojektowano jako strategię odwrócenia uzupełniającą strategię momentum, szeregując co tydzień BTC/ETH/SOL według stopy zwrotu z 7 dni, aby kupować przegrany instrument i zajmować krótką pozycję na zwycięskim, tworząc portfel neutralny rynkowo. Mechanizm wiernie zaimplementowano, a próba 392 transakcji była wystarczająca, lecz przewaga była mocno ujemna: profit factor 0.347, wartość oczekiwana -$247/transakcję, wynik ujemny w pięciu z siedmiu lat oraz — co przesądziło o wyniku — krótka pozycja na zwycięskim instrumencie załamała się podczas wczesnej hossy-2021, likwidując rachunek w dniu 2021-02-25 i dając łączną stopę zwrotu -100%. Analityk porzucił strategię podczas przeglądu backtestu w iteracji 1 jako bankrutujący mechanizm o ujemnej przewadze, niewarty optymalizacji. Uznał, że efekt odwrócenia obserwowany w akcjach w horyzoncie 1 tygodni nie przenosi się na podlegające trendom główne kryptowaluty, których zachowanie w krótkim horyzoncie wynika z momentum, a nie z odwrócenia. Krótka pozycja na najsilniejszej głównej kryptowalucie to znany, obalony sposób, w jaki strategia może zawieść, a dostrajanie parametrów nie usuwa tego strukturalnego ryzyka skrajnych strat.

EthCrossVenuePositiveFundingBasisCarryNeutral4H miała wykorzystać dwie połączone przewagi strukturalne na ETH — dochód z dodatniego funding rate na Hyperliquid oraz zbieżność bazy HL/spot — poprzez utrzymywanie pary z krótką pozycją na kontrakcie perpetual i długą na rynku spot o równoważnej wartości w dolarach, jawnie unikając mechanizmów kierunkowych i statystycznych, które zawiodły wcześniej w tej sesji. Konstrukcja była poprawna: strategia była rzeczywiście neutralna rynkowo (beta 0.0002), silnik naliczał funding, a 496 dni historii funding rate za HL wczytało się bez błędów, więc wynik ujemny był rzeczywistym pomiarem, a nie skutkiem problemów z danymi ani wiarygodnością naliczeń. Jednak według wyniku po naliczeniu strategia systematycznie traciła — Sharpe -6.48, profit_factor 0.94, CAGR -1.77% — ponieważ prowizje stanowiły 10.51% wyniku brutto dla transakcji obejmującej cztery nogi, a niewielki dochód z carry sprawiał, że avg_win była zasadniczo równa avg_loss. Po dwóch iteracjach, które ujawniły strukturalne ograniczenie progowe (selektywny warunek uruchomił się tylko 4x w ciągu 28 miesięcy; poluzowany warunek uruchomił się 268x, ale wynik netto był ujemny), analityk porzucił strategię na etapie przeglądu backtestu. Uznał, że dochód z carry na płynnym, dużym aktywie istnieje, lecz jest mniejszy niż koszty realizacji transakcji między platformami, dlatego strategia nie przeszła do optymalizacji.

LinkFourHourVolumeBreakoutLong4H był trzecim przeniesieniem strategii z rodziny o potwierdzonych wynikach na mało płynny alt, opartym na wdrożonej strategii dziennej kontynuacji trendu LINK jako dowodzie, że instrument powinien działać. Kod wiernie przeprowadził 341 transakcji, ale wynik przypominał porzucenie wariantów TRX i ICP: sygnał był bliski rzutu monetą (profit_factor 1.034, Sharpe 0.15, symetryczna wypłata, +17% skoncentrowane na początku do 2020-2021, po czym nastąpiły trzy lata strat), a strategia była strukturalnie niemożliwa do handlu — wpływ na rynek pochłonął 34.7% zysku brutto przy pojemności $830k. Analityk porzucił ją podczas przeglądu backtestu bez optymalizacji, ponieważ żaden parametr nie odzyska przewagi pochłanianej przez wpływ ~35% przy symbolicznej skali. Razem z TRX i ICP, LINK dopełnia wyraźny gradient płynności, który wyznacza granicę wdrożenia tej rodziny: przewaga strategii opartych na wybiciu wolumenu jest rzeczywista i została już wykorzystana na płynnych głównych instrumentach; przeniesienie ich na alty o niższej płynności daje brak przewagi zdominowany przez opłaty i wpływ na rynek.