Stratégies

ADA4HAroonTrendStrengthLong a introduit dans le portefeuille le premier signal fondé sur Aroon (lié au temps plutôt qu’à l’amplitude), prenant des positions longues sur ADAUSDT 4H uniquement lors de tendances haussières confirmées par Aroon au-dessus de 200-SMA. Son backtest initial ressemblait à un exemple classique de suivi de tendance — 162 transactions, rendement de +37.6%, espérance et asymétrie positives, drawdown maîtrisé — et a obtenu un verdict « à optimiser » lors de l’examen du backtest, malgré un Sharpe modeste proche de 0.5, dont l’intervalle de confiance incluait zéro. L’optimisation en trois phases a produit une surface de sensibilité régulière, sans falaise, et une validation walk-forward sans surajustement, mais le Sharpe retenu de 0.691 est inférieur au seuil de chance du maximum attendu pour 225 essais, soit 1.905 ; le Sharpe déflaté chute à 0.0213, avec PBO 0.769, et le holdout échoue, ne conservant qu’environ 24% de l’avantage. Après 2 itérations, l’analyste l’a abandonnée, estimant l’avantage réel mais insuffisamment puissant et non itérable — une surface plane déjà à son plateau, entièrement sous le seuil de significativité, tandis que la détérioration dans le régime récent confirme un échec réel plutôt qu’une fluctuation.

Cette stratégie a prolongé un panier LS de momentum absolu promu en exigeant que les tendances à 60 jours et 120 jours de chacun des actifs majeurs 10 concordent avant de prendre une position ; les jambes restent neutres en cas de désaccord afin de réduire le risque pendant les transitions agitées. Le backtest initial a montré un avantage réel mais modeste (Sharpe 0.40, facteur de profit 1.21, +274%), entaché par un drawdown de 49% et une forte dépendance aux valeurs aberrantes ; l’analyste l’a donc autorisée à passer en optimisation. L’optimisation a produit exactement l’amélioration du risque visée — drawdown réduit de moitié à 24.8%, Sortino doublé à 1.71, facteur de profit porté à 1.46 — et les contrôles de cohérence ont réussi (walk-forward sans surajustement, ratio hors échantillon 1.339, zéro variation brusque de sensibilité, PBO 0.42). Mais le Sharpe optimisé de 0.68 a échoué au test du Sharpe déflaté (DSR 0.0, inférieur au seuil de chance 1.93 sur 225 essais, CI à cheval sur zéro), si bien qu’elle a été abandonnée dès la première itération pour sélectivité de variante : le filtre de confluence a sacrifié précisément le Sharpe directionnel qui rendait significatifs ses paniers apparentés promus.

EthWeeklyTimeSeriesMomentumLS a testé l’expression la plus simple possible du momentum temporel hebdomadaire sur des contrats perpétuels ETH : le signe d’une statistique de tendance unique, à l’achat ou à la vente, avec un stop suiveur ATR et une taille de position ciblant la volatilité, afin de remplir la tranche d’horizon macro hebdomadaire sous-représentée de la fabrique. Le backtest s’est déroulé sans incident sur 6.3 ans et 28 transactions ; comme prévu, les frais étaient négligeables (commission de seulement 1.12% du brut) : les frais n’ont donc pas tué la stratégie. Mais le bilan réalisé était négatif : facteur de profit de 0.9488, espérance réalisée de -$1037 par transaction et rendement affiché remarquable de +197.8%, entièrement attribuable à une position finale non clôturée ; les transactions clôturées réalisées avoisinaient -29%. À cela s’ajoutaient un drawdown de 80% et un Sharpe impossible à distinguer de zéro. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest, avec le verdict « negative_expectancy », avant toute optimisation, estimant qu’ajuster la courbe à quelques fenêtres chanceuses de queue droite ne pouvait pas rendre positif un signal à espérance réalisée négative, perdant en régime calme.

BtcOneHourDailyVwapExcursionMeanReversionLS a transposé vers le bas de la courbe de volatilité, sur BTC à plus faible volatilité, le retour à la moyenne promu par la fabrique de stratégies, ancré quotidiennement sur ETH et VWAP. L’hypothèse était que les excursions intrajournalières plus calmes de BTC reviendraient plus sûrement au VWAP de la séance que dans le transfert vers SOL, à volatilité plus élevée, déjà en échec. L’implémentation était propre et pertinente pour la décision — stratégie reposant uniquement sur OHLCV, actif majeur à données confirmées, stratégie bilatérale, filtre de seuil des frais, stop ATR et réinitialisation de l’ancrage correctement codés — mais le résultat a réfuté sans équivoque la thèse physique : rendement de -76.6%, ratio de Sharpe de -1.98 avec tout son intervalle CI sous zéro, drawdown de 77.6% et pertes pendant chacune des sept années, entraînées par des pertes de poursuite de tendance deux fois supérieures aux petites réversions, auxquelles s’ajoute l’effet négatif des frais 19%. L’analyste l’a abandonnée dès la première itération au stade d’examen du backtest, concluant qu’après l’échec catastrophique des transferts vers le haut (SOL) et vers le bas (BTC) de la courbe, l’avantage VWAP-MR est propre à ETH et qu’une volatilité moindre ne fait pas revenir les excursions à la moyenne. La recommandation explicite était de cesser de transposer ce mécanisme à d’autres actifs.

SolDailyGoldenCrossMomentumLong cherchait à compléter le trio de golden cross BTC/ETH/SOL en transposant le mécanisme éprouvé sur 50/200 jours aux bougies quotidiennes SOL, par la voie de données déclarée sûre par la fabrique. Le code a fidèlement exécuté les transactions, mais le mécanisme est intrinsèquement rare : il ne s’est déclenché que 6 fois en environ 5 ans — bien en deçà du seuil walk-forward et confronté au même obstacle que les variantes BNB (4 transactions) et LINK (5-6 transactions), qui ont été abandonnées. Pire, le bilan est déficitaire (profit_factor 0.698, drawdown maximal de 75.8%, 5 des 6 transactions étant de lourdes pertes) et le résultat mis en avant est déformé par une journée impossible à +310% et une taille moyenne de position de 115% — artefact présumé de surexposition plutôt qu’avantage de trading. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest, sans optimisation : aucun paramètre ne permet de conserver un golden cross 50/200 tout en obtenant un échantillon validable, ce qui confirme que la transposition d’un golden cross quotidien sur un seul instrument ne se généralise pas aux principales cryptomonnaies avec seulement quelques années d’historique.

XrpFourHourMomentumBreakoutFundingCrowdingVetoLongShort associait une simple cassure Donchian à un filtre de positionnement réellement novateur — en bloquant les cassures lorsque le financement était déjà engorgé dans le sens de la transaction — et était déployée sur XRP pour réduire la corrélation avec la stratégie de tendance sœur promue BTC et exploiter les violentes cassures d’actualité de XRP, accompagnées de pics de financement. Le veto s’est bien déclenché dans certains régimes (2024 +13.4%, 2025 +46.2%), mais la stratégie a été pénalisée sur deux fronts : une capacité de $739K avec 37% d’impact de marché la rendait impossible à déployer, et même après impact l’avantage restait marginal (facteur de profit 1.06, Sharpe CI chevauchant zéro) et presque entièrement concentré sur 2025, avec des années négatives en 2021-2023 et un Sharpe glissant chutant à -13. L’analyste l’a abandonnée lors du contrôle du backtest, jugeant que le mur de capacité et d’impact était inhérent à la rotation des cassures et que le maigre avantage ne pouvait couvrir les coûts ni franchir le seuil du Sharpe déflaté. Elle a été classée comme un nouvel exemple du schéma de mur de capacité et d’érosion des cassures, confirmant qu’un filtre d’entrée ingénieux ne peut sauver un avantage que les frictions absorbent à grande échelle.

Cette stratégie cherchait à intégrer dans la fabrique la prime de volatilité gérée de Moreira-Muir : conserver des cryptos majeures en tendance tout en ajustant l’exposition totale à l’inverse de la volatilité réalisée pour viser une volatilité constante. Mais le backtest était corrompu de l’intérieur : rendement total physiquement impossible de +8,697%, gains journaliers dépassant 240% et variations de la valeur du compte de 26-29x sur un compte de $100k, alors que l’avantage réel était négatif (Sharpe -0.087, avg_trade_return_pct -0.785%). L’itération 2 avait remanié la comptabilité des sorties après un signalement QA, mais le résultat est revenu encore plus défectueux et le dimensionnement ainsi que le rééquilibrage surinvestissaient clairement et composaient les rendements de façon incorrecte. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest : le défaut comptable rendait la série non fiable, l’optimisation n’aurait fait qu’ajuster la courbe aux artefacts, et le panier frère déjà abandonné confirmait que la famille des cryptos majeures gérées par la volatilité apporte une valeur active négative.

AvaxCrossVenueFundingDifferentialCarryNeutral a tenté d'échapper aux six échecs antérieurs de retour à la moyenne de la base en percevant un pur flux de trésorerie issu de l'écart de funding plutôt qu'une convergence des prix, et en choisissant AVAX à capitalisation moyenne, selon l'hypothèse qu'un arbitrage interplateforme moins développé laisse des écarts plus importants et persistants que sur les principales cryptomonnaies déjà arbitrées. Une fois le funding crédité par le moteur, le backtest a clairement réfuté cette hypothèse : l'écart annualisé n'a dépassé le seuil d'entrée que 15 fois en 911 jours, ces transactions ont enregistré ensemble une perte nette (transaction moyenne 0.0102%, PF 0.98, total de -23.2%), et l'impact de marché de 159% a dépassé le PnL brut face à une capacité d'environ $39k. L'analyste l'a abandonnée lors de l'examen du backtest, en indiquant que la suffisance des données de funding excluait un défaut de données et qu'assouplir le seuil ne ferait qu'ajouter des jambes moins liquides et plus coûteuses. Elle n'a jamais atteint l'optimisation, l'analyse ou l'examen du risque.

HyperliquidEthBtcRatioMomentumPair était une stratégie de paire neutre au marché, différenciée et proprement conçue sur des bougies Hyperliquid de 4H, prenant des positions longues/courtes sur ETH par rapport à BTC selon le momentum du logarithme du ratio, avec seulement trois paramètres de signal pour limiter le surajustement. Malgré un câblage solide — 243 entrées appariées neutres en dollars, sans anomalie de taille, de notionnel ou de trésorerie — elle a perdu de l’argent chacune de ses trois années et a terminé avec un rendement total de -69.8%, un Sharpe de -1.22 et un facteur de profit de 0.888. L’analyste l’a abandonnée au point de contrôle de l’examen du backtest avant optimisation, après l’itération 4, concluant que la prémisse elle-même était erronée plutôt que simplement mal calibrée. Conclusion : le spread ETH/BTC revient vers sa moyenne autour de sa tendance ; les entrées momentum sont donc systématiquement prises à contre-pied par la structure même du marché. Toute expression correcte d’un tel avantage relèverait du retour à la moyenne, une hypothèse entièrement distincte.

MajorsPersistentNegativeFundingCarryLongDailyBasket a mis en œuvre la construction explicitement approuvée « prendre une position longue lorsque le funding est négatif sur une crypto majeure », en l’étendant à un panier de 4 cryptos majeures pour augmenter le nombre d’événements et en utilisant des données de funding réelles, intégralement couvertes et créditées au PnL. Le test était réellement équitable, mais le résultat était une stratégie de rebond après un creux, non significative et dépendante des valeurs aberrantes : Sharpe de 0.38 avec un plus bas de CI à -1.08, taux de réussite de 28%, série de 19 transactions perdantes, kurtosis de 356 et avantage concentré sur ~2-3 jours de rebond explosif, avec une dégradation récente (2025 -6.4%, 2026 -7%). La thèse du « plancher de revenu de funding qui maintient la rentabilité pendant les périodes latérales » a été réfutée : le carry ne compensait pas les pertes directionnelles. À sa deuxième itération, l’analyste l’a abandonnée, estimant que le Sharpe déflaté réduirait le poids des queues épaisses, comme pour les stratégies apparentées d’expansion de range BNB et multihebdomadaire ETH, plutôt que de consacrer du temps à l’optimisation pour aboutir de nouveau au même rejet.

EthSpotRelativeStrengthTrendLongEthBtcRatio était la deuxième tentative du mécanisme à ratio ETH/BTC à jambe unique, proposée de nouveau avec des EMA 20/50 plus rapides et la promesse d’un passage à BINANCE_SPOT pour plafonner l’exposition et corriger le bogue de dimensionnement de la version précédente, qui entraînait une exposition >100%. Les EMA plus rapides ont bien porté le nombre de transactions à 120, mais les deux principaux objectifs ont échoué : la stratégie était toujours configurée sur les contrats à terme ETHUSDT.BINANCE, de sorte que le bogue de surexposition persistait (149.8% de position moyenne, 275% de résultat latent en fin de période, rendements journaliers impossibles), et le signal sous-jacent n’avait de toute façon aucun avantage — facteur de profit 1.04, Sharpe traversant zéro à CI, plafond de capacité de $1.45M et perte de 44% en 2026. L’analyste l’a abandonnée à l’étape d’examen du backtest, estimant qu’il s’agissait d’un bêta long à effet de levier sur ETH plutôt que d’un alpha inter-actifs, et soulignant que corriger le dimensionnement ne ferait que transformer un résultat faussé en un résultat clairement perdant. La recommandation était d’abandonner la stratégie à ratio ETH/BTC à jambe unique sous toutes ses formes, car seule une construction long/short neutre en dollars pouvait isoler l’avantage recherché.

Cette stratégie a introduit le premier mécanisme MACD du portefeuille — un croisement haussier ADA 4H, uniquement à l'achat, filtré par l'accélération de l'histogramme afin d'éviter les faux signaux dans les marchés agités. Une itération précédente a échoué dans la couche -2 en raison d'un problème de descripteur staticmethod; la correction de l'itération -2 (fonction auxiliaire EMA au niveau du module) lui a permis de s'exécuter et a produit 427 transactions. Mais l'avantage était pratiquement nul, au seuil de rentabilité (PF 1.02, ratio de Sharpe 0.06, environ 0.07%/transaction sous le seuil plancher des coûts), et la stratégie était impossible à déployer — coût d'impact de 50% et capacité d'environ $392K — avec des rendements concentrés au début de 2020/2021/2023 et négatifs pendant quatre années sur sept. L'analyste l'a abandonnée avant l'optimisation, concluant que le croisement subit des retournements répétés dans les marchés agités malgré le filtre d'accélération, que la sur-négociation d'un altcoin à liquidité moyenne laisse les frais et l'impact dominer, et que l'ajustement ne ferait que surajuster les premières années haussières et échouer sur la période de validation récente.

SolSqueezeExpansionLS a retesté le mécanisme de compression→expansion qu’un homologue mal codé n’avait jamais pu mesurer, en acheminant délibérément les ordres vers BINANCE USD-M standard avec un levier de 1x, un stop strict et une protection à position unique pour éviter les liquidations et les pertes dues aux retournements brutaux des tentatives précédentes. Du côté du risque, elle a réussi : aucune liquidation, une perte maximale de seulement 24.5%, une véritable neutralité au marché et un rendement total modeste de +26%, net de frais, sur 351 opérations. Mais l’avantage lui-même était statistiquement impossible à distinguer du bruit (Sharpe 0.175 avec un intervalle CI traversant zéro, facteur de profit 1.054, inférieur au seuil de 1.2 indiquant l’absence d’avantage). La jugeant comme la plus solide d’un lot récent faible, mais néanmoins trop peu probante — une stratégie de cassure pure de type OHLCV, que l’optimisation n’a jamais permis de sauver d’un point de départ inférieur à -1.2 —, l’analyste l’a abandonnée au stade de la revue plutôt que de passer des heures à confirmer l’absence d’avantage significatif.

SolEthRatioMeanReversionPairsLS a ciblé le principal déficit de quota du portefeuille — le biais 84.8% en faveur des positions acheteuses uniquement — avec une opération de paires propre, minimale et neutre au marché, en évitant délibérément tous les récents cimetières de stratégies (financement, liquidations, options, Hyperliquid, carry interplateforme, paniers de N actifs) et en utilisant les contrats perpétuels Binance sur l’historique complet, sans obstacle lié aux données. Le backtest a fourni une mesure fiable et son résultat était nettement négatif : le ratio SOL/ETH suit une tendance au lieu de revenir à la moyenne, si bien que parier contre ses écarts a entraîné une perte de 91.7%, avec un recul de 93.1% et une distribution de queue très éloignée de la neutralité (asymétrie -12.3, une seule journée -49%, pertes bien supérieures aux gains), et le filtre de corrélation n’a pas empêché les débâcles. L’évaluateur l’a abandonnée comme reposant sur une prémisse erronée, et non sur un défaut réglable, en indiquant qu’un balayage de paramètres ne pourrait que redimensionner une distribution perdante. La recommandation était sans équivoque : ne pas proposer de nouveau une stratégie de retour à la moyenne du ratio sur des paires L1 suivant une tendance ; toute future opération par paires doit utiliser un écart réellement cointégré et soumis à un test de stationnarité — ce qui n’est pas le cas de SOL/ETH.

MidCapAltRelativeStrengthMomentumWeeklyRotationLong a transposé l’avantage long only le plus éprouvé de la fabrique — la rotation hebdomadaire cross-sectionnelle par force relative — à un panier sans chevauchement de huit contrats perpétuels liquides à capitalisation moyenne, en supposant que leur dispersion plus forte neutraliserait les pertes liées aux frais qui pénalisent les paniers plus restreints. Le backtest s’est déroulé sans incident (213 transactions, aucune liquidation, rendement moyen par transaction de 8.19%), mais son rendement spectaculaire de +741% était surtout latent, lié à la valorisation au marché de positions ouvertes ; son facteur de profit dépassait à peine 1.0 et son Sharpe de CI chevauchait zéro. Pire, un drawdown maximal de 81.6% a dépassé le seuil d’abandon ferme de 50%, et les rendements reposaient entièrement sur les années haussières 2021 et 2024, tandis que les deux années les plus récentes perdaient environ -70% chacune. L’analyste l’a abandonnée au point de contrôle de la revue du backtest, estimant qu’il s’agissait d’un bêta d’altcoins à effet de levier plutôt que d’un alpha durable, et que le réglage de la période de calcul, du top-n ou du filtre ne pouvait pas la corriger.

XrpVolumeConfirmedMomentumLS a délibérément transposé le seul avantage de la fabrique ayant survécu à plusieurs reprises — le momentum 4H filtré par le volume — de ETH vers le perpétuel XRP, piloté par les événements et non corrélé à BTC/ETH, en n’utilisant que trois paramètres pour résister au surajustement. Le backtest de base était viable numériquement (Sharpe 0.47, 448 transactions, rendement par transaction 0.72% dépassant le seuil des frais) et a passé la revue du backtest avec un verdict « optimiser » ; même la période de validation semblait positive, avec un Sharpe de 1.33. Mais l’optimisation en phase 3 a révélé que la stratégie relevait du bruit de sélection du meilleur parmi N : le Sharpe in-sample en validation glissante, 1.037, s’est effondré à -0.413 hors échantillon, PBO a atteint 0.636, et le Sharpe déflaté est tombé à 0.006. Après une seule itération, l’analyste l’a abandonnée à la suite de l’échec de trois filtres stricts, concluant qu’il s’agissait du piège du clone de momentum sur un seul actif — le mécanisme fonctionne sur ETH, mais chacun des supports XRP qui l’a porté a été surajusté, et la surface de sensibilité plane ne laissait aucune meilleure direction pour poursuivre les itérations.

EthIntradayLargeImpulseBarContinuationLS1H a été conçu à partir du constat confirmé par trois analyses de la session : les mouvements intrajournaliers des cryptomonnaies se poursuivent au lieu de s’inverser. Il entre sur de grandes barres d’impulsion à expansion de range et utilise un stop suiveur pour laisser courir les gains. Lors de sa deuxième itération, le déclencheur de z-score des rendements v1 a été remplacé par un déclencheur différencié fondé sur la forme de la barre (TR/ATR + clôture nette) pour lutter contre le surtrading ; l’asymétrie de rendement visée a bien été obtenue (gain moyen ≈ 2× perte moyenne), avec de bons résultats lors des années de forte volatilité (2020 +56%, 2022 +53%). Mais sur 1,179 transactions, l’avantage brut a à peine résisté aux coûts — l’impact de 27.1% et les commissions de 8.85% n’ont laissé qu’un facteur de profit de 1.13 et un Sharpe de 0.373, avec un CI passant par zéro ; la capacité n’était que de $1.36M. Le comité d’examen du backtest l’a abandonnée avant d’allouer le moindre budget d’optimisation, jugeant que le mur des coûts et de l’impact ainsi que la capacité dérisoire étaient structurels plutôt qu’ajustables, et que cette variante faisait doublon avec sa variante sœur déjà promue, plus performante, fondée sur la continuation d’impulsion par z-score de rendement ETH-1H.

EthBtcRelativeMomentumContinuationSpreadHL4H a négocié la tendance relative entre ETH et BTC sur Hyperliquid au moyen d’un spread neutre en dollars, long sur le gagnant et court sur le perdant, inversion suivant le momentum de la famille de stratégies de retour à la moyenne qui a échoué au cours de la session. Le résultat de base semblait viable — rendement de +96%, Sharpe de 0.94, facteur de profit de 1.37, frais faibles, véritable neutralité au marché — et a donc justifié une optimisation complète en 3 phases, mais celle-ci a révélé un mirage dû à des valeurs aberrantes : asymétrie de 12.25 et kurtosis de 176, deux journées isolées portant l’ensemble du résultat, DSR 0.0 face à un seuil de chance de 5.79, fenêtres OOS toutes trois négatives en validation walk-forward, échantillon de réserve de -6.83, et meilleure configuration de l’optimiseur à rotation et effet de levier excessifs, avec un résultat de -82%. L’analyste a conclu à un surajustement sur quelques journées à queues épaisses plutôt qu’à une tendance structurelle entre ETH et BTC, sans zone robuste à régler et sur un échantillon trop restreint, limité à un seul régime, pour généraliser. La stratégie s’est terminée après une seule itération par un abandon ; elle a atteint l’optimisation et l’analyse, mais jamais la revue des risques.