Stratégies

Cette stratégie a testé si la prime de rendement publiée sur OPEX semaine se transpose aux quatre principaux ETF indiciels US : position longue pendant la semaine d’expiration, avec une éventuelle position short la semaine suivante. Le backtest sur l’historique complet (2000-2026, 2,520 jambes) n’a décelé aucun défaut dans le code ou la comptabilité, mais la stratégie a perdu 61.3%, avec un Sharpe de -0.20 et un drawdown de 69.2%. Le volet témoin long seulement a rapporté environ +0.016% par jambe, sous la dérive hebdomadaire normale, et l’effet s’est inversé après 2020. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest pour espérance négative après une itération. L’analyste a précisé que cela invalide la version sur panier de ETF, et non le résultat de l’étude sur les actions individuelles du S&P 100.

HlSpotTurnoverResidualAssociationLS a testé si un volume de transactions au comptant anormal sur Binance, évoluant avec le rendement d'une cryptomonnaie par rapport à son panier, signale une accumulation ou une distribution, en négociant le résultat sous forme d'une position long-short 7-jours COMP/TRX/ETC/HBAR sur les contrats perpétuels Hyperliquid. Lors d'une itération, le backtest sur l'historique complet a produit 46 jambes, avec une moyenne de -1.97% par trade, un Sharpe de -0.86 et un facteur de profit de 0.41 ; le trading n'a commencé qu'en avril 2024. Les tailles de position étaient minimes (levier maximal 0.02) et les coûts négligeables : la perte provenait donc du signal lui-même. L'analyste de revue du backtest l'a abandonné avant l'optimisation, rejetant uniquement cette version et précisant que le contrôle fondé uniquement sur les rendements n'avait jamais été exécuté.

ZecDashLatentRatioReversal a testé des trades de retournement des prix relatifs entre ZEC et DASH à l’aide d’un filtre causal de ratio latent. Après une itération, 47 épisodes appariés ont produit un rendement de -2.2164%, avec un Sharpe de -0.442, malgré la réussite des audits de continuité des bougies et le rapprochement des comptes. L’examen du backtest a abandonné la stratégie en raison de son espérance négative et n’a trouvé aucun fondement concret à une optimisation ; les étapes suivantes n’ont donc pas été entreprises.

SpotRangeAcceptanceRetests a transformé un essai FMZ sur les décisions de trading falsifiables en règle : après une cassure spot Binance sur BCH, ETC ou ATOM, attendre la confirmation du retest de la limite de plage figée avant de négocier le contrat perpétuel Hyperliquid. Sur 893 jours de données 4H propres et chevauchantes, la stratégie a clôturé 188 transactions pour un rendement total de -2.12% et un Sharpe de -0.26, avec une moyenne de -0.026% par transaction, face au seuil plancher de 0.15%. L’essentiel de la perte provenait de l’impact modélisé de $12.6k, supérieur au profit avant coûts d’environ +0.42%. Ce profit avant coûts provenait uniquement de 2024 et du régime de forte volatilité ; ATOM et ETC ont globalement perdu de l’argent. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest après une seule itération, invoquant une espérance négative et un signal sans pouvoir prédictif mesurable ; l’optimisation et les étapes suivantes n’ont donc jamais eu lieu.

Après une itération, HlWeekendSeasonalResidualBasket a testé des classements saisonniers du week-end dérivés de Binance en exécutant des positions long-short équilibrées sur Hyperliquid. Ses 45 paniers ont affiché un rendement de -7.7623%, avec un Sharpe de -2.583, et des pertes durant les deux années présentées et dans les trois régimes de volatilité. Les préoccupations comptables ont été résolues, mais les pertes persistaient avant commissions et impact modélisé, et la prévision IC de 0.057 (t=0.82) était indiscernable du bruit. L’examen du backtest a conduit à abandonner cette mise en œuvre avant optimisation, sans rejeter la saisonnalité calendaire en général.

Retournement après surréaction de l’or tokenisé le week-end : vendre/acheter le perp PAXG si sa dérive atteint >=0.6% par rapport à sa clôture du vendredi 17:00 NY, pendant la fermeture de l’or au comptant ; sortir à la convergence avec XAUUSD.SPOTMETAL rouvert ou 42 h après la réouverture du dimanche (PAXGUSDT.BINANCE 1H négocié, XAU spot utilisé uniquement comme signal, long et short, ~15 transactions/an)

HlCashLedBreakoutFollowThrough misait sur la poursuite des cassures des contrats perpétuels alternatifs sur Hyperliquid lorsque les acheteurs ou vendeurs du spot Binance les entraînaient, comme l’indiquaient une cassure spot, une part accrue du volume spot et un pic de volume spot. L’unique backtest sur toute l’historique a produit 551 transactions, bien plus que les 150-250 prévues, et perdu 7.18% (Sharpe -0.42, moyenne par transaction -0.218%). L’avantage avant frais était proche de zéro (IC 0.008), et les résultats se sont dégradés après 2024. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest, avant l’optimisation : c’était ce jour-là la troisième stratégie de cassure sur alt HL, menée par le spot, en 4H, à échouer. Aucun défaut comptable ni problème de données n’a été constaté.

Persistance de la dérive asiatique de l’or au comptant : trading algorithmique de XAUUSD.SPOTMETAL de l’ouverture de la séance 18:00 NY à celle de Londres, dans le sens du rendement moyen passé du segment, seulement si la statistique t dépasse un seuil ; aucune position aux coupures de financement 17:00 NY (1H, long-short, paramètres du signal 2)

Cette stratégie semblait la plus prometteuse de la famille des tendances lors de cette session : un filtre par ratio d’efficacité qui ne négociait que les mouvements directionnels réguliers, associé à un dimensionnement ciblant la volatilité et à une position vendeuse, a produit un profil de risque sain — drawdown maximal de 18%, asymétrie positive, portefeuille équilibré et proche de la neutralité au marché, et distribution par régime (-6.7% seulement dans 2022) jamais atteinte par les portefeuilles acheteurs seuls. Elle a franchi le seuil préalable à l’optimisation avec un verdict « optimiser », mais l’optimisation en 3 phases a révélé le même défaut fatal que ses semblables : le Sharpe en échantillon de 1.058 s’est effondré à 0.135 hors échantillon, avec une fenêtre négative, PBO a atteint 0.68, et le Sharpe déflaté de 0.416 a classé le résultat comme du bruit parmi les meilleurs de -225 essais. Même la configuration retenue n’a atteint aucun seuil de promotion, et la seule zone de paramètres robuste affichait un Sharpe d’environ 0.5, insuffisant pour la promotion. L’analyste l’a abandonnée dès la première itération, concluant à un surajustement manifeste sans zone robuste vers laquelle l’ajuster : l’avantage de tendance ETH, filtré par ER, était réel, mais trop faible pour résister à la correction des tests multiples.

Il s’agissait de la troisième stratégie d’une série transversale, appliquant l’anomalie de faible volatilité / Betting-Against-Beta sous la forme d’un portefeuille neutre en dollars, long-2 sur les actifs à volatilité la plus faible et short-2 sur ceux à la plus forte, parmi 6 actifs majeurs Binance. Elle devait être décorrélée des stratégies précédentes classées selon les rendements et le financement. Après trois itérations visant à résoudre des problèmes techniques de vérification (notamment un problème de proxy de couche-2, corrigé en plaçant la fonction utilitaire de volatilité au niveau du module), elle a produit un backtest fonctionnel et réellement neutre au marché — mais avec une perte de 78.7% et un drawdown de 95.97%, car la position longue sur les actifs à faible volatilité et courte sur ceux à forte volatilité revient essentiellement à miser à la baisse sur le bêta et le momentum, ce qui ne rapporte qu’en marché baissier. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest, jugeant l’échec structurel et non ajustable : les trois paramètres modifient l’ampleur et la fréquence, sans pouvoir inverser le signe négatif du facteur durant un cycle haussier, et les variations tardives de +94%/-65% relevaient simplement de l’arithmétique en pourcentage sur un compte réduit. La stratégie n’a jamais été optimisée et n’a pas atteint la décision d’analyse post-optimisation, l’examen du risque, le trading en papier ni le trading en réel.

InverseVolNetDirectionalAbsoluteMomentumBasketLS ciblait le problème le plus souvent répété de la session — la concentration dans les altcoins de frénésie 2021 très volatils — en ajoutant la pondération de parité du risque à volatilité inverse au panier de momentum à direction nette validé. L’hypothèse était que la déconcentration et le dimensionnement par clôture complète puis réouverture plafonneraient aussi proprement l’exposition brute. Ni l’un ni l’autre n’a fonctionné : le signal était à l’équilibre (facteur de profit 1.0005, Sharpe 0.43, négatif pendant quatre années sur six), tandis que son total spectaculaire de +164% était fabriqué par quelques journées aberrantes ; le plafond d’exposition brute a complètement échoué à 1003%, soit ~10x la limite prévue, et la capacité de $122k ne résistait pas à l’impact de 90%. À sa première itération, l’analyste l’a abandonné à l’étape d’examen du backtest, constatant que l’exposition réalisée réfutait le principe de déconcentration et le distinguant du modèle frère de momentum transversal qui méritait réellement une itération (PF 1.16, 6/7 années positives). La conclusion consignée était qu’un ajustement de parité du risque ne peut sauver un panier à l’équilibre sur un portefeuille ~1000% sans plafond, et que toute affirmation de plafonnement dans une docstring doit être vérifiée à partir de l’exposition réalisée.

DogeFourHourVolumeConfirmedDonchianRisingTrendLong a appliqué à une nouvelle cible sur un seul instrument, le comptant DOGE 4H, un modèle de cassure Donchian confirmée par le volume, supposément validé par l’analyste, avec filtre de pente ascendante pour les marchés sans tendance, dans l’espoir que la volatilité idiosyncratique d’un memecoin produise des cassures exploitables. L’implémentation était propre, correctement acheminée vers le comptant, avec une distribution saine et 134 transactions, mais l’avantage obtenu était marginal et très variable : Sharpe 1.24 avec un intervalle de confiance traversant zéro, facteur de profit 1.18, alpha proche de zéro et rendement total de +55%, presque entièrement attribuable à 2021 +86%, les années récentes étant négatives. L’analyste l’a abandonnée au stade de l’examen du backtest, indiquant que le modèle apparenté XRP cité avait lui-même été abandonné après optimisation (DSR 0.0004), de sorte que le mécanisme n’est pas validé, et que l’ampleur de l’intervalle de Sharpe de DOGE CI, ainsi qu’une limite de capacité de $3.5M, signifiaient qu’il s’ajusterait à l’année haussière et échouerait au seuil de chance du Sharpe déflaté et à la validation hors échantillon. La recommandation était d’abandonner entièrement le segment des cassures Donchian confirmées par le volume sur les altcoins, car le filtre de pente ascendante ne corrige pas l’échec fondamental de cette famille.

CrossSectional7DReturnReversalLSBinance6Major a appliqué une anomalie universitaire bien documentée — le retournement transversal à court terme — sous la forme d’une stratégie acheteuse-vendeuse neutre en dollars sur six grandes cryptomonnaies Binance aux données propres, répondant directement à la recommandation de l’analyste de privilégier les mécanismes transversaux. La construction était solide et fiable (dimensionnement propre à ~48% brut, réelle neutralité au marché, 2,079 transactions équilibrées réelles), mais le résultat fut une anti-performance robuste : -76.2% avec un Sharpe négatif et des pertes chaque année pendant plus de 6 ans, signature d’un signal inversé. L’évaluateur l’a écartée avant l’optimisation : les principales cryptomonnaies suivent un momentum au lieu de revenir à la moyenne à l’horizon hebdomadaire. L’optimisation ne peut donc corriger un principe de signe erroné, et inverser le signe ne ferait que recréer la stratégie de momentum transversale déjà écartée lors de cette session, en échec sur DSR. La conclusion à retenir est de ne plus relancer le retournement transversal hebdomadaire et, si les recherches transversales se poursuivent, d’explorer plutôt un signal plus robuste dans la direction du momentum.

SolHyperliquidOneHourTimeSeriesMomentumVolTargetedLS visait à capter la tendance des particuliers sur Hyperliquid SOL avec un signal de momentum en 1H et deux paramètres seulement ; son innovation principale était le dimensionnement ciblant la volatilité, explicitement conçu pour éviter les pertes massives dues à une taille non normalisée qui avaient plombé des stratégies précédentes. La correction du dimensionnement a fonctionné comme prévu — position moyenne de 30.6% et drawdown maximal de 37%, sans perte massive catastrophique — mais n’a pas pu compenser l’absence d’avantage : sur une période bien trop courte d’environ 7 mois (et non les 2.5 années annoncées), le signal en 1H a subi de violents retournements, avec un taux de réussite de 23.7%, un facteur de profit de 0.45 et un Sharpe de -3.55, toute sa CI étant sous zéro, tandis que 17% du brut partait en frais. L’analyste l’a abandonnée dès la première itération au stade de l’examen du backtest, invoquant à la fois la couverture insuffisante des données et un signal nettement négatif, sujet aux retournements. La leçon consignée était que le ciblage de la volatilité maîtrise le risque extrême, mais ne crée pas d’avantage, et que le momentum à court terme sur un seul actif très volatil est structurellement mis en pièces par les retournements.

Cette stratégie a exprimé l’avantage de tendance BTC validé par la fabrique sous la forme d’une construction multi-période, en filtrant les entrées de momentum quotidiennes par un régime hebdomadaire pour réduire les retournements, tout en maintenant le levier à ≤1.5x pour résister aux événements extrêmes. Le backtest initial a passé l’examen et a été retenu pour optimisation — rendement 225%, 30 trades long/short bien équilibrés, drawdown 14% faible — mais les chiffres de l’analyste se sont érodés sous examen : Sharpe modeste de 0.43, avec un CI chevauchant zéro et des rendements dominés par une seule journée +88.9% en mai 2021. Après optimisation, la stratégie a échoué à la correction pour tests multiples (DSR 0.0038, Sharpe inférieur au seuil de chance du meilleur résultat parmi -225, PBO 0.74) et, de façon décisive, est devenue négative sur l’échantillon prospectif tandis que le walk-forward a été jugé surajusté. Sans zone robuste au-dessus du seuil de chance vers laquelle optimiser, et le terrain étant déjà couvert par le portefeuille BTC à période unique promu, elle a été abandonnée à la tentative d’optimisation 1 plutôt que de poursuivre les itérations.

EthCrossVenuePositiveFundingBasisCarryNeutral4H a tenté de capter deux avantages structurels cumulés sur ETH — les revenus du financement positif sur Hyperliquid et la convergence de la base HL/spot — en détenant une paire short perp/long spot équilibrée en dollars, évitant explicitement les mécanismes directionnels et statistiques qui avaient échoué plus tôt dans la session. La construction était solide : elle était réellement neutre au marché (bêta 0.0002), le moteur créditait le financement et 496 jours d’historique de financement HL ont été chargés sans problème. Le résultat négatif correspondait donc à une mesure réelle, et non à un artefact de données ou à une impossibilité de créditer le financement. Mais, au vu du résultat crédité, la stratégie perdait régulièrement — Sharpe -6.48, profit_factor 0.94, CAGR -1.77% — car les commissions représentaient 10.51% du brut sur l’aller-retour à quatre jambes et le faible carry laissait avg_win pratiquement égal à avg_loss. Après que deux itérations ont révélé un seuil structurel contraignant (le filtre sélectif ne s’est déclenché que 4x en 28 mois ; le filtre assoupli s’est déclenché 268x fois, mais avec un résultat net négatif), l’analyste l’a abandonnée au stade de l’examen du backtest. Conclusion : le carry existe sur un actif majeur efficace, mais il est inférieur à son propre coût d’exécution interplateformes ; la stratégie n’a donc jamais été optimisée.

LinkFourHourVolumeBreakoutLong4H était la troisième transposition de cette famille de stratégies promue vers un altcoin peu liquide, s’appuyant sur une stratégie de continuation journalière LINK intégrée comme preuve que l’instrument devrait fonctionner. Le code a exécuté fidèlement 341 entrées, mais le résultat a reproduit les abandons de TRX et ICP : le signal était presque équivalent à un pile ou face (profit_factor 1.034, Sharpe 0.15, rendement symétrique, +17% concentré au début jusqu’à 2020-2021, puis trois années négatives), et la stratégie était structurellement inexploitable — l’impact de marché a absorbé 34.7% du PnL brut pour une capacité de $830k. L’analyste l’a abandonnée lors de l’examen du backtest sans optimisation, car aucun paramètre ne peut rétablir un avantage noyé par un impact d’environ 35% à une échelle dérisoire. Avec TRX et ICP, LINK complète une nette gradation de liquidité qui délimite les conditions de déploiement de la famille : l’avantage de la cassure sur volume est réel et déjà exploité sur les principales paires liquides, tandis que son portage vers des altcoins moins liquides ne produit aucun avantage, les frais et l’impact dominant le résultat.